Отзывы Jake87-movie — стр. 2

Давайте честно - кому интересен очередной кинокомикс о супергероях? Да никому. Поэтому люди идут на этот фильм исключительно ради енота - и енота в "Стражах Галактики" много.

Енот гримасничает, смеется, плачет, истерит, шутит, грязно ругается, дерется, стреляет из пулемета, собирает бомбы, а потом всех немножечко спасает. Что еще нужно для посещения кинотеатра?

Нет, помимо этого есть еще какой-то не слишком оригинальный сюжет, отличные спецэффекты, занятный саундтрек и массовка в лице зеленой тетки, Трандуила с молотком, небритого мужика, говорящего пня и прочих космических монстров - но кого этим сейчас удивишь и кому это нужно в отрыве от енота?

Это как с песнями ВИА Гры - вроде и музыка неплохая, но всем понятно, что она только лишь для того, чтобы девушки просто так на сцене не перемещались. Так и в "Стражах Галактики": вроде почти два часа в кино просидел, а толком запомнился только енот.

Ради него, собственно, кино и смотрел.

Не могу сказать, что сильно впечатлен, но кино мне понравилось. Правда странно, что при написании рецензий люди в первую очередь пишут не о практически безупречном построении кадра, интересном музыкальном сопровождении и оригинальной игре с черно-белыми вставками. В лучшем случае отмечается сильная актерская игра Эдварда Нортона, но в основном почему-то пишут об идеологической составляющей, которая, на мой взгляд, как раз и является самым уязвимым местом фильма.

О чем, собственно, история? Мальчик учился на пятерки, попал в плохую компанию, стал нацистом, потом передумал, но заплатил за это высокую цену. Почему? Потому что ненависть ослепляет, любите друг друга и гангста-негров, всем мир.

А почему же именно нацистом? Потому что папу убил гангста-негр, негритянские банды криминализируют весь некогда благополучный район, нелегальные эмигранты живут за счет законопослушных американцев, а на работу набирают афроамериканцев в ущерб более способным и квалифицированным кандидатам, которым не повезло родиться с белым цветом кожи.

К этому основанию привязывается гитлер-свастика-скинхеды, потом из полученного строится трагедия (умело строится, надо отметить), но опять же - в сухом остатке в наличии классическое "Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст":

- Почему при отборе кандидатов на вакансию предпочтение не более квалифицированным, а тем, у кого черный цвет кожи? - Ты что? Сегодня ты задаешь такие вопросы, завтра начнешь кидать зигу, а потом тебя анально покарают, посадят в тюрьму и замочат в сортире! Понятно?!

А вот НЕПОНЯТНО.

То есть налицо явное забалтывание реальной проблемы. Почему недоумение по поводу подобных вопросов неизбежно влечет увлечение творческим наследием Адольфа Гитлера? Что например,что мешало включить в сценарий вдохновенную речь какого-либо героя о том, что вопрос нелегальной эмиграции лежит не в сфере расовой, а в сфере эффективности соответствующих госорганов; что индивидуальные различия между людьми (в том числе - в пределах одной расы) столь велики, что обобщения на уровне рас теряют всякий смысл и т.д.? Или что афроамериканец, получивший работу, мотивирует остальных работать и делать карьеру, а не, например, устраивать кусочек африканского континента в центре Чикаго - с ритуальным скаканием перед костром из покрышек под гангста-рэп "We will never be brothers"?

В итоге опровержений и полемики нет, поэтому выводы можно сделать самые разные: от идеи того, что надо сидеть и помалкивать - "а то злой негр застрелит", до мысли о том, что пора доставать старый дедовский белый клуклусклановский колпак и, учитывая ошибки киногероев, бороться с "понаехавшимитут" эффективнее и жестче.

В общем, если бы не это, фильм мне бы понравился безоговорочно. А так - осталось впечатление, что создатели попытались бить по эмоциям в ущерб интеллекту.

Весьма странно, что сериал не вызвал того ажиотажа, который он должен был бы вызвать.

Во-первых, по уровню закрученности и напряженности сюжета он уходит куда-то в заоблачные выси, к недосягаемому "Во все тяжкие". Во-вторых, совершенно фееричные диалоги действующих лиц, иногда перекликающиеся то с фильмами Линча, то с Тарантино. В-третьих, уровень игры актеров позволяет уже ко второй серии воспринимать их не как "О, это же доктор Ватсон/Бильбо Бэггинс" или "Оу, это же тот парень из "Декстера"/"Во все тяжкие", а как полноценных героев сериала.

Вишенка на торте - злодейский злодей Билли Боб Тортон, нагоняющий демоничности до такой степени, что иногда превращает сериал в мистический.

Многие ругают развязку, но как по мне, то и она хороша: вместо глупого "Я объясню тебе твои ошибки, а потом убью тебя" вполне рациональное "Я убью тебя, а потом объясню тебе твои ошибки".

Ну и конечно же неявный, но читаемый религиозный подтекст, который присутствует на уровне "поддался соблазну - получил возмездие" и подозрительно частых совпадений и неслучайных случайностей, которые, однако, в итоге приводят к вполне определенному результату. В конце концов, "случай - это обличье, которое принимает Бог, чтобы остаться инкогнито" (с)

Ощущения от фильма как минимум неоднозначные.

Во-первых, я не так давно читал роман, поэтому все впечатления в памяти еще более-менее свежи, а в экранизации со многими сюжетными линиями и персонажами обошлись более чем вольно (и даже зачем-то ввели тему со следователем Горемыкиным). Во-вторых, очень сложно было избавиться от сравнений с экранизацией "Идиота" В. Бортко - и сравнение это не в пользу Хотиненко.

Более того, многие важные с идеологической точки зрения эпизоды просто вырезаны, из-за чего мотивация некоторых героев непонятна и нелогична (например, Верховенский-старший уходит скитаться, но что с ним произошло в итоге, не показано, а ведь его монолог в финале о бесах, выходящих из больного, весьма важен для всего романа).

С другой стороны, не могу сказать, что фильм не понравился. Пусть не сразу, но создается атмосфера настоящего триллера, а актеры играют вполне на уровне. Правда, не все "попадают" в роль (Ставрогин, например, местами совсем не тот, каким он должен быть), но если попадают, то на все 100 % (Шатов и Кириллов, например).

В общем, культовости того же "Идиота" фильм вряд ли достигнет, но время, затраченное на просмотр, вполне оправдалось полученным удовольствием.

Посмотрел документальный фильм Леонида Парфенова "Цвет нации" - о Сергее Прокудине-Горском, русском фотографе, снимавшем цветные фотографии в начале ХХ века, авторе серии цветных снимков «Коллекция достопримечательностей Российской империи».

Отдельно хочется выразить недоумение по поводу решения Первого канала поставить премьеру на полночь - не думаю, что это самое подходящее время для фильма, который был бы интересен и полезен людям всех возрастов. С другой стороны, некоторые мысли, высказанные авторами, действительно могут быть восприняты, как опасные и оппозиционные - возможно, выбор времени показа был связан именно с этим.

Собственно, чтобы посмотреть фото самого Прокудина-Горского, достаточно забить его имя в поисковик - тем более что люди, активно интересующиеся русской историей и тем более историей России начала ХХ века уже давно с ними знакомы. Фильм же интересен в первую очередь тем, что снят он в той самой "парфеновской" манере, когда вся съемочная группа едет за тысячи километров в какую-то глухую провинцию ради нужного кадра и ракурса, который в итоге займет не более 15 секунд эфирного времени. То есть авторы "Цвета нации" ехали по следам Прокудина-Горского и сопоставляли столетние фотографии с сегодняшними видами этого же самого места, попутно рассказывая о жизни самого фотографа.

Увы, но в большинстве своем показанное оказывалось весьма печальным: там, где раньше стояли красивые величественные храмы, сейчас руины или в лучшем случае унылые советские переделки под дома культуры, провинциальные города медленно зарастают, а иных деревень вообще уже не существует. А самое главное - смысла возрождать это все тоже нет: например, на снимке «Вид на реку Мойку» изображен Юсуповский дворец и стоящий рядом чудесный лютеранский собор, который позднее был переделан в ДК работников связи, а сейчас почти разрушен - отлетела вся шелуха сталинских балкончиков, лепнины и гипсового хлама. Но если вновь его реставрировать, то будет смотреться он явным новоделом, а главное ходить в этот собор будет уже некому, поскольку давно утерян мир, в котором "хлебник, немец аккуратный, в бумажном колпаке, не раз уж отворял свой васисдас" (с) Пушкин.

То же касается и православных храмов, зачастую уникальных по архитектуре, которые спустя каких-то 20-30 лет после съемки оставляли в полуразрушенном состоянии (на мой взгляд, намеренно - чтобы у молодого поколения храм ассоциировался с депрессией, упадком, старостью и затхлостью): есть ли смысл восстанавливать их, если в округе осталось три-четыре человека? А ведь сто лет - не такой уж и большой срок, большинство из них к моменту фотографирования простояли уже 200-300 лет, и еще 100 лет они простояли бы спокойно.

В итоге звучит до боли обидная, но сама собой напрашивающаяся мысль: корни современной России все еще остаются в советском периоде, а вот преемственность с дореволюционной Россией была прервана.

С другой стороны - после премьеры очень многие пишут о том совершенно щемящем чувстве, которое осталось после просмотра, о чем-то, что было несправедливо отнято, нелепо утеряно, бездумно растрачено: то есть испытывают примерно то, что ощутил и я сам. А раз так, то может быть еще не все так плохо - и выводы авторов "Цвета нации" излишне пессимистичны?

В любом случае - фильм мне понравился.

Рано или поздно в большинстве киносериалов появляется тема либо со скачками во времени, либо с блужданием во сне и подсознании. Тема эта опасная, поскольку грозит обернуться сплошным издевательством над зрителем, но при аккуратном использовании вполне допустимая и интересная. В новых "Люди Икс: Дни минувшего будущего" затронули сразу обе - и получилось то, что получилось.

В свое время первые "Люди Икс" оказались настолько круты, что быле пересмотренны энное количество раз, но потом авторы пустились в такие дебри, что только кардинальная смена вектора повествования на рассказ о старом добром прошлом в "Люди Икс: Первый класс" смогла более-менее вернуть саге адекватность и интерес.

В "Днях минувшего будущего" решили взять все хорошее от всех предыдущих фильмов, отказались от всего плохого (иногда даже в ущерб логике) и пустились в игры со временем - будущее наступило, но мы его поменяем, чтобы наступило другое будущее, а все, что было до этого, объявим "яко не бывшим". Тем более что в кресло режиссера сел Брайан Сингер, который рулил первыми двумя картинами - настоящий возврат к корням.

При таких исходных данных шанс получить что-то слишком беспомощное и некрасивое был весьма велик - но, к счастью, все обошлось. Вышло зрелищное кино с пусть и не закрученным, но понятным сюжетом, правильной долей шуток и пафоса, а также без претензий на эпичность, в котором, пусть и в эпизодах, но засветились практически все персонажи серии (вплоть до тех, кто вроде бы числился в списке погибших и пропавших без вести). Возможно, стоило бы добавить динамичности в ущерб раскрытию душевных метаний героев, выглядящей как реверанс в сторону девочковой аудитории, для которой подобные вещи гораздо важнее батальных сцен - но тут уж приходится довольствоваться тем, что есть.

В целом же фильм хороший (по сравнению с "Росомаха: Бессмертный" вообще прекрасный), но вот выдержится ли такой темп в уже заявленном продолжении "Люди Икс: Апокалипсис" сказать сложно. Хотелось бы надеяться, что да.

Тяга представлять классические истории не такими, какими они рассказываются, присутствует в культуре давно - Иуда был любимым апостолом Христа и сознательно взял на себя грех предательства и проклятие навеки, вторжение Наполеона было актом необходимой самообороны, а Гитлер пришел на Украину исключительно чтобы освободить гордый украинский народ от оккупации русских. Правда, когда подобные точки зрения становятся госидеологией и мейнстримом, случаются всякие неприятности - гностиков, сочинивших апологию Иуде, начинают преследовать даже там, где до них никто не знал про религиозные гонения, смердяковщину "школы Покровского" перед Второй мировой прикрывают на официальном уровне волевым решением, а Украина медленно, но верно теряет территории и... впрочем, все и так в курсе.

Однако, даже в этих случаях вполне может вестись речь о некоей интеллектуальной игре, когда общепринятые факты и события интерпретируются с неожиданных позиций. К сожалению, в "Малефисенте", которая должна была стать апологией классического сказочного зла, такой интеллектуальной игрой и не пахнет.

Пока история сводилась к "Я почему вредный был? Потому что у меня на велосипеде седла не было", смотрелось все более-менее приемлемо, хотя и странно: оказывается, героиня - не просто злая фея, а женщина с трудной судьбой, потрепанная жизнью и коварным мужиком, который украл у нее самое дорогое (правда, не то, что обычно крадут у обычных девушек).

Однако, потом началась совсем уж беспросветное издевательство над каноническим сюжетом - вырвав отдельные моменты и события, типа пресловутого веретена с острой иглой, острых скул на лице героини и дракона, формируется совершенно новая история, оказывающаяся совершенно скучной и глуповатой.

Пара натужных шуток, параноики на троне, идущая рефреном тема "Где твои крылья, которые нравились мне", до идиотизма жизнерадостная "спящая красавица" Аврора и совершенно эпизодический прекрасный принц - это даже не кризис идей, это гораздо хуже.

Собственно, все происходящее держится исключительно на таланте и харизме Анджелины Джоли и компьютерной графике, без которых фильм было бы смотреть совсем невозможно. Впрочем, стоит ли игра актрисы и вылетающие в зал феечки денег за билет - вопрос дискуссионный.

Мне кажется, что нет.

Любовь немецкого довоенного кинематографа к русской тематике сама по себе является весьма интересной, например, для какой-нибудь диссертации: парадокс, но в нацистской Германии умудрились снять сразу ряд фильмов, в которых так или иначе фигурировал образ России - экранизация пушкинского "Станционного смотрителя", биография П. Чайковского "Эта упоительная бальная ночь", описание трагической судьбы русских эмигрантов "С полуночи", изощренная история мести в "ГПУ" и т.д. Однако, в таких списках так или иначе всегда фигурирует "Броненосец "Севастополь". Белые рабы".

Фильм даже по современным меркам смотрится с определенным интересом. Сначала показывают мирное время, беззаботные встречи офицерской верхушки, аристократии и счастливых влюбленных - похожего на Юрия Гагарина русского офицера Константина Волкова и дочери местного губернатора Марии. Затем вся эта идилия весьма символически расстреливается во время исполнения "Боже, царя храни" озверевшей толпой восставших матросов-большевиков, во главе которых становится (опять же - символизм) бывший лакей губернатора Волынский, который, однако, движим не столь идеологией, сколь похотливыми намерениями в отношении Марии.

После расправы над офицерами большевики продолжают бесчинства уже на берегу: расстреливают священника, жгут и ломают иконы, насилуют, грабят, вешают - в общем сплошная документалистика, с которой можно ознакомиться в любом более-менее объективном источнике о "красном терроре". Более того - сам фильм по всей видимости вполне осознанно задумывался как анти-"Броненосец "Потемкин"", и нельзя сказать, что ответ этот недостойный.

В итоге зло все же более-менее наказывается, кому надо, спасаются и уплывают (видимо, в эмиграцию), а в итоге звучит пророческая фраза о том, что борьба будет продолжена, поскольку беда касается не только России.

При этом не могу не отметить, что, если кто-то в здравом уме и твердой памяти вдруг решит переснять этот фильм, в сценарий придется вносить самые минимальные правки - чего-то экстремистского или пронацистского в фильме не наблюдается, а вся "спорность" его заключается только в том, ГДЕ и КОГДА он вышел.

Что же касается подбора актеров, то тут, на мой взгляд, наблюдается явный гендерный перекос: все мужские типажи (особенно военные) весьма и весьма похожи на русских, даже странно, что говорят они на немецком, а вот женщины - явные немки, по крайней мере ни одна не заставила поверить в то, что она способна коня на скаку остановить и войти в горящую избу.

Посмотрел трехсерийный документальный фильм телеканала "Россия" "Тайны Первой мировой". К сожалению, не могу сказать, что понравилось.

Есть такое советское кино - "Агония" Э. Климова, с весьма показательной историей создания. С. Лунгин и И. Нусинов, после успеха картины «Добро пожаловать или Посторонним вход воспрещен», для которого они писали сценарий, решили начать работу над комедией о Григории Распутине, где он бы предстал не как исторический персонаж, а как герой народных мифов, легенд и анекдотов. Однако киноначальство сценарий зарубило – мол, не может быть такой человек быть героем народных преданий, да и непристойностей слишком много.

Чуть позже, после выхода в США фильма "Николай и Александра", где акцент был сделан на истории любви Николая Второго и Александры Федоровны, возникло желание дать "наш ответ Чемберлену". В связи с чем было принято решение сценарий Лунгина и Нусинова переделать, все шутки и пикантности убрать и в итоге снять очередную агитку, обличающую прогнивший царизм. В итоге получился этакий порнофильм с целым списком исторических ляпов, из которого аккуратно вырезали все постельные сцены, а оставшиеся 10 минут размазали на три часа и поставили саундтреком классическую музыку.

Так вот. Если в документальное кино для иллюстрации того или иного тезиса включают кадры из подобного рода фильмов – это уже само по себе показатель. В "Тайнах Первой мировой" сделали именно так - рассказывают про абсолютную власть и влияние Распутина при дворе, но вместо конкретных примеров вставляют отрывки из художественного фильма. "Так усё и було"

Впрочем, даже если отвлечься от цыганских плясок "Воу-воу, РаспутИн" и откровенной шизофрении в духе "Николай Второй был легко внушаемый и слабовольный правитель" с последующим через пять минут рассказом о том, что "даже самый близкий круг советников и родственников не мог переубедить упрямого Императора в его решении", фильм все равно вышел слабоватым.

Не то, чтобы я очень хорошо знал историю русско-германских взаимоотношений, но вопросы типа "Как Россия потеряла своего многовекового исторического союзника - Германию?" звучат слишком уж надуманно.

Странности и с описанием хода боевых действий: долго и обстоятельно рассказывают о неудачах и провалах, между делом упоминают об успехах - из-за чего складывается впечатление, что все очень плохо, а потом бросают фразу, что всем было очевидно, что к концу 1917 года Германия капитулирует. С чего вдруг, если так все плохо было?

Из хорошего: достаточно подробно рассказали об интригах англичан, об их роли в февральском перевороте – хотя и тут не обошлось без почти ритуального «царь не подозревал, что чуть ли не все партии в Думе куплены и перекуплены англичанами, а новых полномочий ей не хотел давать из вредности и упрямства». Более очевидная версия, что именно поэтому новых полномочий парламенту и не давалось, не озвучивается.

Также абсолютно правильно поставили вопрос о том, почему у нас до сих пор нет памятников солдатам Первой мировой. Ну то есть понятно, что "спасибо Советскому Союзу", но его уже 20 с лишним лет нет, не пора ли вспомнить о погибших героях?

В целом же главный вопрос – почему именно "Тайны…"? Просто пересказали школьный учебник, причем не в самом лучшем виде – на сенсационное расследование никак не тянет.

На самом деле тру-спайдермен остался там, в далеком детстве - в мультфильме про неогенный кошмар и чужой костюм. Поэтому трилогия с Тоби Магуайром уже сама по себе вызывала некоторое отторжение - "На самом деле все было не так!"

Но даже на этом фоне перезапуск серии выглядел как какое-то издевательство - вместо рефлексирующего персонажа, переживающего от своей раздвоенности, получили какого-то юркого хлыща, который с шутками и прибаутками борется со злом.

Однако второй фильм про "Высокое напряжение" оказался не в пример лучше первой части. Во-первых, это действительно тот еще аттракцион, для которого даже формат 3-Д выглядит недостаточным. Во-вторых, каким-то образом впихнуть в этот парад спецэффектов какую-никакую актерскую игру и сюжет - уже само по себе мастерство, и сценаристы с задачей справились, причем местами достаточно смело попытавшись уйти от штампов супергеройского кино. Правда, Эндрю Гарфилд все-таки вызывает раздражение всякий раз, когда появляется без маски Человека-паука, но зато внезапно порадовал Дэйн ДеХаан в роли Гарри Озборна - таких злодеев с личными трагедиями мы и ждали.

Отдельно хочется отметить музыкальную тему - все эти дабстепообразные электрические мелодии смотрелись не просто уместно, но и вызвали желание ознакомиться с саундтреком отдельно.

В общем, мне фильм понравился, с удовольствием схожу на третью часть - тем более что вторая закончилась буквально на полуслове, сделав намек не только на продолжение, но и на спин-офф с парадом злодеев.

Самый короткий способ дать рекомендацию этому фильму К. Шахназарова - просто сказать, что в главной роли снялись Малкольм Макдауэлл и Олег Янковский. Причем оба настолько круты, что играют сразу по две роли. Еще какие-то аргументы будут абсолютно излишни.

Правда, если быть до конца честным, то ни тот, ни другой оба своих персонажа на одинаково высокий уровень не потянули: Янковский очень хорош в роли Николая Второго (вплоть до портретного сходства), но советский психиатр получился у него как-то не совсем внятно, а Макдауэлл очень хорошо играет шизофреника Тимофеева, но его Юровскому (которым этот шизофреник себя считает) как-то совсем не веришь, слишком уж плохо вписывается он в российские реалии, глаза выдают американца.

В целом же фильм неожиданно интересный, из тех, которые держатся не на спецэффектах и масштабных декорациях, а на актерской игре и опутывающих сознание зрителя монологах.

Уже после просмотра узнал, что изначально режиссер готовился снимать экранизацию "Палаты № 6", но потом не срослось, на на основе наработанного материала он написал сценарий "Цареубийцы" - почему-то вспомнился линчевский "Малхолланд Драйв", когда точно также великолепный, слегка шизофреничный фильм сняли на основе несостоявшегося проекта.

В общем, мне кино понравилось - даже несмотря на некоторые исторические неточности и местами советский подход к личности как Николая Второго и его семьи (Императрица, причитающая "я отдала тебе лучшие годы жизни" - что-то совсем за гранью добра и зла), так и Юровского (не думаю, что последнего интересовало - винтик ли он большой машины или творец истории)

Эта документалка Алексея Литвинцева "Один в океане" - о Станиславе Курилове, советском ученом-океанографе, который в декабре 1974 года сбежал из Советского Союза, прыгнув за борт туристического лайнера с символическим названием "Советский Союз" и проплыв в открытом океане почти трое суток.

Смотрел в первую очередь потому, что не так давно прочел одноименную книгу Курилова, в которой он от первого лица рассказывает о своем героическом побеге. Наверное, поэтому фильм особого впечатления не произвел - по сути это большой пересказ книги, вплоть до зачитывания отдельных эпизодов прямо из текста.

Хотя, если задуматься, эту книгу давно пора экранизировать полноценно - с хорошими актерами, подводными съемками и красивой музыкой. Благо, история к этому располагает: главный герой - "русский интеллектуал, спортсмен и йог" (по определению писателя В. Аксенова), сам поступок - нестандартный и волевой, да и тема обретения свободы не только в физическом, но и в духовном смысле, пока не потеряла актуальности.

Плюс сама история вполне тянет на притчу: акт побега для Курилова воспринимался не столько как политический акт, сколько как акт духовной инициации. Точно также символичной - в общем контексте - выглядит и гибель Курилова в озере Кинерет, по водам которого ходил Христос. Причем погиб Курилов тоже героически - спасая своего товарища-водолаза, запутавшегося в сетях.

Еще в отличии от книги, в фильме акцент сделан на сам факт побега, в то время как сам Курилов достаточно много места в своем рассказе отводил своим религиозно-мистическим переживаниям. Кстати, если задуматься, найти в Советском Союзе какую-либо литературу о йоге (да и на религиозную тематику вообще) тоже было своеобразным подвигом и приключением - а Курилову удавалось и это.

В целом же, если интересна эта история, а книжку читать лень, то фильм вполне восполнит пробел.