Избранное зрителя karelskyA. Отзывы

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Дальше...

Похоже, на смену капитализму приходит новая экономическая формация – «интеллектуализм».

Фильм «Социальная сеть» знаменитого Дэвида Финчера (режиссера «Бойцовского клуба») получил 3-х «Оскаров» и «Золотой глобус» в номинации «Лучший фильм». Но в данных заметках хотелось бы поразмышлять не о достоинствах фильма как такового, а о тех идеях, которые он облек в художественную форму.
***
Самая главная мысль – капитализм постепенно уступает место новой экономической формации. Обожествляя рынок, а значит и потенциально равные возможности, на самом деле капитализм по отношению к конкретному субъекту выступает как чистейший воды феодализм. Возможности декларируются, а не гарантируются. И если ты не имеешь первоначальной ренты в виде капитала или происхождения (положения родителей), не являешься членом престижных клубов, то социальный лифт для тебя становится труднодостижим. «Социальная сеть» это наглядно продемонстрировала на примере Эдуардо Саверина – первого финансового директора Facebook.
Но интернет дал возможность обойти всю эту систему сбоку. И не случайно в фильме звучит фраза Цукерберга, что он теперь может купить не только «Феникс», куда его не пустили дальше прихожей, но и весь квартал, в котором находится этот престижный клуб. Появилась отрасль экономики со сверхнизким порогом вхождения, где главными становятся навыки и умения. Ни в каком материальном производстве невозможно, чтобы видео-ресурс, созданный «на коленке», стоил через год $1,65 млрд., а простая сеть для общения студентов через восемь лет в ходе IPO оценивается в $100 млрд.
Интернет возродил первоначальный дух капитализма, когда капитал и происхождение (связи) практически не играют роли и ценятся только эксклюзивные идеи и упорство в достижения цели. На смену одному «-изму» приходит другой – «интеллектуализм».
***
Следующая важная идея, озвученная в фильме – все начинается с потребности. Именно потребность, не удовлетворяемая существующей инфраструктурой, становится основой многомиллиардных бизнесов.
Из проблемы, как мужчине, не стесняясь, купить жене колготки или нижнее белье, родилась Victoria's Secret. Из желания здесь и сейчас поделиться с друзьями своим настроением появился Twitter, а движущей силой того же Facebook был статус, показывающий, встречается с кем-нибудь в настоящий момент владелец аккаунта.
В принципе, в этом нет ничего нового. Еще в 60-х годах прошлого века был сформулирован основной постулат постиндустриальной экономики - у фирмы должна быть цель, и эта цель должна лежать вне фирмы. Если вы собрались только затем, чтобы заработать кучу денег, то такой бизнес с большей вероятностью будет обречен на провал, чем устремленный к «светлым идеалам» или просто нацеленный на удовлетворение потребностей (не своих).
***
Третья мысль – взаимоотношения с инвесторами. Шон Паркер, создатель Napster (в этой роли прекрасно показал себя Джастин Тимберлейк), сыграл в становлении Facebook не меньшую роль, чем сам Цукерберг. Он привнес в бизнес совершенно иной уровень мышления, подняв его от «просителя с протянутой рукой» до «выбирающего инвесторов», и заставив думать не десятками тысяч долларов, а миллионами.
На самом деле, совершить такой качественный скачек гораздо труднее, чем кажется. Практически, вы идете ва-банк, ибо, не подтвердив свои претензии, – все проигрываете. Но если вы верите в свою идею, как в самого себя, то победа, в конечном итоге будет за вами.
***
Есть еще одна важная проблема, поставленная фильмом. Дэвид Финчер четко провел через всю «Социальную сеть» мысль, что Цукерберг, мягко говоря, не совсем положительный герой. Он фактически кинул всех, с кем начинал бизнес, и особо показателен в этом плане эпизод с вечеринкой по поводу первого миллиона зарегистрировавшихся в сети. Неожиданно приезжает полиция и забирает Паркера за употребление наркотиков, а когда тот звонит Марку рассказать о случившемся, то вдруг отчетливо понимает, что это сам Цукерберг и вызвал стражей порядка.
Получается, что мировой сервис, на котором количество аккаунтов приближается к миллиарду, управляется человеком с весьма сомнительными моральными установками. Но мораль – это прежде всего сдерживающий фактор, заставляющий помнить, что деньги тоже «пахнут». И если этот фактор отсутствует или ослаблен, то неизбежно произойдет сбой, например, в виде продажи конфиденциальной информации о пользователях. Думаю, пара таких сбоев может поставить вопрос о жестком контроле со стороны общества за ресурсами мирового масштаба.
***
В заключение пару слов о самом фильме. Конечно, имя режиссера было залогом качества картины, но не стопроцентной гарантией. И надо сразу сказать, что Финчер блестяще справился со своей задачей, заставляя актеров выкладываться по полной программе. Одна только начальная сцена разговора Марка со своей девушкой была снята девяносто девять раз, пока не были найдены нужные интонации диалога.

В любом случае, фильм стоит обязательно посмотреть. )

В титрах к этому мультфильму стоит «Проект Александра Татарского» - дань великому мультипликатору, безвременно ушедшему из жизни. Андрей Кузнецов работал в проекте Татарского «Гора самоцветов» и снял в качестве режиссера и художника-постановщика три мультфильма – «Как обманули змея», «Про Ивана-дурака» и «Ворон-обманщик».

В «Пумасипе» он решил экранизировать старую народную мансийскую сказку. И экранизировал, на мой взгляд, прекрасно. Образно и по доброму.
Просмотрев этот мультфильм мне почему-то вспомнился старый бородатый анекдот.
«В пустыне умирал афроамериканец. И взмолился он к Б-гу с просьбой о спасении. Ввиду некоторых (не упоминаемых) праведных заслуг, Б-г решил откликнуться на просьбу, которая и была сразу же озвучена:
- Хочу, чтобы я стал белым, было много воды и женщин.
Б-г подумал и сделал его унитазом в женском туалете».

Это к проблеме правильно высказанного желания – главного вопроса «Пумасипы». :)