→

Обсуждение фильма "Охота"

 tout_va_bien
28 июля 2015 г., 09:28

Обсуждение фильма "Охота"

картинка Chagrin

Охота (дат. Jagten) — датский художественный фильм, психологическая драма режиссёра Томаса Винтерберга.


Идея разработки подобного проекта возникла у Винтерберга после каннского триумфа ленты «Торжество». Режиссёр начал получать множество сценариев, прежде всего семейных драм и трагедий. Однажды на пороге его дома появился близкий знакомый, датский психолог. В его архиве с давних пор хранились интересные случаи «о фантазиях, которые замещают реальные воспоминания». Он заявил, что Винтерберг обязательно должен выбрать один из них и сделать по его мотивам фильм.

Спустя несколько лет, после развода с супругой, режиссёр ещё раз просмотрел папку с материалами психолога и нашёл подходящий случай. Он намеревался создать полнометражный фильм, в которой рассказал бы полностью вымышленную историю, главный герой которой был бы совершенно невиновным.

По признанию Винтерберга они со сценаристом Тобиасом Линдхольмом поначалу воображали главного героя подобием персонажа Роберта Де Ниро в «Охотнике на оленей». После утверждения на роль Миккельсена появился «христианин, твердо уверенный в том, что люди сами по себе хороши, что нужно вести себя максимально цивилизованным образом».

Съёмки стартовали в декабре 2011 года в датской административной области Зеландия и продлились семь недель. К окончанию съёмочного процесса Винтерберг был не уверен в финальной сцене, поэтому он снял несколько эпизодов, после чего долго спорил с коллегами, какой лучше выбрать.

Сам Винтерберг отзывался о собственном фильме так: «Это фильм про паранойю родительства. Будучи сам отцом, я понимаю агрессивность родителей в желании защитить своего ребенка, понимаю страх, как бы с твоим ребенком чего не случилось. Папа маленькой девочки, которая стала причиной скандала, верит безоговорочно детской фантазии, потому что думает, что он знает свою дочь. Девочка ведь не то чтобы сознательно врет, она говорит вещи типа „у воспитателя есть пенис“. Лгуньей она становится, когда пытается фантазировать дальше, чтобы соответствовать ожиданиям взрослых, задающих ей наводящие вопросы».

Награды

2012 — 3 приза 65-го Каннского кинофестиваля: лучшая мужская роль (Мэдс Миккельсен), приз экуменического жюри (Томас Винтерберг), приз за технические достижения (оператору Шарлотте Бруус Кристенсен) и участие в основной конкурсной программе.
2012 — премия Европейской киноакадемии за лучший сценарий (Томас Винтерберг, Тобиас Линдхольм).
2012 — премия британского независимого кино за лучший международный независимый фильм.
2012 — приз «Выбор зрителей» на международном кинофестивале в Ванкувере.
2012 — приз зрительских симпатий на Гентском кинофестивале.
2014 — 7 премий «Робер[en]»: лучший датский фильм, лучший режиссёр (Томас Винтерберг), лучший актёр (Мэдс Миккельсен), лучшая актриса второго плана (Сюссе Вольд), лучший оригинальный сценарий (Томас Винтерберг, Тобиас Линдхольм), лучший монтаж, приз зрительской аудитории.

Предлагаю вам приступить к обсуждению, высказать свое свои мысли, впечатления, задать интересующие вопросы.

Ветка комментариев

Написать комментарий
  • 

     silkglow 28 июля 2015 г., 10:15

    Это фильм про паранойю родительства.

    О да! Это меня всегда выбешивает. Чокнутые родители, которые не видят никого и ничего, кроме своего чада, дующие ему в попу и при этом, что потрясает, плюющие на таких же, но чужих детей! Уверена, что надо выделить отдельную нозологическую единицу "паранойя родительства" и закрепить в МКБ, ибо это сдвиг в психике.
    Понятно, что материнский инстинкт силён, но истинный материнский инстинкт направлен на всех детей, а не только на своих. Кроме того, это созидательный инстинкт, он делает человека милосердным ко всему живому.
    А люди, готовые убить человека за слово, сказанное ребёнком, за детскую фантазию, явно неадекватные.
    Ситуация в фильме действительно вызывает подозрения, но на слово верить ребёнку однозначно нельзя.

  •  ray_mondo 28 июля 2015 г., 11:50

    Я согласен с вами полностью. Родители часто доходят до крайностей, и это касается не только настолько серьёзных ситуаций, но и самых простых бытовых.

    Например, маленький ребёнок заходит в магазин и начинает бить ручками витрину - это опасно и для ребёнка, ведь витрины сделаны не из такого уж прочного стекла у нас в стране и разбить их не трудно, и для продавца, который несёт материальную ответственность за имущество магазина. Продавец делает замечание отцу рядом с ребёнком и просит отвлечь его от витрины, взять на руки, поговорить. Но отец не реагирует и говорит "они все такие в этом возрасте, что вы хотите?!". Мальчик продолжает бить витрину и у него уже начинается лёгкая истерика, ну типу он что-то хочет там за стеклом. В магазине стоит очередь, у продавца много работы, помещение маленькое, все вынуждены слушать крики ребёнка и звуки ударов, а отец игнорит это дело полностью, отмахиваясь... В итоге продавец не выдерживает и просит родителя взять ребёнка на руки и вывести на минуту из магазина, чтобы успокоить. Отец, естественно, взрывается и начинается ещё и скандал между взрослыми... Почему у нас родители доходят до крайностей, считая, что ребёнок - это повод вести себя по-хамски, прикрываясь "родительским инстинктом" даже в бытовых, рядовых ситуациях?

  •  sweta3000 28 июля 2015 г., 12:44

    но на слово верить ребёнку однозначно нельзя.


    Ну а как быть, если есть только слово ребенка против слова взрослого? Вдруг это правда? Даже если бы ребенку не поверили, я бы однозначно забрала его из детсада, где есть такой воспитатель

  •  ray_mondo 28 июля 2015 г., 16:38

    Просто есть специальные процедуры выяснения, нельзя голословно на весь город обвинить человека в педофилии и извращениях.

    А забирать ребёнка или нет - уже выбор каждого родителя.

  •  sweta3000 28 июля 2015 г., 16:57

    Не знаю, мне слабо верится, что в данном случае можно выяснить правду. Особенно, когда свидетелей нет, а ребенок довольно маленький, он еще, может, и не понял, что это было, да и объяснить толком не может. Ведь много случаев, когда наоборот, родители не придают значения "фантазиям" ребенка, а надо бы. Вспомнился, кстати, фильм, который тоже недавно обсуждали - "Загадочная кожа" (как раз про это).

  •  ray_mondo 28 июля 2015 г., 17:33

    Именно из-за того, что много случаев, когда родители не придавали значения вообще словам детей, появится столько случаев, когда пойдёт гиперболизация и несправедливые обвинения. Грань очень тонкая, нужен баланс.

    Да запросто определяют, сажают подозреваемого на детектор лжи - расспрашивают, это одни показания. Далее сажают, облепляют электродами и записывают реакцию мозга на определённые материалы. Плюс, рассматривают вещественные улики и показания, тесты, проведённые с ребёнком, складывают вместе все факторы - получается общая картина вероятности.

    Проблема в том, что этим власти и органы редко запариваются, они легче посадят невиновного в тюрьму, лишь бы не возиться и не получать от СМИ и общественности.

  •  lida44 28 июля 2015 г., 17:25

    Согласна с тобой, в том плане, что легко быть всем таким из себя педагогом, когда дело касается чужих, а еще лучше киношных детей. В фильме показана патовая ситуация: с одной стороны сколько вокруг чудовищных примеров домашнего насилия, когда всякие родные дяди и отцы и никто об этом не знал, а узнав, трудно поверить в такой кошмар.С другой стороны, дети-лгут, зачастую неумышленно и не сознавая это. Подытожив свою демагогию, у меня две претензии- это к руководительнице сада- очень непрофессионально,при таком долгом послужном списке заявлять, что дети дескать не врут-это, что за бред такой? А второе-отношение к сыну«преступника».Это что ж за друзья такие!?Сборище баранов, занимающееся травлей!
    Кстати, судя по внешнему виду героев, создаётся такое впечатление, что действие происходит лет 20 назад, тогда и отношение к такому происшествию могло быть другим, вплоть до полной растерянности, это щас все подкованы.

  •  ablvictoriya 12 августа 2015 г., 01:41

    Лида, я с твоими претензиями согласна абсолютно!

    Родители, допустим, не могут адекватно оценить ситуацию, именно потому, что это их ребенок, я их не обвиняю. А вот поведение директора сада меня возмутило до глубины души. Вышло, что заботливые взрослые-педагоги ребенку практически навязали девочке свои догадки. Очень, очень непрофессионально, ты верно заметила: педагог не верит, что дети врут, не смешите мои тапочки, да кому, как не педагогам, это знать! Боже мой, откуда, мол, девочка такие подробности знает-то при том, что у нее братец как раз в том возрасте, когда все знают и еще озабочены этим.

    отношение к сыну«преступника».Это что ж за друзья такие!?


    Да уж, одна из самых возмутительных сцен в фильме.

  •  silkglow 28 июля 2015 г., 19:48

    Вдруг это правда?

    Вот поэтому и надо быть бдительными, а не безумными родителями. Мера во всём нужна.

  •  sweta3000 28 июля 2015 г., 21:42

    Не считаю родителей девочки безумными. На мой взгляд, их реакция на случившееся была вполне обоснованна.

  •  silkglow 28 июля 2015 г., 23:41

    На основании слов ребенка без суда и следствия обвинять человека в педофилии - это ли не безумие?

  •  sweta3000 28 июля 2015 г., 23:46

    Я считаю, что оградить своего ребенка от "подозреваемого" человека, прекратить все контакты с ним - да, это реакция каждого нормального родителя, что и сделали родители девочки. Я не считаю это безумием. То, что случилось дальше - героя не пускали в магазин, убили собаку, избили его самого и т.д. - да, это уже безумие, это незаконно.

  •  silkglow 29 июля 2015 г., 00:01

    Оградить тоже можно по-разному. Можно сделать это с нейтралитетом: мол, извините, но пока идет следствие, лучше нам не контактировать. А можно сделать с негативизмом, как и сделали родители: мол, я своей дочери верю, то есть верю, что этот человек - педофил без суда и следствия. Они подписали ему приговор. Именно родители. Чувствуете разницу этих двух подходов?

  •  sweta3000 29 июля 2015 г., 00:07

    Разницу чувствую. Но не думаю, что в ту минуту родителям было дело до подобных "тонкостей". Они, естественно, были в шоке, так что требовать с них такого "толерантного" обращения, мне кажется, нельзя. И их можно понять. Я во всяком случае понимаю.

  •  silkglow 29 июля 2015 г., 00:14

    Праведный гнев логично обрушивать на виновного человека, вину которого сам наблюдал или её доказал суд. Всё остальное - эмоции, которые особенно в таких деликатных проблемах нужно контролировать, ибо повесить ярлык на человека просто, а снять может стать невозможно.

  •  sweta3000 29 июля 2015 г., 08:32

    Контролировать эмоции - это замечательно. В теории мы все знаем, что такое хорошо и что такое плохо. И как надо правильно поступать в тот или иной момент. Вот только в реальной жизни все происходит иначе. Когда такое случается с твоим ребенком, очень трудно сдержать эмоции. Ведь все мы живые люди, а не запрограммированные роботы. Вы вот, кстати, тоже не сдерживаете эмоций, выплескивая негатив против родителей, называя их чокнутыми и безумными. Ну а я их такими не считаю. Просто не могу себе представить родителей, которые в подобной ситуации вели бы себя спокойно и невозмутимо. И за себя я тоже не могу отвечать. Вряд ли бы я в подобном случае вежливо общалась с предполагаемым "извращенцем", который травмировал моего ребенка. Главное - это оградить ребенка от контактов с этим человеком, а как это будет сделано - вежливо или не очень - будет волновать меня уже гораздо меньше.

  •  Kvertoff 29 июля 2015 г., 12:07

    Нас уже двое, кто не утверждает, что родители были правы, но понимает, почему они поступали именно так. Хотя на практике наверняка многие повели бы себя точно так же.

  •  silkglow 29 июля 2015 г., 16:35

    Вас не двое, а больше, ибо все понимают, почему родители так себя повели. Я лично пытаюсь сказать о том, что у человека разумного впереди должен быть разум, а не эмоции. И если даже сначала родители могли так яростно отреагировать на эмоциях страха за ребёнка, то поразмыслив, изменили бы свой настрой относительно человека, вина которого не доказана.

  •  ablvictoriya 12 августа 2015 г., 01:51

    И к тому же, как родителям преподнесли-то? Ведь директорша вызвала мать и уведомила ее, что в отношении ее дочери было совершено сексуальное домогательство. Это уже, извините, не просто детский лепет, а слова вроде как компетентного человека, педагога. Я вообще такая злая на эту директриссу, на нее бы, заразу такую, еще в суд подать за поклеп.

    А по поводу поведения родителей я с тобой согласна абсолютно. Вот другие жители города шокировали, конечно.

  •  sweta3000 12 августа 2015 г., 09:30

    Да, по поводу директрисы я с тобой соглашусь. Она меня тоже жутко взбесила.

  •  ablvictoriya 12 августа 2015 г., 01:46

    Приговор ему подписала его не в меру активная начальница, у которой, видать истинный материнский инстинкт, судя по всему, аж зашкаливает.

  •  ablvictoriya 12 августа 2015 г., 01:45

    И я считаю, что родители вели себя нормально, в принципе, довольно терпимо, и вовсе не с их руки началась травля. А с руки директорши, которая, не дождавшись суда и следствия, разнесла благую весть по всем закоулкам. Вот уж кто точно обладает истинным материнским инстинктом, ага, прям бегом заторопилась всех несчастных деток оберегать, курица безмозглая.

  •  Kvertoff 28 июля 2015 г., 19:51

    на слово верить ребёнку однозначно нельзя


    Думаю, что у взрослых просто не было причин для сомнений в словах девочки, поскольку ребенку, в принципе, рано еще знать о таких физиологических подробностях мужского организма. И если она говорит о таком, то наверняка это видела. И таки-да, видела картинку в планшете, когда детвора там бегала. Потому и вышло так убедительно.

  •  silkglow 28 июля 2015 г., 20:18

    Рано? А о каких вы подробностях говорите, я что-то запамятовала?

  •  Kvertoff 28 июля 2015 г., 20:28

    Там был момент, когда девчонка увидела в планшете картинку порнографического содержания. Поэтому и поверили ей. Откуда ребенку знать об эрекции в таком возрасте?

  •  silkglow 28 июля 2015 г., 20:35

    Но ведь уже в детском саду дети активно изучают организмы друг друга. И это норма. Так что это не рано.

  •  Kvertoff 28 июля 2015 г., 20:57

    В детском саду они могут только знать, что у мальчиков другое строение тела. А вот об эрекции дети в таком возрасте вряд ли должны знать.

  •  silkglow 28 июля 2015 г., 21:25

    У мальчиков в детском саду тоже бывает эрекция:))

    Ибо эрекция - не только прерогатива больших мальчиков:)

  •  Kvertoff 28 июля 2015 г., 22:16

    Вот уж не думаю, что именно это впечатлило ребенка))) В любом случае, ребенок просто так не выдумал бы такое про взрослого мужчину, если бы не видел это где-то.

  •  silkglow 28 июля 2015 г., 23:54

    Конечно не выдумал бы. И вариантов достаточно, где и у кого ребенок мог увидеть это: ровесники, брат, картинки, могла случайно подсмотреть у того же воспитателя или другого мужчины(дети - любознательные существа и любят подглядывать за взрослыми)). Вот и задача у следствия была вообще-то простая - выяснить, где она это видела. Достаточно было хорошенько поговорить с ней и с её окружением.

  •  Kvertoff 29 июля 2015 г., 12:00

    С каким окружением? С другими детьми в садике, которые ваще не в курсе дел? А она сама утверждает, что видела конкретно у Лукаса. Или пошла бы в отказ, тогда всё равно были бы сомнения, что ребенок просто испугался наказания и не признается уже.

  •  silkglow 29 июля 2015 г., 16:47

    В данном случае с тем, кто показал картинку.

  •  Kvertoff 29 июля 2015 г., 22:11

    Если бы они знали, где именно она увидела эту картинку, то и не разгорелся бы такой сыр-бор. Можно подумать малой сам возьмет и признается, что порнушку смотрел.

  •  silkglow 30 июля 2015 г., 07:57

    Чтобы "расколоть" малого и нужна тщательная работа детского психолога.

  •  silkglow 29 июля 2015 г., 00:04

    Вот уж не думаю, что именно это впечатлило ребенка)))

    То есть? Эрекция у ровесника не впечатляет? Только у взрослого?:)))) Уморил.

  •  Kvertoff 29 июля 2015 г., 11:54

    Я вообще о другом. Почему-то девчонке не захотелось сказать, что она видела что-то там у своего дружка по горшку. Тем более, я говорю о событиях в контексте фильма, где однозначно понятно, откуда она это узнала. А рассуждать чисто гипотетически можно очень долго, потому что вариантов хватает. Но не думаю, что родителям будет интересно искать различные варианты оправдания для потенциального педофила. Они узнали новость, включились эмоции и стереотип, что ребенок не врет, он это видел. А больших доказательств им не надо.

  •  silkglow 29 июля 2015 г., 16:43

    Почему-то девчонке не захотелось сказать, что она видела что-то там у своего дружка по горшку.

    Если вы помните, то девочка была обижена на воспитателя. Он ей нравился, она хотела общения, но он её отстранил(эта сцена совершенно однозначно показана). Она обиделась. Здесь сыграла роль детская обида. Поэтому она просто отомстила, но без злого умысла, а просто так, чтобы только что-то сказать про него якобы обидное. Маленькие женщины - тоже женщины.

  •  ray_mondo 29 июля 2015 г., 03:25

    Просто ребёнок в современном мире мог увидеть это реально где угодно, где угоднооо. Если в пятом классе они уже знают маты, реальные дети реальных школ. Ну ок, там Европа, другие правила, все дела, но есть же телевизор, Нет, случайно подслушанные разговоры родителей или старшего брата, даже журналы того же отца или старшего брата, случайно замеченные. Информации настолько много, что оградить от неё полностью трудно и списывать со счётов силу внешне полученной инфы не стоит, ведь любого из нас в детстве было легко травмировать и легко запутать неправильно понятым.