Отзывы на фильмы Александра Роднянского

Фильм еще не вышел в российский прокат, но мы его уже все дружно посмотрели. Да здравствует наша конституция, которая дает возможность на все положить джойстик.

Фильм — обычная чернуха, ничего выдающегося, такого сейчас снимают много. То есть — по сути полученный приз является результатом введенных против России санкций. Российское кино стараюсь не смотреть вообще, но на фоне того, что просачивается — нормальный фильм, самый обыкновенный, актеры приличные. На один раз посмотреть. Голую Грушеньку из «Братьев Карамазовых» показали. Оттуда же позаимствовали вопрос — «кто убил Федора Павловича Карамазова». Следователи-зрители уверяют, что убил сын.

- мотив есть, ненависть, месть за себя и отца, желание избавиться, еще уточнил перед убийством: «ты простил, а я не простил»;

- доступ к тупому предмету киянке в гараже отца имел;

- когда узнает, что обвинили отца, выкрикивает: «это же неправда!»;

— а баба на работу шла явно.

Есть еще вариант — самоубийство, ибо русской женщине и тупой-то предмет искать не нужно. Следователь — что угодно мог придумать. Этот же европейский тролль такой — смотрите как раша погрязла в коррупции. Давайте им еще и приз дадим.

Но мысль постмодернистского типа — что еще делать российской бабе, которая не свалила за кордон — только покончить с собой.

В конце поп вещает типа «Александр Невский сказал — не в силе бог, а в правде». Так то когда было. У Руси был другой менталитет. Смирение — первейшая православная правда в настоящее время. А потому примите приз и терпите.

Ну что, где твой Бог милосердный?
Таки да, таки посмотрела. Не люблю русское кино, точнее эти наши тупые комедии всякие. Но серьезное кино и посмотреть можно. Тем более премию престижную дали, хотя насчет премии спорный вопрос.

В принципе неплохой фильм, а с другой стороны ничего нового не показали. Мне повезло, что у меня было не очень хорошее настроение на момент просмотра, а то оно бы точно испортилось от такой-то картинки.

Серые и унылые пейзажи, но красивые. Кадр за кадром водка, хорошее событие - надо выпить, плохое - надо выпить. “Коля тебе чего? Как чего? Водки. 2 бутылки.” Осуждать-то стыдно, при такой обстановке как не выпить. Все плохо. Дом отбирают, друг козел оказался, сынок предоставлен сам себе,а еще жена изменяет. Все плохое собрали. И обидно, что маленький человек как ни крути не сможет противостоять этому всему. Власть побеждает.

Забавен тот факт, что Звягинцеву из вышестоящих лиц никто не позвонил, чтобы поздравить… А ведь спустя столько лет Россия получила такую премию… Думаю власть имущим и РПЦ не понравится этот фильм.

Этот фильм я бы могла охарактеризовать одним словом - безысходность. Особенно конец. Грустно, печально и думаю, что правдиво.

Серебряков - великолепен. Если и стала смотреть фильм, то ради него.

Хоть и мир несовершенен, я не хочу его видеть таким. Даже в фильмах.

      Посмотрел фильм сразу же после прочтения книги, поэтому безусловно буду сравнивать эти два отличных произведения (эти фильм и книга, действительно, разные произведения и вовсе не только потому, что кинематограф является преимущественно визуальным, а книга - вербальным информационным потоком).
      Экранизация, как правило, является более или менее качественной иллюстрацией литературного произведения. При этом специфика фильма (типа ограниченность по времени или по финансированию) может привести к значительным купюрам в сюжете, и, наоборот, мАстерская игра актеров – к более яркому освещению отдельных эпизодов текста. Но последовательность сюжетных ходов литературного произведения редко меняется при экранизации. Однако же, фильм «Облачный атлас» является редким и удачным экземпляром обратного примера, фильм - не экранизация, а "по мотивам".
      Именно в этих скачкАх по различным местам, временам, жанрам заключена одна из изюминок фильма, превращающая его в отличное от книги произведение. В книге таких переходов всего десять: пять - в прямом, пять - в обратном направлении, а в фильме темп неизмеримо выше – иногда в течение десяти секунд совершается от трех до пяти смен кадров (подчеркивающих параллели судеб героев), в результате в фильме теряется та спокойная зеркальность, свойственная ключевому музыкальному произведению, сочиняемому одним из главных героев:

«секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке.

      В книге параллели судеб героев приходится отыскивать самостоятельно, что-то додумывать, и это превращается в отдельное удовольствие. А вот в фильме этот бонус отсутствует, самостоятельной мыслительной работы нет, все разжёвано и преподнесено на блюдечке в готовом виде (даже родинку оператор старается показать как можно чётче).
      В фильме имеется немало эпизодов, додумок и связок, отсутствующих в книге, а также применен такой нетривиальный прием, как перетасовка одного и того же состава актеров в каждом из шести основных сюжетов. Реинкарнация, однако... Хотя и не очень обоснованная, ведь известно же, что если туп, как дерево должен родиться баобабом. И быть тем баобабом тыщу лет, пока помрешь.
      И книга, и фильм – замечательные произведения, достойные чтения/просмотра. Тем, кто не знаком еще ни с книгой, ни с фильмом, я бы рекомендовал сначала прочитать книгу - тогда фильм ее великолепно дополнит. Возможен и обратный вариант – сначала посмотреть фильм, а потом читать книгу, которая поможет понять невнятные моменты фильма, но читать, естественно, труднее, чем смотреть, а стимулов, связанных с новизной восприятия, после фильма станет меньше, поэтому этот вариант менее предпочтителен. Еще один плюс фильма в том, что он захватывает сразу, а в книге мне первую треть приходилось преодолевать с трудом, зато потом втянуло сразу и бесповоротно.

      Если коротко: фильм о француженке, вляпавшейся в советскую действительность самой середины прошлого века, которую, естественно, не могла принять, и о ее попытках «выляпаться» обратно.
      Подробнее (но без спойлеров). В 1946 году советское правительство предложило получить советские паспорта и вернуться на Родину всем бывшим подданным Российской Империи, покинувшим Россию после революции 1917 года. Так Мари - жена репатрианта врача-специалиста оказалась в СССР. Добровольно. Очевидно, что еще недоспустившись с трапа парохода в Одессе, она уже испытывала жгучее желание вернуться во Францию. Дальше о сюжете молчу. Хочу только добавить, что все близкие ей мужчины вели себя достойно и неглупо, помогая Мари осуществить мечту доступными им способами.
      Поразила пара моментов. Первый: зачем будущих репатриантов приглашали вернуться в СССР – садизм какой-то. И второй: информационная непроницаемость занавеса – никто из репатриантов не представлял, что их ждет на Родине. Для того, чтобы ехать туда, не зная куда, нужно мужество крутого путешественника-первооткрывателя вроде Давида Ливингстона, отправившегося в дебри Африки. Да и то, он наверняка понимал, что в джунглях его ждут ядовитые змеи, хищники, людоеды, воинственные дикие племена, и был готов как к борьбе за выживание, так и к смерти. А для Мари было полной неожиданностью то, с чем она столкнулась. Все дело, конечно, в неожиданности. Ведь отправляясь за мужьями в Сибирь, жены декабристов сталкивались со значительно большими трудностями, чем Мари, но они-то, принимая свое решение, ЗНАЛИ, что их ждет. Мари же была обманута и самообманута – в этом ее трагедия.
      Фильм достоин просмотра как за не сильно искаженный взгляд французского режиссера Режис Варнье на наше недавнее прошлое, так и за показ упорства в отыскании способов достижения недостижимой цели (мало ли в какой Кампучии вы сами можете оказаться).
      И еще. Оба поразительных момента нашли свое объяснение после поиска в Интернете и прочтения отрывков из книги «Четыре трети нашей жизни».
      И еще еще. Название станет понятнее, если вспомнить балладу Киплинга "East is East, and West is West, and never the twain shall meet...", а смысл фильма станет понятнее, если вспомнить пословицу "Что русскому здорово, то немцу смерть".

Так получилось, что о творчестве Звягинцева до последнего времени я знал только на уровне новостных сообщений об очередной полученной кинопремии, которую получил режиссер. Возможно, именно поэтому его фильмы представлялись мне чем-то тягуче-созерцательным, арт-хаусным и откровенно скучным. Поэтому, решив-таки посмотреть "Левиафана", я уже был морально готов к двум часам сладкой полудремы - тем более что сюжет и общее содержание картины я уже знал из многочисленных рецензий и отзывов.

Каково же было мое удивление, когда оказалось, что фильм в первую очередь интересен и смотрится без желания прерваться на ужин, просмотр почты или чтение новых записей в френдленте.

Собственно, о чем эта история? Очередной рассказ о человеке, который решает бороться с Системой - и которого эта Система в итоге раздавила. Но есть одна существенная оговорка.

Фильм многие обвиняют в том, что его герои много пьют - и это отчасти на самом деле так. Правда, пьют чуть меньше, чем герои всенародно любимых "Особенностей национальной охоты" и (судя по кассовым сборам) "Горько!", но чуть больше, чем в "Любовь и голуби", "Иронии судьбы" и комедиях Гайдая. А главное - пьют не в духе "хи-хи, какой смешной пьяница", а зло, жизненно и вместо действия.

Ну на самом деле - сначала о главном герое говорят, что он талантливый мастер (и ты уже думаешь - ага, вот он, русский Марвин Химейер, который изобретет танк на коленке и отомстит обидчикам), потом показывают, что герой отлично стреляет (и сразу мысль - ага, это ружье должно выстрелить, и желательно в главгадов), потом несколько раз возникает тема взрывоопасного характера главного героя. Но в итоге все эти ружья так и не выстреливают. Почему? Да все потому же. "Он сначала разозлился, думала, что убьет, а потом он выпил и успокоился".

И в этом, собственно, главная тема фильма. Современный Иов в отличии от Иова библейского не праведник, а просто хороший парень, который, правда, пьет, бьет жену и матерится, но есть же и похуже персонажи - даже не главный злодей мэр, а, например, друг Степаныч, который жену со свету сжил. На общем фоне это действительно хорошо, но там, где библейский Иов, подвергнутый лишениям и страданиям, к Богу вопиет, современный Иов просто пьет. Вернее, не просто - всегда есть повод: друг приехал, суд проиграли, пикник на природе, жена изменила и т.д.

Еще многие пишут о том, что "Левиафан" не учит "разумному, доброму, вечному", а просто фиксирует жизнь, а в этом ничего хорошего нет - покажи нам сказку, режиссер, чтобы хотелось жить и творить. Однако тут нужно сказать, что иногда искусство заключается не в создании чего-то нового и прекрасного, а в том, что замечается явление и на него указывается, причем так, что не заметить нельзя. С этим "Левиафан" справляется однозначно - в первую очередь отличной игре большинства актеров. И местный "князек" вышел вполне натурально, и подруга жены главного героя со своей комнатной философией, да и сам главный герой - чтобы встретить их, не нужно идти в кино, можно просто выйти на улицу.

Из того, что не понравилось, могу выделить несколько моментов.

Во-первых, мне показалось, что удивительной по красоте природе русского Севера по общему впечатлению отведено как-то совсем мало места. То есть с нее начинается, на ней заканчивается, она возникает в ключевых эпизодах - но на мой взгляд от большего количества общих планов фильм бы только выиграл.

Во-вторых, удивительно невнятна роль актера, который изображает местного епископа. Финал, в котором произносится проникновенная церковная проповедь о правде - и который должен был стать апофеозом лицемерия и фарисейства, лично меня оставил в полном разочаровании. Ну не говорят так священники, особенно такого уровня. И не из-за формулировок - тут все нормально. Но сама речь владыки произносится как какой-то рассказ на бенефисе актера провинциального театра, без присущих проповеди интонаций, повышений-понижений голоса, пауз и т.д. Людям, ни разу в храме не бывшим, оно, может быть, так и видится - но на самом деле это прокол, и прокол серьезный, для такой сцены просто вопиющий.

Однако, если подводить общий итог, то фильм мне скорее понравился.

Прекрасное в своей беспощадности кино. О том, о чем не принято и не хочется говорить - о расслоении общества, о мирах, которые все больше отдаляются друг от друга. Но беда в том, что расширяющаяся пропасть не только и не столько между благополучием и нищетой, она - в умах и душах. Самое страшное даже не в том, что зло осталось безнаказанным, а в отсутствии какого-либо раскаяния или чувства вины.
Два мира - роскошную квартиру в Москве и панельную многоэтажку на окраине связывает крепкая миловидная женщина Елена. Пожилой хорошо сохранившийся господин (Андрей Смирнов) женился на бывшей медсестре Елене (Надежда Маркина), потому что ему так гораздо удобнее и покойнее, чем нанимать домработницу, сиделку и искать девочек для постельных утех. Их жизнь идет раз и навсегда заведенным порядком, диссонанс в который вносят только дети. У него - взбалмошная избалованная дочь, у нее - сын-тунеядец, с неработающей женой и двумя детьми. В сущности, Елена их содержит, таская сумки с продуктами и конверты с деньгами, а сынок воспринимает это как должное, радуясь подарку судьбы в лице богатого "родственичка".
Прекрасные актерские работы, отличный видеоряд, органично соединяющий предрассветные московские тени и жестокое махалово на пустыре. Блестящая режиссура Звягинцева, скупыми средствами нагнетающего атмосферу тревоги буквально с первого кадра. Он не обличает и не морализаторствует, но от этого только страшнее.

Еще раз убедилась, что в большинстве своем, фильмы, имеющие литературные основы, получаются совсем даже неплохими. Очень интересная идея картины.
Немного тяжело держать в голове эмоции на шесть разных историй с шестью очень разными героями из шести разных эпох.
А что же у них одинаковое? То, что , в принципе, могло и не быть. Одни и те же актеры играют в нескольких историях. Есть такие , которые сыграли во всех шести, как Том Хэнкс, Холли Берри, Джим Стёрджесс , Хью Грант или Хьюго Уивинг. А есть те, которые поучаствовали только в одной или двух новеллах. К игре актеров вообще нареканий нет.
Истории тесно переплетаются, сменяют и дополняют друг друга. Замечательные спецэффекты.
У меня есть любимая фантастическо-романтичекая история – это «Откровения Сонми -451».
А еще мне понравилось музыкальное сопровождение этого фильма. Кстати, этот саундтрек был номинирован на премию «Золотой глобус». У картины много заслуженных премий и номинаций.
Из недостатков. Мне было не всегда комфортно перемещаться между историями. Мешала мне эта мешанина ( sorry за тавтологию). Рекомендую посмотреть всем, кто не смотрел, хотя бы ради интереса.

Конечно, фильм хороший. Можно даже сказать, европейского уровня. Та же тема, что у «Дурака» в принципе, только «Дурак» – это такой эконом вариант, а «Левиафан» - бизнес-класс: актеры -подороже, музыка - поуниверсальнее, пейзажи - побогаче. Печалит, что мне понятно, почему фильм получил Золотой глобус. Это ж идеальный фильм с точки зрения Европы про Россию, подтверждены все основные представления о ней: Россия – это глушь, беззаконие, большие просторы, брутальные мужики пьют водку стаканами, женщины не уступают им в этом умении. Плюс такой грамотный политический ход как, например, стрельба по портретам бывших вождей, накидывает пару-тройку плюсиков фильму однозначно.

Что еще умилило. В каждом современном фильме обязательно должны быть голые сиськи, иначе без этого тема как бы не считается раскрытой. Звягинцев пошел дальше и решил явить миру лобок Елены Лядовой. Ну что же. Пусть будет и он.

К слову об актерах. Алексей Серебряков играет замечательно, в его героя веришь и, не скажу, что симпатизируешь, но сочувствуешь точно. Что касается Лядовой, то не покидало ощущение, что это Надежда Служкина бросила своего географа и вышла замуж за Колю Сергеева из «Левиафана».

Что к минусам. Совершенно не понятна мне любовная линия Лили и Дмитрия. Что это было? Давнишняя страсть или резко вспыхнувшее влечение? Что сподвигло женщину, которая любима, ввалится в номер к чужому мужику? Еще более не понятна сцена у водопада. Ребенок прибежал и сообщил, что красивый дядя душит тетю Лилю, а Ромка плачет. Если он ее не душил, а допустим целовал..Такой взрослый ребенок не отличает, когда душат, а когда целуют? Странно. А отчего тогда Ромка плакал? Папу жалко? Реально странно. Не вяжется одно с другим. В Вики вообще написано, что она его на пикнике соблазнила. Из чего это следует? Не понятно.

Вообще в фильме много сцен, которые странным образом растянуты (например, длительное зачитывание решения суда) и которые странным образом сокращены до минимума (например, ситуация на пикнике), а некоторые вообще можно было выкинуть, раз уж режиссер не планировал их раскрывать.

А еще можно сделать очень удивительный вывод из фильма: Если ты в бога веришь и служителям церкви отстегиваешь, то все у тебя будет хорошо, как у мэра. А если в бога не веришь, в церковь не ходишь, то пеняй на себя.

Фильм к просмотру рекомендую. Впечатлительным особам может особенно понравится.