Джон Дж. Джашни. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Вроде бы недавняя Годзилла уже показала что новый монстр (больше, ужаснее, зубастее) не делает фильм шедевром, да даже лучше "того самого" фильма не делает. И вот, опять...
А когда разочаровываешься во время просмотра, дальше уже начинаешь выискивать очередные ляпы.
Недалекое будущее, генной инженерии под силу собрать динозавра из обрывков ДНК разных животных, вскользь упоминается полет на Марс. То есть технологии на высоте. Но когда динозавр выкусил вживленный маячок, что мы видим? Стеклянную МИГАЮЩУЮ лампу в куске шкуры. Серьезно?
При виде поцарапанных в вольере стен, все ломанулись внутрь, не удосужившись проверить по этому самому маяку где динозавр. Серьезно?
Героиня, вся в белом, падает на колени в говнище, и сокрушается об утраченных племянниках. Через секунду встает, вся в белом.
Героям надо спасать племянников, но у них есть время остановиться и пожалеть умирающего динозаврика.
Птеродактили, которые вроде бы питаются рыбой, с радостью снимаются с насиженных мест дабы пожрать людей.
Что понравилось - идея с велоцерапторами, но как то не удовлетворило ее раскрытие.
А морда Тираннозавра в конце напоминает постаревшего Шварца в трейлере нового Терминатора. Старый конь борозды не испортит, ага.
Пойду я посмотрю Парк Юрского периода 1 и 2, а может быть и 3

Долго думал, но так и не нашел лучшего описания ощущений, кроме бородатого бояна: «китайские ёлочные игрушки». На первый взгляд, тут есть все то, что в первой части во всех смыслах этого слова «перло» (здесь я тоже не нашел слова, которое подходило бы лучше). Хоть по списку иди: кровавый балет – есть. Слоу-мо – есть. Пафос – есть. Брутальные накачанные мужики – есть. Мечи, копья и персы – есть. Даже спартанцы, тоже есть.

Чего же нет? Почему не радует? Куда делось то ощущение – «Ну нифига же себе!»? Посидев в задумчивости и подперев рукой подбородок, я решил, что первая проблема – в пропорциях. Вторая проблема – качество ингредиентов для этого блюда. По списку у нас есть пафос? Значит, нужен пафос, больше пафоса! Где брать пафос? Самый дешевый способ – говорить пафосные речи. Ужасная же ошибка режиссера в том, что он, что чистота пафоса сильно зависит от контекста. Когда Леонид, стоя перед войском, готовым умереть произносит речь – это да, запоминается, он отработал на все сто процентов и даже чуть больше. Ощущения от этого момента хочется отложить на специальную полочку в памяти. А когда Фемистокл говорит банальности на тему «не пяди земли проклятым завоевателям» после боя – это совершенно не «выстреливает». Это очередная, пафосная речь, давно уже занесенная в шаблоны кинофильмов.

На вышеупомянутой полочке давно уже обитают: «Это Спарта!», «А ужин нас ждет в аду», «Подумай, что должен делать свободный человек». А из нового фильма – только цитата про «славную смерть» заслужила такой чести. Разгадка проста – в первом случае вокруг происходят запоминающиеся события: посланника толкают в колодец, отряд готовится к смерти, красивая постельная сцена. Что в новом фильме? Фемистокл мечет пафос, сидя за столом, у костра с воинами и так далее. Никакого «якоря», памяти не за что зацепиться и все эти фразы пролетают сквозь мозг, не попадая даже в оперативную память.

Так, там вроде бы еще диалоги есть. И у них важная миссия - заполнить пафосом паузы между кровищей и зрелищем. Важная миссия, которую они образцовым образом умудрились провалить. Пафос – есть, а вот ощущения пафоса – нет. По вышеуказанным причинам. Поэтому на связующие действия падает двойная тяжесть. И они тоже не выдерживают такого напора. Все эти действия в оригинальной картине пролетают незаметно, словно их и не было. Драка, затишье перед бурей, буря, комментарии рассказчика – вот главное. А где-то на окраинах строится политика с царицей в главной роли. Просто чтобы оттенить сюжет. Главное не в них. В продолжении же, все эти «побочные задания» выходят на первый план. Главный герой пытается наладить дипломатические отношения, строит планы, трахает вражеского главнокомандующего. И смотреть за этим скучновато, это же отнимает время у зрелища. Заменяя вау-сцены какими-то обыденными деталями и событиями. Градус пафоса в подобных сценах падает практически до нуля. Ну, не умеет Ноам Мурро, простые события выставить так, чтобы дух захватывало. Не дорос еще, не научился.

Самое вкусное, самый смак, самое то ради чего все это затеяли - битвы. Вы этого хотели? Получите! Замедление и ускорение времени, бодрая хореография, потоки крови и смертельный балет. Но проблема выползает оттуда, откуда её не ждали. После пары-тройки боевых па начинают утомлять потоки крови. Её реально много, слишком, чересчур – от любой раны выливается как минимум пара литров. Она неправдоподобна, больше похожа на кетчуп или варенье. И своим болезненным неправдоподобием она перетягивает внимание на себя.

Но даже не это плохо. Плохо то, что драки тут однообразны. Главные противники здесь обычные персы. Не сравнить с разнообразием битв первой части – обычные солдаты, элитные солдаты, слоны, носороги и прочие «боссы-вертолеты». Персидские солдаты отвели роль тараканов. Все что от них нужно - дохнуть сотнями. Но если со спартанцами еще понятно – все-таки воины, которые учились драться всю жизнь, то в случае с афинянами, пастухами и скульпторами – подобные цифры потерь среди врагов выглядят странно.

Ну и визуальный стиль. Желто-пыльная тема сменилась темно-синей, света очень мало, сплошная темнота и туман. Знаменитую сцену «прохождения спартанца через строй врагов» тут повторяют и не раз. Но чего-то нового и впечатляющего придумать не в силах. Разве что корабли наполненные нефтью. Это было всего один раз и не особо впечатлило. Ну, бабахнуло, ну раскидало всех. И что дальше? Скачка на лошади по горящим кораблям – насколько зрелищно, настолько и глупо.

И вот, сидя в раздумьях, я понимаю, что этот фильм мог бы получиться вполне зрелищным и достойным продолжением, если бы режиссер не просто копировал стиль Снайдера, а попытался понять, по какой причине он поместил ту или иную деталь в свой фильм. Но, что получилось, то получилось. Фильм неплох, но опять же – синдром завышенных ожиданий сделал свое дело.

Древнегреческие мифы были словно созданы для экранизаций - сюжет в них развивается по голливудскому шаблону. Всегда есть экшн, чудеса для зрелищных спецэффектов и любовная линия. Бери любой миф и клепай себе кинцо.

Битва Титанов - адский трешак. С каменными лицами низкосортные актёры несут пафосный бред, который никак не перекликается с каноническими мифами (и в этом было бы ничего плохого, если бы альтернативная история, которую рассказывают сценаристы не была такой беспробудно идиотской)

Создалось впечатление, что сценаристы просто ляпали от балды что придется. Например двух искателей приключений, который видимо должны были привнести весёлую жилку в фильм (но, увы, смешных реплик им придумать не удалось) и которые так же легко покинули сюжет. Зачем они были нужны? Для чего? Много вопросов оставляет фильм после просмотра.

Главный герой готов перебить собственный отряд из-за собственных принципов (и добивается в этом успеха) и весь фильм демонстрирует интеллект табуретки. Приятных персонажей в фильм решили вообще не добавлять.

Честно говоря даже не знаю за что зацепиться, чтобы похвалить. Чудовища красивые. Скорпиончики, Кракен(??!), Медузка. Вот и, пожалуй, всё. Приятного просмотра.

меня не отпускает мысль, что люди, снимавшие этот фильм, так и не смогли определиться, что же они хотели получить. и в итоге у нас получилось не пойми что не пойми о чём. то ли вампирский фильм, то ли ужастик, то ли притча, то ли любовная история с переселениями душ а-ля Облачный атлас, то ли вообще зачин на большой сериал. и вот вроде и эффекты умопомрачтельные, и актёры хорошо играют, а история же идиотская совершенно. мотивация Влада Дракулы высосана из пальца и мало поддаётся пониманию.

и тем не менее я не могу сказать, что фильм абсолютно плох и хоронит жанр как таковой. но и не реанимирует.

однако же мне очень понравилось, как в нём изображён прото-вампир. Влада оставим в покое, он .. какой-то, простите, вампирский выродок, а вот остальные - очень хорошие, правильные представители. не дают повода обмануться.
ещё понравились классические уязвимости - солнечный свет, серебро, крест.. ещё бы знать, как он реагирует на чеснок, вообще было бы отлично :) что поделать, я люблю "классику" и "канон".
ну, и, конечно же, больше всего мне понравилось то, что Влад получил за свою сделку. сумасшедшая и ничем не ограниченная Сила, огромнейшая Мощь. эпические битвы - лучшее в этом фильме. трансформация Дракулы в стаю летучих мышей - прекраснейший образ, за одну только эту вещь, только за финальную схватку я говорю авторам спасибо. и, пожалуй, советую посмотреть этот фильм. такие моменты стоят того, чтобы их увидеть.

! ! !С П О Й Л Е Р! ! !

конечно, вы так же узнаете, что вся эта Мощь ничего не стоит, если вам капельку не хватает скорости (или просто сценарист - мудак, потому что по всем законам физики Влад должен был её поймать).
и ещё - что все проблемы из-за тупых баб. поверить не могу, что эта женщина обрекла душу своего возлюбленного на вечные страдания и служение Тьме только ради спасения нескольких лет жизни их сына. при том, что сама таки отправлялась в Рай, она отправила мужа в Ад и выпустила страшное Зло из заточения.

в финальной трети относительно неплохой фильм забивает в крышку своего успеха символический осиновый кол. сначала - эта ужасная причина стать монстром. после 3 героически вытерпленных дней без крови вот так просто... вот тут я поняла, что разочарована картиной в целом.
потом они не закончили фильм фразой "Я - его наследие". в таком вот контексте ещё можно было пережить даже обречённого на Тьму Влада. а вот потом... они всё совсем испортили.

Гражданин дремучей средневековой Валахии и ее троекратный правитель во времена смуты и мятежей в пятнадцатом веке, Влад III Басараб с фамилией Цепеш был душкой. Собиратель земель румынских, Цепеш не гнушался самых садистских методов установления закона и порядка на вверенной ему по праву крови и титула территории путем террора, террора и еще раз террора, не забывая попутно кровожадно мстить и разорять селения, где ему не подчинялись вовсе. Врагов он не щадил, рубя их буйные головушки по сто за одну порцию, а потом развешивая их гирляндами подле своих землячеств. От друзей не ждал ничего хорошего, а к сладкой плоти девственниц был падок, но не так, чтобы слишком. Войдя в мифологию, в легенды, укоренившись там как Влад Дракула — оболганный и обозленный — он стал неотъемлемой частью мировой массовой культуры, расхожим бульварным архетипом, мифом, который никто и никогда не удосужился развенчать, а рассказать его истинную историю — тем более.

«Дракула» 2014 года голливудского дебютанта Гари Шора при всей своей кажущейся чрезвычайной пафосной амбициозности вкупе с монументальной высокобюджетностью на поверку оказывается обманчиво простым и легковесным творением, абсолютно бесперспективным с точки зрения своей главной жанровой принадлежности к фильмам ужасов, тем более вампиристического свойства, представляя из себя не всегда уверенное и цельное фентезийное повествование, в котором вся фабульная интрига раскрывается в первые минуты действа, а макабрическим неизбывным ужасом даже не пахнет, хотя вроде как должно, ибо жанр обязывает. Собственно, Гари Шор стремился, и это отчетливо ощущается на всем протяжении картины, провести тотальную деконструкцию и всеобщую деклассификацию всего вампирского кино, взяв в качестве центрального протагониста образ противоположный этому и более чем культовый, вошедший в плоть и кровь всей мировой культуры массового пошиба и уничтожения. Однако справиться с самим жанром и его главной личностью, печально известным Дракулой, Гари Шору не удается в достаточной мере, хотя изначальные потуги очевидны и не сказать чтобы пусты. Берясь рассказать историю не столько классического Дракулы в прочтении Брэма Стокера, от романа которого в фильме Шора остались лишь тлеющие абрисы аллюзий, требующих подчас пристальной молекулярной дешифровки, сколь реального Влада Цепеша, жизнь которого покрыта еще большим слоем легенд, домыслов и вымыслов, «Дракула» перманентно, хотя и чрезвычайно эффектно проваливается в глубокую бездну многочисленных постмодернистских ухищрений и извращений, до безобразия переиначивая реальный исторический контекст, который был бы вполне интересен и сам по себе, будучи преподнесенным аутентично, в аспект сугубо трэшевый, следующий по горячим следам и «Ван Хельсинга», и «Я, Франкенштейна», не имея при этом стимпанковой приманки первого или шизофреничности второго. Гари Шор ленится по-настоящему разрушить канон, удосуживаясь его лишь распотрошить до основания и переврать, не обогатив его чем-то новаторским, а лишь еще больше обеднив.

Режиссер щедро делится готической атмосферой, черпая ее из бездонного колодца Носферату, и расширяя перспективу фильма до вселенского масштаба, делая из жития-бытия реального Цепеша универсальное овеществление многочисленных историй мести, искушения и обретения. Однако атмосфера и масштаб едва ли способны компенсировать художественную беспомощность картины, в которой даже нельзя точно определить ее истинный жанр: то ли это псевдоисторический байопик, то ли недовампирский хоррор, то ли постмодернистский комикс самой вторичной наружности, а то ли просто наивная готическая сказка, рассчитанная на самую нетребовательную публику, и как итог предлагающая под видом нового стандартизированный набор клише с обязательным пунктиком на романтическую благообразную линию, обогащающую нарратив по минимуму при программе максимум зрелищ. Именно на последних и сделан в картине главный упор почти фетишистского свойства, ибо, увы, ничего кроме бесконечного, а к финалу и вовсе бессодержательного экшена, толково впихнутого в рамки детского возрастного рейтинга(кровожадность, поданная под соусом эвфемизмов и намеков, реализма картине не прибавляет), в фильме нет, ибо перипетии сюжета лишены ожидаемой многослойности и полифоничности. В фильме парадоксально царствуют лапидарность и монументальность и что хуже из этих двух зол — не суть важно, ибо финальный результат картины таки до крайности печален.

Очень смешанное впечатление. Вы знали, что егеря может подросток собрать в подвале? А что между кайдзю и человеком возможны эротические отношения? Что для дрифта подходят любые два случайных человека? Ну так вот, самое время узнать много нового.
Если такая гора чепухи не напугала, то фильм смотрибелен и не так уж плох, особенно первая половина. Прошлая любая линия слита, новая вообще никакая. При этом есть симпатичные персонажи, простые, клишированные, но они на свое месте и не раздражают. Есть юмор. Есть график. Но... где кайдзю??? 90% времени на экране роботы и битвы роботов. Битвы хорошие, но Трансформеров уже достаточно! "Тихоокеанский рубеж" был фильмом про битву робота с МОНСТРОМ! Понятно, когда в продолжение не всех актеров удалось зазвать, а когда графический персонаж вдруг в форме камео - это как? Кайдзю что, слишком большой гонорар запросили или на прошлых съемках бухали и срывали съемочные дни? ))
А с другой стороны, снято все так, что куда там Трасформерам, не мельтишит, понятно, что на экране происходит. Роботы местами начинают вести себя, будто чувствуют боль, ярость, осознают победу или поражение. И это впечатляет. Но опять же... с какой стати??? Они же просто машины.
С третьей стороны, драка красивая, но мультяшная. Первый фильм не то чтоб был серьезный, но там было ощущение, что чудище - это огромная угроза, а егерь - очень мощное оружие. А здесь и те, и другие выглядят так, как будто им место в магазине игрушек.

"Несломленный" - фильм основанный на реальных событиях, рассказывающий о жизни и борьбе за жизнь Луи Замперини - американца итальянского происхождения, участника Олимпийских игр, ставшего в годы войны летчиком, почти полтора месяца дрейфовавшего в океане и пережившего японский плен. Впечатления противоречивые.
Анджелина Джоли, лично меня, не впечатляет как актриса и увы, не убеждает как режиссер (если бы не братья Коэны выступившие как сценаристы, фильм был бы чернее -черного). Почему-то главный уклон в фильме сделан на период с крушения самолета и до освобождения Луи из плена. Хотелось бы увидеть чуть подробней что так закалило Луи, что позволило ему пройти всё ужасы и тяготы плена.
Много сцен откровенно затянутых и бесцельно жестоких (заметьте, это Вам говорит фанат сериала Декстер). Иногда хотелось просто закрыть глаза и сказать: "Прекратите уже его бедного мучить!" Военнопленных в японском лагере было множество, а бьют на протяжении всего действия одного Луи. Сюжетная линия с японским надзирателем Ватанабе, постоянно находила на мысль о неправильном каком-то его интересе к Луи...(надеюсь, лишь у меня).
Фильм страдает странными провалами: в описании например, указано что Замперини украл (!!!) на берлинской Олимпиаде нацистский флаг, и был приглашен Гитлером в ложу...не поверите, но этого в фильме нет.
Не подумайте, что мне хочется наблюдать Гитлера на экране - но вот КАК (!!!) украсть флаг и остаться живым - согласитесь тема интерсная и увы, не раскрытая совсем.
Да и вообще, Луи молодой парень, воюет с врагом самоотверженно - и хотелось бы хоть крошечного намека, на то, что бьется он не "За США и Рузвельта" а за семью, любимую девушку...больше человечности хотелось бы мне.
И ещё странно - находясь в плену солдаты подвергались ежедневным побоям и испытаниям, НО всё как один, были аккуратно подстрижены и гладко выбриты ... это что любовь японцев к гигиене?!!
Из Приятного: Меня безмерно обрадовал мой любимый Донал Глиссон в роли Рассела Филлипса. В конечном итоге, именно Он для меня "вытянул" фильм.
И все же, 12 лет рабства МакКуина для меня более реалистичен в плане восприятия и эмоций.
В итоге, скажу Вам одно "Несломленный" это интересная, но весьма жестокая военная драма. Фильм рассказывает об удивительных качествах обычного человека и убеждает нас в том, что хорошим человеком можно и нужно оставаться в любой жизненной ситуации.
Приятного просмотра!