Кристин Ланган. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 3

Что я ожидала: Описание обещало мне фривольную комедию, к ней я и готовилась. Что-то вроде не отягощённой приличиями девушки, которая возвращается в родной скромный городок и ставит там всех на уши своим поведением. В общем, никаких серьёзных надежд на этот фильм я не возлагала.

Что я получила: Не комедию и ни разу не фривольную, а очень слабую главную линию и несколько сильных побочных. Итак, Тамара возвращается домой, чтобы продать старый коттедж, в котором жила её семья. Тамара уже не та, что была прежде – все комплексы ей отрезали вместе с горбатым носом (новая жизнь по-американски всегда начинается с ринопластики). Тамара успешная журналистка, пишет книгу о своём тяжёлом детстве (по-американски тяжёлом, то есть, с разводом родителей). Тамара крутит романы – сначала с музыкантом, затем с женатым писателем, но по-настоящему хочет отношений с бывшим возлюбленным, который тоже шляется неподалёку. Вот собственно и вся главная линия – я не нашла в ней ни смысла, ни изящества, ни идей, она как бы служит толчком для развития других историй, но очень топорным толчком.

Сами же второстепенные истории мне понравились – самовлюблённый высокомерный писатель, его потрясающая жена – такая идеальная жена писателя: и ответы поклонникам накропает, и встречи устроит, и эклерчики спечёт, и роды у свиньи примет, а ты, милый, сиди твори. А ещё эти малоизвестные писатели, которые ищут вдохновения в пансионе. Но кто запомнился мне больше всего, так это гормонообуряемыее девочки-подростки, фанатки того самого музыканта, с которым встречается Тамара – они, кажется, обыграли все подростковые проблемы – только ради них одних и стоит смотреть этот фильм.

Как итог, фильм был бы хорош, если бы не подкачала главная героиня – даже писательница-лесбиянка, которая появляется только в самом начале, запомнилась мне больше, чем Тамара. Но если забыть о попискивающей ведущей скрипке, и наблюдать за другими персонажами (Ещё раз – девочки-фанатки!), то можно получить удовольствие.

До этого фильма я ничего не знала о герцогине Девонширской. Посмотрев фильм, я узнала, что она была несчастна в браке, завела любовника и родила от него внебрачного ребенка. И все. Заглянув в википедию, я обнаружила, что она, оказывается, еще была известной законодательницей мод и занималась политической деятельностью. Но этим аспектам ее деятельности в фильме уделено слишком мало внимания, да и выглядит, скорее, как жалкая пародия - вышла к народу в шляпе со страусиными перьями, ее встретили восторженными возгласами и бурными аплодисментами (повергшими лично меня в недоумение - с чего вдруг такая бурная радость??? и откуда у нее внезапно такая популярность??? В фильме об этом ни слова не говорится!), прокричала пару каких-то лозунгов... и это все?.. вся ее "политическая деятельность"?..
Что же касается личной жизни героини, то и это оставило меня равнодушной. И дело даже не в том, что Кира Найтли недостаточно хорошо сыграла свою роль, просто сама героиня не вызвала моего интереса. Хотя и Найтли играла как-то неестественно, порой так переигрывала, что мне даже в драматические моменты становилось смешно. Я смотрела на нее и не верила ни в ее близкую дружбу с Бесс, ни в большую любовь к Чарльзу Грею (да ладно, какая там любовь?.. просто неудовлетворенная в браке женщина искала развлечений на стороне, только и всего). Единственный момент, который меня тронул - это ее возвращение домой, к детям. Ну и еще порадовал Рэйф Файнс в роли жестокого эгоистичного мужа. По идее, во мне должно было шевельнуться хоть какое-то сочувствие к его бедной жене, но нет, ничего подобного. Герцогиня Девонширская в этом фильме выглядит, мягко говоря, не слишком умной женщиной (ну разве это не глупость - заявить своему мужу, что собирается завести любовника и даже назвать его имя? Ну полный бред!) Но не все так плохо. Большой отрадой для моих глаз были шикарные костюмы героев - именно они не дали мне заснуть на протяжении всей этой не слишком увлекательной истории. Итого 6 баллов за костюмы и Рэйфа Файнса.
Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Lexitory

Я сначала прочла книгу - потом посмотрела фильм. В фильме героям сделали по 8 лет (И главный герой не коверкает слова как малыш) - это безусловный плюс. Его неведение для 8-ми лет более правдоподобно, чем для 9-ти. В фильме показан другой папа - в книге он изначально жесткий, суровый со всеми, включая всех членов семьи. Очень авторитарный. В фильме же его играет милейший Дэвид Тьюлис (актёр сыгравший Римуса Люпина в Гарри Поттере) и он улыбается жене, детям, он милый папа в семье. И тем больший контраст с той должностью, которую он занимает и с тем, что делает на работе. Но как лучше я не знаю, тут вроде интерестнее-контраснее, но в реальной жизни заниматься той работой мог наверное только человек железобенный, чёрствый и жёсткий, жестокий. Как в книге. Хотя в книге и описана в пику такому характуру его доброта по отношению к горничной Мэри - грубое с ней обращение, но огромная милость - вообще взятие её на работу к ним в дом, помощь её семье. То есть в книге показаны скрытые крохи добра в целом в жестоком человеке. В фильм двуликий янус - милый дома и очевидно при его должности крайне жестокий на работе. Линия бабушки в книге понравилось несравненно больше. Там она сама показывала, как ей не нравится названачение и мундир папы, явно, хлопая дверью, в кино же об этом только говорится, что она из несогласных - это выглядит гораздо слабее. В книге железобетонный папа резко не соглашается с ней, в кино мягкий Дэвид Тьюлис только предостерегает, что не надо высказывать такие мысли, когда она толком ещё ничего не высказала. Есть и ещё отличия. Я понимаю, что эпизод со вшами убрали, чтобы не портить причёску мальчику акрёту, возможно он был резко против и его родители, но выглядело от этого менее првдоподобно. Жаль ещё, что убрали совадение дней рождения мальчиков, которое было в книге. И конечно, горячее раскаяние героя после предательства. В книге он горячо умоляет друга простить его, что как раз и было бы на самом деле, я ставила себя на место главного героя и представляла, как бы я бросилась умолять о прощении так же страстно как он в книге. В фильме этот момент скомкан. Прощение он просит как-то вяло и неловко. В общем очень важный момент - смазан. Добавлены сцены, которых совсем не было в книге. Например, показ пропагандитского нацисткого фильма. Но это нужно было для полноты картины. А то рецензенты книги некоторые пишут гневные слова об инфантилизме, неправдоподобности, называют главного героя имбицилом и не знаают, что даже от большиства взрослых скрывалась страшная правда. И рядовые немцы, не служащие в спец войсках, были уверены, что всё происходит как пропагандистских фильмах. Хотя некоторые нестыковки и натяжки, конечно, есть. Но в целом Фильм сильный и трагичный. Последние сцены страшные. Книгу читала - не плакала. Просто был закономерный конец. Восприняла как доджное(Хотя безусловно страшное и не правильное) без эмоций. А в фильме - до слёз.

Сценарий фильма "Филомена" основан на книге известного британского журналиста Мартина Сиксмита, которую он написал после расследования дела о потерянном сыне Филомены Ли.
Сын Филомены не был потерян в прямом смысле слова - в свое время его отдали на усыновление, и несмотря на многочисленные попытки матери проследить местонахождение и судьбу ребенка, ей так ничего не удалось узнать. Поиски Филомены сильно осложнялись тем, что в течение пятидесяти лет она скрывала факт существования сына даже от собственной семьи. Суровые католические монахини (а именно в приюте для незамужних матерей Филомена и родила ребенка) всегда могли сослаться на то, что все архивы с делами об усыновлении давным-давно сгорели, а кроме того, сама Филомена Ли подписала официальную бумагу, в которой отказывалась от каких-либо прав на ребенка и обещала ничего не выяснять о семье, в которую его отдали.

Политический журналист Мартин Сиксмит только что лишился работы на ВВС. Ему предлагают написать историю о сыне Филомены, но его не интересует такая ерунда - истории о семейных драмах, по его мнению, печатают только в тупых газетах для тупых людей. Однако что-то заставляет его изменить решение, и совместная одиссея Филомены Ли и Мартина Сиксмита начинается с ирландского монастыря, в котором когда-то Филомена родила и потеряла сына. Они еще не знают, к какой шокирующей и невероятной развязке приведет их расследование - да, это пронзительная человеческая драма, но в финале ее Мартин уже не будет думать, что подобные истории интересуют только бульварные газетенки и приземленных людей...

Джуди Денч и Стив Куган создают неожиданный дуэт. Их герои - полная противоположность друг другу. Мартин - сноб, интеллектуал, циник, привык вращаться среди политиков и знаменитостей. Филомена - приземленная, религиозная, любительница сентиментальных женских романов (которые она любит пересказывать почти дословно). Мартину приходится контролировать себя - Филомена не понимает его остроумных шуток, она наивна и провинциальна, он относится к ней снисходительно и даже как будто слегка презирает за ее простодушие и примитивность. В начале истории он видит в ней не более чем источник статьи, хоть какой-то работы (особенно удачно показаны циничные замечания по поводу статьи, которыми Мартин обменивается с редактором). Нет, в конце он не проникнется к Филомене сентиментальными сыновними чувствами. Но что-то очень важное, давно потерянное, она в Мартине разбудит.

Несмотря на сюжет, это не сопливая мелодрамка. Стивену Фрирзу удается выдержать баланс между пронзительной, душераздирающей драмой и "дорожным" фильмом с развитием характеров и многочисленными комичными моментами. Фильм ни на секунду не скатывается в слезовыжимательный пафос. "Филомена", безусловно, одна из самых глубоких и трогательных драм последних лет.

Сюжет. Жила-была Памела Трэверс, писала книжки про Мэри Поппинс и в ус не дула. И вдруг Уолт Дисней решил экранизировать одну из ее книжек, причем настолько загорелся этой идеей, что не желал слышать совершенно никаких возражений со стороны писательницы. Пришлось немолодой женщине ехать в Голливуд, чтобы высказать мистеру Диснею прямо в глаза все, что она думает о нем, его творчестве, Микки Маусе и танцующих пингвинах.

Воплощение. Неожиданно история экранизации книжки оказалась копанием в биографии, детстве и личных переживаниях Памелы Трэверс.

Это не геройская история о том, как добрый Дисней хотел причинить добро детям и их родителям, и не о злобной англичанке, которая из вредности вставляла милым людям палки в колеса. Это о безжалостной машине шоу-бизнеса, которая перемелет все, что попадется на пути. Дисней выглядит все-таки несмотря на Хэнкса, дельцом, который ради своей цели пойдет на все - и детей приплетет, и проникновенную речь о своем детстве произнесет, и найдет кнопку в психике, на которую можно надавить, и ложных обещаний напихает. И вот это причиняемое добро с улыбкой на лице выглядит отталкивающе.

Самое трагичное - это куски про детство. Про отца-сказочника оказавшегося алкоголиком. Про дочь, обожающую отца и не видящую в нем недостатков, про мать, которая держится из последних сил и не имеет никакой уверенности в будущем, живя с таким мужем. Про жизнь, искалеченную этой детской травмой, когда сказка разбивается о реальность и становится очень-очень больно терять свои иллюзии, терять доброго волшебника, который все окрашивал вокруг себя в цвета радуги. Про понимание того, что самый лучший в твоей жизни человек был возможно и самым худшим.

Не знаю, правда ли писательница была такой. Но актриса сыграла ее прекрасно. И я была целиком на ее стороне. Ее можно понять - это не просто ее книжка, это ее детство и ее отец. И меня раздражало, как расставлены акценты. Получилось, что она злая ведьма, портящая жизнь зайчикам и няшечкам. Они и печеньки, и обращаются с ней как с родной, и песенки такие сладкие пишут и вообще у них счастье и радость. А ей все не так, злой зануде, она все сопротивляется этой чудесной волшебной корпорации, не любит Микки Мауса и мультяшек, ну не ужас ли? Надо ей помочь и растопить лед в ее сердце. И мол они смогли, ура! И как апофеоз - сам Уолт Дисней помог избавиться писательнице от ее тяжкого прошлого, выпустив это на экран. Ну прям психотерапия. Совершенно бесплатно и только на благо этой несчастной женщине, которая сама не понимает, что все- только ей на пользу.

Но мне кажется это все ложь и подтасовка фактов. Для меня это выглядит так, что женщину, страдающую от комплексов, всеми путями сбили с толку и заставили сделать то, чему она сопротивлялась, просто лишив ее последних сил на борьбу. Как видим из фильма, она справедливо опасалась что Дисней испоганит все что можно. Ведь несмотря на уверения, как только ее сломили, в фильм впихнули все, против чего она была. И пингвинов.

В конце показано будто фильм ее растрогал. Но я что-то сомневаюсь. Она просто снова пережила крушение своей сказки – одновременно и в детстве, и теперь, от руки Диснея. Это были слезы обиды, а не облегчения.

Плюсы. Интересно узнать, что стоит за знакомой с детства сказкой. Я не знаю, правда ли это, но мне понравилось, как показано детство писательницы и вплетение ею детских воспоминаний в свои книги.

Минусы. Сомнительный посыл фильма. О чем он? О том, что нельзя быть такой злюкой? О том, что добро восторжествует, даже если ты этого не хочешь и понимаешь его совсем не так? О том, что корпорация Диснея – это рай на земле?

Вердикт. Странный фильм. Вроде бы, я не жалею, что посмотрела, но и советовать не хочется.