Отзывы на фильмы Питера Хэмпдена — стр. 2

Сценарий фильма "Афера под прикрытием" основан на реальной истории специального агента ФБР Роберта Мазура, изложенной им самим в автобиографической книге о его внедрении и тайной жизни в мире коррумпированных банков, поддерживающих гигантский кокаиновый картель Пабло Эскобара. Режиссер фильма, Брэд Фурман, ранее (в 2013 году, во время съемок своего предыдущего фильма "Ва-Банк") уже получал консультации Мазура относительно финансовых афер и махинаций в сфере игорного бизнеса.

Роберт Мазура, работавший также под именем Роберта "Боба" Музеллы, в восьмидесятых годах отслеживал огромнейшие суммы (прибыль от наркоторговли), нуждавшиеся в серьезной отмывке. Процесс отмывания грязных денег был непростым, но приносил такие фантастические прибыли, что немалое число самых высокопоставленных американских банкиров оказались вовлеченными в эту подпольную схему. Итогом сложного и опасного пятилетнего расследования Роберта Мазура стало полное распутывание всей цепочки по отмыванию денег наркокартелей, и арест более сорока высокопоставленных чиновников и банкиров.

В каком-то смысле Роберт Мазура (в исполнении Брайана Крэнстона) - альтернативная версия Уолтера Уайта. Уолтер Уайт поддается искушению, а Роберт Мазура, несмотря на все многочисленные возможности, всегда помнит, кто он и для чего работает. Мазура / Боб Музелла оказывается во Флориде восьмидесятых - штат завален белым порошком и грязными деньгами. В фильме есть отдельные эпические моменты в стиле "Крестного отца", и хотя Роберт - не трагический герой/злодей шекспировского уровня, как Уолтер Уайт, сценарий по крайней мере отдает ему должное, как морально безупречному агенту, выполняющему свою нелегкую работу с огромным риском для жизни. Местами сюжет даже позволяет Брайану Крэнстону развернуться и продемонстрировать находчивость и двусмысленность вполне в духе его знаменитых персонажей из сериала "Во все тяжкие" и фильма НВО "До самого конца", адаптации бродвейской пьесы о президенте Линдоне Бэйнсе Джонсоне, которая принесла Брайану Крэнстону награду "Тони" (театральный аналог Оскара). Даже когда Крэнстон играет положительного во всех смыслах героя, он умеет заронить в зрителе сомнения в намерениях и мотивах своего персонажа.

Немногие актеры превосходят Брайана Крэнстона в умении сыграть по-настоящему проницательного интеллектуала с аналитическим складом ума. С дьявольской профессиональной изворотливостью, мозг Роберта непрестанно работает под прикрытием обычной для него гримасы: суженные глаза, сжатые челюсти, рот-щель на закаленном опытом и возрастом лице. С самого начала он понимает, что вместо перехвата кокаиновых грузов, гораздо эффективнее было бы проследить всю цепь по отмывке денег, что прикончило бы картельных боссов на корню. Ведь кокаин производился в космических масштабах, сколько грузов ни перехватывали бы агенты, производителям почти ничего не стоило сделать аналогичную поставку буквально в течение нескольких дней.

Работая под прикрытием, Роберт Мазура ведет двойную жизнь. В одной он скромно живет со своей настоящей женой Эвелин (в исполнении Джульет Обри), в другой он - Боб Музелла, шикарный, модный крендель с впечатляющей подругой Кэти (ее играет Диана Крюгер) и со связями в самых разнообразных и полезных инстанциях. Интеллект и связи помогут ему постепенно взобраться на самую вершину, где банковские деятели с международным влиянием и под покровительством нескольких правительств всегда рады оказать услуги хозяевам наркокартелей - за соответствующее вознаграждение.

Нетрудно заметить, что двойная жизнь Роберта явно перекликается с его ролью в сериале "Во все тяжкие", и сюжет неоднократно подходит к решающему моменту - перейдет ли Роберт на темную сторону? Роберт и Кэти так убедительно изображают влюбленную счастливую парочку, готовую пожениться в любой момент, что зритель не раз и не два подумает, а не задумал ли Роберт, в довершение ко всему, еще и поменять жену на молодую красотку? Ведь все к его услугам - убедительное прикрытие в виде инвестиционной компании, связи с влиятельнейшими людьми. Может, ну его, этот закон и порядок?

В фильме есть меланхоличные моменты, в особенности когда Роберт и его напарница становятся близкими друзьями Роберто Алкаино (его играет Бенджамин Брэтт) и его жены. Казалось бы, такая милая дружба, но это все вынужденные ложь и притворство. Ситуация к тому же осложняется тем, что в такой маленькой и тесной компании очень легко заподозрить что-то неладное между Бобом и его невестой Кэти, а значит, агентам нужно как-то изобразить близость, которая существует только между живущими (в полном смысле этого слова) вместе людьми. Есть и чернокомедийные фрагменты, особенно курьезны сексуальные знаки внимания со стороны "кассира" Эскобара, шизанутого Хавьера Оспина (Юл Васкез). А еще тут есть жадная, хвастливая тетушка Роберта. В жутковатых сценах Роберту придется выдержать кошмарный вудуистский ритуал, в другой раз - изобразить психопатический припадок ярости, рискуя напугать до смерти свою собственную жену.

Брайан Крэнстон, демонстрирует, пожалуй, самый впечатляющий случай агента, притворяющегося преступником, что не может не наводить на размышления о реальном прототипе его героя. В его игре ставкой был не Оскар, а сама жизнь. Впечатлять Роберту приходилось не жюри престижного кинофестиваля, а закаленных, безжалостных убийц, наделенных звериным чутьем на любой подвох.
Жаль, что негативным персонажам режиссер не уделил должного внимания. Участники картеля - все как на подбор грубые, неотесанные, уродливые социопаты. Денежки, аккуратно уложенные в чемоданы, в буквальном смысле выглядят грязными, а стриптизерши, развлекающие прислужников Эскобара, делают свою работу скучно, механически и не сексуально.

Зато в фильме, к счастью, нет обычного для триллеров этого жанра "воспевания" криминального "героизма" и прочей альфа-самцовости. Когда один из персонажей буднично описывает, как обычно у них принято пытать и убивать предателей, чтобы они промучились как можно дольше, его слов достаточно, чтобы вздрогнуть. Это зло в чистом виде.

Среди воистину святой Троицы самых экранизируемых писателей классической английской литературы, включающей в себя Уильяма нашего Шекспира, Джейн Остин да Чарльза Диккенса, именно последнему, пожалуй, меньше всего везло на удачные, или хотя бы по-настоящему смотрибельные кинематографические воплощения его произведений, укоренившихся не только в британском, но и во всемирном этнокультурологическом пространстве, став частью той всеобъемлющей массы архетипов, на которых и стоит фундаментом все и вся как массовой культуры, склонной к перманентному гипоморфозу, так и культуры элитарной, почитаемой слепым большинством за снобистскую, хотя и, к счастью, напрочь лишенную шелухи любой нарочитой редукции и броской симплификации. Сюжеты книг Диккенса — преимущественно в своей превалирующей части — крайне слащавы, сентиментальны, мелодраматичны, однако и как литературный документ тогдашней исторической эпохи, срез социально-политического быта книги знаменитого британца более чем хороши, хотя и подчас излишне эвфемистичны, а иногда и вовсе в своей внутренней природе мистичны. И найти заветный ключик к пониманию и постижению творчества Диккенса из ныне существующих кинематографистов дано едва ли многим, если не никому, ибо Диккенс не терпит фальши.

Очередная, восемнадцатая по счету, экранизация одного из самых заметных романов Диккенса, «Большие надежды» 2012 года, вышедшая из-под легкого режиссерского пера Майка Ньюэлла, в фильмографии которого практически нереально вычленить единопотоковые тенденции ввиду чрезмерной эклектики и полижанровости, представляет из себя на выходе старательное и не более того, вероятно, даже чересчур, и с опасливым взглядом в сторону классической экранизации Дэвида Лина 1946 года, переложение этого культового романа. Отринув напрочь изощренные игры в постмодернизм, а потому вовсе отказавшись от всяческого нарочитого осовременивания нарратива, но при этом удивительно избежав любых самобытных режиссерских изысков, «Большие надежды» Ньюэлла производят скорее чисто утилитарное и удручающее впечатление, будто фильм был взрощен в чашке Петри, поскольку буквально все в этой ленте пронизано не искренностью и драматической искрометностью, а тотальной бездушностью, китчевой искусственностью и той вязкой мыльнооперной мелодраматичностью, главной целью которой всегда и во веки веков является искусная манипуляция зрителем, строго коммерческий расчет на возникновение бесконечного потока слез и сочувствий к несчастным героям. Однако на поверку сей расчет оборачивается тотальным просчетом, и фильм на выходе ровным счетом не вызывает ничего, кроме скуки да сплина. Ибо все в нем натужно, ирреально, блекло и как-то по-особенному пресно.

Впрочем, даже эти манипуляции чересчур примитивны, слишком прозрачны, чтобы быть проглоченными незаметно. Лента убийственна в своей прямолинейности, подчас переходящей в открытую декларативность, за которой нет ничего — лишь пустота и какая-то несусветная меланхолия, с которой невозможно справиться. В картине Ньюэлла отчего-то просто не нашлось достаточного места для серьезной драмы, для внутренних переломов, насыщенный коллизиями и перипетиями сюжет отутюжен и фактически уничтожен до основания, зато внешний антураж передан с той чрезмерной дотошностью, которая иногда успешно граничит с издевательским фетишизмом и фанатизмом. Это очень формалистский подход, который в отношении классических произведений, увы, губителен и опасен, ибо в погоне за изысканной формой можно просто утратить всю ценность содержания, которое должно быть первично, а не вторично. Фильм Ньюэлла, между тем, пошел по самой простой тропке. Внешний лоск при внутренней ничтожности, когда большая, великая драма становится незначительным происшествием, которому уделяется внимание поверхностно, без погружения в глубины и бездны, огромного наличия которых в романах и повестях Диккенса было бы глупо отрицать. Хрестоматийность самого произведения, увы, накладывает и на фильм свой четкий и невыводимый ничем отпечаток. Отпечаток полного зеро и несбывшихся больших надежд.

"Тост" - разочарование этого дня. Во-первых, большое человеческое спасибо тому, кто обозначил в числе жанров комедию. Вот просто низкий поклон за полное введение в заблуждение. Ни-че-го комедийного в фильме нет. Совсем. Вообще. Однако из-за одного этого слова создаётся ложное впечатление, что в этом фильме будет что-то вроде других кулинарных лент, которые, даже будучи драмами, несут хоть какую-то толику позитива. Здесь его тоже нет, как и комедии. Даже приготовление еды показано совершенно скупо, скучно и бездушно.
Главный герой - этакая смесь Золушки и Гарри Поттера. У него жестокий отец, которому наплевать на сына и который вечно на него орёт, и болезная мать, ещё больше чахнущая от воплей мужа на сына. Казалось бы, впору сочувствовать бедному ребёнку, но вот как-то не получается. За весь фильм только один раз связь сына с матерью показалась искренней: когда уже после её смерти мальчик танцевал с маминым платьем. И даже тут это было не настолько душещипательно, как, наверное, задумывалось.
Если создатели планировали показать тернистый путь недооценённого таланта к достижению своей мечты, преодоление препятствий и покорение вершин, они провалились. Всё очень буднично, никаких особых свершений не видно, мальчик даже не борется-то толком, просто плывёт по течению, предпринимая порой вялые попытки добиться отцовской любви. Что до его соперницы на этом поле брани, то образ миссис Поттер - просто калька с мачехи из "Золушки", вот правда.
В фильме есть только одно яркое пятно, только один плюс - Хелена Бонем Картер, которая в любой роли безупречно хороша. Даже в плоской и карикатурной. Собственно, только благодаря этой замечательной актрисе лично у меня оставался стимул смотреть дальше и не проматывать.
В общем, если кто-то ищет здесь атмосферу, мало-мальски похожую на "Джули и Джулия", "Пряности и страсти" - не смотрите этот фильм.
Разочарован.

Пожалуй, эта экранизация романа Шарлотты Бронте моя любимая из всех виденных. Она не совершенна, но атмосфера и настроение переданы хорошо и полно. Миа Васиковска удивительно воплотила на экране образ и характер Джейн Эйр, внутреннюю страсть ее натуры, огонь, скрытый за личиной сдержанности и отстраненности, ее отчаянное желание быть принятой, обрести семью. Отвергнутая родней, обреченная на одиночество, Джейн, тем не менее, смогла сохранить доброе открытое сердце, умение прощать, безропотно принимать тяготы и лишения, у нее есть внутренняя сила, поддерживающая ее в самые темные времена. Она питает ее, понуждает двигаться вперед, наперекор всему и всем, искать свой собственный путь и не сгибаться под гнетом обстоятельств. И в какой-то момент судьба дарует ей любовь, хоть и не дарует безоблачного счастья. Джейн снова сталкивается с суровой реальностью и преградами, но и это не сломило ее. Однако порой Джейн кажется несколько картонной, безликой и плоской. Возможно, дело в русском дубляже - абсолютно безэмоциональный голос.
Рочестер же мне более импонирует в исполнении Тимоти Далтона. На мой скромный вкус, Фассбендер несколько не дотягивает. Не вышел у него этакий суровый владелец мрачного поместья, хранящий семейную тайну и пытающийся склеить свою разбитую жизнь, прячась за иронией и цинизмом. Фассбендеру не хватает напряжения, он не до конца передал характер Рочестера - отчаянно одинокого, но стремящегося к свету, ранимого в глубине души, страдающего, носящего личину циника. Актер показал ту сторону его натуры, где он предстает перед нами человеком с разбитым сердцем, но не показал всех противоречий своего героя, не показал его, одержимого демонами прошлого, отчаянно нуждающегося в понимании и утешении. Однако, возможно, что все дело в расстановке акцентов: в этом фильме акцент сделан на чувствах Джейн, по отношению к этому Рочестер вторичен.
Отдельного упоминания заслуживает музыка в картине - такая лиричная, но пронзительная, напряженная в тех местах, где это необходимо, и легкая, почти прозрачная там, где момент менее напряженный. Она подчеркивает события, эмоции и чувства героев, обнажает то, что скрыто, порой заставляет вздрогнуть от неожиданной ноты. Музыка пронизывает и окутывает этот фильм, из нее соткан фон.
Достоинство этой экранизации в том, что создателям удалось сохранить некий налет готичности, передать атмосферу, сохранить надрвы, надлом, на котором все и происходит. Они уловили суть романа и воплотили его в образах фильма, лишенного красок, но не лишенного эмоций. Сюжет, конечно, обрывочен, но ключевые моменты показаны. Вообще картины вызывает противоречивые эмоции и наводит на разные мысли, заставляет сравнивать и анализировать. А это ли не признак неплохого кино? Однако фильм лучше смотреть тем, кто знаком с первоисточником, ибо если не знать сюжета романа, мало что будет понятно, и это - основной недостаток картины.

Два существа, вынужденные жить вместе. И хотя они совершенно друг другу не подходят, но чем дольше живут, тем больше понимают, как положительно влияют друг на друга. Знакомая ситуация в фильмах? Сколько же их уже было, подобных историй про двух потерянных созданий? А вот вам новое уточнение - одно из этих существ - милый зверек. Да, количество фильмов подходящих под это определение резко уменьшилось. Но все еще достаточно велико. Кошки, собаки, даже где-то слоны и прочие экзотические зверьки. Снова ограничиваем - пусть будут только собаки. Все равно десяток можно легко назвать. И этот фильм тоже идет в эту копилку. Грустное в этом всем то, что он ничего не привносит нового в «жанр» - «Человек и собака учатся друг у друга важным вещам». Если быть честным - он крайне сырой и ничем не выдающийся. Вместо того чтобы изобрести что-то новое, они просто используют все банальные наработки, которые были в других фильмах. Но и это не самое плохое.

Самое плохое - это то, что даже эти банальные наработки они используют совершенно без искорки. Вот есть такая банальная и даже стереотипная наработка в этом фильме - милая соседка. Но насколько же она здесь скучная. Да, у нее есть неплохая изюминка - она, как и героиня живет в доме, где запрещено содержание собак и у нее тоже есть собака. Вдобавок, судя по всему, она эту собаку скрывает от хозяина дома уже давно. Казалось бы - какой интересный сценарный ход - теперь они могут делиться различными способами скрывать собак. Или с помощью общих переживаний смогут больше узнать друг друга, показать историю дружбы. Но нет, ничего подобного здесь нет. Серьезно. На эту тему будет всего парочка предсказуемых шуток и поворотов событий, которые легко можно предсказать.

Ну, конечно, ведь это история не дружбы двух женщин разных возрастов. А история дружбы собаки и женщины. Но и об этом тоже не так чтобы много высказываний. Это скорее - а потом героиня постепенно понимает, что не может жить без этого песика. Нет, не разом, а просто постепенно. Но делает она это без каких-то причин. Просто у нее в сценарии написано - «каждые двадцать минут фильма демонстрировать все большее дружелюбие к песику». Песик ничего не делает такого, чтобы заслужить это дружелюбие. Нет, мопсы конечно очень харизматичные собаки, но просто так дружелюбие ведь тоже не появляется из неоткуда. Тем более, когда нам до этого показывали, что героиня очень плохо к нему относилась, ей буквально навязали этого пса.

Любовные линии в фильме - тоже на аналогичном уровне. Есть интересные наметки, но они приходят в банальщину. Парочка вроде бы интересных персонажей, которые выглядят вполне подходящими на роль парня. Кажется - неужели нам тут покажут сложный выбор между этими двумя характерами? Но нет, ничего подобного. В конце один из них, прямо по заказу показывает себя не с самой положительной стороны, не оставляя главной героине никакой альтернативы.

Короче говоря - тут все выполнено таким вот способом. Если это нужно автору сценария, то он просто об этом пишет. Нужно, чтобы героиня испытала к человеку положительные чувства - испытает. Пусть это будет даже ужасный маньяк-убийца-бомж из подворотни. Никаких проблем с этим у нее не будет. Нужно, чтобы главная героиня вдруг резко поменяла свою жизнь - поменяет, конечно же. Нет в этом фильме какой-то бытовой логики, нет никакого правдоподобия. И как результат - никаких интересных поворотов сюжета. Вроде бы и развиваются персонажи, но делают это словно по рельсам. Без всяких обоснований и без каких-то потерь со своей стороны. Вот вчера она была одна, а сегодня уже другая, просто так. И такое здесь для каждой сюжетной линии, которых, как мне кажется, здесь тоже слишком уж много. Впрочем, все они разрешаются слишком уж банально, поэтому их особо и не замечаешь.

Фильм настолько же гениальный, насколько спорный. Он сложный, многовариатный и открытый для интерпретации, как сама жизнь. По крайней мере обсуждая этот фильм с мамой (когда мы жили вместе, у нас была традиция совместного просмотра кино, после моего замужества приходится смотреть порознь, а потом уже при встрече делиться впечатлениями), мы обнаружили, что поняли фильм по-разному. Совершенно.

Актер. Я обязательно еще посмотрю фильмы "12 лет рабства" и "Голод", которые представляют собой работы той же пары актер-режиссер - Майкла Фассбендера и Стива МакКуина. Этим фильмом я открыла для себя Майкла Фассбендера. Поняла, почему в одном из интервью неподражаемый Том Хиддлстон пошутил, что как однажды сказал Мэт Дэймон, что все его сценарии покрыты отпечатками пальцев Брэда Питта, так его сценарии все испещрены отпечатками пальцев Майкла Фассбендера. Они действительно чем-то неуловимым очень похожи! В ряде ракурсов и с определенными выражениями лица Фассбендер в "Стыде" - это было для меня вообще как де жа вью.

Фильм. Понравился, тронул. Но для меня слишком много сцен секса, я об этом знала, была морально подготовлена, но под конец всё равно пришлось перематывать. Через чур уж откровенно. Я больше люблю чувственность, которая, признаться, к реальной жизни отношения как правило не имеет, т.е. люблю смотреть на красивую картинку (возвращаясь к Тому Хиддлстону, можно вспомнить "Глубокое синее море", "Выживут только любовники", "Багровый пик", что-то еще, судя по трейлерам, нам обещают в "Ночном администраторе" и "Высотке"). А тут, в "Стыде" - жизнь неприкрытая. Это как я недавно в книге читала про половые девиации (издательство Corpus), что все мы извращенцы, у всех бывали (или есть) как минимум мысли, за которые нам стыдно даже перед самими собой (а это в корне не правильно). И тут главный герой стыдится себя, даже с нормальными отношениями, когда женщина - это личность, а не просто тело, ничего не вышло. Он против брака только потому, что из-за своей эротомании удумает (или знает), что не может быть верен, а это предательство. У него есть свой код чести, табу (например, на замужних), он не делает никому плохо.

Не очень люблю открытые финалы. Мама вот считает, что режиссер хотел показать, что после всего, что случилось, у него есть шанс на нормальные отношения (девушка в фиолетовом). Но я - пессимист, мне кажется, что он остался сидеть, когда она вышла, что мало тут шансов на хеппи-энд. А в плане его сестры мы с мамой "поменялись ролями" - я думаю, что он теперь сестру уже не оставит одну, и будут жить они, поддерживая друг друга, а мама говорит, что когда-нибудь он не успеет прийти домой во-время, быть нянькой взрослому человеку нельзя.

7 из 10