Хелстон Сейдж. Отзывы на фильмы

Что будет если скрестить персонажей типичных подростковых комедий с солью и перцем вроде «Дряных девчонок» с хронотриллером вроде «Эффекта бабочки» или загнать коллизию как в «Дне Сурка», но в более мрачных декорациях? При правильном раскладе карт и умении обыгрывать ходы может получиться что-то хорошее, а также может получится фильм «Матрица времени», который логичнее было бы назвать по книге «Прежде чем я упаду» от автора Лорен Оливер и само произведение сильное и заставляющие задуматься о том что мы все во власти предрассудков, как так происходит что живёшь всю жизнь, никого не видя перед собой, не ставя ни во что окружающих и бытие твоё хоть и не вечно, но вроде устраивает. И в один день понимаешь что что-то не так. Читая книгу наслаждаешься каждым словом и собственной головой осмысливаешь все коллизии. Посмотрел фильм и готов поделиться впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Кто хоть немного знаком с первоисточником тот знает сюжет. А если кто-то смотрел «Эффект бабочки» или «День Сурка» сразу уразумеет всю драматургию произведения. Девушка Сэм пытается вернуть себя, понять в какой момент она так облажалась по крупному и застряла во временной петле. Спустя где-то три проживания она всё понимает. Задача любой экранизации не в том чтобы побуквенно перенести первоисточник на экран, а в том чтобы представить визуальную интерпретацию с возможностью сохранения духа оригинала. Здесь как мне кажется это не очень получилось потому что некоторые моменты в сценарии попахивают твистом а-ля «Логика! Никогда о ней не слышал». Во мне спорили два существа: прагматик лет двух-трёх и разум, который понимает что финальным каверзом она проявила свою жертвенность, недавно осознанную, но нам нужно чуть больше жесткости и силы надавливания как в «Эффекте бабочки» или чтобы трагичность ситуации осознавалась интуитивно, а внешне нам бы подавали подростковую комедию, но опять же чтобы это вышло нужно грамотно проработать сценарий. Судя по «шестёрке» в рейтинге не очень это получилось.

Стоит отметить саундтрек, приятные мелодии подчёркивают нужную атмосферу и создают наполнение разыгрывающегося детства. Операторская работа приемлема, ничего сверхъестественного, но постановка кадра приятная, немногочисленные пейзажи радуют глаз.

Актёрская игра. Зои Дойч видел в паре комедий, первая полностью драматическая роль как мне кажется удалась, другой вопрос в какие условия её персонажа забросили сценаристы, потому что исходники ими так перерабатываются что мать родная не узнает. Меня её игра убедила, я зритель неприхотливый. Холстон Сейдж неплохо справилась, из мужских персонажей запомнился Логан Миллер с озвучкой Михаила Тихонова, добрый порядочный парень, который получит таки свой кусочек пирога.

В качестве итога: Как экранизация фильм книге уступает, да и не бывает идеальных экранизаций, есть удачные примеры, но это скорее исключения чем правило. Назвать этот фильм провальным я не могу из-за саундтрека, операторской работы и посыла, но это не уровень того же «Дня сурка» или «Эффекта бабочки». Я ставлю фильму шесть с половиной баллов за неплохую попытку. Всем добра и приятного просмотра!

Привет, девчонки, такую классную фильмульку я посмотрел!

Подобные фильмы, конечно, я смотрю нечасто, ибо сам я несколько староват для подростковых мелодрам, пусть и с элементами комедии, а смотреть подобное за компанию тоже пока не с кем. Уж не знаю, чего меня понесло в эдакую степь, может наслушался о детской акселерации и подумал, что нужно быть в курсе, чтобы предполагаемые события форсировать.

В общем, фильм мне в основном понравился. Была некая часть, где я чувствовал какую-то неловкость, но именно она-то и была показана по-человечески искренне и по-подростковому угловато и неловко, так, что уже начинала казаться очаровательной. Но уверен, вопреки своему обычному мнению, что в данном случае без главного героя никак. Обычно я довольствуюсь сюжетом, атмосферой, мыслью режиссера, оригинальными второстепенными героями, но здесь явно не тот случай.

В фильме два главных героя — парень и девушка, и, если первый (Дилан О`Брайен) в общем-то, как всегда, послужил фоном, проводником для других, ничуть не раздражая, но и не вызывая особых эмоций, то Бритт Робертсон в моих глазах вытащила этот фильм. Впрочем, там и тянуть было не нужно, ибо второстепенные образы прекрасные, как я и люблю. Парочка друзей главного героя Крэйг Робертс и Ламаркус Тинкер, смешной очкарик и гороподобный чернокожий, напомнили и не раз, что где-то перед нами комедия. По-моему, очень смешно получилось. Парень Робертсон — Джеймс Фрэшвилл тоже хорош, вызывает однозначные эмоции.

Сюжет фильма виден по названию, играют в основном хорошо, снято, насколько я могу судить, тоже весьма прилично. имя режиссера, правда, мне ни о чем не говорит.

В Бритт Робертсон я узрел явный потенциал, оказалось, впрочем, что это уже известная сериальная актриса на тот момент, смотрю с ней новые фильмы, она явно идет в гору. Но, к сожалению, роли ей достаются какие-то невнятные. Дайте девушке нормальную роль.

Во время школьной экскурсии похищены дети самых богатых и влиятельных людей мира, в том числе, сын президента США, дети послов, банкиров, оружейных и фармацевтических магнатов. А потому, что только так можно заставить их родителей выполнять очень странные и опасные задания, одно из которых, например, чуть не привело к войне с Китаем. Детей держат в уединенном особнячке и иногда отпускают по одному, если их родители выполняют задания, а если нет ...
"Ищут пожарные, ищет милиция..." - на поиски брошены и армия, и полиция, и все возможные спецслужбы. Но оказывается, не все спецслужбы хорошие и у ЦРУ есть некая страшная тайна, которую они всячески пытаются скрыть, а доблестные агенты ФБР вместе с агентом из охраны президента постепенно раскапывают все больше жутких подробностей. Драйва добавляют и родители, которые совсем не собираются сотрудничать с ФБР, а предпочитают втихую сделать все, что от них требуют похитители, прекрасно понимая, что в лучшем случае окажутся в тюрьме, а в худшем и вовсе погибнут.
Напряженно, динамично и несмотря на огромное количество ляпов и несуразностей, смотреть интересно. Очень богатая фантазия у главаря похитителей и очень сильная жажда мести. Все ходы спецслужб он предусмотрел и постоянно на два шага впереди.
Финал - чисто американский, зло все-таки наказано, но финальная смс-ка ставит не точку, а многоточие...

Фильмы про зомби в последнее время находятся на такой тонкой грани между треш-комедией и треш-ужастиком. При этом все стремительно валится в область комедии. При этом, как-то получается так, что многие считают, что для того, чтобы создать треш, нужно не слишком то и много. Побольше абсурда, побольше кровищи – и все будет. И это мнение разделяют большинство зрителей. И вот эти два лагеря находя друг друга, активно способствуют заполнению этой ниши все новыми и новыми фильмами.

«Скауты против зомби» - по большому счету – лишь очередная поделка из этого подмножества. Просто для заполнения ниши. Ничего нового и особо оригинального в нем нет. Единственное, что радует в этом фильме – все то, что связано с USP – «Уникальным торговым предложением». Вместо крутых охотников на живую мертвечину - альфа-самцов с небритостью на лице и мачете за поясом у нас троица подростков. Но тоже не простых школьников – а вроде как настоящих скаутов. Тех самых скаутов, которые получают значки за навыки выживания.

Правда, если присмотреться к ним, то становится понятно, что, по сути, эта троица никак не отличается от многих других тинэйджеров из голливудских фильмов. Толстый неудачник, скромный ботаник и озабоченный типа красавчик. Правда, они больше для молодежных комедий характерны. Но этот фильм не слишком далеко ушел от этого направления. Юморок похож, шуточек ниже пояса вполне хватает и мотивация у героев похожа.Даже в свете последних дней всего города, герои совершают все подвиги только ради популярности среди девушек. Что может быть важнее сисек в жизни подростка? Ну, или первой любви, в случае главного героя.

И это роднит их с самим фильмом. У него нет глобальной цели. Просто придуриваемся, кидаем шуточки про мертвецов и попытки проникнуть в стрип-клуб. Ничего большего зрителей не ожидает. Но зачастую этого вполне хватит для того, чтобы провести время. Да, как и главные герои, этот фильм неказистый, нескладный и туповатый. Но если не сравнивать его с другими представителями этого класса – выглядит неплохо.

Сами зомби неплохие, со своей изюминкой, вроде остаточных воспоминаний. Не слишком развернута эта тема, но ради пары шуток – сгодится. Да, они здесь не зловещие, а скорее комичные объекты, созданные только для того, чтобы герои могли продемонстрировать свои умения и удаль. И дело даже не в гриме, который очень даже неплох, а в их поведении и общем впечатлении. То, что герои от них бегают – это скорее дань стереотипам, чем обусловленная реальностью необходимость.

Прекрасная завязка в том, с чего все это началось. Любопытный уборщик, секретная лаборатория – зачем еще лишние сущности? Даже откровенные глупости в этом сценарии воспринимаются как пародийные моменты. Кто будет убегать от толпы зомби, если можно быстренько поменять колесо на автомобиле? Или сцена с вооружением, которое выглядит не особо внушительно и не слишком эффектно?

В принципе, на этот счет можно списать все что угодно – вплоть до сюжетного провисания в начале фильма, когда нас вместо клевых зомби, кормят долгими выяснениями отношений между героями. Ну а что? Тоже в духе «старой школы» зомби-жанра или там ужастиков. Поэтому – то, что одни зрители запишут в разряд – «провал фильма», другие отметят это как «тонкую стилизацию». Что для меня – это меня раздражало и в старых фильмах и в новых, тоже не радует. Сделано это специально или случайно – фильм это не особо улучшает.

Этот фильм неплохо справляется с задачей – заполнить лишние полтора часа. На что-то большее он не претендует, но и не заявляет, что он к чему-то стремиться. Улыбнуться, посмеяться, поржать, в конце-то концов. Больше от него и не нужно.

Не хотим расти, нам и здесь хорошо.
Первую часть этого фильма я, кажется, видел. Но она совершенно не оставила никаких следов пребывания в моей голове. И этот факт, на мой взгляд, вполне подходит для определения степени посредственности фильма. Что там было – не помню вообще, поэтому ко второй части этого фильма подходил с чистой памятью и холодным сердцем. И надо сказать, фильм не разочаровал. Как может быть плохим фильм, который начинается с мочеиспускания в рот Адаму Сэндлеру? Ладно, ладно, это у меня ирония такая.
Фильм на самом деле совершенно в стиле Адама нашего Сэндлера. На мой взгляд, данный персонаж, в экосистеме кинематографа США занимает ту же нишу, что у нас занимают разные Сарики Андреасяны и Михаилы Галустяны. Такой незамысловатый юморок для малодумающих представителей населения страны. Главное для них, чтобы шутка была проста, понятна и про говно. Как показывает практика и то что Сэндлер по-прежнему снимает фильмы – аудитория у подобных «комедий» находится всегда. По моей личной шкале фильмов Адама Сэндлера где единицей измерения служит «отвратительность шуток» (наверху – «Just go with it», внизу «Eight Crazy Nights») этот фильм барражирует где-то в районе верхней половины шкалы. На самом деле очень уж отвратительных шуток здесь не так и много. Концентрация примерно 1 к 10, то есть на каждые 10 шуток одна поведает нам историю о жидкостях и газов выходящих из человеческого организма.
Я, как уже не раз говорил – не против подобных шуток, если они действительно смешные, забавные или к месту. Увы и ах, к фильмам Сэндлера не один из этих параметров не применим. Они не смешные, не забавные и не к месту. Единственное, зачем их используют, потому что они про те самые жидкости и газы. По мнению многих, именно это и должно делать шутку забавной. Ну, потому что, это же неожиданно, когда шутку про то, как человека вырвало. Разве не так?
Возвращаясь к концентрации шуток. Не стоит радоваться, столь низкой концентрации сортирного юмора. Грусняшка в том, что из оставшихся девяти, восемь с половиной – это очень низкопробные шутки. Вроде обкуренного водителя автобуса, которого подвешивают на веревочках в автобусе, или про то, как герои прыгают в воду голыми, ударяясь разными местами тела об воду.
Путем несложных подсчетов, можно выяснить, что улыбку в этом фильме вызывает одна шутка из двадцати. И улыбка это будет в основном от неожиданности «ух, ты, не ожидал такой шутки в этом балагане». Мало в этом фильме забавных шуток, катастрофически мало.
И да, мне кажется, что слово «фильм» очень плохо применяется к этому… ммм… произведению, если мне позволено употреблять это слово. Фильм подразумевает хотя бы зачатки основного сюжета, который развивается со временем. Здесь сюжета нет, он находится в каком-то рудиментарном состоянии. Идея о последнем дне в школе, какие-то муки главных героев из-за семейных проблем (стоит ли заводить четвертого ребенка, что делать с сыном которого ты ни разу не видел, а он тебя ненавидит, как сказать жене, что ты кушаешь у мамы) – все это развивается, чуть меньше чем никак. Допустим, есть у нас вопрос о четвертом ребенке. Главный герой его задаст раза два в фильме, получит дурацкие ответы от корешей, потом в конце фильма поймет – да, это важно! Здравствуй мой четвертый ребенок. И все. Никаких тебе переживаний, никаких мыслей. Просто так – оп, и все поменялось.
Все экранное время занимают зарисовки, которые связаны друг с другом только главными героями. В одной из серий «Южного парка» были ламантины, которые определяли то, куда будет развиваться сюжет «Гриффинов». Они вытаскивали шарики со словами, и сценаристы писали шутку на эту тему. Вот здесь примерно так же обстоит дело. Вытащили шарики с надписями – «шина» и «блевать». Ага, пусть наш герой поедет на шине и после этого его оттуда вытошнит. Или «супермаркет» и «лодка» - главный герой в супермаркете дернет за веревку и его отбросит надувшейся лодкой. Ха-ха-ха, все в восторге. Теперь осталось связать поход в супермаркет и то, как герой окажется в шине… ммм… а фиг с ним – они по дороге зашли на шиномонтаж, увидели шину и один из них захотел прокатиться. Вот и разобрались с этим. Что там дальше? Таким нехитрым способом и составлен этот сценарий.
Понятно, что просто так, этот фильм у зрителя успеха не поимеет. Для того, чтобы он отозвался в сердцах зрителей, в него нужно вставить секретный ингредиент - «Мораль». Она тут есть, прикрученная нитками и проволокой. Такая слащаво-карамельная, на семейную тему – «Лучше дома нету места, всегда будь добрым, не ругайся с окружающими» и тому подобные вещи. Кто сказал, что фильмы Сэндлера ничему не учат? Вот смотрите – главный герой понял, как хорошо быть ответственным. Какие еще вопросы будут?
Удивляет только то, как много хороших актеров снимается у него. Если честно, нужно поинтересоваться – чем он их заманивает в свои фильмы. Объемом гонораров, собственной харизмой (я не отвергаю того факта, что не в кино, это вполне здравомыслящий и вполне нормальный в общении человек). Или банально тем, что где-то держит компромат на каждого актера в Голливуде, изредка под угрозой разоблачения заставляя сниматься в очередном своем фильме. За эту версию говорит тот факт, что снимаются они здесь без огонька. Без какой-то задоринки или желания отыграть свою роль. Вяло в общем играют, без желания.
Одним словом – это фильм Адама Сэндлера. Те, кто ждал чего-то иного – проходите мимо, здесь все по-старому. Он не изменяет себе, снимает фильмы для тех, кого обычно за глаза называют «White Trash» и, судя по всему, надежно оккупировал эту нишу в кино. То есть подобно своим героям – меняться и развиваться дальше не планирует.