Отзывы на фильмы Татьяны Шитовой c положительными оценками — стр. 6

Я мало смотрю фильмов, а на такую тематику наверно совсем не смотрю, да и имя Гай Ричи мне ничего практически не говорит, ну разве что слышала вскользь, но не смотрела его фильмы, потому наверно это будет мнение не совсем подготовленного для такого просмотра человека.
Я не вижу смысла пропагандировать все эти гангстерские разборки и наркотики. И хотя в фильме говорится, что наркотики наркотикам рознь, мне не по душе , когда о них совсем говорят. Да и все эти жестокости между бандитами, контролирующими свой бизнес и их подручными тоже не очень нравятся. Потому тема фильма просто не моя.
Но стоит отметить, что мне понравилась работа оператора и игра актеров. Практически все справились со своей ролью. Хочется отметить Чарли Ханнэм и Хью Гранта. Такое противостояние -кто кого переиграет было интересным.
Не знаю к кому претензии еще- я еле нашла без матов, нецензурной лексики перевод, как это было изначально, не могу судить, но переводы слушать просто страшно. За десять минут просмотра я просто устала от них. Хорошо, что был все же перевод без них. Я не получила большого удовольствия от просмотра, просто поставила плюс в копилочку- просмотрено и все. Пересматривать я его точно не буду.

Очень понравился мультик. Такой весёлый, красочный. Столько юмора в диалогах героев. Все персонажи интересные. Конечно, Ариэль и Эрик - центральные персонажи, но какие тут замечательные царь Тритон, с его обалденными усами, страшная морская ведьма Урсула , придворный композитор Себастьян , толстенький рыб ( породу не знаю) Флаундер и , конечно, чайка Скаттпу с её офигительно-смешными объяснениями земных предметов. Замечательная прорисовка всех персонажей. .. Чего стоят эти две разноглазые мурены...
История Русалочки у Андерсена печальная, грустная, даже трагическая. Столько много экранизаций этой сказки. И я всё время думала. Если фильм по мотивам, значит ,авторы имеют право на собственное прочтение финала.
"В мире морском, в мире морском..." у режиссеров хватило такта и храбрости сделать свой финал. И хорошо, и замечательно. Ура! Молодец студия Уолта Диснея.Сделали мульт на все сто, без халтуры, проработали каждую волну, каждый пенный бурунчик и брызгу.
Что хочу отметить отдельно. Все песни переведены на русский язык. Не надо вслушиваться и понимать их на английском, не надо отвлекаться и читать субтитры, обо мне позаботились и сделали отличный перевод и дубляж. И это здорово.
Смотрится на одном дыхании, быстро и не затянуто. Всем рекомендую.

Фильм Начало с Леонардо ДиКаприо в главной роли ни о чем мне не говорил. Он вышел лет назад, а для меня это словно новинка. Но посмотрела. Не скажу, что прям в восторге, видимо жанр немного не мой, но было интересно.

Итак, герой Леонардо Кобб занимается промышленным шпионажем, только в мире снов. Он умеет проникать в подсознание и выведывать все тайны. У них есть специальное оборудование, которое подключает жертву ко сну, выстроенному архитектором команды Кобба. Архитектор знает все ходы и выходы этого сна, во сне можно делать что угодно, лишь бы было развитое воображение. Мне кажется, для такой тематики подошел бы жанр фантасмагории, но нас ждал боевик. Да, с нарушением реальности, с потерей гравитации в некоторых случаях. Сны не бывают такими последовательными.

Из того что получили мне, пожалуй, больше всего понравилась концепция сна во сне, даже четырехкратно. кроме того, чем глубже сон, тем больше у тебя там времени. В реальности ты спишь один час, во сне это растягивается на день. В более глубоком (2 уровень) сне это неделя, на 3 уровне несколько месяцев, а на 4 уже десятилетия. Сколько всего можно выведать за такое время пока по факту ты лишь прилег на сончас?

Но в фильме герою впервые нужно не выведать секреты, а внедрить идею. Причем так, чтобы подопытный решил, что это его идея, ведь иначе она не приживется и не прорастет в его разуме. Не знаю, может это не сильно отличается от воровства, но мне кажется это еще более бесчестным, грязным и неправильным.

Хороший фильмец на раз, посвятить 2,5 часа в будни я не могу, пришлось разделить на пару дней, но от этого ничего не поменялось. Было приятно, интересно, и я поняла, что благодаря куче качественных фильмах с разноплановыми ролями Лео, наконец, выбрался (для меня) из образа мальчишки утонувшего в холодном океане.

Хорошо иметь такую дырку в голове, как у меня, и не помнить по названиям, что смотрела, а что - нет. Хотя нет. Было бы хорошо, если б названия я как раз помнила, а не помнила сам фильм. Если я смотрела "Начало" (а это стало ясно с первых же кадров), значит, делала это как только он вышел, потом у меня огромнейшая дыра, когда я ничего не смотрела вообще.
Лучше б было писать отзыв сразу после первого просмотра, тогда б было куда больше восторгов, потому что я помнила на удивление хорошо многие эпизоды фильма. И еще помнила, что в прошлый раз не до конца охватила архитектуру снов и сомневалась насчет финала.
Повезло мне также в том, что Леонардо ДиКаприо обойден мною в принципе, и я не смотрела с ним знаменитого "Титаника" (ну или опять проделки памяти),- помню только постеры, но и этого вполне достаточно, чтоб навсегда перед глазами стоял молодой Ди. В фильме "Начало" он сыграл хорошо, мне понравилось.
Я вообще люблю такие масштабные фильмы, когда начинаешь сомневаться в реальности. Интересна архитектура снов и их создатели и прямые участники. Как всегда, не понравилась любовная линия (впрочем, она редко где мне нравится).
Еще при первом просмотре думала, что неплохо бы когда-то продолжение что ли.

"Начало" стал для меня любимым очень давно не только за актерский состав и отличную игру, но и за мозговой штурм, который оказывает фильм. Я с большим удовольствием его пересмотрела и буду продолжать смотреть как новую киноленту. Каждый просмотр я переосмысливаю новые идеи, которые раньше не приметила. Каждый раз этот фильм дает мне новые детали, которых я не замечала раньше. Он всегда смотрится по-новому, потому что он многогранен и его глубинный смысл не вместится в одно предложение. Это просто кладезь замечаний о жизни, советов, примеров "как делать нельзя". Например, как не потерять себя в новых идеях. Что нельзя оглядываться на прошлое, гоняясь за призраками любимых людей и забывая о живых близких. Как можно внушить человеку свою мысль, после которой его реальность может порушиться. Кстати насчет реальности тоже очень много интересного подмечено в фильме. К примеру, насколько настоящая реальность реальна? Мы действительно живем или это тоже кем-то придумано, или мы существуем в какой-то другой реальности? Что касается спецэффектов, то они на высоте и добавляют невероятный шарм фильму, особенно в части изменения реальности, физических свойств предметов при изменении реальных объектов.

Две тысячи двадцатый год с точки зрения истории получился весьма плачевным для кинематографа, многие ожидаемые премьеры были сдвинуты минимум на год, фильм «Мулан» был отозван из проката. Ожидаемым фильмом года для меня был «Довод» Кристофера Нолана, премьеру которого более полугода не переносили и я ждал июль, потом фильм сдвинули на середину августа, а потом и вовсе убрали с проката. Зато точно помню, что в конце июня поговаривали о повторном прокате фильма «Начало», приуроченного к десятилетию картины. «Довод» всё равно буду ждать, если не в прокате, то на сервисах. А пока вернёмся к фильму, перевернувшему представление о визуализации подсознания. Лучший фильм десятого года я пересмотрел с ещё большим вниманием к происходящему, чтобы переписать более подробно и критеировать свои впечатления. Поделиться мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Сюжет разворачивается вокруг Доминика Кобба – главного специалиста в области шпионажа, способного вытянуть секреты фирмы буквально из вашей головы. Но извлечением Кобб занимается едва ли не каждый день, этим и зарабатывает на жизнь. И вот ему выпадает возможность совершить обратный процесс. В очередной раз буду негодовать по поводу перевода названия. Логичным было бы фильм назвать «Внедрение», но его обозвали «Началом». А я только сейчас понял, почему он именно так называется. Если вы сами додумаетесь, то это станет вашим личным откровением. Далее будет небольшое лирическое отступление. Сны. Их мы видим, когда спим. Нам сниться многое, и практически ни один сон мы не запоминаем. Казалось бы, а зачем нам их запоминать? Вроде бы они никакой подоплеки за собой не несут, и ничего важного в них нет. Но сон - это не только лучше время ночи, это еще и наши мечты, переживания, которые отражаются в нашей голове, и в буквальном смысле «набухают» в мозгу. Дать волю плодам воображения и избавиться от всех болячек поможет только сон. Почему я начал со снов? Потому что в фильме «Начало» главным действующим лицом, помимо Кобба, является сон. Именно здесь главный герой добывает важную информацию, или компромат на какого-нибудь чиновника. Сон является главным законодателем атмосферы в этом фильме. Это расширенное понятие места действия, потому что оно здесь не одно, их здесь три. Когда смотришь, как архитектор создает мир во сне, то удивляешься, какие технологии надо использовать, чтобы добиться такого правдоподобия?! Сюжет захватывающий и не отпускающий до конца, хочется посмотреть, что там случиться с главными героями. Так интересно! Сюжет захватывает с первых секунд повествования. Интригующий детектив о внедрении идеи в мире, порожденном сознанием героев. Нолану удалось построить фильм на процессе конструирования, по ходу дела раскрывая перед зрителем нюансы, причём сделать это так, чтобы не раскрывать все карты в первой половине фильма. По части сценария и повествования претензий нет.

Визуальный критерий или как снято. Нолановский почерк виден во всём содержании кадров. Холодная цветовая гамма, пасмурное небо над мегаполисом, казуальная одежда — таким перед нами предстал Готэм-сити в «Тёмном рыцаре», таким же показан и мир «Начала». Ощущение тревоги, порождаемое общей атмосферой фильма, не даёт заснуть на протяжении просмотра. Ну а самое главное — Нолан каждый раз чем-то удивляет: то поезд пронесётся по автомобильному шоссе посреди города, то парижские достопримечательности появятся ниоткуда. Визуальное воплощение искривления пространства и преломление реальности показаны здесь задолго до того как эта архитектурная мозайка стала мейнстримом. Даже десять лет спустя по части технологичности кино смотрится великолепно, а значит, оно обогнало свое время. Саундтрек к этому фильму писал Ханс Циммер, человек собаку съел на мощных и проникновенных темах, после которых хочется совершать подвиги и возглавить битву за Спарту. Каждая мелодия органично вплетается в картинку, создавая настроение и темп повествования. Некоторые темы достойный места в вашем плейлисте. Экшн удачно сочетается с разговорными сценами, в которых и подаётся основной смысл. По этому критерию вопросов не возникло. Визионерство Нолана полностью себя оправдало.

Актёрская игра. Леонардо ДиКаприо прекрасно вжился в образ Кобба, показывая себя не только как отличного драматического актёра, но как высокого профессионала в своей области. Герой проходит также как и персонаж Киллиана Мёрфи арку развития характера, меняя не только черты характера, но и отношение к действительности. В этом фильме Мёрфи мне нравится немного больше, чем в образе Крэйна, здесь он мне показался наиболее убедительным, по части проникновения в персонажа. ДиКаприо писал Сергей Бурунов и сделал это великолепно, пишет он его, если мне не изменяет память со времён фильма «Авиатор» и каждый раз в точку. Мёрфи писал Алексей Мясников, тоже сильный актёр, в киновселенной Марвелл писал Халка, не знаю остаётся ли сейчас за ним Брюс Беннер, но делал это очень хорошо. Джозефф Гордон-Левитт хорошо сыграл, по большей части функционал, но смотрелся хорошо. В нашем дубляже ему свой голос подарил Илья Бледный. Много писал персонажей с обострённым чувством справедливости, и потому неудивительно, что пару-тройку ролей этого актёра писал Бледный. Впервые здесь появился и Том Харди, чьё обаяние проявилось с первого же появления в кадре. Понравился, в этом фильме его писал Василий Дахненко – стопроцентное попадание в персонажа. Но это моё мнение, оно может и не должно совпадать с вашим видением.

Вердиктируя. Даже спустя столько лет после премьеры, фильм смотрится на одном дыхании. И плевать, что идея, заложенная в картине, была озвучена раннее, что подсознанием Нолан занимался ещё на заре нулевых («Помни»). Здесь мы наблюдаем кульминацию, высшую точку всех творческих потенций режиссёра. Этот фильм разделил фильмографию Нолана на «до» и «после». Это последний фильм, где зрелищность и сюжет имели привязку к драматургии. И одно не шло в ущерб другому. Мне этот фильм понравился. От меня максимальный балл, советую к знакомству ценителям творчества Нолана и хороших шпионских триллеров. Ибо не всё так просто. Всем здоровья, добра и только хорошего кино!

Хорошего кино не может быть много, а если и попадается фильм средней категории, то мне он кажется чем-то хорошим во время просмотра и некоторое время после. Хотя уже сейчас понимаю, что не стоит ожидать леденящего душу триллера. Психологическая драма для этого фильма лучше подойдёт в качестве определения. Далее поделюсь впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Жизнь тюремщика Джека превращается в сплошной кошмар. Примерный семьянин и «добрый» полицейский, он всегда помогал раскаявшимся преступникам  получить освобождение. Стоун – соучастник убийства и поджога. Однако он  пойдет на все, чтобы вырваться на волю, и Джек – его последний шанс. Красавица–жена Стоуна соблазняет тюремщика... Перед Джеком  ужасный  выбор – или разрушить всю свою жизнь и семью, или выпустить на волю маньяка. И чем больше он пытается выбраться из этой западни, тем сильнее запутывается. Перед нами история как бывший преступник решает выпускать ли на волю заключённых, раскаялись ли они. Шоушенк постучался в дверь... И весь фильм ты думаешь, это история про Стоуна или про Джека? Потому что самый первый акцент именно на помогающем освободиться. Сам Стоун рассказывает свою историю, повязанную с божественным Провидением. Тихая история про обретение веры во второй половине превращается в крик об её необходимости. По этой части крепкая тройка из пяти.

Визуальный критерий или как снято. Дом, который построил Джек и тюрьма, где сидит Стоун. Обитель богословских споров показана с присущим фильмам тех лет реализмом обыденности. Есть редкие обзорные планы с пейзажами, в основном мы видим серый цвет кабинета где происходит решение непростых задач вроде определения степени уверования в смысл каждого действия и сожаление о сделанном раннее. Темп неторопливый, минимум действия при максимуме ситуаций с непростым выбором. Много библейских аллюзий непонятных с первого просмотра, но есть ощущение что история о Сыне, Отце и хоть неявном, но Духе святом. Музыки немного, но местами она прямо создаёт правильное настроение. Твёрдая четвёрка из пяти.

Актёрская игра. Два актёра выясняют, кто из них лучше - Роберт Де Ниро и Эдвард Нортон. Нортон круто играет безразличие и флегматичность, но Де Ниро здесь как будто бог и крадёт каждый кадр, поскольку харизма невероятная, даже в такой роли. Мила Йовович всячески демонстрирует свою красоту и пытается осуществить план мужа. Её героиня не так проста, как может показаться на первый взгляд. Её манера добывать необходимую информацию искушая своего визави делает из неё опасного соперника. Актёры справились со своими задачами. Ничего не могу сказать отрицательного по их работе.

Вердиктируя. Неплохой фильм, в котором непросто найти правильное смысловые зерно. Внешне непритязательная история наделена хорошим содержанием, что мне понравилось. От меня семь баллов, не для всех кино, но впечатление оставит. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Два сезона сериала «Люцифер» просмотрел на одном дыхании, поскольку большой любитель тематики библейской и её интерпретаций на современный лад, а Нил Гейман как автор очень много и часто играется с известными нам мифологиями и общехристианскую он тоже не обошёл стороной. Поводом к созданию данного сериала послужил одноимённый графический роман, являющийся спин-оффом «Песочного человека» и эту экранизацию ждали со времён завершения вышеупомянутого труда. Но вот вышел сериал и что же в итоге получилось, чему мы стали свидетелями, отдавшись на два сезона тем событиям что происходят в сериале.

Изгнанный из рая Люцифер обречен вечно править преисподней, карая грешников. Но вечность — это слишком долго, а потому князь тьмы, бросив всё, отправляется в отпуск на Землю. Собственный ночной клуб в Лос-Анджелесе, яркая жизнь среди таких забавных людей, море секса и выпивки — что может быть лучше?

Но в один не слишком прекрасный день происходит несколько событий. Во-первых, ангел Аменадиил сообщает: Отец требует, чтобы Люцифер вернулcя в ад. А во-вторых, одну из человеческих протеже Люцифера убивают у него на глазах, и владыка преисподней желает покарать виновника — с помощью детектива убойного отдела Хлои Деккер или уж как получится.

Стоит признаться что на книгу это совершенно не похоже. что-то более далекое от первоисточника, чем сериал канала Fox, представить сложно, и по этому поводу поклонники оригинальных комиксов уже успели вволю понегодовать. Но главная беда совсем не в том, что от исходных сюжетов почти ничего не осталось. Проблема в самом образе Люцифера.

Богатый красавчик, на которого вешаются женщины, вдруг «западает» на девушку-полицейского и начинает вместе с ней расследовать убийства? Не слишком это вяжется с образом дьявола, гуляющего по земле. Вина в этом не актера (Том Эллис прекрасно играет презирающего человечество богатенького мачо), а сценаристов, которым не хватило ни смелости, ни воображения, чтобы как следует показать врага рода человеческого.

Сериальный Люцифер — обычный человек, у которого есть пара суперспособностей. Десятки подобных ребят уже отметились в работах Marvel и DC. Безотказное умение уложить женщину в постель, красные «пугательные» глазки и талант заставить любого признаться в своих тайных желаниях — вот и весь его арсенал. Ну и что за это Сатана? Да Килгрейв из «Джессики Джонс» больше подходит под образ искусителя, чем такой Люцифер!

Правда, нельзя не признать: создатели сериала честно старались не дать зрителю забыть о происхождении героя. Серии про ангельские крылья, сцены с Аменадиилом, диалоги с демоницей Мейзикин, отправившейся вместе с Люцифером на Землю… Однако все это лишь фон для вполне традиционного полицейского процедурала. В каждой серии идет речь о расследовании одного преступления, причем действительно интересные дела можно пересчитать по пальцам одной руки. Для тринадцатисерийного сериала — маловато.

И хотя задолго до премьеры нам обещали сериал в духе «CSI: Место преступления» и «Элементарно», получили мы, скорее, еще одного «Касла». Сквозной сюжет здесь, конечно, есть, но сводится прежде всего к развитию персонажей и их взаимоотношений. И вот тут-то и кроется главная отдушина. «Люцифер» мог быть плох, если бы не доктор Линда Мартин. Рэйчел Харрис сыграла психолога, которому приходится выслушивать все, что Люцифер рассказывает о своих взаимоотношениях с Хлоей, с Господом, с окружающими. А говорит он много. Дьяволу на поверку оказались не чужды душевные терзания, особенно когда речь заходит о его отношениях с Отцом. Кстати, зря верующие собирали петиции против сериала — в этом плане «Люцифер» весьма христианский. Тема прощения (правда, в семейном ключе) проходит через весь сериал.

Линда, естественно, считает Люцифера не дьяволом, а нормальным человеком. В силу своей профессии она вынуждена подбирать объяснения поведению «пациента» и его словам, которые считает метафорами. Временами, правда, кажется, что ей приходится так себя вести, чтобы сохранить в порядке свой разум, и это придает сценам с ее участием неповторимую атмосферу.

Отдельное «фи» хочется высказать за визуальные эффекты. Точнее, за их отсутствие. Ничего божественно красивого или дьявольски ужасного вы в сериале не увидите — просто Лос-Анджелес, каким его уже раз двадцать показывали. А сцены, где изображен Люцифер, когда он становится вроде как самим собой, — кандидаты на «Золотую малину» за худшие эффекты.

Первый сезон «Люцифера» вытягивают простой и нераздражающий юмор и надежда на лучшее будущее. Сериал был продлён на второй сезон и стоит сказать что работа над ошибками была произведена и история получила крен в сторону семейных взаимоотношений и все персонажи получили развитие, Мэйзикин до сих пор обаятельная демонесса но стала лучше идти на контакт и завела друзей. Аменадиил остался доблестным воином света, несмотря ни на что. Люцифер же несмотря на изначальную порочность своего образа вылез из рамок и показал умение сопереживать и сострадать когда того требует ситуация. В общем, первый сезон идёт затравкой и местами напоминает «Касла», второй же это крен в совершенно иную сторону чем порадовал зрителя. Скоро выйдет третий сезон, так что будем посмотреть и надеемся что эволюция сериала будет идти в геометрической прогрессии.

Актёрские работы хороши. Том Эллис в роли Люцифера хорош, органично существует и радует неплохими цитатами, немного высокомерен по праву рождения, но знает сокровенные желания людей. Актёр хорошо показал эволюцию своего героя и то как он принимает сложные решения в финальных сериях второго сезона. Лорен Джерман хорошо смотрелась в образе Хлои Деккер, помогала открывать светлое в тёмной сути Люцифера. Триша Хэлфер в роли богини всего сущего и Шарлотты прекрасна. Д. Б Вудсайд также запомнился. Все актёры были на своих местах и каждый играет убедительно.

Саундтрек классный, есть темы которые так и просятся в плеер, общее настроение композиций разное а потому в некоторые моменты идёт игра на контрастах и мелодии, исполняемые Люйцифером за роялем также запоминаются. В сочетании с операторской работой всё смотрится естественно, за исключением ляпов в первом сезоне.

Вердиктируя: В этом сериале каждый из вас сможет увидеть как живут небожители на земле американской, поймёте характер и суть Люцифера, понаблюдаете за взаимоотношениями между персонажами и увидите что не всё то зло что чёрный цвет имеет, всегда присутствуют оттенки. Всем добра и приятного просмотра!

Существует несколько «Маугли». И каждый своим почитателям дорог по-своему. Маугли Киплинга, Маугли Союзмультфильма, Маугли раннего Диснея, наконец. Подозреваю, что существует еще несметное количество интерпретаций, о, которых я просто не знаю. У каждого из них есть свои достоинства и недостатки. И надо понимать, что вот этот фильм – это не новый Маугли, а просто новое прочтение Маугли от Диснея. Всем тем, кто в детстве смотрел этот мультфильм, пел вместе с Балу песни и пританцовывал с обезьянами (да, да, я так делал, не смотрите на меня укоризненно) он должен понравиться.

И мне, он в целом понравился. Абстрагируясь от Диснеевского мультфильма-первоисточника, он получился в меру хорошим, зрелищным и обновленным. Другое дело – надо ли это было? Мне кажется, не особо. Мультфильм выглядел более детским и уютным, он маскировал различные не особо приятные детали. Не пытался заигрывать с реализмом, как это делает этот фильм. И от этого он только выигрывал. Понимаю, что наверняка сюда можно добавить еще и вопрос ностальгии и консерватизма.

Этот фильм копирует первоисточник местами буквально покадрово. И я часто ловил себя на мысли, что это было сделано намерено. Типа – детишки, которые смотрели в детстве фильм, уже выросли, и было бы неплохо им напомнить о старых впечатлениях. Сыграть, так сказать на детских чувствах. Конечно же, с различными художественными особенностями. Да, да, тем самым реализмом. Рисованный Балу мне куда милее, чем типа реалистичный со свалявшейся шерстью медведь. Который в этом фильме, кстати, похож на кого-то вроде Паддингтона-переростка. А еще есть жутковатый Шерхан похожий на кота, вывалявшегося в грязи. Не думаю, что вот именно такого реализма я хотел бы в детстве.

Но, пусть мне визуальный стиль фильма не особо нравится, стоит признать, что выглядит все это вполне органично. Вначале конечно, несколько непривычно, но через некоторое время замечаешь, что все звери в джунглях выглядят одинаково качественно, и перестаешь на это обращать внимание. Со своей ролью визуальные эффекты справляются на «отлично». Про актера, правда, сказать такого не могу. Опять же – живой человек здесь проигрывает своему рисованному прототипу. Хотя, готов признать, что и сценаристы тут немного подгадили. Его персонаж прописан таким, каким мог бы быть городской ребенок, впервые попавший в джунгли. Когда ему говорят – быстро ложись, он начинает спорить, делает что захочет, пытается переспорить других. Да, понятно, что это такой архетип и способ продвигать историю вперед. Но где хотя бы попытка правдоподобия и показа персонажа не как банального «ребенка». Ведь, согласитесь, что Маугли – он не простой ребенок, каким его нам пытаются показать здесь.

Впрочем, это наверняка тоже вопрос к первоисточнику – диснеевскому мультфильму. Как и в нем, джунгли в этом фильме – место для прогулок, пусть они теперь и выглядят угрожающе и в чем-то даже жутковаты (вроде дождя, или пожара) но не волнуйтесь, внутри они все еще остались белыми и пушистыми. Это всего лишь обыкновенная попытка маскарада. Типа как – вы посмотрите, мы жутки и опасные джунгли! У-у-у-у-у!!! Бойтесь нас. Но, стоит только смотреть дальше, как понимаешь, что ничего в них такого опасного нет. Ничего герою не угрожает. И даже пчелы, который должны были надолго отучить Маугли от сбора меда, оставляют на нем пару укусов. Не вериться мне в это.

Одним словом – это сказка, да. Не имеющая никакого отношения к книге, зато непосредственно связанная с мультфильмом студии Диснея. И созданная специально для тех, кто уже повзрослел, а почитать книгу так и не удосужился. Здесь нас попытаются напугать, продемонстрировать типа реалистичность, но при этом сделать так, чтобы мы вспомнили тот мультфильм и попытались напевать вместе с медведем слова знакомой песни. Танцевать с обезьянами правда уже не получится.