Отзывы на фильмы Владимира Дашкевича

Булгаков уже давно занял прочное место на моей книжной полке. Он для меня будто Гоголь и Маяковский вместе взятые, только лучше. Признаюсь сразу, «Собачье сердце» не читала, увы. Но экранизация, по-моему, шикарная. Могу ли я сейчас что-то оценивать, критиковать или хвалить? Не думаю, что имею на это право, остается только восхищаться.

Эта история начинается с собаки. Бездомный, обиженный миром, голодный пес бредет по улицам холодного зимнего города. Мы слышим его мысли, мы знаем, что он чувствует, мы видим все его глазами. Мир ужасно не справедлив, люди вокруг злые, все норовят пнуть сапогом по спине или ударить кирпичом по ребрам. Они вымещают свою боль и недовольство таким образом. А в чем животное виновато? Где достать кусок колбасы? Маленький, паршивый кусок колбасы? Где укрыться от снега? Где залечить свой ошпаренный бок? Где спокойно умереть? Вдруг, человек. Накормил, взял к себе, вылечил. Неужели вот так просто? Оказалось для опыта…
И тут начинается история Полиграфа Полиграфовича Шарикова. История в четырех персонажах.

Полиграф Полиграфович – необычайное существо. Он пес, который стал человеком. И все бы ничего, но вот собачье сердце неспособно противиться человеческим инстинктам. И, увы, вместо доброго, капризного Шарика пред нами появляется глупый, избалованный, бессовестный, неспособный даже на малейшую благодарность вор-балалаечник, с собачьими привычками и невероятно высоким самомнением и подверженностью влиянию. Словами не передать насколько мне противен Шариков. И дело даже не в его безобразном поведении, а в его мировоззрении. Теперь я сижу и думаю: правда ли таким бы вышел Шарик? Или просто виной всему Клим Чугункин. Я, все же, предпочитаю думать, что собаки намного умнее и благороднее людей. Как же хорошо, что Булгаков дает возможность нам самим решить этот аспект для себя.
Профессор Преображенский – высокообразованный, влиятельный и востребованный человек в столице. Весь высший свет чуть ли ни каждый день на приеме у профессора, по поводу и без. Филипп Филиппыч, безусловно, очень умный и почитаемый человек. Подобные эксперименты наверняка вознесли бы его на вершину научного мира. Но, так как я против экспериментов над животными, сама эта история не раз заставила меня бросить недобрые слова в сторону профессора. Сцена операции, вся подготовка, обритое распоротое брюшко, безжизненно свисающие лапки – до сих пор вызывают во мне неприязнь к Филипп Филиппычу. Однако даже после всего этого, персонаж заставил меня проникнуться сочувствием и уважением к нему. И причина этому – воспитание и выдержка. Будь я на месте Преображенского, я бы свой эксперимент задушила руками. Это невероятное самообладание достойно восхищения.
Доктор Борменталь – помощник профессора. На мой взгляд, самый адекватный и, главное, нужный персонаж в истории. Именно его руки делали то, что надо. И пускай он тоже заслужил пару раз мое неодобрение и косой взгляд, герой очень правильный. Знаете, я думаю, что он, в какой-то степени, олицетворение автора и его отношения ко всем представленным проблемам. И пусть он второстепенный, но главный герой повести.
Домоуправление – большевистское собрание высоко активных и высоко преданных красному флагу жильцов. Взяв любое произведение Булгакова, можно четко заметить его негативное отношение к советской власти. «Собачье сердце» не является исключение, даже наоборот. Это, наверно, самая сильно отражающая эту неприязнь работа. Возможно, книга немного скрывает это аспект, но в фильме он выставлен на передовую. Все два часа это чопорное собрание жильцов казалось мне какой-то сектой, без преувеличения. Их попытки уровнять всех жильцов (поделить квартиру профессора), почему-то казались мне, просто-напросто, намерением отобрать жирненький кусок, а переманивание на свою сторону Шарикова было одним из способов достижения цели. Скажу одно, вот такое представление советского общества в фильме заставила меня сильно порадоваться, что я живу совсем в иное время.

Подводя итог увиденного, я отметила одну странную вещь – я не нашла ни одного положительного персонажа в фильме, все получили от меня «нагоняй», но, не смотря на это, фильм, воплощение и сама история мне очень понравились. Парадокс. Приятно. Вот, что значит мастерство.

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 3 на тему " Экранизация произведения Булгакова + отзыв"

Даже как-то не знаю, что сказать. Дико претенциозный фильм, временами даже оригинальный, букет известных советских лиц, взаимоотношения списаны с натуры, пахнут кровавой правдой, мысль бьет фонтаном. Посмотрел послужной список режиссера - фильмы малоизвестные, но все с претензией. Жанр фильма - провинциальная трагедия. Унылость глубинки изображена не хуже Флобера, народные песни настолько заунывные, что запомнятся навсегда. Догадываюсь, что речь все же шла о красоте, которую режиссер решил найти в сильных и неординарных людях. К сожалению, это неверно, потому как красота в данном случае нуждается в удобрении. Нужна была реальная ненормальность и совок здесь не при чем, потому что в данном случае фильм можно было сдобрить чем угодно - все равно никто бы ничего не понял.

А так, конечно, история тривиальная. Большой начальник, наш, былинный, не изнеженный, а мастеровой, завис на сутки в ожидании транспорта. На вокзале ему попалась девушка, тоже наша, улыбчивая и созерцательная. Могли всю жизнь проходить по одиночке, а вкуса жизни не ощутить. Фильм из разряда "как стать счастливым за одну ночь". История отягощена тем, что доброму молодцу под шестьдесят, а девице под сорок. Ульянов и Неелова. Атмосфера маленького индустриального городка передана идеально, такая красота советская, что хочется сразу повеситься. У фильма хаппиэнд, но попробуй догадайся - какой. Маленькие роли, среди которых, кстати, Глузский, Евгения Симонова, Филозов, Людмила Зайцева, очерчены ярко и выразительно. Можно написать сочинение по каждому герою. Сюжет тоже многозначительный - недомолвки и предположения раскрывают необъятную ширь для воображения. Фильм держит послевкусием, нужно посмотреть еще что-нибудь у этого режиссера.

С одной стороны, я радуюсь таким находкам, с другой, огорчаюсь, насколько эти фильмы малоизвестны.
Кино о советской школе, о взаимоотношениях учителей и учеников. Подобного много снималось в те годы - "Доживем до понедельника", "Расписание на послезавтра", "Ключ без права передачи", "Розыгрыш"... Но тем фильмам повезло, их помнят, а этот нет, хотя он и интересен, и психологически убедителен.
Тут показаны и отношения учителей между собой, и школьников внутри класса, и, конечно, учителей со школьниками.
Центральный персонаж - учительница английского языка в исполнении Майи Булгаковой. Немного нетипичная для нее роли восторженной интеллигентки-идеалистки. Потом аналогичные роли будут играть Ханаева в "Розыгрыше" и Ахеджакова в "Когда я стану великаном".
Центральный конфликт - вокруг письма от некоего американского мальчика, написанного советскому школьнику.
Дети очень живые, фильм их не слишком-то идеализирует (тут даже звучит слово "травля"). Один мальчик - главный негодяй и король класса с внешностью Драко Малфоя - вообще ходит к "Интуристу" обменивать значки на жвачку и сувенирку у иностранцев.)) Все юные актеры играют отлично и на фоне именитых взрослых не теряются.
А еще тут замечательная музыка Дашкевича, задумчивая и лиричная, как и сам фильм.

Сказ о том, как царь Пётр испугал бабу скипетром.

- Величие у тебя отросло… в одном месте…
- Где?
- В штанах!!!

(Ворошиловский стрелок)

Интересно, Бортко всерьёз считает, что величие Петра1 кроется исключительно в штанах, а всё, на что был способен этот царь-реформатор, это соблазнить Катю, соблазнить Машу, убить сына, неудачно справить урологические потребности и чуть более успешно — религиозные?

Итак,

Прокол N1. Вместо труженика — демагог.

Всю дорогу Пётр1 говорит, правильные, вроде бы, вещи. Ну о том, к примеру, что воровать -нехорошо, кичиться аристократизмом — стыдно, работать на благо отечества- патриотично, а наследника оставлять -надо! Не такого, конечно, который «иудой помер». Но при этом не может не только настучать по башкам зарвавшимся птенцам, но и банально повысить на них голос, идёт в токарню исключительно для обсуждения моржового дрына, а право разбираться с собственной личной жизнью полностью передоверяет своему окружению. По существу, Петру1 оставили лишь троллинг аристократии, причём настолько тонкий, что мальчики-мажоры явно его не понимают, запуск пиротехники и койкодейство.

Прокол N2. Невеликая любовь невеликого человека.

Оказывается Пётр1 обратил своё внимание на Марию Кантемир не потому, что любил, не потому, что хотел чисто в физиологическом плане, не для того, чтобы насолить Екатерине, и не потому, наконец, что ему ударила в голову моча, хотя последняя тема здесь особенно сильно муссируется. А потому, что был ПАТРИОТ, готовый положить НА АЛТАРЬ ОТЕЧЕСТВА САМОЕ ДОРОГОЕ, лишь бы обеспечить НАСЛЕДНИКА государству. Такое вот понимание «нашего долга перед партией», почти по Оруэллу.

Подобная идея, скажем сразу, не выдерживает никакой критики: младенцу не под силу было бы управиться с государством чисто физически, а всевозможные «железные леди», способные твердой рукой повести государственный корабль по заданному курсу, тогда банально не родились. Так что, в любом случае, править пришлось бы бюрократии, что, в сущности, и произошло. А с этой точки зрения совершенно не важно, кто оказался бы на престоле: аристократка Кантемир или пролетарка Скавронская.

Княжна Мария завлекает (именно завлекает, хотя вопрос о том, кто там начал первый, остался для историков загадкой) Петра не потому, что боится, и не потому, что любит, а потому, что она — НАСЛЕДНИЦА ВИЗАНТИЙСКИХ ИМПЕРАТОРОВ, и, кроме царя, удовлетворять ей свои сексуальные потребности было не с кем. При этом даже не очень понятно, как она к Петру относится: то ли он для неё ЧМО со стойким запахом перегара и табака изо рта, которое не так ходит, не так сидит, не так стоит, то ли и в самом деле — КРУТОЙ МУЖИК, которому ещё можно, в его-то возрасте, бегать голым.

Из Екатерины пытаются сделать стерву, но, по сути дела, она абсолютно права: у неё уводят мужика, и она просто ВЫНУЖДЕНА биться за своё, тем более, что при тогдашней дикой процедуре развода (да возблагодарят современные дамы суфражисток, коммунисток и всяких там феминисток) ей грозил бы, в лучшем случае, монастырь строгого режима. Ну и нужна ей, спрашивается, была такая радость?

Да и вообще каких-либо глубоких чувств тут нет — всем движет исключительно меркантильный интерес:

Петру1 нужен наследник,
Екатерине — стабильность,
Марии Кантемир — удовлетворение амбиций и удовлетворение сексуальное,
Птенцам — хороший адвокат,
Народу — водка и зрелища.

Прокол N3. Грубая работа.

Времена д’Артаньянов канули в глубокую Лету, зрителей пытаются привлечь эротикой и сценами насилия. Но слова «эротика» в русском языке нет — есть другое, на букву «е», что, в принципе, мы и видим. Голая Боярская и посасывающая пальчик Екатерина как будто сошли с любительского порно. К этому добавились стриптиз Боярской же и изящные комментарии:

— Пётр Алексеевич, наследника-то у тебя нет.
- А я тебе что сделаю, Меншиков? Один умер так, другой -так.
- Мин херц, а мне-то зачем? Ты девке Кантемировой сделай.

- Пётр Алексеевич, а почему я перед вами хожу голая и голая, а вы передо мной всё в рубашечке да в рубашечке?
- Девочка, я как бы не в том возрасте…
-Ой, что вы, Пётр Алексеевич, вы ещё ТАККОЙ МУЖИК!!!

-Скипетра моего хочешь! Ну на, подержи… скипетр!! (поднимает рубашечку, показывает кое-что в штанишечках, спасибо хоть не вынимает)
-А что, Пётр Алексеевич, давай его сюда, Ты ж меня знаешь, я не хуже молодых могу!

Сцены насилия здесь чуть получше, но однотипны: дыба — кнут — секир башка. Жертвы насилия это безусловно заслужили, ибо поделом вору мука. Но поскольку сцены воровства постоянно остаются за кадром, а сцены казни — в кадре, Пётр из строгого но справедливого судьи (каким его, вероятно, и хотят изобразить) превращается в маньяка с тяжёлым детством (сцена стрелецкого бунта относится к истории с Марией Кантемир примерно никак).

Прокол N4. За героев обидно.

Реальные герои всей этой истории были пусть и далеки от идеала, но достаточно неординарны, плюс ко всему много сделали для России и поэтому ЗАСЛУЖИВАЮТ БОЛЬШЕГО. А кто в фильме Пётр1?, Прокурор, который судит воров беспощадно, не знает что сын его вор (хотя нет, про Алексея — уже знает)? Мальчик на побегушках? Лох, которого разводят все, кому ни лень? Меншиков не заслужил ничего кроме анекдотов в стиле «купи пять пирогов и собери кошку? Толстой решал исключительно альковные дела и время от времени убивал детей (10-летняя его миссия в Турции естественно никому не интересна)? Княжна Мария — это такая не в меру амбициозная малолетка, уводящая из семьи богатого «папика» путём подставления всех трёх дырочек? А всю биографию Екатерины можно свести к придурочно-песенному: «Ах, Марта, ты милая Марта, ужели тебе всё равно, что ты променяла, шалава, орла на такое дерьмо»?

Тут ещё надо заметить, что к Гранину с его довольно глубоким исследованием «Вечера с Петром Великим» бортковский фильм не имеет никакого отношения.

В топку его.

1 из 10

Кажется, это фильм я никогда раньше не смотрела целиком. Конечно, на школьных уроках литературы нам показывали отрывки, и с главными персонажами уже была знакома как и с произведением Булгакова. Но всей картины не видела.
Кино черно-белое, но на мой взгляд, это для фильма даже лучше. Позволяет зрителю сосредоточиться на сюжете, смысле слов и игре актеров, не отвлекаясь на красочность окружающей обстановки. Актеры тут великолепны. Профессор Преображенский - настоящий профессор. Чинный, умный, рассудительный и не впадающий в панику даже в самые сумбурные моменты. Он представитель старого общества, где не место абсолютному равноправию, ведь у каждого все должно быть по необходимости и праву. Доктор Борменталь
старается ему соответствовать, но в силу более молодого возраста он несколько более близкий к простому народу. Ну а Толоконников в образе Шарикова шикарен. Несимпатичный, прямо скажем, разбитной, хулиганистый, сквернословивший мужчина. Это ж надо было создать такого неприятного (лично мне) типа, но который запоминается и которым даже восхищаешься. Собака из Шарика получилась не в пример лучше человека.

Фильм получился настолько мощным и настоящим, что самому хочется забросить работу и удариться во что-нибудь криминальное. Послевоенная обстановка воссоздана примерно такой, какой я ее себе и представлял, хотя я отдаю себе отчет, что все на самом деле было гораздо хуже. К Машкову до каких-то пор я относился довольно хорошо, ходил на него в театр Табакова.

Режиссер неожиданно выстрелил этим фильмом, тема ретро оказалась для него основной. "Вор" сделал мальчик, известный также по небольшой роли в "Сирота казанская", Михаил Филипчук. Очень хорошо, что он перестал сниматься, потому что навсегда остался в памяти зрителей. А из детей-звезд не так часто получаются взрослые уже звезды. Екатерина Резникова, сыгравшая Катю, тоже как-то мне больше не попадалась, что тоже несомненный плюс.

Фильм для конца девяностых получился каким-то аккордом времени, последние конвульсии свободы слова вылились в нечаянный маленький шедевр. Где оно теперь, подобное качество и где так основательность-убедительность? Рекомендую всем, кто не смотрел, "Вор" для всех возрастов, хотя фильм и не легкий. Но в нем какой-то иной смысл, который не ограничен всего лишь профессией главного героя.

Понять, что и себя представляют наши высокопоставленные чиновники, этот фильм явно поможет. Причём в эту категорию можно отнести практически всех начальников: от директоров НИИ до министров и даже… Ой, ой, лучше промолчу! Для карабканья на вершину пирамиды подходят любые средства. Если есть такая цель в жизни – вперёд! Только потом, чур, не жаловаться, что плохо ночами спится, и кровавые мальчики стоят перед глазами. Вы ж сами выбрали эту дорогу. А иначе у вас и не получится!

Легко автор сценария поставил диагноз нашему обществу. Диагноз подтвёрждён патологоанатомически. Поскольку СССР приказал долго жить. Вот только смертельная болезнь-то, судя по всему, по наследству передаётся! Строить гипотезу о причинах генетических сдвигов авторы не захотели. Ну и мы не будем!

В этом фильме под видом честолюбца выдвинут молодой учёный, внебрачный сын директора. Династия, понимаете ли! Верная наука эта генетика! Что отец, что сынок – оба противные. Пробы негде ставить. Зажиревшие, наглые и самовлюблённые. Потом сынок попытается съесть папашку, что не редкость в животном мире хищников. В данном мире галстуки и костюмчики своего рода боевая окраска идущих в бой монстров. Не у кого ж не повернётся язык назвать их интеллигентами? Это хамы чистой воды с учёными степенями! Обычно схватки разворачиваются за канцелярскими столами, но если будет возможность замочить неугодного оппонента чисто физически, рука у них тоже не дрогнет. Потом ещё и цветочки на могилку положат и грустный вид соорудят. Мрази!

При всём притом, фильм мне не очень понравился. Не тонко как-то, и без интриги. Образ Прошина настолько гадкий, что кажется надуманным. Утеряна, как мне показалось, связь с реальностью, не смотря на злободневность и остроту темы. Многое могла бы исправить, как мне кажется, Татьяна Лиознова. Но в 1983 году ей этот фильм по роману Молчанова снимать не разрешили, а Николай Лукьянов всё же не совсем справился.