Отзывы на фильмы Дакоты Фаннинг — стр. 2

Неплохой сериал. Я много о нем слышала положительных отзывов, но смотрела сейчас впервые. И это наверно мой первый опыт просмотра американского ситкома .
Русские сериалы я смотрела немного, и там хоть порой шутки были обычные, приближенные к русскоязычной действительности , а тут порой я не понимала, что смешного, так как они больше привязаны к американским реалиям. Не понимала , когда появлялись какие то новые лица и все были в восторге- для меня эти актеры не знакомы, так как видимо они снимаются в других американских сериалах и популярны там. Неприятным было в первой серии манера класть ноги на стол рядом с чашками. Потом видимо все таки сделали выводы и ноги появлялись не так часто или отдельно от чашек.
Сюжет же конечно занимателен. История шести друзей. Каждый наделен своими чертами характера т отличен от другого. Их дружба, взаимовыручка, порой влюбленность, и смешные ситуации забавны. Но они конечно взяты из жизни, как и характеры этих персонажей.
И если вначале фильма я с недоверием отнеслась к сериалу, то после просмотра первого сезона думаю, что возможно я и посмотрю продолжение. Мне полюбились эти герои и актеры их исполнявшие. Конечно я переживала над судьбой каждого и хочу узнать продолжение.
Как играют эти шесть актеров , вживаются в роль своих персонажей , мне понравилось. Я верила им всем, что есть действительно где то такая шестерка. Возможно я и посмотрю продолжение серий.

Какой ребенок (а может даже и взрослый) не захочет попасть туда, где все идеально? Туда, где у родителей на тебя безконечное количество времени, но столе только самые любимые блюда, на тебе только самая любимая одежда? Но конечно на самом деле такой идеальной картины быть не может, и отказавшись от реальности, Коралина попадает в более жестокий мир, чем тот, из которого она сбежала.

У меня сложнве отношения с твореством Нила Геймана, поэтому я даже удивилась, что мне в целом понравился мультик. Понравилась забавная любопытная Коралина с ее синими волосами. Понравился странноватый болтун Заки с его изобретениями. Понравился эксцентричный циркач с его доссированными мышами. Понравилась идея с побегом из реальности к мнимому идеальному миру.

Некоторые элементы сдесь были чересчур. Ну зачем, скажите, в детском фильме, тетки, трясущие огромными грудями или 9 чучел собак на стенах? Я вообще ни разу не сноб, но даже мне это показалось вообще не к месту.

В общем, хотя фантазия автора была для меня как всегда немного чересчур странной, мультик был интересный и запомнится надолго.

Милое, доброе семейное кино. Обычно я избегаю смотреть фильмы про животных, т.к. почти всегда там происходит что-то ужасное с этими самыми животными, для меня это невыносимо. Но в "Мечтателе" будет хэппи-энд.
Строго говоря, "Мечтатель" не совсем корректный перевод, правильнее женский вариант, поскольку в фильме это имя лошади, Сонадор, "Мечтательница" по-испански. Сценарий отчасти основан на реальных событиях - супер-породистая лошадь Буря Мэрайи однажды сломала ногу на скачках, что как правило всегда заканчивает карьеру лошади. Однако лошадь вылечили, она участвовала в скачках и стала мамой еще одной звезды мира элитных скакунов.
Несмотря на стандартный и предсказуемый сюжет, фильм выигрывает за счет сильной актерской игры и хорошей режиссуры (это был режиссерский дебют для Джона Гэйтинса, который также написал сценарий). Очень трогательна идея того, что не разорившийся заводчик лошадей спасает призовую лошадь, в общем-то это лошадь спасает и заводчика, и его семью, и его ферму. Здесь множество известных актеров, красивые лошадки, умилительный финал, что еще нужно, чтобы не считать потерянным время просмотра.

Об этом фильме я узнал еще давно от своего друга. Криминальные боевики - это явно не мой любимый жанр. Но если там будет много драматизма, а не только погони с перестрелками, то он вполне может пополнить мою коллекцию. Хотя я опасался, что фильм покажется скучным и вторичным из-за однотипной фабулы для этого жанра. Но все мои опасения отошли на второй план, как только я увидел чудное личико Дакоты Фаннинг. Я просто обожаю ее игру в юном возрасте ("Я - Сэм", "Затравленная").

Кинолента Тома Скотта вполне оправдывает свой высокий рейтинг и всеобщую любовь зрителей, потому что тема похищения детей не может оставить равнодушным нормального человека. Причем режиссер не зря растянул всё действо на 2,5 часа. Сначала мы будем очарованы смышленой Питой Рамос, которая ищет правильный подход к своему новому телохранителю мистеру Криси. Фамилия главного героя "creasy" вышла говорящей. Он действительно выглядит помятым - и судьба его помотала, и ежедневные попойки сказываются на сноровке. В общем, к своей новой должности он относится не слишком серьезно, поэтому вовсе не старается произвести впечатление своей любезностью и общительностью. Но малышка Пита заставит улыбнуться даже такого угрюмого буку, потерявшего смысл жизни.

И когда вы смахнете умилительную слезинку от идиллической картины двух сдружившихся героев, тогда и произойдет тот самый киднеппинг, напоминая о том, что это все-таки криминальный боевик. а не сопливая драма. Дальше уже пойдет стандартный экшн с элементами юмора. Эта часть проигрывает в плане эмоций, но скучать не придется. Тут будут и неожиданные развороты событий (хотя я не удивился тому, кто именно заказал похищение девчонки), и пронзительная финальная сцена с криками и слезами. В общем, длинный хронометраж совсем не ощущается, потому что интересно наблюдать за развитием событий, даже несмотря на их предсказуемый ход.

Но главное украшение фильма - это прекраснейшая игра Дакоты Фаннинг. Я с удовольствием наблюдал за ее выражением лица, когда она пересела на заднее сиденье в машине, когда радовалась и смеялась, когда бежала с криками. Маленькая девчонка играла намного лучше взрослых актеров. Например, Рады Митчелл, исполнившей роль матери. Ну, и образ Дензела Вашингтона получился славным. Он был разным: угрюмым в начале, жизнерадостным в середине и решительным в конце. А его фраза про прощение феерична: "Можно ли простить врага? Бог простит! Моя задача организовать их встречу…". Отличный фильм, но объективно стоит отметить, что фабула всё равно банальная. Но рука не поднимется поставить оценку ниже.

В ноябре две тысячи девятого грянуло Новолуние. Несмотря на удручающую статистику франчайза в целом. Дебютный фильм Кэтрин Хардвик оказался на редкость хорошим мистическим лавстори с элементом триллера. К созданию второго фильма был привлечён Крис Вайц. Вместе с братом они работали над американскими пирогами и я не представлял долгое время как режиссёр с таким послужным списком способен снять вменяемое продолжение Саги. Далее разберём, что же из этого получилось.

Есть на свете девушки, которым фатально не везёт в личной жизни, и Белла Свон — одна из них. Близкие возлюбленного-вампира воспринимают Беллу в основном с гастрономической точки зрения, а сам он ни в какую не хочет превращать свою любимую в бездушного монстра. Просьбы девушки становятся всё более настойчивыми, родственникам всё труднее сдерживать себя рядом со столь аппетитной особой, и Эдвард решает уехать вместе с семьёй от греха подальше. Время он выбрал не слишком подходящее — в округе начинают пропадать люди, и следы указывают на каких-то гигантских зверей. Так в сиквеле появляются новые действующие лица — оборотни. Однако это не те кровожадные монстры, к которым привыкли зрители по другим ужастикам. Историческая миссия волколаков — охранять людей, истребляя вампиров-кровососов. Один из них, индеец-подросток — друг Беллы, который помогает ей справиться с депрессией после ухода Эдварда. Впрочем, новые отношения не мешают Белле страдать по Эдварду и проявлять чудеса мазохизма, чтобы любимый являлся ей хотя бы в видениях. Увиденное к повторению не рекомендуется! Прыжки со скалы и падения с мотоцикла хорошо кончаются только в сказочных фильмах. Первое что страдает — это сценарий. Сюжетные линии напоминают клубок проводов под компьютерным столом — непонятно, куда половина из них ведёт и для чего вообще нужны. Более-менее внятно раскрытые в книге, в фильме они сжаты до одной-двух фраз или сценки в несколько секунд. Важнейшие эпизоды выглядят скомканными и неубедительными, а большая часть второстепенных персонажей и сюжетов становятся просто балластом, заполняющим лишнее место на плёнке. По критерию «сценарий» ставлю твёрдую тройку.

Обрывочность и торопливость не придают картине динамики. Сцены с участием вампиров и оборотней, имеющие огромный потенциал зрелищности, заканчиваются гораздо раньше, чем у зрителя успевает «захватить дух», и потому выглядят нелепо, почти комично. Гигантские волки появляются перед камерой пару раз за весь фильм: случайно отвлёкшись, вы рискуете упустить момент и не увидеть их вообще. Противостояние «красных и белых» остаётся практически за кадром, и мы узнаём о «боевых действиях» в основном из реплик вроде «Сегодня мы гнали Викторию до канадской границы!» вышеперечисленное не позволяет говорить о том что здесь есть хоть какая-то типичная примета зрелищности. Драматургия проработана весьма сомнительно, потому не на чем основываться в нанизывании действия. Больше тройки по критерию «Зрелищность» поставить не могу.

Актёрская игра. В этом фильме поклонницы раскритиковали актерскую игру Роберта Паттинсона. В первом фильме его было чересчур много и здесь по сценарию попытались уменьшить его роль и сосредоточиться на персонаже Тейлора Лотнера. Именно Джейкоб откроет для Беллы мир оборотней и совершенно другое отношение к человеку. По крайней мере, они не станут сразу обрывать жизнь. Но перед нами не психологическое исследование, а деградация чувственных романов восемнадцатого века в стилизованное под фантастический антураж повествование. Поэтому ожидать глубокой проработки судьбы Джейкоба можно, но не стоит. Тэйлор Лотнер изменился до неузнаваемости вместе со своим героем. Стал лучше, выше и куда интереснее, чем в «Сумерках». В общем-то, не зря большинство зрительниц остались довольны Тэйлором. Он стал отличным кандидатом на заполнение треугольника. Кристен Стюарт попыталась показать душевные метания Беллы настолько убедительно, насколько могла. Но бедная эмоциональная палитра актрисы не дала показать того эмоционального напряжения, которое предполагалось, но смотрелась неплохо. Калленов мало, Блэков много, но и этого хватает, если хочешь просто посмотреть фильм. Билли Бёрк в роли Чарли хорошо справился, от него веет отцовской заботой, на удивление мировой мужчина. По этому критерию фильм получает стабильную тройку.

Следующий пункт, по которому наслушались претензий от фанатов, это музыка и звуки. Видимо, тут все дело вкуса, потому как мой непритязательный взгляд эта часть саги отличается прекрасно подобранной музыкой, как композициями Александра Деспла, так и треками известных групп, что все вместе действительно гармонично создавало необходимую атмосферу. А большего от звукового сопровождения фильма и не требуется. По этому критерию ставлю пятёрку.

Вердиктируя. В целом кино получилось именно таким, каким оно и должно было получиться. Все закономерно. Вайц сделал красивых мишек в «Золотом компасе», не подкачал и здесь с волками. Но он, прямо скажем, не Гиллиам или Бертон, а книга Майер отнюдь не «Ромео и Джульетта» и даже не романы сестёр Бронте. Больше денег не всегда означает лучше качество. Перепрыгнуть через себя у режиссёра не получилось, а может, не особо и старался. Любители безыскусной простоты Кэтрин Хардвик, послушно вложили свои кровные в сборы картины. Фильм представляет собой отражение вечных метаний женщины между богатым, холодным красавцем-аристократом и автомехаником, который простоват, волосат и вонюч, но не лишён животной привлекательности. Мужские образы больше напоминают воплощённую эротическую фантазию девочки-подростка, чем персонажей фантастического фильма. И это утверждение тоже верно. Посмотрел ровно, пукан не рвался, но и художественной ценности в этом фильме немного. Фильму ставлю семёрку. Всем добра и приятного просмотра!

«Американская пастораль» — роман Филипа Рота, получивший в 1989-ом году Оскар в мире литературы — Пулитцеровскую премию. В данном отзыве-рецензии постараюсь сопоставить книгу и фильм, чего я так и не сделал в случае с романом Эдит Уортон, но скажу честно мне оказалась ближе тема крушения американской мечты на примере семьи Левоу, за жизнью которой на протяжении всего существования наблюдал главный герой и делал заметки, вернее пробила сильнее. Текст написан в рамках знакомства с книгами лауреатов и их адаптациями на язык кино.

Сюжет этой книги не заслуживает того чтобы вы знакомились с ним с моих слов, эту книгу нужно читать, потому что она затягивает, пусть поначалу может так и не показаться, первые страниц пятьдесят действительно кажутся немного скучноватыми, но поверьте дебри стоят того чтобы уже в конце первой части книги увидеть замечательную взрывную тематическую смесь из тем, больных для американского общества и насущных для целого мира в данный момент сейчас как никогда актуальна тема терроризма и поколения озлобленных детей, считающих что на глазах родителей гигантские шоры и что они стараются защитить свои маленькие идеальные мирки и никогда не контактировать с жестокой действительностью. Но Сеймору Левоу удалось познать горечь осознания что его ребёнок взорвал бомбу, во имя мирных целей. В шестидесятые годы после убийства Кеннеди все были уверены в кончине прекрасной эпохи и в бессмысленности Вьетнамской компании, массовые пацифистические движения против войны. Я считаю что нельзя мирные цели мешать с антигуманистическими мотивами.

Читая Филипа Рота постоянно ловил себя на мысли что читаю лучших классиков мировой литературы, от которых всегда ждёшь сильнейшей и насущной коллизии. Здесь она есть и автор прекрасным языком повествует о тяжёлых темах, а главное о том что несокрушимая Американская мечта, навязываемая окружающему миру может сломаться и разбиться о скалы реальности, доказав что это всего лишь мечта, как остаток сознания человека эпохи начала двадцатого века. Читать интересно и когда автор прерывается на посторонние рассуждения, влияющие на общую историческую атмосферу то ты не ощущаешь их чужеродность потому что всё это показано через призму героя мы воспринимаем его страдания, его переживания и именно его образ мышления, когда он не желает мириться с действительностью и до последнего верит что дочь обманули. Не может быть терроризм панацеей от войны, никак. Сейчас оплотом зла является ИГИЛ и повальная вербовка молодой крови в ряды радикальных исламистов, когда путаешься в трёх соснах и действительно не понимаешь за что бороться, ради чего умирать.

Хочется отдать должное Эвану МакГрегору, снявшему не идеальный, но сильный фильм по такой книге, которую хотелось бы увидеть в несколько ином ключе, но в основном фильм всё-таки справился со своей задачей, дал картинку к большому произведения Филиппа Ротта. Мне в фильме понравилось то как актёры сыграли свои роли, как держали в себе этот надлом, это сожаление о крушении американской мечты. Назвать совсем уж провальным дебют Оби-Вана в режиссуре мне не представляется возможным, потому что операторская работа неплохая, сюжет хоть и не полнокровную но имеет связь с оригинальным произведением, понравившееся мне, давно я не получал такой освежающей пощёчины от литературного произведения.

Операторская работа и композиторская работа проведены достойно, читая книгу я крутил в голове несколько тем из фильмов и они хорошо звучали, особенно когда подчёркивали нагнетание острия, лезвие бритвы ещё дальше оголяется и раны от него всё сильнее и разрывают все наивные американские шаблонные, взращённые поколением творцов американской мечты, забывших в своё время о великой силе сопротивления Жизни, дающей всему человечеству пощёчину и возможность осознать что-то что выше нашего эго и жажды места под солнцем.

Актёрские работы радуют, МакГрегор отдался образу, достойно воплотил образ красавца, богача, промышленника Шведа Левоу, говорит голосом Дениса Беспалова, Дженнифер Коннели в роли его жены хороша, показала надрыв и драму своего персонажа. Дэвид Стрэтэйрн сыграл рассказчика Натана Цукермана, пришедшего в 1995-ом году на очередную встречу выпускников и узнавший печальное известие, слушающий рассказ о жизни кумира детства. Актёры справились и сделали это кино убедительным лично для меня.

В качестве заключения: Книга даст вам огромную пищу для размышлений, заставит задуматься о природе терроризма и возможности взрастить будущего революционера в кустарных условиях, как мирки взращённые американской мечтой сталкиваются с реальностью. Книге я ставлю максимальный балл, а фильм неплохой, но он мог бы быть и лучше, поставь его более маститый режиссёр, а так неплохой дебютный режиссёрский проект Шотландца МакгГрегора в роли Шведа, фильму я ставлю семь баллов, только потому что экранное воплощение по масштабу и качеству реализации немного уступает её первоисточнику. Читайте хорошую литературу и не скупитесь на добрые слова фильмам по ней снятым.

Люблю такой тип фильмов. Когда на самом деле все не такое, каким кажется.

Дэвид потерял жену, их дочь впала в шоковое состояние. Он, психолог, перевозит маленькую Эмили в пригород и пытается "пробиться" к ней. Однако дочь не идет на контакт, вместо этого она заводит воображаемого друга Чарли. И со временем не просто игнорирует отца, а начинает вредить ему... Мотивируя это тем, что это их с Чарли игра.

Дэвид в растерянности. Игра ли? Воображаем ли Чарли? Или все-таки нет?..

В фильме один существенный минус. Знаете, вот если я увижу фильм, где есть зверюшка домашняя, и к концу с ней ничего не случится - я создателей расцелую виртуально и, если получится, реально. Уже надоело, честное слово. Каждый раз когда, смотря фильм с жуткой музычкой, подмечаю в начале зверюшку, думаю - не жить ей. И ни разу еще не ошиблась. Конечно, человека сразу грохать как-то не айс, давайте использовать любимое животное, это легко и накаляет обстановку.

Но это единственное, что покоробило. Фильм интересный, создатели сознательно сбивают с толку, и вполне успешно. Любителям жанра рекомендуется.

Внимание! Не смотрите этот фильм в компании людей, страдающих арахнофобией! Я на этом прокололся, за что был проклинаем и бит салфеткой. К слову, даже не испытывая никакого иррационального страха перед пауками, периодически ощущал в себе потребность поморщиться, а также задавался вопросом о том, кому пришло в голову снять такую невыразимую гадость. Нет-нет, конечно, история дружбы девочки с поросёнком и поросёнка с паучихой - это очень мило, чудесно, по-детски наивно и далее по списку, но, признаться, я бы предпочёл смотреть на котят, щенят, гусят, бабочек, в конце концов, а не волосатое членистоногое с глянцевыми глазищами.
Понятно, что это экранизация книги, которая призвана учить детей тому, что не имеет значения, как выглядит друг, он может и не быть красивым или милым, главное, чтобы он оставался верным другом. "Нужно уметь видеть красоту внутри, а не снаружи" и всё такое, но добрая треть экранного времени, посвящённая паучихе, паучихе крупным планом, паучихе на паутине, паучихе рожающей - бррр. Почему нельзя было написать книгу о не самом красивом, но менее противном животном? О червяке, например, или утконосе?
Впрочем, не в паучихе дело, а в том, что ожидал от фильма чего-то большего, какой-то сказочности что ли, но не получил желаемого, из-за чего и разочарован. Может быть, в детстве фильм воспринялся бы иначе, хотя не уверен.