Callahan, Shane. Отзывы на фильмы

Любовь - отстой

"Дневники вампира" стоят на одной полке с "Сумерками", только растянутыми на несколько лет. Сериал вылез на волне успеха вампирской саги, выпущенной за год до его начала. Но вот что интересно: закончилась сага, а фанатов у "Дневников" не убавилось. Их, как и меня, затянуло. Если отбросить всякие розовые сопли про любовь и бла-бла-бла, сюжет-то интересный.
Конкретней про сопли. Два брата-вампира влюбляются в одну и ту же девушку-человека (фу банальщина). Казалось бы, дальше уже понятно в какую сторону сюжет завернет. В "Сумерках" - вампир и волк, здесь - два брата. И что дальше? А то, что вместе с их приездом в город Мистик Фолз явилась ещё куча всякой нечисти. А потом оказалось, что одна из подруг главной героини Елены - ведьма, а брат - вообще охотник на вампиров, а она сама - чей-то там двойник. Несмотря на моё предвзятое отношение ко всему, что перекликается с "Сумерками", мне понравился сериальчик. После первых двух серий я уже не обращала внимания на вампиров и всякую фантастическую лабуду. Меня уже интересовало убьют ли они Сайлоса, будет ли Джереми с Викки, найдёт ли Дэймон Кэтрин и избавится ли он от своей необъяснимой жестокости и кровожадности и т.д.
Сериал стоит посмотреть даже просто хотя бы ради Йена Сомерхолдера.

Этот мужчинка великолепен, особенно в роли циничного и жестокого вампира. После того, как он потерял единственную любовь всей своей жизни, он создал вокруг себя оболочку безразличия ко всему. Спрятал боль за стеной пофигизма. Но если докопаться до глубины, то можно увидеть всё ещё испуганного, неуверенного в себе просто хорошего парня.
Не секрет, что подсев на тот или иной сериал, невзначай начинаешь интересоваться жизнью актёров. Я буквально писала кипятком, узнав, что Нина Добрев и Йен Сомерхолдер и на экране, и на самом деле - пара. И была очень огорчена, узнав, что они разошлись. Йен одной вампирше предпочел другую. Женился на Никки Рид, исполнявшей роль Розали в "Сумерках".

Эта размолвка привела к тому, что в седьмом сезоне мы больше не увидим Нину, да и во всех остальных, если таковые ещё будут.
В седьмом сезоне я уже была готова к скучному и неинтересному сюжету, ведь рейтинг держался, в основном, за счёт главной героини Елены. Но сценарий составлен настолько отлично, что отсутствие главной героини не замечается. В сериях всё также сохранилась интрига, интересный и закрученный сюжет. Все прошлые сезоны снимались по мотивам книг Лизы Джейн Смит, а теперь Елены нет - раздолье для фантазии сценаристов.

Снайпер Джеймс Барр убивает пять человек, не связанных между собой и оставляет кучу улик, Барр конечно утверждает, что никого не убивал и просит найти некоего Джека Ричера (Том Круз). Ричер же неуловимый человек, которого уже два года никто не видел и если он не захочет, то никто его и не увидит. Все же увидев в новостях Барра, Ричер сам приходит к нему, но уже поздно ибо Барр впал в кому после драки с заключенными. Теперь Ричер и адвокат Барра Хелен (Розамунд Пайк) должны понять кто за всем этим стоит. Джек за справедливость, поэтому он получит её любым путем.

- Посмотри на своих дружков (валяются в отключке). А теперь на меня. Хочешь еще раз меня увидеть?
- Никогда (испуганно).

Смотрится интересно, несмотря на то, что убийца известен с первых минут. Том Круз напоминает Итана Ханта, тут он тоже круто стреляет и дерется, правда здесь он более безжалостен. Круз прекрасен и вообще в отличной форме, несмотря на свой возраст. Розамунд Пайк тоже понравилась, очаровательная женщина, настоящее украшение этого фильма. Джай Кортни как ни странно фильм не испортил, а то он вроде как только в херовеньких фильмах снимается. В общем мне понравилось и я с удовольствием посмотрю продолжение, которое я надеюсь будет таким же интересным.

Загадочный снайпер устраивает в Питтсбурге акт массового расстрела невинных аки овечки на заклание людей. Убийцу ловят и сажают для последующих допросов с пристрастием и полностью доказанной виновностью. Однако в этом на первый взгляд легком для расследования деле все отнюдь не так просто, особенно когда к нему привлекается некто Джек Ричер.

Экранизация девятого романа из многотомной серии о Джеке Ричере известного американского беллетриста Ли Чайлда, фильм «Джек Ричер» 2012 года, для ценителей крепких детективных триллеров и крутояйцевого экшена как большим открытием, так и чудовищным разочарованием не стала, несмотря на очевидные ожидания гораздо большего от проекта, режиссером в котором выступил небезызвестный Кристофер МакКуорри. Автор одного из самых неординарных триллеров последних лет 30, «Обычных подозреваемых», на счету которого был лишь один фильм, поставленный им в качестве режиссера — «Путь оружия» 2000 года, настроенный на волну Тарантино и Оливера Стоуна — из насыщенного действием литературного первоисточника Ли Чайлда в «Джеке Ричера» не сумел в должной мере выдавить весь художественный потенциал, потому и воспринимается сия картина как эдакий олдскул в духе незабвенной восьмидесятнической волны, когда важен даже не сюжет и не реализация, а удачный эффект прямого попадания в роль главного протагониста, который с носителями зла, бациллами терроризма и саркомами чрезвычайно бессмысленного насилия, борется жестко, но взвешенно, круто, но без явного крена в упоение садизмом. Именно таков и Джек Ричер — герой не нового типа, но старого времени, который в своей борьбе за справедливость берет себе в соперники представителей вымершего советского лагеря. Без моментов унылой клюквы не обошлось и тут, что еще более разочаровывает, ведь лики зла лишь ворами в законе не должны ограничиваться. Однако МакКуорри решил идти простенькими тропами расстановок акцентов на хорошее-плохое, не особо размениваясь на многослойность и противоречивость.

Фильм МакКуорри ни в коей мере не принадлежит к категории веселых и бьющих наповал кровавыми струями боевиков что старого, что нового образца, ибо нет в картине типичной для них лихости сюжета и обилия файтингов, гонок и многоходовых перестрелок с мексиканскими дуэлями в духе Джона Ву, копирующего Де Пальму, при том, что тот же МакКуорри в определенные моменты пытается копировать Хичкока, придавая ленте напряженность в сценах ее не требующей совершенно. «Джек Ричер» это в чистом виде крепко скроенный детектив без явной сюжетной интриги, без художественных примесей и стилистических примочек. Кино средней руки и невысокого уровня развлекательности(на второй раз фильм и вовсе не айс), который выезжает в первую очередь за счет харизмы исполнителя главной роли — Тома Круза, который в свою героическую галерею добавил еще один образ. Конечно, Джеку Ричеру далеко до задора Итана Ханта, однако Ричер в большей степени герой-одиночка, чем командный игрок; ему далеко до шарма Пита Маверика, однако гипнотизм и эротизм тоже берут горы и холмы, и нет в нем пафосных интонаций Натана Олгрена. Вымышленный Джек Ричер в исполнении Круза есть эдакой экстраполяцией Рона Ковика, который вовремя ушел, став тенью и мифом. И для него уже все задания выполнимы, особенно если под рукой верный ствол и удобные законы, которые ему, впрочем, неписаны.

Книги про этого героя не читал. Но сразу хочу пнуть подбор актеров. Не за то, что Том Круз не соответствует образу героя из книги (не забываем, я книг не читал, поэтому судить не могу), а скорее то, что и в этом фильме Том Круз играет роль любого другого персонажа из своих фильмов. Он словно не особо и меняется для той или иной роли. Все такой же прилизанный, такой же метросексуальный, пытающийся продемонстрировать нам свою крутотенюшку, которой по факту нет. Ну, тот же Итан Хант из «Миссия невыполнима». Еще раздражает то, как нам старательно подчеркивают его успех у девушек. Стоит девушке посмотреть на него как она тут же начинает смущаться, стрелять глазками и прочими способами подчеркивать свой интерес. Я конечно не девушка и мне сложно об этом судить. Герой даже рот еще не успел открыть, как девушки тут же готовы назначить ему день свадьбы. В чем смысл этого гениального сюжетного хода?

С другой стороны фильм мне понравился детективной линией. Что-то есть в нем от тех детективов с Шерлоком Холмсом которые я читал в детстве. Главный герой наблюдает обстановку, делает выводы из фактов и наконец, подводит свое заключение к логическому финалу. Почему он считает, что подозреваемый невиновен? Потому что снайпер с боевой подготовкой выбрал бы совсем другую точку стрельбы. Почему он считает, что один из погибших изменял жене? Потому что никто не покупает цветы посреди рабочего дня. И тому подобные выводы. Это понравилось и теперь мне хочется почитать книги.

Но при этом, не знаю, вина это сценариста или автора, но какой-то герой очень уж суперменистый. Он и стрелок отменный и дерется один против пятерых и память отличная и швец и жнец и на дуде игрец. Мери Сью в чистом виде. Когда в очередной раз на этом заостряют внимание – это раздражает. Ну и концовка конечно какая-то. Слишком уж боевиковая. Отбрасываем детектив и силу мысли, все сводим к стрельбе и дракам. Вот, кстати, еще один момент, который меня озадачил. Погоня. Выглядит она динамично, с таранами и резкими поворотами. Вот только логики в ней практически нет. Участники погони теряют друг друга из вида, потом, словно по волшебству, опять находят. Главный герой едет по туннелю навстречу потоку, а те, кого он преследует – по потоку. Но он все равно их настигнет. Сцена, ближе к концу, когда главный герой, вдруг отбрасывает винтовку и предлагает разобраться на кулачках одному из плохишей – это вообще выглядит как пародия. Понятно, что авторы хотели показать нам всю брутальность и понятия чести главного героя. Но не таким же топорным способом.

Одним словом – фильм неровным получился. Понятно, что книги лучше, и я думаю, теперь стоит мне прочитать хотя бы парочку книг. Уж больно интересный персонаж.