Лоран Лафитт. Отзывы на фильмы

Фильм я смотрела по горячим следам, на следующий день после прочтения книги, которая вызвала у меня бурю восторгов и положительных эмоций. Боялась разочарования, но нет. Экранизация не подкачала. Многие моменты изменены, но причины этих изменений были мне понятны. Далеко не всегда можно снять фильм слово в слово по книге, да и продолжительность его в таком случае может разрастись просто до неприличных размеров. Единственное "но", я не поняла зачем было добавлять "злодеев" в фильм, по-моему их там было вполне достаточно. Никакого смысла в этом изменении я не увидела. Финал сделали более "хэппи-эндным", но это ожидаемо. Порадовал меня Венсан Кассель, здорово сыграл и при этом его внешность мне была гораздо приятнее чем у его книжного прототипа (дреды, ямайская шапочка, козлиная бородка). Вообще, подбор актеров великолепен. Замечательный детектив, который могу посоветовать к просмотру всем любителям жанра.

Просмотрено в рамках игры ТТТ по совету dyudyuka . Тема: "Хороший качественный детектив, где только в конце становится все понятно."

C первых кадров фильм огорошивает, иначе не скажешь. Десятки всяких придумок и чудачеств на минуту времени.
Некоторые из них очаровательны (вроде интерактивного повара из телевизора или пианококтейля). Некоторые просто странные (вроде ватных длинных ног). Некоторые кажутся дурацкими (вроде мыша). Я даже заглянула в текст книжки, чтобы проверить градус абсурда. И мне показалось, что фильм пытается осуществить нечто вроде дословного перевода с выдуманного Вианом языка на язык кино. А пословный перевод, как известно, часто приводят к несуразному результату. Первую половину фильма я думала, что в этом ошибка автора. Что надо было не переводить, а изобрести свой язык, не воплощать словесные экзерсисы буквально, а передать атмосферу чудачества и абсурда.
А потом наступила вторая половина, и я внутренне взяла свои слова обратно. Потому что все как-то встало на свои места. Появилась грусть и трагизм. И все эти визуальные чудачества перестали казаться излишними, они все стали играть на усиление эффекта.
И только на последних кадрах я окончательно поняла, что фильм мне понравился.
Он определенно небанальный и незаурядный. Он цепляет. Он заставляет шестеренки в голове крутиться быстрее. Он оставляет след.

Новое переложение Пены дней Бориса Виана. С точки зрения техники исполнения и специальных эффектов фильм потрясающий!Музыка так любимого Вианом Эллингтона (а в фильме исполняются практически все упомянтые в книге композиции Дюка)ложится на спец-эффекты (причем не цифровые, а ручная stop-motion анимация!), как масло на хлеб. Но общее впечатление от картины так себе, на четверочку с плюсом.

Во-первых, очаровательные и всеми обожаемые Дюрис и Тату кажутся откровенно староватыми для роли двух молодых людей, которым едва стукнуло по двадцать лет. Актеры стараются изо всех сил, но когда тебе под сорок (или больше), как бы хорошо актирса или актер ни выглядели, какими бы профессионалами они бы ни являлись, играть свежесть и наивность уже трудновато и вместо чуть смешных и трепетных влюбленных получаются Мальвина с Буратино.

Во-вторых, лично мне показалось, что фильм в первую очередь производит впечатление (потрясающего!) видео-клипа к музыке Элигтона и только потом имеет какое-то отношение к книге Виана...

И в третьих, настоящего духа книги - трагичного, абсурдного и прекрасного я в фильме не почувствовала. Фильм скорее оставил впечатление какой-то искусно и замысловато сделанной игрушки, а не человеческой трагедии.

Elle # Она (2016)

«Смехотворность ситуации уже стала нестерпимой».

«Стыд не достаточно сильное чувство, чтобы остановить человека».

Этот фильм я для себя отметила ещё в начале года. И вот настал день премьеры и я… Не пошла в кинотеатр! Потому что для меня существует целый ряд картин, которые как мне кажется, не стоит показывать в широком прокате. Меня всегда радует, если я смогу верно «угадать» подобные экземпляры в прокате. Есть фильмы, которые нужно смотреть в одиночестве и желательно в «правильном» настроении.

Сюжет: Мишель ЛеБлан, состоятельная парижанка, руководит компанией по разработке компьютерных игр. Она разведена и у неё есть сын – взрослый, но бесхребетный и инфантильный парень, работающий в ресторане быстрого питания. В самом начале фильма мы видим, как в дом Мишель врывается мужчина в маске, который избивает и насилует ее. Однако после случившегося, истерзанная женщина не обращается в полицию и ведет себя так, словно ничего не произошло. Но внутри она движима лишь одной мыслью – найти насильника, найти, чтобы…
Реакция Мишель на произошедшее не просто удивляет, но и заставляет как минимум глубоко задуматься: Что же такое ужасное могло произойти в её жизни, если она столь хладнокровна и несгибаемо сильна в подобных обстоятельствах. Казалось бы, после пережитого она должна замкнуться, обратиться в полицию или пойти к психологу, да хотя бы, заплакать! Но Мишель живет дальше, и в её повседневной жизни тоже немало проблем. Бывший муж Ричард, встречается с молодой преподавательницей йоги, сын Винсент никак не может устроиться в жизни, а его подружка – истеричная прохиндейка Жози - беременна, заботы об их финансовом благополучии, скорей всего, также лягут на неё. Престарелая мать не на шутку увлеклась молодым жиголо и со дня на день объявит о скорой свадьбе. А ещё у Мишель роман с мужем лучшей подруги, который начинает тяготить обоих и совершенно уж некстати нахлынувшие романтические чувства к симпатичному и обходительному соседу Патрику... Уффф. Что удивительно, если бы не начало фильма – его можно было бы оценить как остро-социальную современную комедию – очень уж забавно показаны многие реалии нашего современного общества. Скажу так: было бы смешно, если бы не было так страшно. Параллельно, Мишель получает странные смс-ки, ей кто-то звонит с незнакомого номера, в дом проникают и следят, кажется за каждым шагом. Но Мишель не сдается, она и на минуту не позволяет зрителю пожалеть себя и посочувствовать. Она не жертва! Режиссер мастерски создает настоящую паутину из разных сюжетных нитей, которые сплетаются в один клубок. При просмотре невольно попадаешь в не совсем комфортную атмосферу, особенно, когда Мишель рассказывает Патрику историю своей жизни и жизни своего отца – Жоржа ЛеБлана – примерного семьянина, добропорядочного соседа, рьяного католика который однажды вечером жестоко убил 27 (!!!) человек, за что и был приговорен к пожизненному тюремному заключению… Его жена и дочь Мишель, сполна испытают на себе ненависть испуганных и озлобленных людей, вымещающих злость к Монстру на его семье.

Ещё одна изумительная роль в исполнении Изабель Юппер многое в её героине отталкивает, и даже пугает, но невозможно не восхититься силой духа и поистине железным характером Мишель.

Пол Верховен удивительно точно показывает зрителю не только отличную драму и захватывающий триллер, а ещё и обнажает все пороки, все болезни нашего общества. Всё самое страшное происходит совсем рядом, но никто не хочет ничего замечать.

В целом, «Она» весьма и весьма неоднозначный по своему ощущению фильм. В нем множество жанров, получился этакий салат – каких только вкусов тут не понамешано! Тут вам и детективный триллер, драма, и острая сатира на современное общество и трагическая история жизни. Этот фильм придется по вкусу далеко не всем. Однако такие картины безусловно «встряхивают» и дают возможность поразмышлять.
Сознательно не рассказываю сюжет полностью, чтобы у желающих посмотреть осталась интрига. Скажу лишь, что Мишель сумеет не только вычислить, но и наказать своего обидчика.

В итоге должен признать, что фильм хороший, хотя и не обнаружил в нем той целостности, которая, в чем я уверен, есть в книге. Книгу пока тоже не читал, но с Леметром знаком, дочитываю его "Темные кадры". Именно это помогло мне не пропустить данный фильм, потому что он не привлекал меня ни сюжетом, ни описаниями, ни манерой съемки.

Какой-то гротескный тон, заданный с самого начала, хотя речь шла о вещах вполне серьезных, довольно долго мне казался неудачным. Не уверен в нем и сейчас. Благо, "Темные кадры" дают прекрасное представление о писателе и уверенность в том, что все будет много раз меняться, не покидала. Писатель и режиссер - авторы сценария фильма.

Фильм начинается с Первой мировой войны, где парень из богатой семьи рисует свои художества в окопе. Он, его друг и уродливый лейтенант - это герои, которые останутся на протяжении всего времени, хотя сюжет повернет еще и в сторону, и назад, и будет прыгать буквой "г".

Маски, разные и порою дикие, которые носит герой по причине ранения лица, придают фильму нечто странное. Вообще, в фильме нагромождение деталей, над которым мне приходилось думать, не знаю, может кому-то проще придется. Меня же радовало понимание того, что тот или иной эпизод в книге, судя по всему, будет обыгран гениально. Наверное в фильме есть какая-то суетливость. но к этому привыкаешь. Все же фильм в основном французский, а режиссера такого я не знаю.

Леметр царит в деталях и его смыслом наполнен весь фильм - неоднозначно наживаться на памятниках погибшим воинам, хоронить чьи-то кости вместо людей, прикольно найти редкого зануду-инспектора, ужасно отбирать у таких же нуждающихся ампулы с морфием - сюжетные повороты очень неоднозначны и фильм когда-нибудь снимут в виде очень подробного сериала. Он, как мне кажется, на это напрашивается.

Атмосфера Парижа 20-х в лучшей его части воссоздана прекрасно. Все эти полудворцы и смешные автомобили столетней давности. Помимо всего, Леметр любит показывать социальные контрасты. Ну, и прекрасное чувство юмора пробивается даже здесь, в этой очень противоречивой и неоднозначной истории, которая собрала в себе все литературные жанры, к какому же жанру принадлежит фильм - сказать затрудняюсь.

Ставлю все же 10 и обращаю внимание всех, кто будет смотреть этот фильм, на то, что его можно оценить только посмотрев целиком.

Усман, чернокожий полицейский, живущий в неблагополучном пригороде Парижа, и столичный следователь, метросексуальный хлыщ Франсуа, озабоченный не столько расследованием очередных преступлений, сколь просто сексуально озабоченный, обьединяются в неравный дуэт для выяснения причин жестокого убийства жены большой правительственной шишки.

Жанр «бадди-муви» на просторах европейского в целом и французского в частности кинематографа, за исключением трилогии «Откройте, полиция!, или Продажные против продажных» классика французской сатирической комедии Клода Зиди, не сумел по-настоящему прижиться, в первую очередь, из-за некоторых специфических особенностей этого жанра, совмещающего в себе элементы комедии, боевика и классического драматургического противостояния двух противоположностей, вынужденных волей случая обьединиться во имя решения первостепенных задач. Во французском жанровом кинематографе такого рода развлекательность и сюжетная игривость, созданная ради самой игривости, кажется чуждой и схематичной, ибо герои французского нуара в лицах Алена Делона и Жан-Поля Бельмондо это всегда обреченные на индивидуальное противостояние всему миру и системе одиночки, не ведающие страха, но знающие привкус сожаления и раскаяния. Им не пристало веселиться вместе с напарником по несчастью; они — правильные.

Вторая по счету полнометражная режиссерская работа Давида Шарона, фильм «Шутки в сторону» 2012 года в свою очередь показал зрителям копов неправильных, очень далеких от канонов французского жанрового кино. Герои Омара Си и Лорана Лафитта являются всего лишь офранцуженной экстраполяцией архетипических персонажей американского «бадди-муви», к которому картина «Шутки в сторону»(в оригинале же просто «По разные стороны», подразумевая исключительно социальную составляющую фильма) относится в большей степени, нежели приключения продажных из картин Зиди. Собственно, Давид Шарон сам и определил для себя кинематографические ориентиры при создании своей ленты: это «Полицейский из Беверли Хиллз», на который настроен мигрант Усман, и «Смертельное оружие» с «Профессионалом», которые поглощат классический буржуа Франсуа. На деле же Шарон предпочел ограничиться легкой визуальной стилизацией под американский олдскул, насытить юмор типично американским же нижепоясным юмором, и, пожалуй, — все.

На самом деле «Шутки в сторону» находится где-то между серьезностью и лирикой картин Лотнера и отвязным содержанием привычных американских картин о двух противоположностях, объединившихся во имя закона и порядка. Традиции приятельского кино соблюдены в духе современного постмодерна, но соблюдены с истинно французским шармом, ибо в равной степени в ленте нашлось место и для динамических экшен-вкраплений, и для хорошей драмы, построенной на актуальной социальной проблематике, которая в картине устами Усмана подчеркивается наиболее жирно и конкретно, ибо двое главных героев действительно ведь разные даже чересчур, и цвет кожи в данном случае является вторичным.

Франсуа — это типичный французский буржуа, относительно довольный своей жизнью, своим положением дел; у него все стабильно и безотносительно от царящей вокруг него социально-политической ситуации. Его прошлое режиссер намеренно делает расплывчатым и туманным, показывая его в русле откровенно гротескного героя-любовника, помешанного на опасных связях, рискованном промискуитете и вечном поиске не настоящей любви, а простой влюбленности на одну ночь. Он доволен своей жизнью и успешен в профессии. Он типичен.

Усман же персонаж то просто трагический, то трагикомический. Его едва ли характеризует фраза про своего среди чужих и чужого среди своих. Образ Усмана начертан в ленте более полнокровно, не общими фразами и набором гэгов, а через призму большей конкретизации. Об Усмане зритель узнает много больше, чем о Франсуа, призванном по сути лишь солировать в дуэте, и то не всегда главные партии. Местами герой Лафитта декоративен и декларативен, в отличии от Усмана, стающего главным выразителем всех идей картины, заключающихся в поиске взаимопонимания между людьми не только разных рас, но и социального положения, в разрушении конфликта между буржуа и пролетариями, изменившегося под влиянием нового времени не так уж и сильно.

Детективная интрига в фильме Давида Шарона на выходе кажется просто приманкой, фоном для раскрытия гораздо более важных тем, в которых слышны не слабые отголоски, а надрывные крики современного французского общества — многополярного и многоконфессионального, сложного и неоднозначного, в котором нет ни правильных, ни неправильных копов, все проблемы которого не имеют слишком простых решений. Тут уж поневоле шутки должны быть отброшены в сторону, ибо очень многие находятся не у одной баррикады, а у очень многих. Но ведь как все просто начиналось, потому окончательный привкус от фильма Давида Шарона отдает и слащавой голливудщиной, и горьким реализмом в одночасье, но ни в первом, ни во втором фильму не удалось достичь ощутимого успеха, став просто сатирическии фельетоном с долей прямолинейной социальной критики без лотнеровских драматургических переломов, но и без многоточий американского «бадди-муви».