Отзывы на фильмы Джо Кнезевича c нейтральными оценками

Как большая поклонница творчества великого Стивена Кинга, я не могла пройти мимо сериала, снятого по довольно-таки большому произведению. «Ура! Наконец-то вся книга вместится, не придется рубить по частям» — подумала я и вдохновленно отправилась смотреть. Скажу честно, осилила я только одну серию. И сейчас объясню почему.

У творчества Кинга есть одна особенность — оно очень тяжело ложится на экран. То ли режиссеры видят все противоположно (исключая, конечно, Дарабонта, он-то умеет снимать по Кингу), то ли произведения мастера слишком сложные и тонкие для фильмов (пропадает психологическая драма, остается средненький ужастик). То же самое случилось и с «Под куполом». В сериале потеряно то чувство напряжения и страха, которое ощутил город, очерченный невидимым барьером. Ну разрубило корову, ну разбился самолет, необычно, да, удивительно, но никакой другой реакции мы не видим. И так на протяжении всей серии, будто бы мы смотрим на эмоции через серую пленку.

Отдельного слова заслуживают жители города. Большинство характеров перепутаны, будто их запихнули в большую коробку и хорошенько встряхнули. Я не узнала никого из прежних героев, они растеряны, они другие. А то, каким представлен Расти Эверетт в сериале, похоже на преступление. Яркий интересный персонаж обратился в не очень умного качка и остался по ту сторону купола. Если закрыть глаза, могу признаться, что мне понравились актеры, играющие Большого Джима и Роуз. Думаю, именно так они и должны были выглядеть.

Я не скажу, что сериал плохой. Нет, он не плохой, но он бездушный. Я считаю его небрежным и эмоционально серым. Думаю, что «Под куполом» найдет своего зрителя. Многим читавшим книгу понравится интерпретация, а не читавшим — идея и задумка. А я, пожалуй, смотреть его больше не буду.

Фильм оказался странноватым и чувства у меня после него какие-то неоднозначные остались. С одной стороны - да, действительно, что-то в нашей (а в американской и подавно) системе педагогики пошло не так. Детям обеспечивают стерильную обстановку, мягкие углы и невозможность ощутить горечь поражения. Понятно, что это хорошо, с другой стороны, а на чем им учиться, если не на собственных ошибках? А как без горечи поражения ощутить радость победы? И вот вырастают такие взрослые, которые не привыкли к ошибкам и здрасте, психологические комплексы. С другой стороны - в том, что происходит в фильме - тоже перебор ощущается. Девочка не хочет играть на скрипке? Нахрен скрипку и все потраченное на нее время. А вдруг бы если она отдохнула от этой зубрежки и излишнего давления, она бы смогла полюбить игру? Может быть, ей стоило рискнуть и попытаться участвовать в этом конкурсе? Но нет, категорическое нет. Что опять же - выводит вопрос в плоскость «мягких углов и уныния ничьи».

Авторы похоже решили в этой комедии поднять глобальные вопросы педагогики, но испугались ответственности и быстренько свели все к хэппи-энду, забыв все то, о чем сами же говорили раньше. А как же мечта главного героя? Нам все это время говорили - иди за мечтой, я всегда с тобой. А чем заканчивается фильм? Нам показывали, как сложно детям было установить отношения со старшим поколением. Но вот уже в конце фильма все решается само-собой. Только ребенок рычал на деда и обвинял его в жутких вещах и вот уже доверчиво берет его за руку. Извините, но не верю.

Фильм может быть и неплохой. Шутки, хоть и не слишком много - есть. Забавные моменты, тоже встречаются. Актеры играют неплохо, сюжет добрый, мораль есть. Вот если бы не заигрывания со сложными вопросами и внезапные рояли по всему сюжету - было бы лучше. Да и на мой взгляд - большая часть развешанных ружей, так и не выстрелила. И это несколько обидно.