Отзывы ivan2543 — стр. 6

Маленький городок, исчезновение старшеклассницы — местной знаменитости, странные события, подозрительные жители… Все это уже было в культовом «Твин Пикс», однако «Праздник мая» предлагает взглянуть на сюжет под другим углом.

Линч сделал упор на фантастику и психоделию, создатели этого сериала решили, что на первом плане должны быть детектив и психология. Мистическая составляющая сериала играет незначительную роль, хотя можно было бы обойтись и совсем без нее.

«Праздник мая» — это о том, кем может оказаться известный тебе сосед, «положительный» и приветливый. И как легко ошибиться, судя о ком-то поверхностно. Не говоря уже о том, что человек вообще способен в экстремальной ситуации отколоть такой номер, которого и сам от себя не ждал.

В маленьком английском городке исчезает школьница. Под подозрение попадают несколько мужчин, видевших ее последней — разорившийся архитектор, проводящий все свободное время в лесу и озлобленный на окружающих; стареющий «неформал», жена которого погибла при загадочных обстоятельствах; странно нервный полицейский, пришедший на следующее утро домой в окровавленной форме; местный сумасшедший-клептоман, считающий себя «язычником». Кто из них виноват в исчезновении девушки?

В этом сериале, в отличие от «Твин Пикс», нет харизматичного главного героя, ведущего расследование. В роли следователя предлагается выступить самому зрителю — нам понемногу показывают жизнь подозреваемых и, особенно, их близких. И чем дальше заходит «расследование», тем сложнее понять, кто же все-таки виновен.

Тут не совы — тут люди не то, чем кажутся. Даже самые «положительные» герои, когда затронуты их интересы, неожиданно показывают свою «темную сторону». А порой сценаристы откровенно играют на стереотипах. Вот Сет, тот самый «дурачок» — вроде бы дитя природы, безобидный псих, искренне любящий лес… Мы готовимся его защищать и оправдывать — а он мучает животных, крадет игрушку у ребенка… Так может быть, он и есть убийца? А может быть, кто-то не из числа подозреваемых?

Впрочем, личность убийцы здесь совсем не главное. «Праздник мая» сродни романам Достоевского — преступление здесь только предлог для того, чтобы показать самые жуткие уголки человеческой души, где рождаются страшные идеи и принимаются жестокие решения. Городок погружается в паранойю, кто-то мечтает линчевать убийцу, кто-то пытается не попасть под подозрение, кто-то сам подозревает своих близких.

Несколько разочаровала концовка, которую создатели сериала постарались смягчить — уж больно «нуарной», или, попросту говоря, чернушной, она получалась. Нервы зрителей, конечно, пощадили — но впали в банальность. Хотя общую идею сериала это и не портит, можно было бы обойтись и без мистики — история-то о людях.

Итог: хороший триллер, этакий «Твин Пикс», но с рациональным объяснением событий. Увы, но отчасти это «Твин Пикс» «для бедных» — мистика тут банальна и рудиментарна, юмора и отвлеченной философии нет и в помине, «ударную» концовку приправили голливудской ванилью. Но, несмотря на это, сериал вполне достоин просмотра, а для поклонников жанра «психологический триллер» «Праздник мая» может стать настоящим праздником.

Удивительно, но этот раскрученный и хрестоматийный фильм я до недавних пор не видел. Каждый раз, когда начинаешь смотреть что-то такое, есть два чувства — предвкушение знакомства с шедевром и одновременно боязнь разочароваться. Что и порождает в итоге критическое отношение. Было серьезное и небезосновательное опасение, что фильм убийственно скучен, все-таки премия Оскар — это чаще всего диагноз.

Фильм действительно знаковый. Проблема, правда, в том, что именно таким он и задуман. Есть фильмы, которые просто получаются такими хорошими, что навсегда входят в историю. «Форрест Гамп» изначально задуман как фильм эпохальный — вторая половина XX века как биография одного человека, фильм обо всем понемногу и ни о чем конкретном, наполненный псевдодокументальными вставками. Затея удалась? Безусловно. Получился как бы ироничный учебник истории — Америка идет своим путем, Форрест — своим, хотя, в общем-то, путь существует только один. Просто глобальные события иногда сказываются на жизни конкретных людей крайне причудливо и непредсказуемо.

Герой — тоже идеально подобран для подобного фильма. Хотя, надо сказать, образ Форреста — большая удача. Это уникальная возможность увидеть наш взрослый и серьезный мир глазами человека, который никогда не повзрослеет. У которого нет нашего могучего интеллекта, позволяющего понимать много мудрых вещей, которыми мы все равно не пользуемся в жизни, но зато есть здравый смысл и честность. Он просто не желает понимать все нюансы и мелкие подлости общества: он, когда необходимо, дерется, когда не нужно — просто бежит. «Правее строя одинаково постриженных солдат, левее тех, кто в небо по игле идет как на парад». Прочь от всех них — правильных и неправильных, бунтарей и дельцов, героев и подлецов; от бессмысленных подвигов и бесцельно накопленных денег, от расчетливых революций и самоубийственных удовольствий, от гонок за лидером и многолетних засад.

Как же я его понимаю.

Напрасно Форреста иногда считают воинствующим обывателем — из-за его противопоставления его Дженни и ее подпольным друзьям. Разве обыватель раздарит свои богатства и сорвется в пеший забег через всю страну? Да и чего хорошего в том образе жизни, который ведет Дженни и ее друзья — в том образе жизни, который отталкивает общество от их идей, из-за которого редкий из них доживает до сорокалетия, в лучшем случае оставляя после себя искусство, но в подавляющем большинстве — ничего. Законы общества не отменишь, или оно загонит тебя под вьетнамские пули, или отравит героином в хипповом сквоте. Бунт строем — загадочное мероприятие, смена одной системы подавления на другую. Но об этом будет подробнее, через пять лет и у другого режиссера.

Да, главному герою феноменально везет — но не всегда. Выиграв почти во всем, он проигрывает в главном. В конечном итоге, он оказывается бессильным только там, где большая часть зависит от кого-то другого. Там, где недостаточно просто делать, что должен и идти своей дорогой. Ну что поделать — у каждого свой путь.

Есть и за что фильм поругать — пафос, особенно к концу картины, превышает разумную концентрацию. Форрест, рассказывающий про феноменально красивые закаты — дикая банальность. Неужели нельзя было придумать что-то не столь заезженное — это же «естественный человек», юродивый, его мозг не забит шаблонами мышления. А побоялись — средний зритель не поймет-с. Такое ощущение, что местами просто боялись снимать недостаточно пафосно и академично — не иначе, изначально шли на премию.

Итог: а леший с ним, победителей не судят. Фильм назидательный и академичный, но таки получился и вполне заслуженно стал классикой.

С изрядной долей скепсиса подходил я к просмотру «Начала», который, помнится, в год выхода называли не иначе, как «фильмом десятилетия». Понятное дело — если что-то новое (особенно произведение искусства) активно расхваливают, то оно инстинктивно начинает вызывать отторжение. Поэтому, наверное, и ждал я четыре года — пока выдержит фильм проверку временем.

Прежде всего, «Начало» дало мне то, что я больше всего ценю в кино — визуальное пиршество, настоящее зрелище. Ради чего смотреть кино, в котором не увидишь ничего, чего не встретил бы в реальной жизни? То, что мы видим в этом фильме, в реальности увидеть нельзя. Спецэффекты, фантазия дизайнеров и сценаристов — на высочайшем уровне. Допустимый для мейнстримового кино градус психоделии достигнут.

Задумка — потрясающая. Воздействия на личность через внедрение в сны — неисчерпаемая тема. Вот бы снять сериал-приквел — ведь потенциал идеи не исчерпан и наполовину. Но для такого сериала пришлось бы задействовать бюджет не меньше, чем для «Игры Престолов»…

Сюжет… Ну, здесь оригинальности меньше. Немного «Матрицы», немного «Убика» (вроде бы даже роман Филипа Дика был источником вдохновения?), определенные ассоциации с «Островом проклятых» (не только из-за ДиКаприо). Возникли даже какие-то подсознательные ассоциации с первой частью «Миссия невыполнима». Идея об иллюзорности бытия, мягко говоря, не нова. Нолан подмешал в нее изрядную долю мелодраматизма; там, где в «Матрице» была философия и социология, в «Начале» — эмоции. И ДиКаприо снова играет человека, в прямом смысле заблудившегося в самом себе (такое у него, как видно, амплуа). Посмертно-жизнеутверждающего пафоса «Убика» здесь ждать не приходится, но очень похоже — призрак роковой женщины, смерть и сон… Что до «Миссии невыполнимой» — «Начало» тоже вполне себе неплохой боевик про весьма специфическую разновидность шпионов. И «квесты», выполняемые героями, очень похожи на эту серию.

Хорошо, когда бабочке снится, что она философ. А что делать, когда суперагенту снится, что он суперагент, которому снится, что он суперагент, которому снится… Человек склонен принимать желаемое за действительное, и есть ли вообще для нас реальность вне нашего восприятия — или мы обречены на сон, потому, что смысл знаков окружающего мира создает интерпретатор? Счастье — иллюзия, созданная усталым разумом, или результат достижения цели? Не плетем ли мы всю жизнь кокон из паутины сновидений, чтобы запутаться в нем и навсегда сбежать от реального мира?

Единственное, что портит фильм — уже упомянутый мною мелодраматизм. Кульминационная сцена получилась по-голливудски скучной и шаблонной. Правда, концовка вытянула фильм на прежний уровень.

Итог: если не фильм десятилетия, то один из лучших научно-фантастических фильмов нашего времени — точно. Зрелищный, остросюжетный, и не лишенный философии, несмотря на отсутствие безумных «глубин мысли», фильм Кристофера Нолана все же гипнотизирует зрителя и затягивает в лабиринт сновидений.

Один из любимых фильмов моего детства. Смотрел его еще где-то лет в 12, еще не зная, что он входит в какую-то трилогию (которую пока не видел полностью: впрочем, в Сети пишут, что трилогия условна и фильмы в ней связаны не сюжетно, а стилистически.). Да и что там — это, похоже, первый вестерн, который я смотрел (пародийный «Человек с бульвара Капуцинов» не в счет, да и не факт, что его я видел раньше).

«Хороший, плохой, злой» — это спагетти-вестерн от Серджио Леоне. Поэтому Дикий Запад в нем совсем не похож на Дикий Запад, герои нереально круты, а пули живут в неевклидовом мире. Чего же в нем хорошего, спросите?

Эпичность и атмосфера. Даже нет: Эпичность и Атмосфера, с большой буквы. Музыка Морриконе, а когда ее нет — тишина, говорят больше, чем скупые реплики героев. Грандиозные пейзажи. Застывающие, как статуи, молчаливые персонажи. Не менее монументальные, чем пейзажи, крупные планы суровых лиц. Это звучит смешно — но на экране чертовски убедительно.

Хороший — Человек без Имени в исполнении Клинта Иствуда. На фоне двух других героев он действительно смотрится рыцарем без страха и упрека. Но если присмотреться, он неплохо приспособился к жестокому миру Дикого Запада. Ироничный; необщительный, почти замкнутый, но легко манипулирующий людьми, когда ему это нужно; аристократичностью и таинственностью повергающий врагов в бешенство и одновременно вызывающий у них уважение… Можно ли его назвать «хорошим»? Скорее, он соблюдает нейтралитет, руководствуясь своим кодексом чести. По крайней мере, в его облике нет ничего слащаво-глянцово-назидательного, что выгодно отличает его от типичных «хороших» героев боевика.

Плохой — главный злодей, сыгранный Ли Ван Клифом. Вот он — злодей типичный, стопроцентный, даже инфернальный. Такое ощущение, что зло для него — самоцель. Хотя преступления свои он совершает даже с некоторой скукой… Да и получился он хоть и колоритным, но самым плоским персонажем из трех.

Злой — самый неоднозначный персонаж. Он — именно тот плохой парень, который, несмотря ни на что, отодвигает на второй план героя, заявленного как «главный положительный». Он из тех персонажей, о которых потом годами спорят фанаты — какой он, зачем он, «что хотел сказать автор» и т. д. Туко в исполнении Эли Уоллаха — типичный бандит. Необразованный, некультурный, «отмороженный». Руководствуется сиюминутными материальными потребностями и настроением. При этом злопамятный и мстительный. Но при этом Туко комичен и не лишен определенного обаяния, которое трудно понять. То ли он покоряет своей естественностью, то ли бесхитростным циничным юмором, то ли непростой биографией, то ли тем, как легко он меняет свое поведение в зависимости от личной выгоды. С его определением трудно разобраться: в итальянском оригинале он как раз и был Плохим (то есть просто нехорошим, в то время, как герой Ван Клифа был Злым, воплощением Зла в фильме). В нашем прокате он стал Злым, в значении «злобный» — скорее психологическая, чем моральная характеристика. Наконец, в английском варинте он Ugly — Гадкий. Напоминает ли он зрителям дикого зверя, мыслящего слишком просто и прагматично, пародию на «естественного человека»? Вызывает ли какой-то «стокгольмский синдром» (вряд ли в реальной жизни кто-то был бы рад встретить такого вот Туко, который с шутками и прибаутками «отжал» бы у него «мобилу»)? Или же в нем есть что-то трогательно-инфантильное, словно он так на всю жизнь и остался «трудным подростком»?

«Хороший, плохой, злой» — очень мужской фильм. Один факт — первая реплика звучит где-то на одиннадцатой минуте — говорит о многом. Все сурово — револьверы, пустыня, напряженные взгляды. Впрочем, женской аудитории он тоже может понравиться — столько харизмаичных мужчин, и вокруг них не увиваются надоедливые девицы!

Брутальность и эпичность фильма зашкаливает — а как же с реализмом? Поговаривают, и Дикий Запад не похож, и боевые сцены с физикой не дружат. Советую воспринимать фильм как своего рода героический эпос — которого молодому культурному пространству США так не хватает. Забавно, но создана эта былина Дикого Запада вовсе не американцами и не в Америке. Вот такой вот культурный феномен.

О значимости фильма говорить даже как-то неловко. Он породил массу пародий и подражаний, каждая сцена стала мемом, каждая фраза — пословицей. Влияние его можно заметить во множестве других замечательных фильмов — от «Белого солнца пустыни» до «Звездных Войн». Да и само название фильма меметично — нет-нет, да и выдаст какой нибудь публицист заголовок вида «Хороший, плохой, /подставить нужное слово/».

Итог: великий фильм. Его существование поддерживает веру в то, что кино может быть не просто рядом мелькающих картинок, а дверью в необычный, магический мир приключений. Эталон вестерна, эталон боевика, эталон «атмосферного» кино.

«Карнавал» захватил с первых кадров, с первых сцен. Сложно представить себе что-то более атмосферное. Lost цеплял в основном закрученным сюжетом, общий антураж в нем чересчур эклектичен и не всегда «берет за душу». В «Секретных материалах», конечно, была атмосфера… но несколько другого плана. Там присутствовали серии с мистическим сюжетом — но то типичное для фильмов ужасов вторжение сверхъестественного в повседневность. «Карнавал» же мистикой буквально пропитан.

Великая Депрессия, Пыльный Котел, американская глубинка, бродячий цирк… Мир жутких тайн, романтики и воспоминаний, словно ожившие ранние рассказы Брэдбери. Странные персонажи, причудливые видения, исковерканные судьбы — как разбросанные карты Таро в заставке. Кто-то играет мистическими картами в древнюю игру — и неизвестно, что каждый из игроков несет людям. Во всяком случае — пока не известно.

Заставка, кстати, тоже в значительной мере настраивает зрителя на восприятие этого непростого фильма. Причудливая психоделическая музыкальная композиция, составленная из переплетающихся и возвращающихся мотивов дополняет постмодернизм видеоряда, где исторические сцены превращаются в шедевры живописи, а картины — в рисунки на тех самых картах. Тревожные кадры кинохроник — Муссолини, Ку-Клукс-Клан — напоминают, что перед нами 30-е годы двадцатого века. Мир, застывший в выборе между добром и злом, на пороге страшнейшей в истории войны.

Беглый каторжник и священник — что может объединять их и пропавшего фокусника Генри Скаддера? Почему их обоих мучают одинаковые кошмары? Постепенно зритель получает ключи к пониманию происходящего — но эти намеки противоречивы. То, что кажется справедливостью, таит в себе семена фашистской угрозы. И мало кто разглядит свет истинного добра в темной душе одинокого убийцы, который уже ничего не хочет от этой жизни. Как обычно- все совсем не то, чем оно кажется, и со стороны так сложно отличить героя от злодея, сумасшедшего от святого…

Бен Хокинс хочет нести добро людям — но дело в том, что все требует жертв. Жизнь всегда пожирает кого-то или что-то, а свет — порождение горения. Душа Бена призвана освещать и согревать — но для этого костра нужно топливо. Трагическая сущность мира, где жизнь и смерть всегда вместе — две стороны одного явления.

Есть ли свет в душе брата Джастина? Человеческое или демоническое сделало его таким, какой он есть? На протяжении сериала вам предстоит составить свое мнение — и не торопитесь с выводами.

Из прочих персонажей стоит выделить Самсона — карлика, управляющего цирка «Карнавал». Похоже, это такая примета — если в сериале HBO есть карлик, то это замечательный образ, созданный гениальным актером. Достаточно сказать, что «Игру престолов» я до сих пор не бросил смотреть из-за Тириона в исполнении Динклейджа. Самсон — совершенно обычный человек, но он смотрит на мир открытыми глазами и пытается принести в него справедливость, в меру своих скромных сил. Но на его фоне все эти пророки, маги, мессии и антихристы иногда кажутся жалкими психопатами.

HBO было бы, увы, не HBO, если бы обошлось без сюжетной линии с борделем, призванной выполнить план канала по эротическим сценам. Впрочем, сценаристы и режиссеры в своем праве — «Карнавал» не экранизация, а совершенно самостоятельное явление. Да и в сравнении с «Игрой престолов» уровень разнузданности здесь куда как ниже. К тому же, несколько извращенное семейство Дрейфуссов по-своему интересно — уж очень нездоровые между ними отношения.

У сериала есть и более существенный недостаток. Канал, увы, не дал добро на планируемые шесть сезонов, поэтому обошлись двумя. И хотя сценаристы и знали о закрытии сериала после второго сезона заранее; и несмотря на то, что сезоны должны были быть объединены попарно и не иметь строгого сквозного сюжета — все же второй сезон получился более простым и скомканным. Решение было найдено следующее: сезон вопросов — сезон ответов (примерно как в аниме «Когда плачут цикады»). Поэтому во втором сезоне, все, увы, приблизилось к классической «борьбе Бобра с Ослом», как в типичном фэнтези. К чести создателей сериала — даже сведя сюжет к банальщине, они смогли преподнести это достойно, не теряя оригинальности образов, впечатляющего видеоряда, и, в итоге, атмосферы. Впрочем, особо сложной и неоднозначной развязки, учитывая мифологическую основу сюжета, ждать не приходилось.

И все равно сериал крут. Мотивы христианских апокрифов пополам с индейской мифологией, символика карт Таро, намеки на роль тайных обществ в истории человечества, магия — все это очень хорошо понято и прочувствовано авторами и не выглядит, как попытка срубить денег на архетипах.

Итог: для любителей настоящей мистики. Если вы одновременно любите творчество Брэдбери, Стивена Кинга и Борхеса, уважаете жанр роуд-муви, не чужды мрачной романтики нуар-детективов о 30-х гг. и не считаете фильмы Дэвида Линча унылой заумью — то этот сериал для вас.

Фильм получился настолько классической французской комедией, что современные автомобили в кадре повергли меня в состояние когнитивного диссонанса. Пожалуй, кроме этого, да еще наличия у героев фильма мобильников, не напоминает, что на дворе 2003, а не 1983 год.

Во всем остальном фильм тоже абсолютно соответствует канонам жанра — приключенческо-криминальный сюжет с легким налетом абсурда. Два героя — друзья поневоле и абсолютно противоположные по всем характеристикам личности. Романтично-трагический герой, киллер Руби, мечтающий отомстить за убийство своей возлюбленной и веселый раздолбай Квентин, умственно отсталый грабитель-неудачник, добродушный и болтливый. Вместе, как легко ожидать, они бегут из сумасшедшего дома, и пытаются каждый осуществить свою мечту: один, Руби — убить главаря мафии (женой которого и была убитая подруга Руби), а другой — открыть с новоприобретенным «другом» совместное дело, бистро. Что происходит дальше, нетрудно догадаться — «крутой» персонаж постоянно ошибается, а придурковатый Квентин, за счет недюжинной физической силы и фантастического везения ВНЕЗАПНО, раз за разом, его спасает.

Как комедия, фильм вполне состоялся — несмотря на, казалось бы, общую заштампованность, он удивительно смешон и полон удачных шуток. Особенно запомнились пациенты сумасшедшего дома, список похищенного главными героями из магазина и коронная фраза Квентина: «Я не кретин, я Квентин».

Что до смысла — то он в том, что доброта лучше хитрого ума, ибо этот ум порой до такого додумывается, что чертям становится тошно. Доля истины в этом есть — «умность» и «взрослость» зачастую толкает людей на бессмысленные, порою жестокие, поступки. Впрочем, дураком жить не лучше. Но этот фильм всего лишь комедия и не претендует на глубокое раскрытие противопоставления хитроумия и честности, интеллектуальности и естественности — для этого уже есть «Форрест Гамп».

Ну и пара слов о прокатчиках — они, как всегда, отличились, заменив подходящее по смыслу, но грубое с их точки зрения название «Заткнись!» на… название другой комедии того же режиссера. Цифру 2, впрочем, прибавить посовестились, чем сделали только хуже — ибо я запросто мог пройти мимо этого фильма, решив, что уже смотрел его.

Итог: хорошая типичная французская комедия с безумными персонажами, погонями и, конечно, отличными шутками. Подходящий фильм чтобы поднять настроение и приятно провести время.

Аннотация обещала что-то вроде «Бобро поржаловать!», только про полицейских. Крутой коп Николас Эйнджел откомандирован в захолустный городок, ибо давно уже достал лондонское начальство своей принципиальностью и крутизной. В провинции он старается быть таким же брутальным и бескомпромиссным, но, оказывается, методы борьбы с террористами и бандитами не слишком подходят для того, чтобы ставить на место хулиганов и пьяниц. К счастью, у Эйнджела наконец-то появляется настоящий друг — новый напарник, инфантильный обжора и фанат боевиков Дэнни Баттерман, который видит в нем кумира. Так понемногу Эйнджел начинает очеловечиваться и вживаться в атмосферу тихого городка… и тут в городе появляется маньяк. Да еще и такой ловкий, что все его нападения похожи на несчастные случаи. Эйнджел сразу чует подвох, но все, кроме «верного оруженосца» Баттермана, считают его параноиком…

Даже не пытайтесь угадать дальнейшее течение сюжета. Ибо уютный английский юмористический детектив в середине фильма взорвется диким трешем и торжеством абсурда. Создатели «Крутых легавых» решили высмеять такой распространенный в наше время штамп триллеров, как «все не то, чем кажется» и приготовили такое ВНЕЗАПНО, что право, и не знаешь, как относиться к такому сюжетному ходу.

Я, признаться, был совершенно не готов, что лиричная производственная комедия о провинциальных копах превратится в праздник английского юмора, который, как известно, славится своей парадоксальностью. Было даже немного жаль… но разве не хватит с меня комедий Дэнни Буна, который, кажется, специализируется на акклиматизации людей в погонах в чужеродной культурной среде («Бобро поржаловать!», «Таможня дает добро»)? Нет, Райт и Пегг снимают, похоже, несколько другие фильмы — что же, у каждого своя «экологическая ниша», это, в общем-то, и отличает по-настоящему талантливых творцов — наличие своего подхода.

С бредовым сюжетом, однако, совершенно примиряет юмор: «Типа крутые легавые» — один из тех фильмов, которые реально поднимают настроение. А во второй половине фильма царит юмор и ничего, кроме юмора! Причем все шутки продуманы, у абсурда есть своя логика; каждая деталь «серьезной» части находит в дальнейшем свое гротескное отражение и все ружья успевают выстрелить (и в прямом смысле тоже).

А ведь если задуматься — классические полицейские боевики не намного правдоподобнее. Нелогичные злодеи; гротескно крутой, великодушный и идеально справедливый главный герой; нелепые заговоры и предательства… Просто подача другая — «Типа крутые легавые» не претендуют на реализм, это антиубедительность в чистом виде, совершеннейшая дичь, которую с английской бесстрастностью создатели фильма обрушивают на головы зрителей.

Есть, впрочем, и некие мрачные нотки в этой комедии. И дело не только в черном юморе кровавых убийств, смахивающих на «фаталити» из Mortal Kombat. Просто патриархальный дремлющий городок оказался столь же опасным, как мегаполис — а значит, никакого тихого райского местечка не может быть в нашем мире. Везде есть зло, и везде найдется место для героя.

«Типа крутые легавые» далеки от идеала — уж очень неровным получился фильм. Между его просмотром и написанием этой рецензии посмотрел я «Армагеддец», снятый той же командой: так вот там все получилось гораздо органичнее, а вроде бы «фишки» те же — внезапный перелом сюжета, смена жанра и атмосферы и т. д. Но фильм, несмотря на трешевость и экспериментальность, хорош. В конце концов, легкая бредовость никогда не вредила комедиям, а кому необходима логичность — пусть смотрит детективы.

Итог: зрелищная и реально смешная полицейская комедия. Противопоказана при непереносимости английского юмора и излишней любви к правдоподобию.

Если небезызвестный триллер «Игра» Дэвида Финчера воплощает типичный кошмар современного мужчины — потеря своего социального статуса, полная неопределенность и хаос в делах, преследования и травля — то «Полусвет» является эталоном женского кошмара. Полный набор — гибель ребенка, измена, предательство со стороны близких людей. Иными словами, целевая аудитория этого фильма определена очень четко — и это не я. И не только в силу половой принадлежности, а еще и потому, что не люблю работу на строго ограниченную целевую аудиторию, ибо это один из признаков попсы.

Главная героиня теряет ребенка, расстается со своим супругом и уезжает далеко на побережье, где знакомится с молодым смотрителем маяка. И вроде бы все нормально — но тут начинается форменная чертовщина, да еще и такая, что героиня начинает буквально сходить с ума…

«Романтические» сцены безбожно затянуты, как и положено в «дамском» фильме. Настолько, что очень сложно не уснуть или не переключить на что-нибудь другое. Сюжетные ходы довольно шаблонны, то есть непредсказуемость вроде как планировалась, но для искушенного зрителя все довольно быстро становится ясным. Единственное, что реально заставило меня вытаращить глаза на экран — это поведение главной героини после неудавшегося на нее покушения. Не удивлюсь, если Деми Мур сама придумала этот сюжетный поворот — вполне в духе ее героинь и совсем не похоже на типичную героиню триллера. Впрочем, это тоже подтверждает сущность «Полусвета» — фильм как бы говорит: «Надо не биться в истерике, милые дамы, а делать вот так». Хотя, с другой стороны, позвонить в полицию было бы умнее.

Итог: романтично-воспитательный мистический триллер строго для женской аудитории.

Киллер в своем лабиринте

Что такое месть? Это бесконечный коридор зеркал, в котором зло дрожит в ужасе перед дурной бесконечностью своих отражений. Это очередной поворот спирали, на котором непонятно, кто же на самом деле станет съедобной зверюшкой из старого антиутопического комикса. Это лабиринт.

Было время. И будет время. Но пока его нет — «свернулась в карусель колея». И все будут блуждать по саду расходящихся тропок, пока смерть не сведет дорожки вместе.

Что такое «Канзас Сити Шаффл»? Это когда все смотрят направо, а ты идешь влево. Это когда строят лабиринт — чтобы совершить убийство. И совершают убийство, чтобы достроить лабиринт.

Говорят, что месть — это блюдо, которое подают холодным. От этой картины просто веет космическим холодом — дыханием судьбы, подобной математическому закону, подводящему итог и замыкающему круг.

Два ненавидящих взгляда бывших друзей через бронированные стекла домов напротив. Два неожиданных милосердия. Два врага, ставших друзьями. Река крови, смывшая остатки чьего-то счастья, и череда кровавых убийств, ведущая к долгожданной спокойной жизни. Отражения и спирали. И месть — как выход из невозможной лестницы Эшера, которой стала жизнь героев.

Итог: это как если бы Борхес написал сценарий для Тарантино — убийственно ироничный и холодно-брутальный триллер, похожий на одну большую оптическую иллюзию. Впрочем, чего еще ждать от одного из будущих создателей гениального сериала «Шерлок»?

Да, вот еще один фильм, который все мои ровесники видели еще в детстве, а я дорвался только на исходе третьего десятка лет. Несмотря на то, что меметичность фильма просто зашкаливает. Само словосочетание «день сурка» уже ассоциируется в первую очередь с дежа вю или повторяющимися жизненными ситуациями, а не с американским праздником весны.

Чего же я не смотрел его раньше? А были причины.

Нет, вообще, фильм очень хорош. Идея проста и гениальна — человек раз за разом переживает один и тот же день, и завтра никогда не настает. И герой фильма, известный телеведущий Фил, циник и ловелас, попав в такую историю, постепенно меняется, ведь постоянное повторение событий заставляет его в поисках выхода пробовать иные модели поведения и переосмысливать свое отношение к жизни.

Но что меня отпугивало от фильма и в конечном итоге снизило его ценность в моих глазах? Дело в том, что на этом материале можно было бы соорудить сложнейшую философскую вещь. Но создатели фильма отдали предпочтение мелодраме, превратив фильм в типичную романтическую комедию про укрощение мужчины. И это видно с первого взгляда, даже по трейлеру было видно. Нет, конечно, любовь — это очень важно, может быть, это самая важная вещь в жизни, но все же строить весь фильм на любовной интриге… какой-то дамский фильм получается.

Итог: хорошая романтическая комедия с философским подтекстом. Рекомендовать или не рекомендовать бессмысленно, ибо эта вещь из тех, которые смотреть нужно обязательно. Хотя, в общем, фильм скорее для девушек.

Психологическая игра в стиле нуар. Казалось бы, два доблестных копа, прилагая чудовищные усилия, пытаются вывести на чистую воду надменного маньяка-мажора… Или же два «оборотня в погонах» пытаются свалить вину на странноватого молодого человека с плохой репутацией? Кто здесь прав и кто виноват, и есть ли здесь вообще невиновные?

Мрачная картинка создает атмосферу тревоги. Герой Тима Рота, обладатель феноменального IQ, но при этом пьяница и эпилептик, презирает людей, ненавидит своих родителей и «светскую» тусовку, в которой отец-банкир принуждает его вращаться. Его тянет к городскому дну, где он ищет неприкрытых проявлений человеческого. Преступник он, или просто несчастный и озлобленный человек, находящий смыл жизни в хулиганстве и мизантропии?

Полицейские тоже не вызывают доверие зрителя. Младший по званию Эдвард сразу же оказывается азартным игроком, находящимся в долгу у мафии. Но и порядочный на первый взгляд детектив Бракстон имеет большие психологические и личные проблемы, временами превращающие его в озлобленного садиста.

Допросы все больше похожи на поединок, а детектор лжи становится орудием дуэли, исход которой зритель вряд ли может предугадать. Опыт детективов против неординарного интеллекта подозреваемого — шансы почти равны.

Итог: если вы любите нуарные криминальные фильмы, состоящие из мизантропии и безысходности чуть более чем полностью, или вам по душе интеллектуальные психологические триллеры-детективы — этот фильм будет отличным выбором.

Жизнь конечна. Все это знают. Но, как ни странно, большинство людей живет так, как будто у них в запасе минимум десяток попыток. Трясутся от страха, тратят время на рефлексию и жалость к себе, упускают свой шанс что-то изменить, зарывают в землю таланты. Но, самое главное – не радуются жизни и не ценят сегодняшний день, относясь к нему даже с ненавистью, как к преграде на пути к своим целям. И только потеряв что-то, понимают, что это было им дорого.

Два приятеля познакомились в больнице, на онкологическом отделении. Один из них может умереть в любую секунду, у второго тоже дела неважно. Медленное угасание на больничной койке – бессмысленнейшая участь, сродни самоубийству. И герои принимают решение – пока они еще живы и в состоянии передвигаться, исполнить свои мечты и желания. И главное из них – увидеть море и полюбоваться закатом.

Погони за призраками и стратегические планы закончены. Слово «риск» звучит смешно для того, чья смерть – уже решенный вопрос. И важно только успеть.

Да, идея фильма проста. Рано или поздно кто-то должен был это сделать, снять этот фильм. Если мировая культура – это игра, Томас Ян и Тиль Швайгер сделали выигрышный ход. Сплавив воедино черный юмор и криминальный сумбур фильмов Тарантино с пронзительной лиричностью и оптимизмом классической французской комедии, они сняли фильм вне временных и географических особенностей. Гениальное – просто.

В пояснениях, думаю, эта картина не нуждается. Героям фильма понадобилось оказаться на грани смерти, чтобы научиться жить. Хочется верить, что благодаря нему многие научатся ценить жизнь, пока еще не стало поздно. Ведь жизнь – только одна. И она – только наша. И еще: жизнь – это то, что имеет свойство заканчиваться.

Итог: фильм из числа обязательных к просмотру. Хочется добавить «в наше суетливое время», но это самообман – с библейских времен люди нуждаются в напоминании о конечности бытия. И нужно понять, что для тебя важно – и начать жить по-настоящему.

Фильм «зацепил» сразу – начиная с заставки, где по карте путешествовал гроб. Как оказалось – еще и не с тем покойником. Многообещающее начало – сразу ясно, что мероприятие не задалось, и то ли еще будет.

А дальше действительно будет многое – на похороны соберутся самые разные и очень странные люди. Суть в том, что далеко не все эти люди просто явились проводить покойного в последний путь и выразить соболезнования его жене и сыну. Нет, большей части их есть дело до чего угодно, только не до покойника. Кому-то нужны деньги, кто-то надеется завязать роман, а священник вообще спешит выполнить обязанности и как можно скорее уйти. Как тут скорбному и пафосному обряду не превратиться в форменный балаган – торжество абсурда в лучших традициях английского юмора.

Скучать во время просмотра не приходилось. Сценаристам удалось измыслить такой дикий паноптикум «скорбящих родственников» и их знакомых, что ситуация стала абсолютно непредсказуемой, и ясно только одно – произойдет все, что угодно, кроме того, что может быть уместным на похоронах.

Впрочем, при всей «упоротости» (в прямом смысле – некоторым участникам мероприятия вопреки своей воле придется заняться «расширением сознания»), до бредового треша комедия не скатывается. Просто в такой скорбный момент всегда поблизости возникают случайные люди, которые присутствуют из соображений приличия или каких-то личных целей – и кто виноват, что на этих похоронах количество таких людей превысило критическую массу?

Фильм не лишен и смысла. Прежде всего, он о том, что жизнь продолжается – и на похоронах все строят планы на будущее, затевают любовные интрижки, выясняют отношения. Сначала это производит даже неприятное впечатление – человек умер, а всем наплевать. Но потом приходит понимание: так здорово же, что живые продолжают жить, а покойный пусть лучше остается в покое – вместе со своими скелетами в шкафу и спорным прошлым. И так ли уж надо, чтобы он непременно был «выдающимся человеком» - он был, был таким, каким был, и другим уже не станет, вне зависимости от того, кто и что о нем знает. И не лучше ли действительно всем собравшимся заняться своим будущим – перестать тратить деньги на ерунду, преследовать давно отвергшую тебя женщину, лезть в дела своих повзрослевших детей?

Но прежде всего это очень веселый фильм про очень странных людей. И большое спасибо стоит сказать актерам за их игру – в особенности Алану Тьюдику за реально безумный вид, Питеру Динклейджу, сыгравшего на этот раз отрицательного персонажа и Крису Маршаллу за его образ суетливого горе-фармацевта.

Итог: 90 минут смеха без единого разрыва. Единственное – можно было бы обойтись и без сортирных шуток, за них минус один балл. Но фильм все равно отличный.