Отзывы на фильмы Олега Соколова

«Хороший мальчик» (2016 г.)

«Школьные годы чудесные».

Немного двойственное чувство – это когда ты невероятно радуешься, что наконец-то посмотрела достойную отечественную картину в жанре «семейное кино». В случае с нашим кинопрокатом это получается редко и становится действительно значимым событием. Фильм Оксаны Карас «Хороший мальчик» завоевал главный приз на фестивале Кинотавр и знаете - IMHO эта награда вполне заслуженна.

Сюжет: фильм рассказывает о неделе из жизни обычного девятиклассника Коли Смирнова. За эту неделю Коле предстоит пережить больше, чем некоторым взрослым людям за всю жизнь. Коля начнет ухаживать за красавицей Ксюшей, дочкой директора школы, а ещё совершенно неожиданно влюбится в эффектную учительницу английского языка Алису Денисовну. Одновременно Коле предстоит выстоять в драке с грозой школы Багдасаровым, попытаться раскрыть причину очень подозрительного пожара, уничтожившего новый компьютерный класс и раскрыть многим взрослым людям глаза на то, как проста на самом деле эта сложная жизнь.

Секрет притягательности «Хорошего мальчика» в правильном балансе смешного и важного. Это действительно семейная комедия, где можно от души посмеяться над забавными ситуациями, показанными естественно и натуралистично, но без пошлости и цинизма. Хорошая, логичная сюжетная линия, сложившаяся благодаря стараниям сценариста Михаила Местецкого. Качественные и реальные диалоги, без "натужных" философских вопросов о смысле жизни и мата. А ещё в фильме есть интересная детективная линия – без братков и бандитов-беспредельщиков, показанная глазами ребенка, что для нашего кино уж совсем большая редкость.
Но при всей своей комедийности и легкости повествования «Хороший мальчик» задает правильные вопросы: как жить в гармонии с собой и с окружающими, зачем нужны компромиссы, как жить чтобы не было мучительно стыдно, как сделать правильный выбор среди множества возможных вариантов. Нам всем иногда очень важно вновь задавать себе эти вопросы.

Отличный актерский состав: юный Семён Трескунов которому критики уже несколько лет не без оснований прочат блестящую актерскую карьеру в главной роли, феерично смешной и немного нелепый Константин Хабенский в роли отца Коли, очень эффектная «училка» английского Иева Андреевайте, мудрый, но не безгрешный директор школы Михаил Ефремов, и трогательный в своей неординарности и одаренности Александр Паль в роли учителя информатики.

Но увы и без некоторых минусов не обошлось. Их не много и это уже безмерно радует. Но они всеже есть. Мне совершенно не понравилась «вольная» игра со временем: стилистика, общее настроение и многие детали фильма усиленно показывают, что действие происходит году этак в 1985-1986, НО откуда тогда общедоступный интернет и столь современные телефоны, планшеты, ВКонтакте и хипстер – Станислав Ильич - он же учитель информатики?!! Что это было? Попытка убедить зрителя в «вечности и постоянстве» всех сюжетов и проблем человека вне зависимости от цифр на календаре?!! Это можно было сделать и другим способом. Странный и непонятый мне ход. Общего впечатления не портит, но вносит сумятицу в восприятие (я абсолютный визуал и может быть поэтому совпадение духа картины и её воплощения для меня действительно важная вещь в любом фильме).

Итог: «Хороший мальчик» универсальной семейная комедия с хорошими идеями. Неглупый и веселый фильм, который подарит много хороших минут тем зрителям, которые не выносят шаблонные шутки и юмор уровня канала ТНТ.
«Хороший мальчик» - тут нужно подумать! Смотрите, не пожалеете!

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.

Сюжет основан на сказке, но по большому счету — это совершенно новая история. Алиса снова попадает в страну чудес, где правит злая Красная Королева. Сказочные жители ожидали ее появления, т.к. считали, что именно она сможет вернуть корону Белой Королеве. Но девушка не совсем уверенна, что она подходит на роль отважного воина и не хочет сражаться, пока в беду не попадают ее новые друзья. Сюжет меня мало интересовал. Эта сказка никогда не входила в число моих любимых. А вот ее визуальное воплощение меня порадовало. Красивая графика, потрясающие костюмы, яркие персонажи… Все это вместе создало фантастическую атмосферу. Особенно удачно получились уменьшения и увеличения главной героини.

Была парочка забавных моментов. Например, когда Соня называет Чеширского Кота собакой или когда Красная Королева приказывает Алисе сесть (бедная обезьянка). Если выбирать из двух королев, то я отдаю свое предпочтение Хелене Бонем Картер. Хоть и люблю Энн Хэтэуэй, но образ ей абсолютно не подошел. Да вообще персонаж Красной Королевы намного ярче. Любовная линия Алисы и Шляпника с треском провалилась. Она получилась настолько блеклой, что попросту затерялась на фоне более ярких персонажей. Финальная битва мне тоже не понравилась. Ждал более эффектного импульса в конце. В целом, красивая сказка, но на шедевр точно не тянет. И на роль главной героини могли бы подыскать более харизматичную девушку.

Российское кино – это… впрочем, давайте на минуту забудем об этом. Вот именно этот фильм получился очень даже неожиданным для меня исключением из правила. Когда я смотрел трейлеры, я пытался представить, о чем же на этот раз снимут кино. Какой стандартный подход выберут создатели. Какой очередной американский фильм «переосмыслят». Но все это было зря. Оказалось, что фильм вполне себе оригинален. И хоть по сюжету он буквально ни о чем, но при этом – об очень многом. Вроде бы всего одна неделя из жизни обыкновенного подростка. Но сколько туда уместилось. Например, сложности переходного периода любовь, кризис среднего возраста, будни обычных людей. Нужно сказать спасибо сценаристам. Ведь как авторам удалось обмануть зрителей в процессе «развешивания ружей». Например, я так и не смог угадать виновного в поджоге. Хотя многие другие вещи – вполне очевидны.

На самом деле, сюжет фильма совсем не важен. Здесь важны люди. Герои, актеры – вот что самое здесь интересное. Например, отец главного героя, в исполнении Хабенского. Бывший спортсмен, ныне непризнанный ученый, который работает дома. Не терпит никаких лекарств и пытается переучить свою семью на особый режим сна. Выглядит каким-то жалким, но при этом чувствуется в нем что-то такое, решительное. Или директор школы – такой уверенный в себе, Михаил Ефремов, который внезапно оказывается в центре всей жизни главного героя в течении этой недели. Ну, и естественно, сам главный герой – Коля Смирнов, в исполнении неожиданно возникшего в отечественном кинематографе Семёна Трескунова. Еще в «Призраке» он вполне успешно перетягивал одеяло на себя. Да-да, прямиком с маститого Бондарчука. И тут тоже у него этот трюк получается повторить. Практически с тем же результатом.

Да, конечно, с двух таких харизматичных актеров (я про Ефремова и Хабенского) так просто внимание на себя не оттянешь, но у Трескунова на их фоне получается выглядеть очень хорошо. Все эти эмоции на его лице, мимика, жесты, интонации. Все выглядит очень органично и при этом вполне забавно. Глядя на него вспоминаешь какие-то собственные проблемы и их решения в этом возрасте. То, как он реагирует на события, переживает – это действительно похоже. Да, не на меня, но на моих каких-то знакомых и друзей. У меня тоже в друзьях был странный паренек, который умудрялся находить проблем себе на голову, или давать дурацкие советы, которые тем не менее иногда работали.

Еще, в этом фильме практически нет ненужных героев. Каждый из них как-то влияет на главного героя, заставляет его принимать те или иные решения, как-то помогает. Ну или наоборот ставит в очередной тупик, своим поведением. Не сразу понятно, кто здесь - кто. Кто – хороший, кто – плохой. Впрочем, это и в жизни так, практически всегда. Вот директор школы – он какой? Думаю, что во время просмотра, мнение о нем будет метаться как на американских горках. И с отцом – та же самая история. Получилось, как минимум жизненно. Хочется особо это отметить. В наше время, в нашей стране редко кто может набраться смелости и попытаться снять что-то не похожее на привычные для зрителей сюжеты. А здесь – очень неожиданный фильм получился.

Здесь вообще получилось выстроить атмосферу какого-то всеобъемлющего детства. Не важно, в какое время оно происходит и в какой стране. Первая непонятное чувство (романтики скажут, что любовь, не романтики, что попытки познания сексуальности). Непонимание родителей, ответственность за собственные решения и действия. Здесь сложно выделить сам сюжет. Это просто такая неделя из жизни паренька, в которую, на его долю насыпало достаточно много различных событий.

Да, в какой-то степени этот фильм наивный, местами не очень логичный. Где-то затянут, а где-то наоборот слишком уж закручен. Неравномерный такой. Но все равно, спасибо, что он оказался таким неожиданным, вполне себе откровенным и просто-напросто оригинальным, на фоне многих остальных поделок российского кинематографа. Я вполне неплохо провел время, пока его смотрел. Этого мне вполне достаточно.

Я смотрела первую часть и осталась в полном восторге. Собственно, мне очень понравилась и вторая. Даже не смотря на то, что не люблю Васиковскую. (даже не знаю, почему)
Очень яркие краски! Смотреть — одно удовольствие!
Время идет..героиня взрослеет. Многое в жизни меняется. Особенно, когда сама ты плаваешь по неведомым странам. Понимающие друзья уходят из жизни, а на их место приходят пустые и хвастливые глупцы.
Алисе придется смириться с реальностью в тот момент, когда волшебство, вновь, войдет в ее жизнь.Зеркала всегда имели магическую силу, ведь все это знают?!
Старые друзья, с которыми было так здорово повидаться.
Шляпник, который болен. Еще одна сумасшедшая идея. В нее, просто, нужно поверить! Ведь нет ничего невозможного! Главное — верить!
Время неумолимо. Но с ним можно попытаться договориться.
Все мы хотим изменить прошлое. Но стоит ли?! Принесет ли нам это счастье?!
Новые герои, которые очаровывают. Старые обиды, которые вспыхнут с новой страстью.
Шикарная графика.
Самое главное, чтобы в тебя верили самые близкие люди. Тогда все получится!
В этот раз получилось очень по-семейному. Но и безумно, этого не отнять!
Вскроются самые глубокие секреты прошлого. Правда не всегда так легка и приятна.
Приключения в прошлом и настоящем. В современном Лондоне и Зазеркалье.
Смотреть обязательно! И продолжайте верить в сказки и волшебно! Никогда не знаешь, что скрывается по ту сторону зеркала.