Вестерн — отзывы — стр. 10

Легенды осени. Мне чем-то понравилось это поэтичное название. Возможно, именно поэтому я добавила его в свой список к просмотру и к сожалению просчиталась. Хотя вот уж название честно пытались оправдать. Пожалуй, это один из самых ярких примеров фильмов, где создатели слишком уж старались сделать "красиво". И получилась идеализированная картина о красивых героях, которые живут в красивой местности, красиво страдают, красиво мстят и красиво умирают.
Мне кажется это фильм для зрителей подросткового возраста, когда душа просит таких романтизированных героев и историй. Мне же было просто скучно.

"Путь воина" - очень красивый, мастерски снятый фильм... Фантастические декорации, восхитительное цветовое решение, смешение востока и запада; потрясающий цирковой антураж, вестерн и динамика жанра "уся" органично сливаются воедино...
Эта история — мелодия оттаявшего сердца, перерождение, не требующее доказательств для скептиков. Всё, что происходит в душе главного героя, по-восточному лаконично - не загадка, но и не обнажённая суть... Иногда достаточно одного мгновения, чтобы жизнь человека изменилась навсегда, может быть, каждое сердце, не знающее сомнений, втайне ожидает именно этого мига. Нет череды событий, нет длительного самокопания и рефлексии, лишь разносимые ветром лепестки и улыбка ребёнка... И начинается путь от саморазрушения к самопожертвованию.
Так случается... Вы либо верите в это, либо - нет... Именно от неё, от веры, всё и зависит... и от способности, прощать, конечно, тоже...
Цитата из фильма:
"Если искренне любишь кого-то, беги от этого человека подальше... Потому что мы - прах, а они - цветы..."

Очень стильный мульт. В сюжете, правда, ничего выдающегося, за исключением забавных ссылок на множество фильмов - включая фильмы Джонни Деппа - но концептуальный дизайн доставляет; самое впечатляющее здесь - поразительная реалистичность персонажей, причем дизайнер персонажей явно употреблял какие-то интересные вещества=).

Я люблю Сета Макфарлейна. Я люблю его творчество. «Гриффины», «Американский папаша», даже «Шоу Кливленда» - вот это творчество. «Тэд» хоть и был его первой работой в кино, но все равно получился забавным. Для него хватило шуток медведя, чтобы оправдать некоторую корявость. Макфарлейн в своем творчестве вообще достаточно опытный пересмешник. Неожиданные параллели, забавные наблюдения. От этого фильма я ожидал чего-то подобного. Учет ошибок «Тэда», новые наработки, какие-нибудь. Но, увы, облом. Кажется, что тут есть все, чтобы привести этот фильм к успеху. Но...

Сета подводит мультипликационное прошлое. Если присмотреться, то в фильме можно обнаружить многое, что органичнее смотрелось бы в мультипликационном сериале, серий этак на двадцать. Что-нибудь вроде «Гриффинов на диком западе». Проблема в том, что это не сериал. Здесь кино, и пока автор объясняет нам правила своего юмора, фильм внезапно заканчивается. А смотреть второй раз, в общем-то, и не хочется уже. Почему? Ну, давайте посмотрим.

Вот, например, актёры. Нил Патрик Харрис, Шарлиз Терон, Лиам Нисон – сплошные звезды, чья суммарная харизматичность одной левой бьет пресловутый рубеж в «over 9000». Казалось бы - что еще может пожелать фильм? Может быть адекватной реализации их талантов? Их использование в фильме напоминает охоту на воробьёв с помощью зенитно-ракетного комплекса. Здесь им не дают развернуться. И если Лиам Нисон просто не выдаёт всей своей энергетики в кадре, то Нил Патрик Харрис банально перетягивает все одеяло на себя. Да, его сцены мелковаты, но после просмотра их вспоминаешь чаще всего.

Вторая проблема присутствия этих колоссов в фильме, это то, что они больно ударяют по главному актеру – на их фоне он вообще как-то теряется. Не знаю, что заставило Сета снять себя в главной роли. То ли собственный нарциссизм, то ли близость по духу к герою. А может он был единственный, кто способен досконально понять замысел режиссёра. Скажу вам честно – актер из него не получился. Это не его конек. Роль молодого человека, который не понимает окружающий мир, такой суровый жестокий и ужасный. Сет вписывается в нее ровно настолько, насколько он сам является таким человеком. В фильме он просто пытается играть себя, современного человека, попавшего на дикий запад. В это можно было бы поверить…

Если бы не его монологи. Зачем нам такие долгие рассказы о банальном? Местами это доходит до занудства. Тема про то, почему люди не улыбаются на фотографиях - забавное наблюдение. Но не после того, как её повторят несколько раз. Впрочем, как и многое другое в этом фильме. Повторы вообще бич этого фильма. Этот прием вполне органично смотрится в «Гриффинах» и сериалах. Там это частью шоу – шутка, проходящая через несколько серий, вызывает у зрителей положительное ощущения «причастности» - «а, ну да, ну да, помню эту шутку, смотри-ка, и вы её не забыли». А здесь, смотреть на повтор шутки «шлюха, не дает жениху до свадьбы» уныло.

Опять же, здесь очень мало забавных гэгов. Даже шуточки про смерти, относящиеся к названию фильма, встречаются не слишком часто. За весь фильм можно улыбнуться раз десять. Громко хохотать - вообще не получается. Ну и как обычно у Сета, здесь очень много юмора ниже пояса. Не всегда оправданного. Просто чтобы было, как у Адама Сендлера. Почему нам показали, как этот барашек справляет нужду на лицо главного героя? Это никак не обыгрывается в дальнейшем. Просто барашек, просто справил нужду. И если в сцене дуэли с Нилом Патриком ещё есть забавный гэг со шляпами, что как-то его оправдывает, то с бараном для меня ничего не ясно.

Как, в общем-то, и со всем сюжетом. Да, самый опасный человек на Диком Западе, да его подружка. Да роман между подружкой и главным героем недотепой. Да это даже штампами не назовешь. Никаких хитрых поворотов сюжета, никаких забавных ситуаций. Уже после того как нам представили всех главных героев ясно чем все кончится. Злодей повержен, герой получает девушку, хэппи энд. Ничего, ради чего можно было бы следить за сюжетом.

Этот фильм вполне хорошо бы смотрелся в среде привычной для Сета – мультсериалы. Когда можно развернуть шутку, посмотреть её с разных сторон и перейти к другой. Фильм для этого коротковат. Поэтому он и получился таким провисающим, с неровным темпом и не особо захватывающим. Может быть, вторая часть «Теда» станет работой над ошибками?

Это фильм невозможно воспринимать серьезно. Да и задумывался он как стеб на дикий запад:)) С этой точки зрения получилась довольно-таки забавная вещица, но проходная. Посмотрела, местами повеселилась и тут же выкинула из головы. Съемки отличные и красивые. Шарлиз Терон несказанно порадовала своей игрой, такая привлекательная и обаятельная в ковбойской шляпе. Признаться села смотреть этот фильм лишь из-за нее. Овечки бесподобны. Дикий запад он и есть дикий запад. Встречались отсылки и к другим фильмам, что опять же позабавило. Вполне объяснимая и заслуженная средняя оценка и не более того.

Это очень красивая история. Том Круз и Николь Кидман просто великолепны. Но когда смотришь, забываешь про игру актеров. И вообще я влюблена в старые фильмы. Сейчас все направлено на спецэффекты. Иногда и сюжет не просматривается. Здесь же мы видим настоящую историю.

Джозеф Доннели - деревенский парень. Но что то отличает его от остальных. Неудержимое желание жить на своей земле, вера и невероятное упорство. И когда человек хочет - он это получает. Встреча с потрясающей девушкой Шеннон навсегда переплетает их судьбы.

Они отправляются за своей мечтой, а в пути им достаются все "прелести" борьбы за существование. И им предстоит немало преодолеть, прежде чем они решатся признаться друг другу, что их объединяет не только мечта о собственной земле.

Да фильм наивен. Но от этого он не становится хуже. За совет в рамках флэшмоба огромное спасибо lida44

Фильм странный, от этого интересный и непонятный.

Мне кажется кино специально сделали чёрно-белым, чтобы сконцентрировать
всё внимание зрителя на путешествии главного героя сначала за деньгами,
а потом за смертью.

Для меня фильм оставил много загадок. Мне показалось, что
главный герой умер еще в самом начале и вся погоня происходит
уже не за ним, а за его душой, которая в смерти должна найти
освобождение.

Главному герою помогает какой-то странный и забавный толстый индеец-проводник,
очень колоритный персонаж, но что он символизирует, я так и не понял.

В общем фильм стоит смотреть, и я буду пересматривать его,
пока он не раскроется мне полностью.

Вторая часть Бладрейн отличилась даже сильнее первой. Теперь это даже не экшн в полном понимании слова. Теперь это фильм про то, как правильно (?) принимать пафосные позы в стиле дикого запада. Потому что пафосно стоят герои куда чаще, чем сражаются. Ну и невозможно не отметить шикарную спичку, которую всю дорогу грызёт наша Рейн. Видимо для пущей красоты или устрашения, не знаю.

Я уже не буду рассказывать про ворох нелогичности, общую бредовость истории и про то, что героиня претендующая на звание крутой убийцы вырубается с одного удара.

Нет, я просто скажу, что мне всё больше кажется, что эти фильмы просто стёб. Немного замаскированный под что-то драматичное. Но натуральный стёб.

Я просто не верю, что такое можно снимать серьёзно.

Один из любимых фильмов моего детства. Смотрел его еще где-то лет в 12, еще не зная, что он входит в какую-то трилогию (которую пока не видел полностью: впрочем, в Сети пишут, что трилогия условна и фильмы в ней связаны не сюжетно, а стилистически.). Да и что там — это, похоже, первый вестерн, который я смотрел (пародийный «Человек с бульвара Капуцинов» не в счет, да и не факт, что его я видел раньше).

«Хороший, плохой, злой» — это спагетти-вестерн от Серджио Леоне. Поэтому Дикий Запад в нем совсем не похож на Дикий Запад, герои нереально круты, а пули живут в неевклидовом мире. Чего же в нем хорошего, спросите?

Эпичность и атмосфера. Даже нет: Эпичность и Атмосфера, с большой буквы. Музыка Морриконе, а когда ее нет — тишина, говорят больше, чем скупые реплики героев. Грандиозные пейзажи. Застывающие, как статуи, молчаливые персонажи. Не менее монументальные, чем пейзажи, крупные планы суровых лиц. Это звучит смешно — но на экране чертовски убедительно.

Хороший — Человек без Имени в исполнении Клинта Иствуда. На фоне двух других героев он действительно смотрится рыцарем без страха и упрека. Но если присмотреться, он неплохо приспособился к жестокому миру Дикого Запада. Ироничный; необщительный, почти замкнутый, но легко манипулирующий людьми, когда ему это нужно; аристократичностью и таинственностью повергающий врагов в бешенство и одновременно вызывающий у них уважение… Можно ли его назвать «хорошим»? Скорее, он соблюдает нейтралитет, руководствуясь своим кодексом чести. По крайней мере, в его облике нет ничего слащаво-глянцово-назидательного, что выгодно отличает его от типичных «хороших» героев боевика.

Плохой — главный злодей, сыгранный Ли Ван Клифом. Вот он — злодей типичный, стопроцентный, даже инфернальный. Такое ощущение, что зло для него — самоцель. Хотя преступления свои он совершает даже с некоторой скукой… Да и получился он хоть и колоритным, но самым плоским персонажем из трех.

Злой — самый неоднозначный персонаж. Он — именно тот плохой парень, который, несмотря ни на что, отодвигает на второй план героя, заявленного как «главный положительный». Он из тех персонажей, о которых потом годами спорят фанаты — какой он, зачем он, «что хотел сказать автор» и т. д. Туко в исполнении Эли Уоллаха — типичный бандит. Необразованный, некультурный, «отмороженный». Руководствуется сиюминутными материальными потребностями и настроением. При этом злопамятный и мстительный. Но при этом Туко комичен и не лишен определенного обаяния, которое трудно понять. То ли он покоряет своей естественностью, то ли бесхитростным циничным юмором, то ли непростой биографией, то ли тем, как легко он меняет свое поведение в зависимости от личной выгоды. С его определением трудно разобраться: в итальянском оригинале он как раз и был Плохим (то есть просто нехорошим, в то время, как герой Ван Клифа был Злым, воплощением Зла в фильме). В нашем прокате он стал Злым, в значении «злобный» — скорее психологическая, чем моральная характеристика. Наконец, в английском варинте он Ugly — Гадкий. Напоминает ли он зрителям дикого зверя, мыслящего слишком просто и прагматично, пародию на «естественного человека»? Вызывает ли какой-то «стокгольмский синдром» (вряд ли в реальной жизни кто-то был бы рад встретить такого вот Туко, который с шутками и прибаутками «отжал» бы у него «мобилу»)? Или же в нем есть что-то трогательно-инфантильное, словно он так на всю жизнь и остался «трудным подростком»?

«Хороший, плохой, злой» — очень мужской фильм. Один факт — первая реплика звучит где-то на одиннадцатой минуте — говорит о многом. Все сурово — револьверы, пустыня, напряженные взгляды. Впрочем, женской аудитории он тоже может понравиться — столько харизмаичных мужчин, и вокруг них не увиваются надоедливые девицы!

Брутальность и эпичность фильма зашкаливает — а как же с реализмом? Поговаривают, и Дикий Запад не похож, и боевые сцены с физикой не дружат. Советую воспринимать фильм как своего рода героический эпос — которого молодому культурному пространству США так не хватает. Забавно, но создана эта былина Дикого Запада вовсе не американцами и не в Америке. Вот такой вот культурный феномен.

О значимости фильма говорить даже как-то неловко. Он породил массу пародий и подражаний, каждая сцена стала мемом, каждая фраза — пословицей. Влияние его можно заметить во множестве других замечательных фильмов — от «Белого солнца пустыни» до «Звездных Войн». Да и само название фильма меметично — нет-нет, да и выдаст какой нибудь публицист заголовок вида «Хороший, плохой, /подставить нужное слово/».

Итог: великий фильм. Его существование поддерживает веру в то, что кино может быть не просто рядом мелькающих картинок, а дверью в необычный, магический мир приключений. Эталон вестерна, эталон боевика, эталон «атмосферного» кино.

Из плюсов: эффектный финал и отличная музыка - качественное народное пение под народные же инструменты и мужское четырехголосие а`капелла. В остальном же ничего особенного: шериф, "робин гуд", коварная соблазнительница, преувеличенные жесты и мимика актеров немого кино, не привыкших еще к звуковому. Хотя уж лучше так, чем вообще никак, что принято нынче у актеров - читать текст с мертвыми лицами)

Аннотация была завлекательной: вестерн..индейцы..коррупция…Ну, думаю, посмотрю современную трактовку классической американской темы.

За основу взять знаменитый сериал 1949 года про эпоху строительства железных дорог через континент в конце 19 век.
Фильм длинный, забавный, но…он слишком сложносоставный).
Как идет повествование? Мальчик лет 10 заходит в балаган и знакомится со старым индейцем, который ему рассказывает легенду об одиноком рейнджере. По словам индейца, он был очень хорошо знаком с этим Одиноким рейнджером. То есть в фильме три временных пласта: конец 19 века, 30-е годы 20 века, и, так как в каждом произведении подспудно присутствует современное состояние умов, еще и нынешнее время.

Фильм рассчитан «для семейного просмотра». Это предусматривает, что его с интересом должны смотреть и дети лет с 6-ти, и их родители, которые с ними придут. И вот авторы включают в фильм огромное количество трюков и сказочного коня для детей, и прогрессивную идеологию с пафосом против алчных и продажных менеджеров и чинов, в защиту индейцев против европейского хищничества.

Авторы работают на простого, очень простого зрителя, но сами-то они деятели культуры, и модную философию в культуре разделяют. Поэтому все это подают в духе постмодернистской иронии.

И жанровое смешение тоже есть; индейская легенда про белого коня, шаблоны масскульта про полицейских и бандитов, современная реальность глобального капитализма, когда крупные корпорации начинают сотрудничать с мафиозными группами, а вместе они и силовые структуры подкупают.

"Бывают времена, когда честные люди должны носит маску."
-Тонто В результате авторы так много нюансов, смыслов, ассоциаций запихнули в этот сюжет, что он воспринимается как избыточный, с архитектурными излишествами: постмодернистская ирония дает ощущение пустяковости, несерьёзности происходящего. Получается, и события 19 века, и современная коррупция – это пустяки. Исподволь внушается зрителю мысль о том, что если кто-то заговорит о социальных проблемах, то это несерьезно. Получается, что этот в общем-то хороший, добрый (несмотря на пальбу) фильм в целом служит отуплению населения.
P.S.
Заметки о персонажах.
Молодой юрист похож на молодого Фандорина в первой книге, но в отличие от сделавшего карьеру Фандорина он от карьеры отказался, так как если государственные люди нарушают закон, то он лучше станет бандитом. Он и стал Одиноким рейнджером.
Джонни Депп в роли Тонто старается, играет хорошо, но так как судьба его персонажа очень трагична, а Депп играет в комедийном ключе, то он невольно оскорбляет этим свой персонаж, а в его лице трагедию индейцев.
На афише помимо этих двух ещё женщина. Это хозяйка местного публичного дома. Ее играет Хелена Бонэм Картер, прославившаяся на ролях сказочных злодеек. Наблюдение за женщинами-актрисами: бывшие проститутки всегда играют очень положительных персонажей, безупречных в своей нравственности, а выходцы из приличных семей – каких-нибудь крутых и злодеек. Получается, социальное положение и актерское амплуа женщин противоречит друг другу. Мне всегда это казалось непонятным и забавным…