Эрнст Юмоер. Отзывы на фильмы

Для меня этот фильм стал лайт-версией "Забавных игр" Ханеке. Он меня напугал. Не так тяжело быть богом, как наблюдать за работой начинающего демиурга.
Талантливый юный имморалист-энтомолог ловит семейство бабочек в их собственном доме и препарирует. У мальчика Клода взгляд-скальпель. С первых же минут знакомства с ним даже мурашки сбегают в панике. Насколько же силен голод преподавателя литературы, что он поддается ворожбе написанных учеником слов, игнорируя волны опасности, которые даже зрителя с дивана сбивают! Впрочем финальная сцена эту слепоту исчерпывающе объясняет - это фильм о родственных душах. И не дай бог, такая парочка литераторов повстречается в чьей-нибудь судьбе. Запишет насмерть (в лучшем случае).
Но фильм всё же буду рекомендовать к просмотру. Во-первых, триллер всё-таки лайт, висельник отделался гриппом ;) Во-вторых, очень сильный актерский состав - Лукини, Скотт Томас и "Клод" (не знаю, кто мальчика играет) великолепно справились с ролями; пугают, бесят, очаровывают, вызывают жалость, сочувствие, улыбку - живое, невероятно реальное трио.

Годовой флешмоб. За совет спасибо, Justmariya

В далеком ныне 1967 году не было ни во Франции, ни за ее пределами человека, который бы не знал, кто такой Ив Сен-Лоран. Вундеркинд от мира высокой моды, ворвавшийся на Олимп haute couture стремительно, блистательно, в одночасье сбросив старых идолов и сам став им, на равных, даже затмив своим блеском и стилем ту архаичную кройку и скованность. Творцом новых форм, экспериментатором и провокатором. Нескладным высоким человеком в больших очках, в глазах которого неиссякаемой грусти и незатаенного печалования было намного больше, чем практически детского озорства. Логотип YSL взирал с баннеров, с неоновых вывесок, со стен бутиков, призывая и обольщая, а сам Творец мучился от одиночества, разделенной и неразделенной любви, творил, страдал и ежеминутно умирал в объятиях. С 1967 года начался расцвет империи знаменитого Ива. и не было тех, кто бы не произносил с придыханием: «Месье Ив Сен-Лоран».

Вторая по счету за 2014 год кинобиография знаменитого французского модельера Ив Сен-Лорана, уже официально непризнанная и практически скандальная в отличии от вышедшего намного ранее фильма режиссера Джалиля Леспера, благословленного партнером Сен-Лорана по будуару и подиуму Пьером Берже, но в котором все свелось преимущественно к гомосексуальному промискуитету и только, фильм «Сен-Лоран. Стиль — это я» известного французского режиссера Бертрана Бонелло, впервые представленный на Каннском кинофестивале и удостоенный премии Пальмовой собаки, гораздо более точен и интересен, нежели предшественник, несмотря на то, что фильм совсем не претендует на полновесность в освещении жизненного пути модельера, предпочитая выхватывать наиболее интересные детали его биографии в период с 1967 по 1977 года, не упуская при этом из виду главного и не пускаясь во все тяжкие незамысловатой замыленной поверхностности. Увы, жизнь великого модельера была многогранна, насыщенна и слишком непроста, чтобы можно было ее воспроизвести в рамках сугубо прямолинейного кинематографического повествования, потому Бонелло застает своего героя уже свершившимся и полноценным — сформировавшимся Личностью, Художником, Творцом, который пробует новые формы, новые ткани, испытывает и провоцирует публику, которая, кажется, готова ему простить все. Ошибки первого фильма, начертанного предельно грубо и просто, без изысков, Бонелло учтены. К сугубо личному конфликту Лорана, когда он встретил на своем жизненном пути и Пьера Берже, но намного раньше — Жака де Башера, Бонелло подмешивает конфликт творческий. Неудовлетворенность приводит Лорана к новому источнику вдохновения, и теперь каждое его новое творение не несет в себе отпечатка утилитарности, неизбежного устаревания. Это то искусство, которое обессмертит имя Лорана. Режиссер стремится во что бы то ни стало вместить в событийный ряд фильма все то, что делало Ив Сен-Лорана именно Ивом Сен-Лораном, начисто обойдясь без спекулятивности или манипулятивности по мелодраматическому принципу, не давя на жалость в минуты кризиса и не выжимая концентрированное восхищение в минуты его творческой экзальтации. Фильм целен, точен, предельно изыскан, моментами нарочито конкретизирован в своей хронотопической принадлежности и в достаточной степени реалистичен, чтобы прослыть ценным документом как показанной эпохи, так и подтверждением личности самого Ива Сен-Лорана. Ностальгия играет яркими красками, но форма не довлеет над содержанием, а лишь его дополняет. Здесь Сен-Лоран тоскует, пытается постичь свое место в искусстве, творит это самое искусство, влюбляется и ненавидит, а также цитирует своего самого любимого писателя Марселя Пруста, канонично становясь при этом одной из икон Энди Уорхола. И периферийное режиссерское зрение умело выхватывает малозначительные на первый взгляд детали, которые призваны создать единое целое мнение о Сен-Лоране — перфекционисте и творце с уникальным чутьем стиля.

Бонелло отчетливо идет по тропе многословности, изысканных полупьяных рефренов и эротических экзерсисов, рифмуя частную историю отдельной личности с универсальной историей любого стоящего художника, у которого весь мир лежал в ногах, а он был у ног своего любовника. Просто нельзя о мире моды рассказывать нарочито блекло, бесцветно и безжизненно. Бонелло со своим врожденным чувством такта, стиля и драмы вслед за своим героем повторяет художественную палитру его творений, и Ив Сен-Лоран в картине Бертана Бонелло буквально повсюду. Но Бонелло не превращает свой фильм в трагедию, или в фарс, или в глянцевый набор фотографий с обложки Elle или Cosmopolitan, хотя фильм неоднократно грозится провалиться в бездну симптоматичных гламурных очевидностей и превращаясь в еще одну из многих ЛГБТ-притч, в которых Имя есть лишь приманкой, но за этим Именем не видно самого Человека, это имя себе создавшем. Бонелло чрезвычайно аккуратен в освещении гомосексуальных пристрастий месье Ива, говоря о любви и только — смешной и трагической, странной и жестокой, но в этом любовном дуэте, иногда заостряющемся до состояния треугольника, Ив Сен-Лоран у Бонелло завоевывает право первой скрипки.

Вот если бы я взрослела вместе с Ивом, держала бы ему булавки на примерке платьев, была его духовным лицом, которому он исповедывался, отплясывала бы на танцполе, запивала таблетки шампанским, рукоплескала его триумфу и провела бы его в последний путь, я бы, закурив сигаретку, потягивая шампанское и глядя на этот набор кадров, такой бесмысленный, сказала бы «Ах, как же мы кутили, как прожигали жизнь и как ты, мой бедный Ив, был пресыщен этой жизнью и одинок во всей этой толпе».
Да… Но так как свою прошлую жизнь я явно прожила не так, то у меня была одна мысль, что я в дурдоме. Кто все эти люди, откуда они взялись, для чего? Что здесь черт возьми происходит?
Это не история дома моды, бренда и места Сен Лорана в мире моды. Это не история человека, гения, новатора в этом богемном мире. Это чья то извращенная галлюцинация. Это калейдоскоп: ярко, атмосферно-но абсолютно бестолтоково. В фильме нет ни малейшего сюжета, нет связующей нити между всеми этими разноцветными кадрами. Люди, люди, платья, люди. Ощущение, что ты на вокзале, где все снуют, чем то заняты, куда-то идут, что-то говорят. Но что это все значит? Ничего.
Единственный плюс во всем этом нечто это Гаспар. Его создание образа, его жесты, его руки и его глаза…Рефлексирующий, застенчивый, порочный…Но все это без толкового вменяемого сценария, без четкого понимания зачем все это делается режиссером и что он хочет сказать и показать выглядит как пробы, портфолио талантливого актера. Он сотворил образ, но к сожалению, он бессилен создать фильм.

Мне всегда нравилась французская простота в фильмах. Вроде, ничего такого, но они вызывают эмоции, за ними интересно наблюдать. Но вот видение Озона снова проходит мимо меня. Хотя я отмечаю всегда эстетику его кадра. Даже с куклой резиновой Сталина с грудью. Тут все минималистично и красиво. Цвета,формы.

Но вся история мимо меня прошла. Я вымучивала каждую минуту. Меня не трогало, что будет дальше. Меня не щекотало желание подсматривать. Ну встретились два психопата. Один мал и пишет, другой читает, учит и направляет. И все же манипулятор тут больше младший, как мне показалось. Огромным плюсом идёт игра парня актера (в отличии от второстепенного актера, который был мебелью. Конечно, по задумке он просто персонаж, которого оживляет наш герой, однако есть же сцены из жизни, даже его злость на учителя ненатурально). Его один взгляд чего стоит. Хочется отшатнуться как от змеи. И все же меня не будоражит, что такой может проникнуть в твою жизнь.

Мне казалось, что подобный фильм, где история может переписываться, менять угол - это беспроигрышный вариант. Ну как так? Но нет.

Мне очень понравилось. Интересная идея, хорошо реализованная. Честно, такого сюжета не ожидала. Триллер здесь чисто психологический. Для каждого зрителя в фильме будет важно что-то свое. Но мне больше всего зацепило это противостояние двух характеров, двух миров - учителя Жермена и ученика Клода. Их взаимодействие с литературой и система мира через призму писательства. Они как будто на разных полюсах и в тоже время взаимопритягиваются, дополняют друг друга.
Жермен когда-то писал, но давно понял, что таланта у него нет. Может быть бы и не понял, но у него талант профессионального читателя. Потому что он знает, как писать талантливо, он умеет оценивать, он может этому научить. Но главная его проблема - он не живет реальной жизнью, он видит жизнь, как одно литературное произведение, одну большую фантазию. И вот он встречает Клода, читает его сочинения и видит в нем талант, видит то, чего нет у него самого, пытается помочь ему улучшить, научить, подтолкнуть на правильный путь. Но он не понимает главного.
Да, Клод талантлив и он умеет писать. Но ему-то как раз не нужны читатели. Вернее, ему нужен всего один читатель - критик и учитель, который бы оценивал и правил по ходу дела. Потому что он не просто сочиняет, он творит реальность посредством литературы. Он пишет для того, чтобы реальность прогибалась под ним, чтобы все, что он написал, стало жизнью. Он играет сюжетом и героями, как истинный демиург. А если реальность бунтует, он просто находит себе новую цель и пишет новую историю. А Жермен правит стиль, критикует и подкидывает идеи.
Да, можно сказать, что у Клода практически нет семьи, он ещё очень юн и одинок, поэтому он пытается найти себе новую семью, сочинить себе счастливую жизнь, что в Жермене он видит образ отца. А бездетный Жермен тоже как будто бы нашел себе сына в лице Клода. Либо права Жанна и тут может наблюдаться подспудное, ещё не осознаваемое влечение друг другу. Однако нет, скорее они дополняют друг друга в этом процессе строительства реальности - Жермен знает, как надо писать правильно, Клод знает, что надо писать, чтобы менялась реальность. Самое главное - их тандем, а все эти женщины - и Эстер, и Жанна - это скорее плод их фантазии и персонажи их произведений. Хотя Жанна тут кажется самым здравомыслящим и мудрым персонажем, но она-то как раз и поддалась демиургу Клоду, как раз её и вычеркнули из произведения, чтобы её персонаж не вставал на пути.
Вот как-то так я поняла этот фильм и вот это мне в нем очень понравилось.

Мне, как бывшему учителю, интересны фильмы о взаимодействии ученика с его учителем. А в этом фильме просто шикарная задумка. Ученик, Клод, пишет сочинение о семье своего одноклассника, и переходит грань, но учитель, Жермен, настолько заворожен всей этой историей, что позволяет ему сесть себе на голову и в конце концов испортить жизнь. Хотя концовка все таки заставляет задуматься, может о такой жизни он в итоге мечтал. Без надоевшей жены, без нелюбимых учеников, зато с Клодом, который может рассказать ему ещё много любопытных историй. В общем, Клод и Жермен друг друга стоят.
Клод, малолетний социопат, проникает в семью одноклассника, соблазняет мать, ставит под сомнения отношения сына с отцом. В общем, практически разрушает их жизнь. А заодно и жизнь своего учителя.
Фильм увлекателен и динамичен. Смотрится с интересом, правда концовка меня не впечатлила. Хотелось большего наверное драматизма. Так как учитель получил чего заслуживал, а Клод так и продолжит разваливать чужие семьи. У режиссера получилось интересно показать как пишется роман, создаётся история с точки зрения литературы.

Довольно неоднозначное впечатление оставил фильм. Еще одна история о влюбленном подростке. В отличии от Дождливого дня наш подросток из семьи неблагополучной, неполной. Он бежит от инвалида отца в дом, который, в его представлении, является образцом дома среднего класса: неработающая мать мечтающая о карьере дизайнера; ненавидящий коллег отец и мало смыслящий в математике сын. У них есть дом с садом, игры в баскетбол по субботам, немецкие акварели. Если смотреть на них из парка - впечатление идеальной семьи. Но так ли это? Выяснить это и решает Клод.
Мальчик - чудовищный позер, наделенный интеллектом он считает, что превосходит всех вокруг и способен манипулировать как сверстниками, так и взрослыми. Прежде всего - своим преподавателем литературы, который видит в нем сына и ученика. В итоге привязанности и недомолвки расставляют точки над и. Рушатся семьи и судьбы. По прихоти мальчишки, который в итоге ничего не получил. Однако, считать Жермена жертвой тоже не совсем верно. Он поддается на провокации осознанно. Более того, считает, что способен переиграть ученика. До тех пор, пока вымысел незадачливого писателя не становится реальностью для пожилого учителя.
С одной стороны фильм довольно красивый, но рассказанная история оказалась мне не близка.