Отзывы на фильмы Сергея Мелькумова c положительными оценками

Грядет девятое мая. Дата сия памятна для многих поколений россиян и отношение наше к жителям Германии навеки омрачено этим страшным событием. И капитуляция фашистской Германии как символ стойкости духа русского солдата и повод каждый год вспоминать погибших через показ разных фильмов о войне. Сейчас на этой теме спекулируют и пытаются отобрать у нас звание победителей. Но память о подвиге должна остаться навсегда. Нельзя допустить, чтобы эта война повторилась. Сериал Диверсант мне очень нравится. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Действие фильма происходит в 1942 году. Молодые ребята, выпускники разведшколы, разрабатывают и выполняют сверхсложные операции в тылу врага. Но в основе лежит история младших сержантов Леонида Филатова и Алексея Бобрикова, которые попали к Григорию Ивановичу Колтыгину в разаедку. Судьба их забросит в самые разные уголки. Это история про настоящих мужчин и непреложные вечные ценности - мирное небо над головой и первая любовь, рожденная в пожаре войны. Но самое главное здесь именно антураж и атмосфера хождения по лезвию бритвы. Одна маленькая ошибка может стоить победы. Но что мне больше всего понравилось - это то, что все показаны людьми со своими страстями и мечтами, нет абсолюта, ситуации разные и жаль всех тех, кто оказался мясом в этой жестокой игре. Но это только начало, дальше - больше.

Даже не хочется здесь заниматься разграничением по критериям, но второй абзац мы посвятим техническому сопровождению сериала. Оператор хорошо выбирает ракурсы для показа происходящих событий, особенно виды на сельскую природу и полеты в самолетах. Некоторые кадры так и просятся на рабочий стол. Также нельзя не отметить наличие и постановку экшн-сцен, каждая перестрелка поставлена с должным тщанием и зачистка блокпостов, и переход через посёлок с немцами, и похищение бензина. Невозможно не отметить музыкальное сопровождение, почти лирические мелодии вне военных действий и в конце каждой серии приятная такая песня, она может стать украшением вашего плейлиста.

Актёрские работы идеальны. Алексей Бардуков хорошо сыграл молодого солдата, а как ему убедительно удается показать отчаяние... Тут лучше один раз увидеть, чем сто раз от меня услышать. Кирилл Плетнев сыграл безшабашного Бобрикова, умеющего и посмеяться и дать серьезности там где нужно. Этот парень еще преподнесет сюрьпризов. Владислав Галкин - главное украшение ленты, командир с широкой душой и большой иронией. Вместе они постепенно притираются друг к другу, но их взаимодействие в этом сериале лучшее, что может быть. Столько искренности в его больших глазах. Жаль, что не долог был век его. Михаил Ефремов, Иван Краско, Александр Лыков, Владимир Меньшов. Все они идеально сидят в своих персонажах, каждый на своем месте.

В качестве вердикта. Сериал о тех, кто знает цену слова честь и совершает большое дело на благо Родины. Такие фильмы служат напоминанием о временах жестоких кровавых, но более честных. Рекомендую к знакомству. Всем здоровья, добра и отличного кино!

«Нелюбовь» - очередной шедевр известного режиссера Андрея Звягинцева. Фильм рассказывает об исчезновении любви из семьи. И что в результате происходит с этой семьей.
С первых же кадров поражает типичность, та социальная типичность, что составила славу критического реализма в 19 веке, начиная с деревьев, речки, школы, дорожек и заканчивая выражением лиц персонажей. Есть эпизоды сатирического характера, например, оформление и обычаи в корпорации с владельцем-православным фундаменталистом, в которой работает глава семьи. Но от сути – семейного конфликта – это не отвлекает. Супруги жили вместе долго, а теперь хотят разойтись, но брать в новую семью общего сына, мальчика лет 12, никто не хочет. Подходящих бабушек-дедушек, чтоб подкинуть ребенка, тоже нет. Они уже привычно ругаются, явно не в первый раз, позиции у обоих определены, но почему-то получилось, что в этот раз мальчик их подслушал. Узнал, что ему дорога в детский дом. Утром он ушел вроде бы в школу. А на следующий день матери сообщают, что в школе он не появляется второй день. Содержание фильма составляют поиски мальчика, но его судьба так и остается невыясненной, эту тему авторы оставляют на фантазию зрителя.
Авторов интересуют только личности супругов, Жени и Бориса. Мать и отец, и оба отреклись от сына. Борис – типичный современный мужчина, которому нужна женщина, но не нужны наследники. Не знаю, как в других странах, а в России таких большинство. Борис и второго сына уже от другой женщины опять не любит, малыш его раздражает. А Женя – современная женщина, она не согласна с традиционными представлениями, что семью должна тянуть мать, и считает, что если муж хочет новой жизни, то и она имеет не меньше прав на счастье, чем он. В общем, это философия буржуазного индивидуализма применительно к семейной сфере. После такой удобной для них пропажи мальчика оба вроде неплохо устроились, как и хотели. Вторую партию Жени так вообще сочли бы успехом по меркам голливудского кино. Да и у Бориса – молодая блондинка всегда красит мужчину. А автор показывает, как им бессознательно хочется куда-то убежать от своего «процветания».
Почему-то у Звягинцева в фильмах непонятно, против чего его критический пафос направлен: против России или буржуазных реформ в ней. Это и в «Левиафане» было, а в «Нелюбви» как-то особенно ясно и честно.

Так получилось, что о творчестве Звягинцева до последнего времени я знал только на уровне новостных сообщений об очередной полученной кинопремии, которую получил режиссер. Возможно, именно поэтому его фильмы представлялись мне чем-то тягуче-созерцательным, арт-хаусным и откровенно скучным. Поэтому, решив-таки посмотреть "Левиафана", я уже был морально готов к двум часам сладкой полудремы - тем более что сюжет и общее содержание картины я уже знал из многочисленных рецензий и отзывов.

Каково же было мое удивление, когда оказалось, что фильм в первую очередь интересен и смотрится без желания прерваться на ужин, просмотр почты или чтение новых записей в френдленте.

Собственно, о чем эта история? Очередной рассказ о человеке, который решает бороться с Системой - и которого эта Система в итоге раздавила. Но есть одна существенная оговорка.

Фильм многие обвиняют в том, что его герои много пьют - и это отчасти на самом деле так. Правда, пьют чуть меньше, чем герои всенародно любимых "Особенностей национальной охоты" и (судя по кассовым сборам) "Горько!", но чуть больше, чем в "Любовь и голуби", "Иронии судьбы" и комедиях Гайдая. А главное - пьют не в духе "хи-хи, какой смешной пьяница", а зло, жизненно и вместо действия.

Ну на самом деле - сначала о главном герое говорят, что он талантливый мастер (и ты уже думаешь - ага, вот он, русский Марвин Химейер, который изобретет танк на коленке и отомстит обидчикам), потом показывают, что герой отлично стреляет (и сразу мысль - ага, это ружье должно выстрелить, и желательно в главгадов), потом несколько раз возникает тема взрывоопасного характера главного героя. Но в итоге все эти ружья так и не выстреливают. Почему? Да все потому же. "Он сначала разозлился, думала, что убьет, а потом он выпил и успокоился".

И в этом, собственно, главная тема фильма. Современный Иов в отличии от Иова библейского не праведник, а просто хороший парень, который, правда, пьет, бьет жену и матерится, но есть же и похуже персонажи - даже не главный злодей мэр, а, например, друг Степаныч, который жену со свету сжил. На общем фоне это действительно хорошо, но там, где библейский Иов, подвергнутый лишениям и страданиям, к Богу вопиет, современный Иов просто пьет. Вернее, не просто - всегда есть повод: друг приехал, суд проиграли, пикник на природе, жена изменила и т.д.

Еще многие пишут о том, что "Левиафан" не учит "разумному, доброму, вечному", а просто фиксирует жизнь, а в этом ничего хорошего нет - покажи нам сказку, режиссер, чтобы хотелось жить и творить. Однако тут нужно сказать, что иногда искусство заключается не в создании чего-то нового и прекрасного, а в том, что замечается явление и на него указывается, причем так, что не заметить нельзя. С этим "Левиафан" справляется однозначно - в первую очередь отличной игре большинства актеров. И местный "князек" вышел вполне натурально, и подруга жены главного героя со своей комнатной философией, да и сам главный герой - чтобы встретить их, не нужно идти в кино, можно просто выйти на улицу.

Из того, что не понравилось, могу выделить несколько моментов.

Во-первых, мне показалось, что удивительной по красоте природе русского Севера по общему впечатлению отведено как-то совсем мало места. То есть с нее начинается, на ней заканчивается, она возникает в ключевых эпизодах - но на мой взгляд от большего количества общих планов фильм бы только выиграл.

Во-вторых, удивительно невнятна роль актера, который изображает местного епископа. Финал, в котором произносится проникновенная церковная проповедь о правде - и который должен был стать апофеозом лицемерия и фарисейства, лично меня оставил в полном разочаровании. Ну не говорят так священники, особенно такого уровня. И не из-за формулировок - тут все нормально. Но сама речь владыки произносится как какой-то рассказ на бенефисе актера провинциального театра, без присущих проповеди интонаций, повышений-понижений голоса, пауз и т.д. Людям, ни разу в храме не бывшим, оно, может быть, так и видится - но на самом деле это прокол, и прокол серьезный, для такой сцены просто вопиющий.

Однако, если подводить общий итог, то фильм мне скорее понравился.

Конечно, фильм хороший. Можно даже сказать, европейского уровня. Та же тема, что у «Дурака» в принципе, только «Дурак» – это такой эконом вариант, а «Левиафан» - бизнес-класс: актеры -подороже, музыка - поуниверсальнее, пейзажи - побогаче. Печалит, что мне понятно, почему фильм получил Золотой глобус. Это ж идеальный фильм с точки зрения Европы про Россию, подтверждены все основные представления о ней: Россия – это глушь, беззаконие, большие просторы, брутальные мужики пьют водку стаканами, женщины не уступают им в этом умении. Плюс такой грамотный политический ход как, например, стрельба по портретам бывших вождей, накидывает пару-тройку плюсиков фильму однозначно.

Что еще умилило. В каждом современном фильме обязательно должны быть голые сиськи, иначе без этого тема как бы не считается раскрытой. Звягинцев пошел дальше и решил явить миру лобок Елены Лядовой. Ну что же. Пусть будет и он.

К слову об актерах. Алексей Серебряков играет замечательно, в его героя веришь и, не скажу, что симпатизируешь, но сочувствуешь точно. Что касается Лядовой, то не покидало ощущение, что это Надежда Служкина бросила своего географа и вышла замуж за Колю Сергеева из «Левиафана».

Что к минусам. Совершенно не понятна мне любовная линия Лили и Дмитрия. Что это было? Давнишняя страсть или резко вспыхнувшее влечение? Что сподвигло женщину, которая любима, ввалится в номер к чужому мужику? Еще более не понятна сцена у водопада. Ребенок прибежал и сообщил, что красивый дядя душит тетю Лилю, а Ромка плачет. Если он ее не душил, а допустим целовал..Такой взрослый ребенок не отличает, когда душат, а когда целуют? Странно. А отчего тогда Ромка плакал? Папу жалко? Реально странно. Не вяжется одно с другим. В Вики вообще написано, что она его на пикнике соблазнила. Из чего это следует? Не понятно.

Вообще в фильме много сцен, которые странным образом растянуты (например, длительное зачитывание решения суда) и которые странным образом сокращены до минимума (например, ситуация на пикнике), а некоторые вообще можно было выкинуть, раз уж режиссер не планировал их раскрывать.

А еще можно сделать очень удивительный вывод из фильма: Если ты в бога веришь и служителям церкви отстегиваешь, то все у тебя будет хорошо, как у мэра. А если в бога не веришь, в церковь не ходишь, то пеняй на себя.

Фильм к просмотру рекомендую. Впечатлительным особам может особенно понравится.

Если вы увлечены тайной гибели группы Дятлова, то вы обязательно посмотрите этот фильм.

Это случилось в феврале 1959 года. На склоне горы Отортен при совершенно загадочных обстоятельствах погибла группа туристов из Уральского Политеха. Первые девять человек, которые погибли в этой местности. Потом будет еще несколько групп по девять человек, но в честь первых перевал был назван по имени возглавившего группу - Перевал Дятлова.

Обстоятельства дела:
"23 января 1959 года самодеятельная группа туристов в составе 10 человек отправилась в лыжный поход по маршруту Ивдель — гора Отортен. От участка 2-й Северный в лыжный поход пошло 9 человек. 1-го февраля 1959 года группа начала восхождение к горе Отортен и вечером разбила палатку у высоты 1079.
В ночь на 2-е февраля при невыясненных обстоятельствах произошла гибель всех 9-ти человек".

Собственно, эта история заинтересовала меня, когда перечитывая все, что попалось у Анны Матвеевой, я набрела на книгу "Перевал Дятлова".
Позже была книга Алана Бейкера "Перевал Дятлова", куча информации по телеку и куча сайтов, где можно было найти... Да что там найдешь! Тйна же так и не раскрыта. Версии, версии, версии...

Фильм "Тайна перевала Дятлова" тоже всего лишь версия. Да, триллерная, с элементами ужасов и фантастики. Но если есть версия с инопланетянами, то почему не существовать этой?

Смотрела с интересом.
Но блин, что же там произошло на самом деле!??

Андрей Звягинцев уже давно входит в список моих фаворитов, потому что каждая новая его картина вызывает какой-то отклик в душе. Его фильмы не только интересно смотреть, но и обсуждать после просмотра. Дело вовсе не в том, что на фоне современного российского кино Звягинцев всегда выделялся особенным почерком и своей депрессивной манерой. Мне нравится, как он показывает бытовой реализм, как заставляет зрителя задуматься над увиденным и спроецировать историю с экрана на себя, попытаться понять поступки героев и их чувства. Причем в этом нет никакого снобизма, китча и псевдоинтеллектуальности, чем грешат многие именитые режиссеры в артхаусном жанре. "Левиафан" не стал исключением. При всей своей незамысловатости сюжета драма главного героя вызывает искреннее сочувствие и оставляет с горьковатым привкусом безнадежности на светлое будущее. Я не вижу здесь попыток очернить Россию на международных кинофестивалях, показывая сор из избы. Я вижу здесь желание показать жизнь людей из глубинки, которые давно уже потеряли веру и надежду под гнетом нескончаемых проблем. Это своего рода моральная поддержка, что кому-то еще не наплевать.

Как обычно, у Звягинцева поднимается сразу несколько интересных тем. Во-первых, бросается в глаза основная линия судебных тяжб обычного простолюдина Николая с самим мэром, который облюбовал себе живописное местечко у морского берега. Чиновника совершенно не волнует, что там стоит фамильный дом еще с дедовых времен. Думаю, никто не удивился исходу дела, потому что каждый понимает, что правда зачастую на стороне тех, у кого есть деньги и нужные связи. Но как же шикарно снят эпизод с решением суда! Вот таким монотонным чтением чья-то жизнь может быть сломлена. Быстро, без эмоций и сразу на поражение, как автоматная очередь. Второй пункт плавно вытекает (буквально!) из первого - это проблема алкоголизма. Тут пьют абсолютно все, не взирая на пол, возраст и социальный статус. Но что еще делать людям в отчаянии? Они давно уже потеряли надежду на внезапную помощь со стороны, нескончаемый день сурка из года в год, унылые краски вокруг. Даже скелет кита напоминает о том, что он свое отжил в бренном мире и только так можно заслужить покой.

Не обошлось и без шпильки в адрес православной церкви. Опять же я не вижу тут какого-то оскорбления истинно верующих. Тут высмеиваются конкретные примеры двуличных бизнесменов в рясах, которые умеют красиво вешать лапшу на уши, и самой веры для проформы, как у мэра, чтоб совесть не грызла, а то вдруг привлекут к ответу за дела мирские. Нотку мелодраматизма добавляет интрижка Лилии с адвокатом. Да, некрасиво, но тоже можно ее понять. С пасынком не удается наладить контакт, муж пьет, дом собираются снести, а утром снова придется потрошить рыбу. А тут прям приезжает рыцарь московский при костюме, который не боится вступить в контры даже с самим мэром! Кто его знает, чего больше было в ее чувствах? Благодарности за помощь, гнетущего отчаяния или надежды на переезд в столицу? Елена Лядова так естественно прекрасна, что совсем не хочется осуждать ее героиню. Она замечательно исполнила свою роль. Даже в сценах со слезами в ней нет никакой фальши и театрального жеманства. Но тут вообще всех актеров стоит похвалить. Каждый играл идеально, а образы были фактурными.

Но ложечку дегтя стоит добавить. К самой истории у меня претензий нет. Развитие сюжета идет по нарастающей до тех пор, когда проблемы уже с головой накрывают главного героя. Визуальная сторона фильма на высоте. Но хронометраж просто нереальный для артхаусной неспешной драмы. Вот вроде интересно следить за судьбой героев, но фильм выматывает и тяжелой атмосферой, и добивает еще двухчасовым просмотром. Пересматривать его явно не захочется, да и вряд ли необходимо. А вообще это, конечно, гордость российского кинематографа. Идеальное сочетание качества и смысловой нагрузки. Звягинцев не делает чернуху, он снимает бытовой реализм, а мы сами уже раскрашиваем его в мрачные тона...

ТТТ: Маэстро знает толк в извращениях
Совет: MarinaDedales

Не все люди, когда смотрят кино, выходят в зону аналитики или рефлексии. Это не нечто хорошее и не нечто плохое. Просто оно вот так.

Вот и выходит, что нередко дальше эмоционального уровня не пройти. Если нет толстого эмоционального слоя, человеку становится скучно, он отвлекается. Именно поэтому самыми популярными фильмами (если сейчас не говорить о маркетинговых стратегиях, идеологии и о том, что имена некоторых режиссёров становятся брэндами) являются триллеры и комедии. И явно слезовыжимательные вещи.

Я хочу сейчас подчеркнуть, что я ни о чем не думаю плохо. Фильм любого жанра может быть хорошим. Так что речь не о высоком и низком, примитивом и сложном, а просто о том, что чем более конкретная (без примесей) эмоция распаковывается из фильма, тем большему количеству людей удастся войти в фильмопространство и не заскучать.

Есть режиссёры, которые сразу же заставляют анализировать. Всё, что они дают зрителю без взаимодействия с отсылками и символами, сложносочинёнными состояниями, это разве только красота кадров. Они могут быть невероятно талантливыми и тонкими, что не отменяет некой скучности и совершенной непонятности для какого-то количества зрителей.

Есть режиссёры, у которых и пена видимая, и под пеной что-то есть. То есть всем можно показывать это кино. Каждый откусит ту часть пирога, которая для него вкуснее.

К последним я отношу и Звягинцева. По крайней мере, его «Левиафан» и «Нелюбовь». Там и кадры превосходные, и эмоциональный посыл заметный, и есть куда углубиться. То есть при желании о них можно долго размышлять. А при наличии подходящего собеседника, их можно и обсуждать часами.

Просмотр «Нелюбви» я откладывала долго. Ждала, когда у меня будет подходящее настроение. Сегодня дождалась.

Думаю, это самое берущее кино Звягинцева. В том смысле, что максимум из тех, кто фильм посмотрит, будут втянуты в кинопространство. И дело не в том, что там легко можно начать бить в примитивный колокол «Надо уделять внимание своим детям». Дело в том, что хотя «Я не люблю» не входит в перечень состояний, которые многие хранят в своих внутренних подвалах, зато «Меня не любят» обычно вытащить из своей памяти достаточно просто. И оно в фильме есть.

Мне нравится, как Звягинцев показывает пространство. Это у него самое лучшее. Как на мой вкус.

Нравится смотреть, как он внутреннюю пустоту показывает через внешнюю незаполненность. А в «Нелюбви» это всё и вовсе выходит на первый план. Люди пытаются, находясь в пустом пространственном, заполнять внутреннюю пустоту с помощью других. То есть исходя из установки, согласно которой если тебе как-то не очень, то нужно сменить одного человека на другого, начать с чистого листа, избавиться, переиграть, получить кого-то или что-то для наполненности, которая дарует счастье. В итоге же ничего не выходит. Декорации меняются, но полноты так и нет.

При этом приятно, что Звягинцев позволяет задать себе вопрос о том, возможна ли вообще эта наполненность. И может ли нелюбовь быть не отсутствие любви, но присутствием самой себя. То есть трактоваться не как нехватка, а как достаточность, но иного качества.

Вопросы возникают, а готовых ответов нет. И меня радует, что в истории нет какого-то персонажа, который должен был бы быть примером, указывать, какой дорогой идти.

И хотя мне скорее понравился этот фильм, чем нет, и хотя мне совершенно точно было интересно его смотреть, моим любимым фильмом Звягинцева остаётся «Возвращение».

На самом деле, все происходящее на экране напоминает хоррор, нежели драму о жизни в одной крупной стране. Я только не до конца понял в каком именно круге Ада происходят события. Не получается сопереживать персонажам. Все они заперты в вакууме сюрреалистического мира, и покорно играют свои роли, хоть и делают это с надрывом. Это история не о проигранной битве, а о предсмертной агонии (а может быть и о постсмертной). Потому что, даже бабушки осаждающие Новосибирский ЖЭК более эпичные, чем вечно пьяный Коля, который мечтает уничтожить яйца Фаберже, но так и не решается ни на что. Казалось бы, такой фильм должен взывать к каким-то размышлениям, что-то пробуждать, но он этого не делает. Вместо этого он вселяет только два чувства: безысходность и слабость. Кроме прочего, толкуя библию на свой лад, пользуясь тем фактом, что 99% православных не читали ни одной строфы оттуда, и никогда не прочитают. То ли умышлено, то ли случайно.
Всё это конечно же наводит на мысль о том, что фильм является пропагандистким. Кто-то рассказывает о том, что реальность в российской глубинке еще хуже, и вовсе не от того, что чиновники там кровавые монстры, а просто потому что это так работает, то-есть не работает. Невидимый враг, он всегда страшнее. Вот что стоило бы показать на самом деле - систему пожарающую людей, а не беспредельщиков мечущихся по грязи в тонированых внедорожниках, они же тоже часть системы. Тотальное безразличие и безволие, вот что являеться проблемой. А монстр Роман, очень даже волевой, и действенный. Поехать самому, лично "мочить" адвоката в карьер, не каждый чиновник утруждает себя такими заботами. Еще и денег по суду за участок готов был из бюджета заплатить. Конечно же он святой, чего на него все так ополчились, непонятно. Просто работать приходиться с алкоголиками, импотентами и дураками, вот и оступается. И всей этой суеты с компенсацией я не понял. Коля питал привязанность к этому дому, что бы он делал с 3,5 миллионами, если бы он их получил, не совсем понятно. Наверное, пропил бы, в это верю. Он терял дом и участок в любом случае.

В общем, не было бы этой территориальной и религиозной конкретики, может и можно было бы рассуждать о фильме, просто как об авторском кино, находить в нем какие-то индивидуальные вещи для каждого. Но зачем-то нас пригвоздили фактами, и сказали, что это вот такое ***** в котором вы все живете, смиритесь и умрите. Не нужно так, вешать ярлыки и тыкать носом в самую мякотку, это спорная этика, и не достойно. Ведь не студент-диссидент снимал фильм, где это можно было бы списать на молодецкую горячность. Но для хоррора, да еще снятого в России, это не плохо.

Ниже я попытался пропустить этот фильм через призму собственного восприятия, и результат показался мне занимательным.

Преуспевающий московский адвокат Дмитрий ехал в отпуск на морской курорт. Внезапно, на путях возникла фигура маленькой девочки, машинист попытался затормозить, но впереди были пропиты украдены рельсы, вследствие чего, поезд пошёл под откос. Придя в себя, Дмитрий обнаруживает, что он один в разбитом вагоне поезда. Блуждая по туманным улицам заброшенного города, он встречает своего сослуживца Николая, 20 лет назад погибшего в Афганистане. Николай рассказывает Дмитрию о том, что городом правит злой и кровожадный демон Роман, который намеревается забрать его душу в Адъ, и просит помочь. Дмитрий соглашается помочь, используя свой талант юриста, так как чувствует на себе вину за смерть Николая. В действительности, это Дмитрий под пытками сдал душманам дислокацию зенитных установок, где и находился Николай, но всю жизнь бежал от этого воспоминания, даже смог убедить себя в том, что поступал правильно.

Всю следующую ночь Николай вместе с Дмитрием, своей женой Лилей и сыном Романом читают мантры и пьют молоко ангелов, набираясь сил перед грядущей схваткой. Однако, в эту же ночь во вместилище их душ врывается демон Роман в окружений своей свиты. Он требует душу Николая, предлагая ему добровольно и незамедлительно отдать ее, испив кровь единорога из сосуда, который он привез с собой для этой цели. Роман чувствует присутствие Дмитрия, но не может увидеть, так как Дмитрий не принадлежит миру мёртвых.

На следующее утро, Дмитрий предпринимает крестовый поход во все молебные дома и чесовни города, но не находит в них ни одного священника, для проведения обряда очищения души Николая. Входы в некоторых из них охраняют бесы из свиты Романа. Отчаявшись, он решается лично отправиться в обитель Романа. Демон встречает его добродушно, благодаря падшим, которых он призвал на службу, теперь он может видеть Дмитрия. Чтобы не терять время, и не дать демону поставить защитный барьер, он сразу же кидает ему на стол Библию, и призывая в помощники св. Иоанна Кострова начинает чтение молитв. Опешивший демон, не ожидавший такого поворота событий, решает коварно обмануть Дмитрия, и выиграть время. Он обещает встретиться и передать ему кристалл, удерживающий душу Николая.

Дмитрий возвращается в мотель, где его поджидает суккуб в облике жены Николая, который совращает и отравляет его разум и душу, делая уязвимым для нечестивых из этого измерения. После чего, Дмитрий с семьей Николая и его друга едут на берег реки Стикс, чтобы отпраздновать день рождения сатира Степаныча. Он развлекает их, приглашая пролить слёзы богов на головы бывших диктаторов страны, известной в прошлом как СССР. В это время, сын Николая видит как Дмитрий совокупляться с драконом, и начинает плакать. Демону не удалось одурачить невинную душу ребенка, но прибежавший на место Николай, так же как и все остальные, видит на месте дракона свою жену. В гневе он направляет слезы богов на Дмитрия, нанося 500 dps. Дмитрий возвращается в отель с тяжелыми ранами, но боль отрезвила его разум, и теперь он видит суккуба, который вновь пытается овладеть им, и в этот раз отталкивает его от себя.

На рассвете за Дмитрием приезжает Роман и увозит его в неизвестном направлении. Остановившись посреди древних руин, бесы силой выталкивают его из повозки, истязают и приковывают к алтарю. Роман пронзает его сердце проклятым клинком, и в этот момент Дмитрий приходит в себя, и обнаруживает, что находиться в поезде, в тот же день и час, которые предшествовали катастрофе. Мимо него пробегает маленькая девочка, забегает в купе, и смотрит на него из-за угла. На секунду Дмитрию кажется, что ее лицо исказила дьявольская гримаса, но он прогоняет эту мысль. После приезда на море, Дмитрий дожидается ночи, чтобы искупаться. Он долго плывет против волн, в желании забыть весь пригрезившейся кошмар, пока наконец не исчезает в пучине. Его тело так и не было найдено.

Так получилось. что, даже не будучи поклонником творчества Федора Бондарчука, я так или иначе посмотрел все его ключевые киноработы (речь о "9-й роте" и дилогии про "Обитаемый остров" ), поэтому примерное представление о том, на что способен этот режиссер, я имел. Именно поэтому тратить деньги на просмотр "Сталинграда" я не собирался.

Однако, встретив в Интернете видео, где Гоблин ругает фильм, а потом прочитав "разбор гоблинского разбора", задался вопросом - если товарищ Пучков в своей рецензии пустился в откровенные передергивания и ложь, то может быть на самом деле фильм не так уж и плох?

Проверив лично, могу сказать - я по-прежнему считаю вершиной творчества Федора Бондарчука клип Натальи Ветлицкой "Посмотри в глаза". Однако, "Сталинград", особенно на фоне всяческих критических отзывов, ругать в принципе не за что.

Конечно, кое-какие ляпы и нелепости в фильме есть, но какого-то критического уровня они не достигают, поэтому вполне терпимы. Сюжет прямой и не уходит в философские дебри (например, благодатная тема нравственных метаний девушки Маши не раскрыта совсем) - однако, это, наверное, даже к лучшему: для того, чтобы домыслить в фильме какую-нибудь "преступную мысль", нужно очень и очень постараться. Актеры играют в меру, не переигрывая, но и не особо поражая своими талантами, что на общем фоне вполне органично.

Конечно, "Оскар" таким фильмам никто в здравом уме не даст, но достаточно и того, что мне не жалко было денег, которые я потратил на билеты, поскольку получил ровно то, что мне обещали - кино о войне, с пиротехникой и спецэффектами, красивой картинкой, связным сюжетом и без двойных-тройных смыслов. И поскольку я не отношусь к тем, кто считает, что любое кино о Великой Отечественной должно быть Великим и На Века, можно считать, что мои потребности как кинозрителя полностью удовлетворены.

Более того, "Сталинград" оказался одним из немногих фильмов, при просмотре которого в переполненном кинозале не нашлось ни одного умника, который стал бы комментировать происходящее на экране, громко ржать или разговаривать по телефону - в последнее время это такая редкость, что даже уже не верится, что такое бывает.