Отзывы на фильмы Штефанa Арндтa — стр. 2

Что-то я не особо-то и поняла этот фильм… Стойкое ощущение больших претензий у создателей фильма. Фильм черно-белый, всё в духе времени, много символизма, намеков. Действие по большому счету происходит в видео-ряде, диалоги опять же довольно ограниченные, вроде бы по сути, но ничего не объясняющие. Действительно, накрутить «сверху» можно многое, тем более, если помнить про время, в которое происходят все события. Впрочем, об этом-то как раз и не дают забыть, периодически подбрасывая нужную политическую информацию. В общем, одни подозрения, причем подозреваешь практически всех, так как внимание соответствующим образом переключается с одного «подозреваемого» на другого, но окончательный вердикт так и не выносится. Финал так вообще удивил, еще больше поверг в недоумение. Как будто создатели фильма решили не заморачиваться и предоставили делать все возможные выводы из того, что они наворотили, зрителям.
Если отвлечься от собственно детективной линии, то остается более интересное для меня – про отношения. И их развитие на протяжении всего фильма действительно любопытно было наблюдать. Впрочем, более-менее понятно завершилась история только одной пары (учителя и его избранницы, и то, только на словах в финальных комментариях).

Параллельно с прочтением книги смотрел и её экранизацию чтобы провести небольшой сравнительный анализ и сублимировать глубокий смысл большой книги Дэвида Митчелла, задумавшего историю о шести реинкарнации одной и той же души, каждая из этих историй несёт в себе какое-то смысловое зерно. Стоит начать с того что книга хоть и достаточно объёмная, но некоторые её главы читаются на одном дыхании. С первых же абзацев зацепила история Адама Юинга, побывавшего на острове Чатем, что находится где-то в Океании между Полинезией и Микронезией. Также хорошая завязка журналистского расследования Луизы Рей, отдельного упоминания заслуживает антиутопическая история Сонми-451, но о ней скажем немного позже. Книга способна захватить и увлечь, уделите ей время и получите удовольствие от чтения, любителям интеллектуальной литературы придётся по вкусу.

Замысел книги замечателен и её идеология прекрасно подходит для фильма. Нужна была экранизация такого же уровня. Идея экранизировать книгу у когда-то братьев Вачовски появилась, давно но воплощалась она долгое время, над сценарием пригласили работать хорошего друга Ланы (когда-то Ларри) Вачовски Тома Тыквера также небезызвестного знатокам кинематографа, его «Беги, Лола, Беги» и «Парфюмер» оставили след в кинематографе этого века. Пусть у фильма три режиссёра, но каждый имел равную степень влияния на производственный процесс и каждый снимал свои сюжетные куски. Временные отрезки будущего были отданы Вачовски (за исключением истории Адама Юинга она относится к воплощениям из прошлого) а настоящее и события 1931-ого года снимались Тыквером.

Первое что хотелось бы отметить — это стилистическое единство основанное на разных приёмах съёмки, эта разность подходов в итоге дала цельную картинку. Визуально фильм смотрится великолепно, каждый стоп-кадр так и просится на рабочих стол или в рамку, каждая деталь окружения к месту, музыка хорошо подчёркивает атмосферу фильма, разную в каждом сюжетном сегменте, но в итоге сводящую их воедино, мелодия из конечных титров приятно впечатлила, особенно та сублимация нот, которую произвёл на свет композитор Роберт Фробишер.

Если попытаться разобраться и систематизировать происходящее на экране, то мы увидим мозаику нью-эйджевского типа, которую можно трактовать как угодно, ввиду отсутствия строгих правил. Есть теория по которой события книги и фильма соответствуют типологическим этапам любой ситуации по древнекитайской Книге Перемен. Согласно китаисту Шуцкому таких этапов шесть, как черт в гексаграмме: завязка (спасение нотариуса); апогей внутреннего развития (спасение через искусство — сочинение музыкального произведения); кризис (журналистка едва не гибнет от рук убийцы); начало проявления вовне (издатель спасает себя и товарищей); апогей внешнего развития (Сонми спасает всех клонов-«фабрикантов»); переразвитие (последние люди спасаются, оставляя Землю). Сюжеты вполне укладываются в эту схему, — но большой вопрос, знают ли о том Тыквер или Вачовски. Аргумент в пользу того что подтексты абстрактны, а некоторые зачем-то проговариваются, хотя и сюжетно обусловлены обоснован, но все вопросы должны отпадать, потому что работает магия кино, когда хочется смотреть и видеть то что смотришь, а уж что можно увидеть в фильме пусть каждый зритель решит для себя.

Мне всё же кажется, что фильм не только о реинкарнации одной жизни в разные исторические отрезки, это история о том что душа может и должна эволюционировать. Если однажды ты был плохим, то в следующей жизни ты должен стать хорошим, если о персонажах Уивинга и Гранта можно говорить что они переживают несколько версий себя, оставаясь при этом злодеями, то Том Хэнкс в одном из своих воплощений предстаёт в антагонизирующей роли, прекрасно справляется со всеми своими персонажами, каждый вызывают симпатию. Все актёры молодцы, потому что каждый воплотил разных персонажей, акценты на актёрской игре Тома Хэнкса, Холли Берри, Бена Уишоу и Хьюго Уивинг, сменивший пол в одной из жизней. Гримёры сделали из Джима Стёрджесса и Уивинга неплохих азиатов, и они постарались, но Юинг первому всё же дался лучше чем остальные, но тут скорее дело вкуса и предпочтений.

Вердиктируя: «Облачный атлас» — тот редкий фильм, который может нравится и не нравиться, но амбициозность, увлекательность и красоту у этого фильма не отнять. Выполнено с умением и с любовью. Фильм даст пищу для размышлений и заставит задуматься о внутренней свободе. Со временем его разберут на цитаты и будут выискивать «несуществующие достоинства и сомнительные недостатки» и пяти лет для этого мало. Рекомендуется к ознакомлению всем ценителям философии в кино. Всем добра и приятного просмотра!

Что я понял из этого фильма? Во-первых, что Михаэль Ханеке явно не мой режиссер. Мне не нравится ни «Белая лента», ни «Забавные игры», потому что я не вижу там смысла. Во-вторых, что фильмы длиннее двух с половиной часов меня просто утомляют. В-третьих, что номинация на Оскар и всякие списки must-see не гарантируют качество. В общем, я жалею, что потратил свое время на это кино.

Очень скучное развитие сюжетной линии отлично гармонировало с серостью на экране. Это было так «увлекательно», что я с трудом различал персонажей. Правда, потом мне удалось отделить пасторских детей от докторских и т. д. Но не удалось узнать, кто же был виновен во всех злостных делишках, совершаемых в немецкой деревушке, и почему это происходило? Детективная линия явно не удалась. Единственное, что иногда вызывает хоть какие-то эмоции, — это некоторые эпизоды с насилием и унижениями (избиение детей, оскорбления акушерки, убийство птички, привязывание к кровати и т. п.). По-моему, Ханеке повернут на этой теме. Уже второй его фильм наполнен такой же гнетущей атмосферой безнаказанности зла.

Я все-таки вижу мир в более ярких тонах, поэтому работы Ханеке мне неприятны. По-моему, он своей работой решил повязать каждому зрителю белую ленту, как делал это пастор своим детям. Но только мне кажется это слишком претенциозным китчем?! Возможно, я предвзято к нему отношусь, но фильм действительно досмотрел с трудом, потому что это чертовски скучно и уныло. Не мое кино.

Тяжело мне даются французы (даже с Австрией и Германией).
Этот фильм мы сели смотреть под вино с Элиной, ждали тяжелую драму о старости, готовились плакать, но в итоге ограничились непониманием.
Да, задумка ясна и неплоха. Старость пугает. Операции пугают. Потеря смысла жизни пугает. Да после такого даже и брак пугает, до сих пор в шоке от этой своеобразной попытки облегчить страдание любимой.

Это такой суровый фильм о жизни, без лишних соплей, фоновой музычки и прочего. Добрый десяток минут занимает процесс поглощения пищи (кусок мяса (?) и зеленая травяная штука) главным героем, еще пару минут будут пылесосить ковер, огромный кусок времени занимает изображение картины и ее фрагментов. Меня это подбешивало просто. Еще больше убивало то, что вырезали то, что больше всего волновало: что было в больнице, почему из-за операции на сонной артерии может быть паралич ("Я не хочу об этом говорить" - вот ответ героини), почему она так быстро завяла, а почему в один момент ожила, что случилось с мужем? Это и многое другое так и осталось вне кадра. Обидно :(
Женщины все казались одинаковыми и постоянно возникал вопрос "А это вот она приходила раньше или нет?". Главный герой - амеба просто, не понравилась его игра, ее просто вообще нет, лицо без эмоций, действия странные (зачем было бежать на улицу за помощью, если есть мобильный телефон и личный врач???). Зато понравилась игра героини, отсутствие желания жить так и написано на лице, а ее скрюченная рука долго еще будет стоять у меня перед глазами.

В общем, фильм очень на любителя. Я не могу сказать, что он очень плох, но как-то не зацепило.

Внимание! В этом отзыве много сравнений с первоисточником и необоснованной любви.

Я знаю, что лучше не стоит смотреть экранизацию сразу после прочтения книги, тем более если книга очень понравилась, так как ты автоматически превращаешься в придирчивого брюзгу, но я не смогла удержаться и через два дня после завершения великолепного романа Митчелла я посмотрела этот фильм. Мне очень хотелось увидеть визуальное воплощение того, что я прочла, и, наверное, именно поэтому данный фильм мне понравился, ибо с визуальной частью у него все более чем отлично. А вот все остальное я сейчас буду ругать.

Во-первых, безбожно порезали одну из самых роскошных линий романа: антиутопическую историю Сонми-451. Я понимаю, что по ней можно снять отдельный двухчасовой фильм и режиссерам необходимо было чем-то пожертвовать, но, черт, как много убрали! Вообще эта линия превратилась в эдакую любовную историю с революционным налетом, а в книге все было совсем по-другому. Ну да ладно, что поделать, зато актрису на роль Сонми подобрали очень удачно, и на том спасибо.
Во-вторых, что за отвратное окореивание актеров!? Джим Стёрджесс, прости, но ты выглядишь жутко с узкими глазами. Вообще любой человек европейской внешности будет выглядеть жутко, если его плохо загримируют под корейца. С гримом тут что-то невероятное: местами он великолепен (вождь Конов, Старый Джорджи), а местами это полный ад (упомянутые псевдокорейцы и отбеленная Холли Берри).
В-третьих, я вообще не врубилась, зачем одним и тем же актерам надо было играть совершенно разных персонажей. Я конечно, понимаю, что так и на гонорарах сэкономили, и игрушку для зрителей подкинули (кого ещё тут играет Том Хэнкс? Да ладно, неужели это Хью Грант? Обалдеть!), но ведь это совершенно сбивает не читавших с толку! У меня такое подозрение, что фишку с родинкой и реинкарнациями одной души многие не поняли. Например, финальная речь Сонми, после которой показали эту же актрису, играющую жену Юинга. Если бы я не читала, то решила бы, что жена переродилась в Сонми. Но ведь реинкарнацией Сонми является сам Юинг! Поэтому я понимаю, почему некоторые зрители путались в сюжетах. Лично для меня все было очевидно, а вот для не читавших скорее всего нет.

А теперь о плюсах. Моя любимая книжная история - письма из Зедельгема, в фильме я её также считаю самой лучшей. Конечно, и тут не обошлось без вырезаний, причем серьезных, и я вроде бы должна возмущаться, но Бен Уишоу такой умничка, что я все простила. По моему скромному мнению, одна из лучших актерских работ во всем фильме. И в целом актерский ансамбль прекрасный. История Тимоти Кавендиша не была для меня особенно интересной в книге, но в фильме получился такой очаровательный старичок, что мне было нескучно. Музыка волшебная, а картинка получилась изумительная, причем всех шести эпох, прямо глаз не оторвать, жалею, что пропустила фильм в кинотеатре.

И получается у меня такое противоречивое мнение: вроде ругаю, а фильм весь день из головы не выходит, постоянно мысленно к нему возвращаюсь, вон какую простыню накатала, сама не ожидала, вообще не хотела ничего писать. Книжка то, конечно, лучше, но и фильм хороший, раз не вылетел из головы сразу же после просмотра, значит, точно хороший. Оценочку завысить что-ли...

"Беги, Лола, беги" - увлекательный и захватывающий фильм, который удерживает зрителя на краю сидения до
последней секунды. Режиссер Том Тыквер использовал невероятную технику кадрирования и креативный монтаж, чтобы создать быстрый и напряженный ритм, который корректируется в убойную кинематографическую работу.

Фильм является историей Лолы, жизнерадостной женщины, которая пытается помочь своему парню выйти из проблем. В течение 20 минут ее жизни, мы наблюдаем, как она пытается найти деньги для спасения жизни своего парня, который должен деньги разгрузить долг.

«Беги, Лола, беги» является настоящим шедевром, объединяющим в себе необычную сюжетную линию, талантливых актеров, в мистической манере перемежающихся сюжетных линий, захватывающую музыку и потрясающее визуальное оформление. Картинка в этом фильме не оставляет никого равнодушным, а именно создает великолепную атмосферу, которая проникает в самую глубину души.

Это произведение искусства, которое заслуживает внимания каждого и необходимо к просмотру не только ценителям немецкой кинематографии, но и тем, кто желает получить необыкновенные ощущения и проникнуться духом искусства.

Плюсы:
- Фильм создает настоящую напряженную атмосферу и захватывает зрителя до самой концовки
- Техническая реализация фильма на высшем уровне, благодаря чему создается уникальное кинематографическое произведение
- Актерская игра великолепна, герои очень реалистичны, что создает большой привязанность к ним у зрителя
- Философская концепция создает много вопросов, что в свою очередь приводит к тому, что зритель начинает думать о фильме даже после его окончания

Минусы:
- Для людей, не любящих кинематографические эксперименты, фильм может показаться не очень понятным и запутанным
- Некоторые зрители, возможно, захотят увидеть более классическое развитие сюжета, в то время как фильм предлагает необычный подход к рассказу истории
- Несмотря на более чем уникальные эффекты монтажа и спецэффекты, некоторые из простых "Монтирующе-кадрирование" будут выглядеть "лишними", они могут немного нарушить целостность и естественность корреляции между героем и внешним миром.

Михаэль Ханеке, в своём творческом методе во многом схож с Ларсом фон Триером, который также нетороплив, медлителен и рассуждает на непростые темы бытия человеческого. Белая лента вышла в российский прокат в марте десятого и мнения об этом фильме разделились. Познакомился с картиной и готов поделиться впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Сюжет и сценарий. Деревня в протестантской северной Германии. 1913-1914 года. Канун первой мировой войны. История о детях и подростках церковного хора, поддерживаемого деревенским школьным учителем и их семьями: бароном, управляющим, пастором, доктором, акушеркой, землевладельцами. Происшедший загадочный несчастный случай постепенно принимает характер карательного ритуала. Кто стоит за этим всем? Только желание получить ответ будет двигать вами при дальнейшем знакомстве с лентой. Здесь социальное исследование завёрнуто в форму детектива. Есть происшествие, есть цепочка событий, следующих за ним. Но Ханеке в каждом преступлении что-то кодирует превращая простую развёртку событий в символизм. Его сверхзадача - устами рассказчика дать приговор всему кровавому столетию иксов (XX век) и показать насколько смутно и неточно устройство человеческого сознания. Лучшие намерения порождают чудовищные результаты. Именно в нём скрыты настоящие причины насилия, по мнению сценаристов. Я с этим мнением согласен, но мне показалось повествование монотонным, отстранённым. Ханеке настолько закапывается в символизм, что отпугивает этим массового зрителя, далёкого от режиссерских экспериментов с аудиторией.

Визуал, или как снято. Технически к этому фильму не придраться. Организация пространства кадра, детализированность окружения, даже рюшечки на занавесках в домах бюргеров и те попадают в фокус камеры. Почему фильм снят в черно-белом варианте, возможно, потому что для жителей деревни кроме повинных и безвинных больше никого не существует. Греховность и святость - основания их картины мира. Дети видят и чувствуют больше, чем то мыслят взрослые и их слепота к своим отпрыскам аукнется в будущем. в техническом плане всё идеально – работа оператора, визуальный ряд, прекрасно выстроенная стильная картинка, темп повествования медлительный, кино полностью диалоговое, оно состоит из образов, но нет личностей, потому многим будет нечего ассоциировать.

Актерские работы. Больше всех мне запомнились дети - Леонард Проксауф (Мартин), Мария-Виктория Драгуш и Мильян Шателейн. Кристиан Фридель в роли школьного учителя, в кадре он появляется редко, но если появляется, то способен проявить очарование простоты. Из всех героев он мне приглянулся также, как и дети. Поколение, в будущем превратившее полмира в руины.

Вердиктируя. При всех технических достоинствах и хорошей актёрской игре, фильм вышел сухим, схематичным, будто бы по учебнику. Режиссер увлекся деталями, но забыл главное - сделать так, чтобы это увлекало и зрителя. При этом Ханеке не пришел к каким-то выходящим за пределы обычных клише выводам. Мне такого рода картины нравятся, но когда в них есть что-то большее чем просто следование шаблону. Триер сумел меня поразить своим "Антихристом". Ханеке дал пищу для размышлений и миллион смыслов, но не показал, какой из них в основе. Советую к знакомству ценителям фестивального кино. Всем добра и приятного просмотра!