Отзывы на фильмы Арнона Милчена

Удалось не попасться в ловушку великих ожиданий. Фильм оказался не таким, каким я хотел бы его увидеть. Из плюсов отмечу игру актёров и операторскую работу, конечно же. Близкая мне по духу северная природа напоминает родные пейзажи, красота природы неописуема. Сюжет мне показался недоработанным. За 2,5 часа не все линии были прояснены, случайно ли или специально - не знаю, мне не хватило ощущения, что расставлены все точки на "ё".

Режиссёр оказался большим любителем длинных планов, ну да бог с ним. Фильм всё равно кажется затянутым и, к сожалению, во многих местах неправдоподобным. При таких ранах главный герой не мог выжить. Не знаю, как было в книге-первоисточнике, но в фильме переборщили. Герой не получает ни сепсиса, ни обморожений - железный человек, понимаешь. Индейцы, виртуозно стреляющие из лука, не могут попасть в Ди Каприо с нескольких метров и т.д. Диалоги не показались мне глубокомысленнными, вообще картина не несёт в себе никакой новой идеи.

Не знаю, как оценить. Абсолютное большинство ставит высокие оценки, но я не знаток кинематографа, не знаю актёров и режиссёров, не слежу за этим всем. Напишу просто как обычный зритель - снято хорошо, красиво, но мне не хватило какой-либо идеи, или как там правильно? "Месседжа"? Одной лишь красивой картинки мне мало.

Классический гангстерский фильм. Книга существует исключительно для фанатов этого фильма, ностальгирующих по 80-м годам, когда впервые отсидели 3, 5 часа на жестких сиденьях в ближайшем кинотеатре и вышли оттуда со сплющенной задницей. Книга суха, автобиографична, но в ней очень много дополнительной информации. Образы героев схожи только именами. Сохранен в какой-то мере сюжет, но фильм имеет свой неповторимый, принципиально новый вид.

Лучшей всегда считал первую часть. Истсайдская шпана еврейского квартала, именно оттуда, из нищеты, голода и разрухи вылезают способные на все дети, из которых потом вырастают самые отмороженные бандиты. Дети по существу находятся в одинаковом положении, где-то у черты бедности и выделить кого-то на старте можно только по некоторым свойствам характера. Великая дружба Лапши и Макса, извечный вопрос – где заканчиваются амбиции и что кому нужно в этой жизни. Достаточно ли осуществить свою мечту, пригласив любимую девушку в ресторан, который ты снял целиком специально для нее или должна быть сверхцель, такая, как ограбить Федеральный Резервный Банк. Американская мечта всегда притягивала своим романтизмом не меньше, чем алые паруса. Пора становления, взросления и предательства дружбы – все происходит на наших глазах. Волчьи законы жизни для всех одинаковы и убивает не пайка, а большая пайка - политическая грязь. Настоящие образы бутлегеров ассоциативно связаны с этим фильмом, а не с мифическим Гэтсби.

Композиции Эннио Морриконе, атмосфера Америки начала прошлого века, жесткие и реалистичные сцены, настоящая дружба и любовь - этот фильм шедевр на все времена.

Если можно проснуться в другом месте. Если можно проснуться в другое время. Почему бы однажды не проснуться другим человеком?

Прежде чем посмотреть фильм, я твердо решила прочитать книгу Чака Паланика. Читала растягивая удовольствие и ждала того момента, когда же я наконец смогу посмотреть фильм, по потрясающей книге, которая мне очень понравилась. И это тот случай, когда экранизация ни чуть не уступает книге. Что для меня, как для читателя огромная радость.

Встреча с Тайлером Дерденом. Каждого из нас она когда-то ждет. Он сидит глубоко в нас и ждет часа, чтобы вырваться на свободу. Днем я обычный рабочий среднего класса, сижу весь день и потею на работе, за каждую копейку, чтобы купить очередную ненужную мне вещь.

Кто мы такие? Мы просто потребители, одержимые внешней атрибутикой преуспевания. Война, голод, насилие — все это не волнует. А волнует меня: знаменитости и скандалы, телевизор, где 500 каналов и чье имя на бирке моих трусов.

А ночью я дерусь в бойцовском клубе. Я исполняю все свои желания, которые не могу исполнить днем. Я делаю те вещи, которые днем делать стесняюсь. Я Тайлер Дерден. Мы как день и ночь. Мы как инь и янь. Мы как добро и зло. Мы сочетаем в себе не сочетаемое. Но мы ждем подходящего момента для того, чтобы этот самый Тайлер вырвался на свободу. И когда-нибудь это случится с каждым из нас.

Актерская игра просто великолепна. Эдвард Нортон, Бред Питт и Хелена Бонем Картер — это лучшее трио, что я когда-либо видела на экране. Я любила Бред Питта, потом разлюбила его, а теперь я снова влюбилась в него. Эдвард Нортон — нет слов, шикарный мужчина, потрясающий актер. Хелена всегда удивляла меня своими ролями, тем что она может быть такой разной и такой неповторимой. Всегда. Спасибо этому трио. А еще спасибо Финчеру и Паланику. Эти пятеро ребят создали шедевр. И отдельно спасибо за финальный саундтрек. Это моя любимая песня.

Каждое слово, которое вы прочитаете, бессмысленно — вы просто тратите напрасно очередную частичку своей жизни… Но рецензию мою все-таки прочитайте.

Смотреть фильм. Читать книгу. И не важно в каком порядке. Но обязательно.

И кстати Тайлер я увидела 25 кадр.

The Revenant Выживший

Отмщение есть замысел создателя…
До тех пор, пока ты способен сделать вдох – Дыши.
Я больше не боюсь умирать, мне это не впервой.

«Выживший» это кинофильм высочайшего качества, как бриллиант с острыми гранями, способный с легкостью разрезать самое прочное стекло, оставаясь при этом целостным и безумно красивым. Охотник-проводник Хью Гласс (Леонардо ДиКаприо) сопровождает экспедицию покорителей новых земель. В результате набега воинствующих индейцев отряд лишается большинства людей и ценной добычи – шкур и меха. Хью предлагает очень непростой путь возвращения домой, что многим приходится не по душе. Особо яростно возражает Джон Фицжеральд (Том Харди). Но когда в лесу на Гласса нападает разъяренная медведица, командир отряда Эндрю Генри (Донал Глисон) поручает именно Фицжеральду позаботиться о раненном. Однако тот, не только вероломно оставляет Хью умирать , но и совершает ещё одно страшное преступление – убивает его сына, полукровку-индейца Хоука. И теперь у Гласса осталось только одно оружие — его сила воли. Его жажда мести. Его цель. Его замысел. Он бросает вызов первобытной природе, суровой зиме и враждебным племенам индейцев, диким зверям только чтобы выжить и отомстить Фицжеральду.
Алехандро Гонсалес Иньяритту сотворил «Выживший» впечатляющим, жестким, ярким и жестоким, эмоциональным, выворачивающим душу фильмом с невероятно красивыми пейзажами нетронутой природы со всей её суровостью и величием. Здесь когти дикого зверя могут ранить не больше чем предательство и жестокость людей, необразованные дикари выглядят достойней просвещенных французов, и к жизни воскрешает не любовь, а жажда мести.
Отдельно скажу про сумасшедшую, невероятную операторскую работу Эммануэля Любецки (Знакомьтесь, Джо Блэк, Сонная лощина). Поразительно как ему удается так погрузить зрителя в происходящее, всё смотрится на одном дыхании и кажется что ты сам находишься в эпицентре всего происходящего. Чего стоит дыхание медведицы, дым заволакивающий экран и брызги крови… в общем, Браво! Браво!Браво!
Леонардо ДиКаприо в роли Хью Гласса. И всё! И можно больше ничегошеньки не говорить. Ни слова, ни звука. Если бы я «Оскар» могла вручать, то у Лео уже было как минимум пять (за Гилберта Грейпа, за Дорогу перемен и Отступников уж точно стопроцентно). Такое вот перевоплощение – это мистика какая-то. Ты можешь быть хоть трижды гениален – НО ледяную воду в реке для тебя не подогреют – скажут Прыгай и ДИКАПРИО ПРЫГНЕТ! НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ! Я так бы не смогла…даже за сто тыщ мильонов крон. Он буквально проживает всё происходящее и если про Майкла Фассбендера я говорю «Чистый лист» то здесь… О, здесь совершенно иначе, ты видишь что это именно Леонардо Дикаприо и думаешь только об одном – КАК? КАК ЕМУ ЭТО УДАЕТСЯ! Знаете, лично я уже не знаю, кого еще должен сыграть Лео чтобы «Оскар» получить. Будем надеяться, что это свершится в этом году и он получит заветную статуэтку. В «Выжившем» он сыграл превосходно.
Том Харди, в роли Джона Фицджеральда физически отталкивает с самых первых кадров. Смотришь на него и понимаешь – он страшный человек, злой, жестокий, расчетливый, стремящийся выжить любыми способами, хотя….и у него была нелегкая жизнь, на его долю выпали довольно суровые испытания. Харди сознательно доводит градус ненависти своего героя до апогея – и в решающей схватке… и зритель, словно оскалившийся зверь рычит –УБЕЙ!УБЕЙ!УБЕЙЕГО! Том Харди сыграл очень убедительно, это мать его… Талант.

Ещё отмечу обожаемого мной Донала Глисона, в роли честного и отважного капитана Эндрю Генри (сердце у меня как-то нехорошо екнуло, ибо честные и отважные герои долго не живут обычно…) – но я люблю Донала безмерно и всегда радуюсь всё возрастающему качеству его экранных работ. Уилл Поултер (знакомый по Мы-Миллеры) тоже весьма приятно удивил своей работой и сыграл запоминающегося персонажа.
«Выживший» — это серьезное, мрачное, суровое кино, превосходно снятое по эмоциональному и чисто визуальному восприятию, очень захватывающее. В нем нет ни одного проходного кадра или лишней фразы. Такое кино нужно смотреть только в кинотеатре, чтобы сполна оценить весь масштаб и замысел всего происходящего.
10 из 10. Высший балл. К ПРОСМОТРУ ОБЯЗАТЕЛЕН!

Gone Girl

Этот фильм интересен с двух ракурсов — для кого-то как экранизация нашумевшей книги Гиллиан Флинн, а для кого-то как фильм от потрясающего режиссера чье имя — Дэвид Финчер. Лично меня больше интересует второе, так как книгу я прочитать еще не успела, но тем не менее о первоисточнике наслышана и в обязательном порядке планирую с ним ознакомиться. Чтобы не испортить будущим зрителям кайф от просмотра нужно быть осторожнее со спойлерами, ведь если захочешь рассказать сюжет, то без них не обойтись, но я все же попробую.

Ник и Эми — образцовая семейная пара, их пару считают идеальной, с виду они может такие и есть, но это только то, что хотят видеть окружающие. На деле же все сложнее. Однако вера в этот брак исчезает, когда однажды Эми пропадает без вести… А в квартире остаются следы борьбы и загадки для мужа на очередную годовщину. А дальше вам нужно просто смотреть. Смотреть с некоей тревогой и присущим наслаждением от фильмов Финчера. А в конце останется послевкусие. От фильма приятное, а вот от истории не факт.

Если у кого-то были сомнения по поводу Аффлека, то они тут же пропадут. Ведь здесь он не побоюсь этого слова — великолепен. В каждой сцене удивляет, восхищает, то привлекает, то отталкивает. Я наслаждалась его игрой весь фильм. Абсолютно весь фильм.

Розамунд Пайк в этом фильме показала, что умеет играть. То скромная и тихая, то яростная, то жалкая. Её персонаж вызвал больше эмоций, чем кто-либо другой и далеко не положительных.

В завершение скажу, что фильм стоил этих ожиданий, что Финчер как всегда не подвел, он просто не умеет этого делать, согласитесь? Вам я желаю приятного просмотра, полностью погрузиться в атмосферу этого фильма, а сама я пойду знакомиться с книгой. Только чуть-чуть отойду от фильма.

Первые кадры приглашают в гости к хозяйке, самой природе: суровой, жестокой, холодной, но несущей,- погружают в философскую притчу о борьбе. Но не о борьбе завоевателей: убить как можно больше, завоевать как можно больше и утвердить себя хозяином и Богом. А о борьбе индейской: поиск своего места в этой природе путем принятия и осмысления, что можно отвоевать только место, только право быть принятым, что даже месть находится в руках Божьих, а не твоих. И эта борьба вечна как и сама природа.

«Пока можешь сделать хоть один вдох, борись»(с)

Борьба это мужское дело. Без расшаркиваний и реверансов. И правила здесь мужские в самом своем естестве, те, которые создала сама природа.

«Я убил не офицера. Я убил мужчину, который хотел убить моего сына» (с)

Разные люди ходят по этой земле: «хозяева» и те, кто постигает вековую мудрость, но они не столько раскрашены путем своих поступков, сколько путем того как они поставлены на этой земле. Одни стоят как чужеродные предметы на доске, другие сливаются с самой природой. И единственный путь выжить это принять и слиться с этой суровой природой, понять, что ты всего лишь часть нее, что ловить снежинки ртом это не только детская радость. И надо быть благодарным за пищу, воду и самый неожиданный кров.

Операторская работа…. Все, что я могу сказать, «Любецки Бог камеры». Течет река, течет прямо тебе через монитор, постоянные вращения камеры: камера-наблюдатель, камера-глаза главного героя, «следящая» камера… Природа, это ТАКАЯ природа, где капель капает на тебя, холодом веет на тебя и медведь бросается на тебя.
Актерские работы…я даже не знаю кого можно особо отметить и кого не отметить. Том Харди, Донал Глисон, Уилл Поултер…никому нельзя сказать «ты здесь лишний». Лео это Лео. Мне вот было даже как-то неловко смотреть как он ползет. Конечно можно сказать, что играть тут нечего и роль у Харди колоритней (ну да отрицательные гопники они всегда колоритней» и смотреть на это скучно. Но мне смотреть на это было больно. Вот он ползет да еще так камера снимает, что вот ему же больно-больно и холодно и смотреть на это невозможно. А в конце эти глаза…я даже не поняла, что все.

Многослойный, глубокий и потрясающе красивый фильм.

Всё начинается музыкой. Боем барабанов. Он же будет сопровождать зрителя на протяжении всего фильма, создавая неповторимую атмосферу. Еще нет никакой картинки, но уже формируется определенное настроение. Барабан как символ жизненного танца, творения, переплетения побед и поражений, вызова и борьбы.

Оглушительная тишина и человек, парящий в воздухе в позе йога. Закадровый голос. Субъективная камера. И снова барабаны. Каждая сцена выстроена, продумана, выверена, рассчитана до мельчайшей детали. Каждая декорация на своём месте - в них нет ничего лишнего, всё несёт свой свой смысл и создает характер. Да, Алехандро Гонсалес Иньярриту сделал идеальную постановку. А талантливая операторская работа Эммануэля Любецки (стоит запомнить это имя) создала картину, которая несет настоящее эстетическое удовольствие.

Есть актёры, чьи работы мы выделяем. Среди них есть многоплановые актёры, а есть актёры одной роли. Чем это определено? Талантом? Или однажды удачно выпавшим шансом проявить свой талант? Есть актёры, о чьих ролях можно рассуждать долго и каждая из них будет уникальна, а есть те, при чьём имени мы вспомним только один фильм, потому что окажется, что других значимых ролей они не играли. Или играли всегда одну и ту же роль. Но ведь людям свойственно стремиться повторить свой успех, вновь получить признание. Для многих актёров, мне кажется, важна многоплановость - умение убедительно сыграть противоположные роли, как доказательство своего профессионального успеха. Каково быть актёром одной роли?

Главный герой когда-то сыграл супергероя и этим запомнился большинству зрителей (сам Китон играл Бэтмэна, на которого очень похож Бёрдмэн). Люди в массе своей предпочитают развлекательное кино, поэтому удачно исполнивший роль супергероя актёр легко обретает миллионы фанатов по всем миру. Но свидетельствует ли такой успех о таланте актёра? Или только говорит о том, что актёр нашёл свою роль? И будет ли в этом случае велика его заслуга?

Я думаю, что во многих фильмах подобного рода (фильмах про супергероев, боевиках и т.п.) актёрам вообще редко выпадает шанс показать свой талант - там просто нет места переживаниям, глубокой истории, чувствам, тяжёлому перевоплощению, характерам. Там редко бывает История. Есть работа простая и сложная. С моей точки зрения, развлекательное кино часто становится и развлечением для самих актёров, некой аналогией простой работы. А вот сложная работа, которая даёт настоящее удовлетворение от проделанного, от приложенных сил, мозгового штурма, потраченных усилий может попадаться не так часто. Собственно, даже соотношение между качественными, глубокими фильмами и развлекательными в афишах кинотеатров демонстрирует это.

Вот и герой Майкла Китона хочет отвязаться от амплуа супергероя и запомниться зрителям настоящей, глубокой ролью. Проблема определения профессионализма актёра, показателя и самовыражения его таланта, отношения в обществе к кинематографу и актёрам становится главенствующей в фильме.

В противовес главному герою - актёру одной роли, в фильм ввели героя Эдварда Нортона - актёра популярного и многопланового. Я помню Нортона по его роли в "Бойцовском клубе", где он меня не очень впечатлил. Но здесь он прекрасен! Какая игра! Какое воплощение! Уж насколько тут хорош Китон - Нортон ему совсем не уступает. Вместе они составили прекрасный дуэт!

Герой Нортона, наоборот, считается гениальным актёром. Но, по его словам, он хорош потому, что на сцене он живёт, а в жизни претворяется. Он пуст внутри, поэтому так хорошо примеряет на себя маски, так легко растворяется в чужой личности - ему не нужно стараться отодвинуть своё, личное, ведь его попросту нет. Любопытная и заслуживающая внимания точка зрения.

Помимо отличной актёрской игры, эта картина наполнена потрясающими диалогами. Через 10 минут от начала просмотра мне захотелось, чтобы у меня в руках оказались блокнот и карандаш, чтобы можно было записывать различные цитаты из фильма. Да весь фильм можно расхватать на цитаты! А диалоги с Бёрдмэном особенно радовали. Кстати, в фильме своего рода сделано кольцо: ещё в начале фильма говорят о том, что будет в конце. В общем, каждый диалог что-то да значит.

"Бёрдмэн" - очень хорошее и качественное кино, вполне достойное наград, на которые его выдвинули. Его невозможно не полюбить за его диалоги, актёрскую игру, операторскую работу и музыкальное сопровождение. И оно, что очень важно, даёт пищу для размышления и обдумывания. Настоящее киноискусство.

Долго не хотел смотреть — думал сначала прочитать книгу. Но потом, рассудив, что если фильм считается шедевром, то впечатления от книги он не испортит, да и в любом случае, это явно не то произведение, которое читается ради сюжета.

Определенно, один из лучших фильмов, которые я смотрел в этом году. «Бойцовский клуб» не разочаровал, и даже впечатлил меня куда больше, чем я предполагал. Честно говоря, я думал, что меня ждет два часа примитивных нравоучений на тему «не будь быдлом» — такое ощущение создалось по расхожим цитатам и творчеству некоторых отечественных альтернативных рок-групп. Отчасти в первой половине фильма подобная мораль проскальзывает — в монологах Тайлера Дердена. Но что интересно — подается вся эта философия так, что иногда хочется сказать «Ну молодец Тайлер, жжот», а иногда — «ну тут ты, товарищ, загнул». Примитивного морализаторства и «антисистемной» пропаганды на уровне молодежного поп-панка здесь и близко нет. Безусловно, автор книги и создатели фильма с большим уважением относятся к такому персонажу, как Дерден и его идеям — но и главный герой тут тоже неспроста. Он изначально оттеняет неистовый бунтарский энтузиазм своего друга и учителя. Тайлер, конечно, помогает ему освободить свое сознание — но дальше герой постепенно перестает нуждаться в нем.

Дело в том, что Тайлер, исходя из верных предпосылок, изначально перегибает палку. Во-первых, его бескомпромиссность иногда доходит до смешного (впрочем, к его чести, он не боится быть смешным); во-вторых, в стремлении вести всех к свободе он не замечает, как отнимает свободу у тех, кто идет за ним. Изначально равновеликой ему личностью является только главный герой — остальные словно загипнотизированы, подавлены волей Дердена, который даже не замечает этого. И в результате против старой системы подавления личности создается новая — конечная сумма остается прежней.

Однако Паланик оказался тем еще провокатором. Гимн революции, который поверг в восторг одних и в ужас других читателей/зрителей, на поверку оказывается хитрой и злой сатирой. «Проект «Разгром» — новое воплощение обезличивающей силы цивилизации, а вовсе не ее противоположность. Движение, которое начиналось как анархическое, обнаруживает все больше фашистских признаков.

Самое забавное, что харизма Дердена сыграла с произведением злую шутку — такое ощущение, что большинство просто игнорирует вторую половину «Бойцовского клуба», считая фильм (и роман) этакой проповедью анархического бунта, не замечая, что, в общем-то, автор восторгается не столько идеями Тайлера, сколько его личностью.

Еще хочется отметить, что Дэвиду Финчеру прекрасно удалось передать паранойю и безумие второй части — сказался опыт создания «Игры» (1997). Видимо, такая судьба у героев Финчера — гоняться за призраками.

«Бойцовский клуб» — это вовсе не проповедь анархической революции или наоборот, ее разоблачение. Это попытка ироничной и беспристрастной критики современной цивилизации и поисков выхода из ее кризиса.

Итог: это нужно обязательно смотреть, и смотреть внимательно. Открытыми глазами.

Очень странный фильм. Когда я начал его смотреть - меня начало затягивать в какой-то беспросветный туман. Я не мог сосредоточиться на картинке, не мог вслушиваться в диалоги. Я досмотрел фильм, списал всё на усталость и через неделю попробовал вновь. И этот фильм и во второй раз оказал на меня такое воздействие. Мне было так сложно воспринимать происходящее и тем более написать что-либо о данной картине. Ни у кого больше не было такого эффекта? Вдруг тут замешаны 25тые кадры оО.

Это при том, что сюжет мне в целом понравился, на сколько удавалось его улавливать. Но, это один из тех фильмов, где, если в первом акте на стене висит ружьё - в последующем оно обязательно выстрелит. Самую драматичную сцену можно предсказать почти вначале, и от неё я ожидал мурашек по коже, но нет, не прочувствовал. Многие сравнивают этот фильм с "Чёрным лебедем", по мне так, тут общего только тот факт, что одержимое стремление и там и там приводит к безумству. Но показано абсолютно по-разному. В "Лебеде" всё гармонично и тонкими ниточками ведёт к осознанию происходящего. В "Бёрдмене" ты и так знаешь, что будет, но я не видел предпосылок никаких. Его безумие сваливается как снежный ком на голову. Ну да, парень был не в себе, но это совсем ничем не обыгрывается.

Актёрский состав отличный, в плане актёрской игры у меня нет нареканий. Но на счёт персонажей - я вообще не знаю, зачем было большинство из них тут. Зачем, например, тут была недолесбийская линия? Как она влияет на сюжет? По-моему, их истории просто занимали хронометраж. Вот ту же Эмму Стоун я очень люблю, и тут она мне понравилась. Особенно та длинная сцена её диалога с отцом, словно снятая одним дублем (может, действительно одним). Прям - Браво! Но даже свою любимую Эмму во многих сценах я считал лишней, и её личная история, как персонажа, так и осталась здесь недосказанной.

Также понравился момент, в котором Майк хотел в образе тр*хнуть девчушку прямо на сцене. Вот это отдача своей работе, я понимаю :D. Но блин, это реально страшная сцена. На месте девчонки - ты как бы и не хочешь, чтобы тебя насиловали, но и остановить это действо не можешь, ты же АКТЁР, тут же зрители :D.

Фильм посмотрен в рамках ТТТ. Сезон 2018, Тур второй. Спасибо за совет DARKLY !

P.S.: Любовь - это абсолют!

Весь фильм – это такое изощренное надругательство над канонами детектива вообще и над зрителями в частности. Вначале их заставляют задуматься над тем, что же произошло в тот день, когда Ник Данн вернувшись, не застал свою жену дома. Но ответ на этот вопрос нам раскроют буквально в середине фильма. Точнее, что там произошло на самом деле, а не то, что там могли бы придумать зрители.

Это, конечно же, странно с точки зрения динамики и трехактной структуры. Но учитывая, что середина фильма – это где-то примерно полтора часа экранного времени – то в целом, нормально и даже терпимо. Другое дело, что в дальнейшем интрига на тему «что же случилось» заменяется на, куда менее интересную - «как теперь герой будет выкручиваться». И это, в общем-то, все портит.

Нет, Финчер как режиссер по-прежнему хорош. Картинка на высоком уровне, цветовая гамма, ракурсы ну и динамика в целом держится на уровне. Другое дело… три часа? Серьезно? Это много. Слишком много. Местами, даже чересчур. Нет, часть замедлений и провисаний сюжета я могу принять как такую художественную задумку из разряда «этой метафорой автор хотел продемонстрировать нам унылость бытия главного героя и предельное напряжения момента». Но подобных объяснений на весь фильм не хватит. Увы.

А ведь в целом – все выглядит очень здорово и даже местами интересно. Идеи на тему «мы не знаем, с кем рядом живем», «женщины в нашем социуме», «быт, как убийство романтики» или там «роль СМИ в формировании мнения» - они не новы, конечно, но поданы хорошо. Особенно это касается феминизма и прочих аспектов существования женщины в американском обществе (это я так пытаюсь не спойлерить, если что).

Подчеркивая все эти идеи, сценарий вначале фильма основывается на иллюзиях – вот то, что нам рассказали в начале фильма – это действительно так и есть, или это лишь то, как происходящее видит один из героев. И то, что происходит дальше – это что? Тщательно спланированное убийство, или лишь имитация этого события. Но, очередное, увы - как я уже сказал, эти карты нам раскрывают слишком быстро. «Ага» - на этом месте говорят зрители – «неожиданно!» и...

И вот дальше все из детектива переходит в область триллера. Уже не нужно пытаться понять, что здесь происходит, мозг можно отключить. Все что остается, так это следить за тем, как герои стараются выпутаться из событий, куда их завел случай. Угу, случай. Это, пожалуй, самое спорное в фильме. Герои оказываются по горло в проблемах не потому, что сами себя туда запихали своими поступками, что было бы логично в детективе. А просто потому, что так получилось. Кто-то там не то увидел, кто-то допустил глупейшую ошибку и вот уже поворот сюжета отправляет героя совсем по другим рельсам, навстречу развязке.

Кстати, развязка здесь тоже странная. Она выглядит логичной с точки зрения… не знаю, реалистичности или жизненности истории. Но вот в фильме она похоже на что-то из разряда - «знаете, я чего-то задолбался писать, поэтому пусть будет вот так». Это было бы замечательным концом для какого-нибудь сезона сериала. Но не для фильма, который подразумевает какую-то развязку, показывающую изменение главных героев или обстоятельств.

Так что, этот фильм настраивал меня на лучшее, но… нет, я не буду использовать слово «увы»… не вышло. Фильм с визуальной точки зрения хорош, но где-то ближе к концу излишне провисает по интересности, а завершение фильма выглядит вообще каким-то изощренным издевательством. Если не учитывать эти факторы – было бы просто отлично. Но не вышло.