Джон Си Райли. Отзывы на фильмы — стр. 6

Кинолента «ЛОБСТЕР» – совместный продукт Евросодружества. Фильм – антиутопия о недалёком будущем, в которой основные реалии жизни среднестатистического европейца и тенденции развития либерально-потребительского толерантного общества доведены до абсурда.
Поскольку лидеры Евросоюза считают своим долгом проводить разные этические и политические эксперименты на своих гражданах, то упраздняя традиционные ценности, то изобретая некие небывалые гуманистические идеалы (типа однополых браков или импорта религиозных экстремистов), авторы кинокартины решили сделать приоритетным императивом общественной морали будущего всеобщее обязательное парное существование (половые предпочтения не регламентируются). Одиночки – под подозрением в нелояльности и представляют для социума опасность как нестабильные элементы. Идея вполне рациональна, ибо парная корреляция обеспечивает более надежный взаимный контроль индивида как члена общества. Всегда есть пара глаз, перманентно наблюдающая за адекватностью партнера. Одиночка нестабилен и не подконтролен. Одиночка подлежит элиминации. Однако гуманистическая идея, отрицая уничтожение живого разумного существа, одобряет его трансформацию в неразумное. Поэтому отбракованные индивиды модифицируются в животных по собственному выбору, но предпочтительно в редких или вымирающих. В таком виде рационализм готов одобрить персональную элиминацию неформатной личной твари.
Вышколенный европейский обыватель приученный доверять и без рассуждений подчиняться своим руководителям, покорно принимает к исполнению любые директивы, имеющие убедительные логические обоснования (уж если проглотили газовые камеры, то биоредукцию примут как благословение). Порог критического восприятия потребителя уже настолько понижен, что даже абсурдные с точки зрения здравомыслия установки принимаются как должные при соответствующем юридическом и политическом оформлении. В экранизации пророческого будущего мы застаем общество уже усвоившим как обычный порядок вещей узаконенное превращение человека в животное. Метафора более чем прозрачная.
В идейном смысле к фильму претензий нет. Но! Сюжетная линия – одна, притом имеющая весьма вялое развитие. Это может быть оправдано характерами персонажей и самим способом существования этого зомбированного мiрка (даже драка мужских особей выглядит так, будто её участники – дети с ДЦП). Но сохранять внимание и интерес к развитию сонного действия крайне трудно. Понятно, что режиссер любое действие утрирует до предела умышленно, но это почему-то не увеличивает степени абсурдности, а только добавляет скуки. Атмосфера механического бытия и серого уныния не пробуждает активного неприятия и желания борьбы, но попросту утомляет.
Не спасает и замечательный актерский состав. Колин Фаррелл будто посыпан пеплом и напичкан седативами. Усы и очки делают его лицо маской среднестатистического существа без выраженных отличительных признаков (чем-то напоминает главного персонажа футурологической киноленты «Она» в исполнении Хоакина Феникса – та же деперсонифицированность и апатичность). Все персонажи – это манекены, заводные куклы, действующие в рамках бихевиористического сценария. Эпизод «программирования» клиентов отеля отработкой примитивного ролевого поведения весьма показателен: власти не заморачиваются излишней сложностью и разнообразием схем, чем проще, тем лучше. Джон Си Райли и Бен Уишоу тоже выглядят весьма блёкло, и если бы их заменили парой статистов, вообще ничего бы не изменилось. Да и Рэйчел Вайс в этот увядший букет колорита не добавляет. Вполне отдаю себе отчёт, что так авторами и задумано, таковы их персонажи и атмосфера, изображающие наше (точнее ихнее, европейское) неприглядное будущее. Но мне, как зрителю, от этого ничуть не легче: с трудом вытерпев полчаса просмотра, желания узнать, чем всё кончится в себе не обнаруживаю.
Иммунитет от тотальной бессмыслицы всё же срабатывает и у главного персонажа (как инстинкт самосохранения) и у целой социальной группки, противопоставившей официальному абсурду всеобщего парного существования свой доморощенный, андеграундный, так сказать, абсурд экзистенциального одиночки. Просто так работает рациональная мысль: если есть гора, то должна быть и долина, если принудительная жизнь в парах – это плохо, то тоталитарная секта одиночек с диктаторским режимом – это благая альтернатива. Сатана навязывает разуму выбирать один из двух ведущих к гибели вариантов, а помраченный страстями и неведением разум принимает эти лукавые условия, не замечая, что сама ситуация выбора – ложна и навязана ему в насмешку над его детской наивностью.
Увы, для зрительской мысли ситуация на экране предельно ясна, так же, как и её дальнейшее развитие.
Из всего фильма самое запоминающееся – это «афоризм», прочитанный сонным голосом за кадром: «Гораздо сложнее изображать наличие чувств при их отсутствии, чем отсутствие чувств при их наличии».
И ещё один неприятный момент – это разговоры персонажей на тему секса и, соответственно, их поведение в интимные моменты их общения. Европейский рационализм, отделив церковь от государства, следующим своим, логически вытекающим из этого акта достижением, сделал отделение этических норм, как условностей средневекового мракобесия, от реальной жизни. Ну, а бихевиористы завершили подвиг просвещения народных масс, внедрив в общий оборот естественность скотского поведения. Поэтому персонажи, лишенные нравственных предрассудков ещё в лице своих далёких предков, непринужденно обсуждают детали извращенного соития и обдумывают возможности рассудочного выбора своих половых предпочтений.
Мораль в качестве модератора общественных отношений, как известно, феномен эластичный, подверженный изменениям в зависимости от конкретных исторических (идеологических и политических) условий. В спартанских школах гомосексуализм культивировался, в средневековой Англии (до 1576 г.) изнасилование ребёнка младше 12-лет (возраст согласия) считался проступком, но не преступлением (вот если старше – то да, карался как преступление), секс по согласию с девочкой 10-12 лет вообще игнорировался законом до 1885 года, когда возраст согласия подняли до 16, а любой тип анального проникновения (содомия, скотоложество) карался, начиная с 1533 года, позорным столбом или виселицей. (Маятник логики раскачивается так, что поочерёдно достигает диаметрально противоположных экстремумов. Для не имеющего твердых оснований интеллектуального рационализма – это нормально, для духовной этики, получающей критерии своих суждений из Откровенного Слова Божественной Личности – абсолютно неприемлемо.)
А вот уже во времена моей молодости (1991) я был свидетелем того, как один молодой француз с высшим образовании (участник нашей экспедиции) не таясь самоудовлетворялся, будучи воспитан в глубоком понимании естественности таких телесных отправлений. При этом мочился он всё-таки в сортире. Для рационализма такая клоунада – достижение прогресса в свободе мысли, а для меня – уподобление бессловесным скотам, потому что в детстве я видел, как цепной пес Марсик, не имевший возможности отлучиться от будки и погоняться за сучками, вел себя так же, как вышеупомянутый интеллектуал, нагло дрочил у нас на глазах свою мохнатую морковку, доводя детишек до неистового восторга. Но ведь Марсик и понятия не имел о тысячелетних этических традициях, и католического храма, в отличие от нашего француза, в глаза не видел. При чём тут Марсик? Да просто именно о нем и его бесстыдстве я вспомнил, услышав милый диалог в фильме, по ходу которого дама предлагала главному герою варианты интимных услуг с упоминанием выбора своих предыдущих пользователей. В этом месте, честно говоря, авторского отношения к данной теме я не уяснил. Надеюсь, это был сарказм.
Нынешняя толерантность открытого общества беспредельна, но при этом избирательна и склонна к жесткому нивелированию и безальтернативности. Перверсия признанная нормой становится обязательной к общему употреблению.
Финал фильма – эскапизм влюбленной пары не просто из возможных вариантов социума, но и вообще уход в царство физической тьмы – как бы говорит, что выбор всё-таки есть: нужно лишить себя зрения, ослепнуть для безысходного абсурда этого видимого бытия, и таким образом обрести свободу. Вероятно, для запад-ной мысли, исповедующей радикальный индивидуализм как абсолютную независимость каждого от всех и равенство, нивелирующее даже в ущербности, иных путей этот мiр предложить не может. Странно только, что для достижения полного совершенства они не лишили себя и половых признаков.

Продолжаю знакомиться с вселенной Марвел. И знакомство это довольно-таки успешное.
"Стражи галактики" не показались мне чем-то сверхъестественным, как, собственно, и "Мстители", но это только потому, что я в принципе не фанатею от боевиков.
Это добротный фантастический фильм с прописанным сюжетом. По крайней мере, мне было ясно, из-за чего разгорелся весь сыр-бор и какие у каждого из героев были мотивы. Перестрелки, взрывы, погони и драки заставляют зрителя быть в напряжении все два часа и не отрываться от экрана. Побег из тюрьмы - один из моих любимых моментов в этом фильме!
Все смотрят этот фильм из-за енота, а меня он не особо впечатлил. Нет, он безусловно является очень колоритным героем с чувством юмора (хоть и специфическим), но я от него ожидала безусловно больше. Зато я просто влюбилась в Грута. Очень добрый персонаж, несмотря на свою "работу" телохранителем енота.

"Мы есть Грут"

Вот на этом моменте я чуть не разревелась. Надеюсь, он еще появится во второй части "Стражей".
И еще одним бонусом для меня стало музыкальное сопровождение фильма. Здесь очень приятный саундтрек, и несколько песен я однозначно добавлю себе в плейлист.

Просмотрено в рамках Флэшмоба 2016, за совет спасибо uproar .

Продолжение забавного капустника, производства всех звезд «Saturday Night Live». Появление этого фильма вполне понятно и логично. Ведь Рон Бургунди покорил многих зрителей своими пышными усами, инфантилизмом, глупостью и противоречиями в поведении. И как не удовлетворить их желания. Правда, как быть с тем обстоятельством, что первый фильм закончился на положительной ноте? Но разве подобное когда-либо останавливало создателей сиквелов? Да не в жизнь! У них же есть ходы, проверенные временем и аудиторией?

Все что нужно – это устроить главному герою веселую жизнь – решают сценаристы. Их злобной волей его брак разваливается, противопоставляя ему здравомыслящего психотерапевта. С работы его тоже вежливо просят уйти, называя самым ужасным телеведущим устами директора канала. И куда теперь податься? Даже в одном шоу с дельфинами он не способен ужиться.

Но благодаря сценаристам и счастливому стечению обстоятельств, ему предлагают поучаствовать в чем-то новом – круглосуточный новостной канал. То есть новости-новости-новости, целые сутки новости. Хоть Рон и считает эту идею идиотской, но много денег в одном конверте и полное отсутствие выбора быстро его переубеждает. Бургунди берется за предложенную работу. Естественно со своей командой мечты, знакомой нам по первому фильму.

Надо сказать, что этот фильм получился противоречивый, идиотским, но довольно интересным и забавным. Весь в своего главного героя. Правда, юмор растерял немного в абсурдности, зато сюжет выглядит более структурирован и каким-то «более четким». В нем заметны куда больше тропов и стереотипов, привычных зрителю. Например, внезапные удачи главного героя, который завоевывает себе рейтинги благодаря собственной изобретательности, глупости и случайным совпадениям.

Вот только подобный подход умудряется немного рассеять ту легкую дымку полного идиотизма, которая прикрывала недостатки первой части. То есть получается, что недостатков тут вроде бы и меньше, но при прочих равных условиях, они куда сильнее бросаются в глаза. Это не плохо и не хорошо. По общему зачету – юморок, сценарий и шуточки находятся где-то на том же уровне, что и первая часть. Ничего сверхнового тут нет – все те же щи, но только в новой кастрюле.

Да, кстати, теперь эпоха сдвинута немного вперед, но стилизация и атмосфера по-прежнему остается на достойном уровне. Костюмы, декорации, все подобное обычно остающееся незаметным.
Приплюсуйте сюда еще больше разнообразных камео на минуту хронометража. Сцена в парке, с кучей знакомых лиц не может не обрадовать всех поклонников SNL. Тем более что, в этой сцене авторы явно учли все восторги фанатов от аналогичного бардака происходящего в первой части. И они повторно применили уже испытанный гротескный стиль. А чтобы не дать зрителям расслабиться, пришлось все еще больше усугубить – не буду портить сюрпризы, но теперь дело не ограничивается лошадьми, сетями и трезубцами. Инопланетное ружье на этой разборке выглядит вполне органично.

Кстати, о сценах. Запоминающихся сцен в этой части куда больше, по сравнению с первоисточником – этого у фильма так же не стоит отнимать. Выздоровление главного героя, его «находки» на посту телеведущего, сцены с метеорологом и его невестой и еще много подобных вещей. При общей структурированности сюжета, они теперь воспринимаются более четкими, целостными и завершенными.
Противопоказания для просмотра аналогичные первой части – нелюбовь к гротеску и легкому абсурду. Нежелание смеяться над глупостью других людей, пусть даже на уровне «дуракам всегда везет» - сюда же. Сортирного юмора здесь нет, и это не может не радовать. Чистой воды абсурд и идиотизм.

Про то, что фильм поставлен по реальным событиям, я узнал только после того, как посмотрел примерно половину фильма. Да, об этих событиях я что-то знал. Слышал про ураган «Грейс», про пострадавших. Но вот о том, как эта катастрофа коснулась разных людей, я даже как-то не задумывался. А вот эта история - дает такую возможность. Она как раз о тех самых людях. В особенности - об экипаже одного рыболовецкого судна, попавшего в этот шторм.

Итак, это история стихийного бедствия, рассказанная через историю нескольких людей. Нас знакомят с каждым членом этой команды. Капитан - не самый удачливый рыбак, который уже давно не привозит хорошего улова. Денег нет, команда как-то ропщет, но вот в очередной раз, выходя из бухты, он уверен, что ему повезет. С остальными членами команды тоже не так просто. У этого - проблемы с женой, которая ушла от него, и забрала с собой сына. Вроде бы и можно с ним встречаться, но это все равно как-то не то. А вот этот парень хочет бросить все и найти себе спокойную работу и сойтись с девушкой, которую любит. В общем - у каждого из героев есть своя трогательная история, которая заставит вас ему сопереживать.

И кстати, на мой взгляд, в этом одна из основных проблем фильма - слишком уж старательно у зрителей вызывают чувства к этим героям. Причем делают это довольно топорно. Вот посмотрите, какой он хороший, посмотрите, какая у него личная трагедия, а вот у этого - какая тяжелая судьба, но вот сейчас у него все наладится. Ведь наладится, да? Подобный подход немного раздражает. Он выглядит искусственным в контексте всего фильма – ведь зрители и так могут представить к чему все идет.

Вторая проблема фильма - разрозненность сюжетов. То есть у нас вроде как история экипажа рыболовецкого судна. Но нет, зачем-то сюда запихнули историю трех яхтсменов. Все что они делают в этом фильме - плывут на яхте, кушают, потом попадают в шторм, паникуют, зовут на помощь, переворачиваются, опять паникуют, потом их спасают. И на этом… все. Больше мы о них ничего не узнаем. Зачем нам это все показали? Или взять того же метеоролога. Нас знакомят с ним, пытаются ввести его в сюжет каким-то образом. Но зачем? Ведь вся его функция в этом фильме - нагнетать атмосферу. То есть кричать о том, что это самый сильный шторм, никогда такого не было и вот опять и вообще пророчить ужасы. Этим в фильме его функции и ограничиваются. Да, этого героя можно спокойно заменить на обычный телевизор, или какой-нибудь банальный текст внизу экрана.

А все что связано с главными героями - выглядит как-то недоработано. Родственники ожидают их на берегу и сидят в баре. Все чем занимаются герои - тоже не особо впечатляет. Они ловят рыбу, занимаются бытовыми проблемами в течение половины всего фильма. А потом они просто начинают спасать свой корабль. Тоже, в общем-то, без каких-то интересных деталей. Ну и да, конечно, сейчас все эти спецэффекты шторма выглядят довольно старомодно.

Так что да - задумка у фильма теоретически очень неплохая. Но фильм получился не самым хорошим. Похоже, что основную ставку при съемке сделали на грустную историю. Но, увы, без интересной подачи эта история не работает. Даже наоборот, вызывает некоторое отторжение.

Ну... я ожидала большего, если честно.
Сама затея интересная, но получилось жидковато, что ли.
Самое главное мое недовольство - не оставляло ощущение театральности. Какая-то избыточность, искутвенность, уместная и органичная в театре, в кино выглядит неестественно. Это в мелочах - в репликах, в поведении, в переходах между сценами... Вот даже не могу внятно объяснить, в чем. Но от кино хочется большей жизненности. Да, актеры старались как могли, убеждая в реальности происходящего, вылеляя образы персонажей. Так что скорее претензии к сценарию.
Про сюжет кто-то говорит - мол, вот что скрывается за фасадом благополучия и т.д. Но это и так было понятно с самого начала. И мысль вообще не новая. Ну и для пьесы это наверное довольно традиционный сюжет - из случайности, пары реплик, слово за слово, герои открываются и обнаруживается то, что за фасадом. Но тут никаких особых драм не выползло, так, обычные ожидаемые небольшие подробности семейной жизни, чьи-то недовольства и претензии друг к другу, которые есть у каждой супружеской пары. Но как-то все недосказанно, невнятно. Можно было докрутить, я думаю.
В целом - удовольствие получила только от наблюдения за актерами и их игрой. Не от сюжета и не от реплик, и не от фильма.