Роберто Малерба. Отзывы на фильмы

Если вы на работе драите ершиком чужие унитазы, то не отчаиваетесь - вполне может статься, что вы на самом деле царица не только всея руси, но и всей планеты и даже какой-то там части вселенной. По сюжету Мила Кунис, разумеется русская - кто еще в Америке моет туалеты, хотя, могла бы и сказать правду - откуда она там - Черновцы, юго-запад Украины. Ну, да ладно. Все мы там русские.

Фильм почему-то в категории 16+, хотя голый женский зад показывают только один раз, очень невыразительно и это, конечно, не зад Милы Кунис. Свой она в каком-то фильме продемонстрировала, но тоже ж, так издалека, что по идеальным формам сразу возникала мысль о дублере. В остальном фильм классная глупая космическая стрелялка - сшибалка с отличной компьютерной графикой. Наверное, примерно так выглядят какие-нибудь трансформеры, но я об этом могу только догадываться. Собственно, ничего необычного - обычная семья владык Вселенной, каждый стремится к власти,оттяпать свой кусок космоса, множество бандитских группировок, бюрократическая система при получении патента на царствование и обязательный мужик-герой с рельефными мышцами в качестве ухажера для главной героини. Фамилия мужика Ченнинг, где-то видел это лицо, но больше мышцы. Старенький Боромир тоже вышел, попрыгал и помахал руками в лучших традициях "Властелина колец". Мила Кунис также тряхнула мощной, после родов нужно держать себя в форме, в один из моментов ее прекрасное лицо так исказила гримаса настоящей органичной наикрасивейшей злобы, что тут же вспомнился далекий "Американский психопат-2". Пожалуй, это был лучший момент в фильме.

В общем, фильм дорогой, довольно примитивный, лично для меня очень скучный. Порадовали охранники кинотеатра, которые пару раз заходили и отслеживали попытки сделать пиратские копии. Зато контролера на входе в зал забыли поставить, вероятно потому, что тот, кто влез на этот их 3-й этаж, просто не мог быть без билета. Вчера англичане выиграли Вторую Мировую Войну в "Игре в имитацию", сегодня оказалось, что Земля принадлежит американке Миле Кунис (ее украинское происхождение только осложняет будущее братьям-славянам). Страшусь представить - что будет завтра.

Золушка Юпитерушка

Современная история восхождения ничем неприметной уборщицы туалетов со странным именем Юпитер (а всё потому, что корни у неё русские, впрочем, как и у самой Милы Кунис) до её величества, а ещё и принца симпотного с милыми ушками себе оттяпала.
Мила и Ченнинг - хорошо смотрятся, оба не обижены природой, оба любимчики молодой половины зрителей и оба вполне востребованные актёры. Играют отлично, но вот только играть особо нечего. Получилась какая-то розовая сопля для подростков. "Я что ли королева?"-"О да, ваше величество."-"А я тебя люблю."-"О Боже, я тоже тебя люблю, но мы не можем быть вместе." Бла-бла-бла.

- У меня больше общего с собакой, чем с вами.
- Я люблю собак. Я всегда их любила.

Всё предсказуемо, абсолютно всё. И я бы так и не увидела этот фильма, если бы не постоянные выбешивающие меня вопросы друзей: "Как? Ты до сих пор не посмотрела "Восхождение Юпитер"?" - причём произносится это с глазами по пять рублей и с такой интонацией, как будто я шизанутая.
А может это фанфик на "Сумерки"? Типа, я такой плохой, прям как собака, а ты такая хорошая, прям как королева, фу, не подходи ко мне. Хотя под эту гребёнку можно четверть всех фильмов загрести.
Но что отлично сработано, так это спецэффекты. Эпичные сцены битв, всё рушится, инопланетяне, корабли, космос, Земля... Супер. На спецэффектах не экономили. Да и саму Кунис в этом фильме так трясут, кидают и вертят туда-сюда, что я удивлялась её вестибюлярке. Меня бы уже давно стошнило.
И, конечно же, премия "Золотая малина", которая обступила фильм практически по всем фронтам. Правда досталась она только Эдди Редмэйну - исполнителю роли злодея Балема.

Но под горячую руку попали и сама Кунис, и Татум, и сёстробратья Вачовски, да и продюсеров туда же. Сборы тоже как-то не впечатляют, даже барьер в двести миллионов не перепрыгнули. Для такой высокобюджетной картины это настоящий провал.

P.S. Теперь, если что, у Юпитера есть Земля)

      Посмотрел фильм сразу же после прочтения книги, поэтому безусловно буду сравнивать эти два отличных произведения (эти фильм и книга, действительно, разные произведения и вовсе не только потому, что кинематограф является преимущественно визуальным, а книга - вербальным информационным потоком).
      Экранизация, как правило, является более или менее качественной иллюстрацией литературного произведения. При этом специфика фильма (типа ограниченность по времени или по финансированию) может привести к значительным купюрам в сюжете, и, наоборот, мАстерская игра актеров – к более яркому освещению отдельных эпизодов текста. Но последовательность сюжетных ходов литературного произведения редко меняется при экранизации. Однако же, фильм «Облачный атлас» является редким и удачным экземпляром обратного примера, фильм - не экранизация, а "по мотивам".
      Именно в этих скачкАх по различным местам, временам, жанрам заключена одна из изюминок фильма, превращающая его в отличное от книги произведение. В книге таких переходов всего десять: пять - в прямом, пять - в обратном направлении, а в фильме темп неизмеримо выше – иногда в течение десяти секунд совершается от трех до пяти смен кадров (подчеркивающих параллели судеб героев), в результате в фильме теряется та спокойная зеркальность, свойственная ключевому музыкальному произведению, сочиняемому одним из главных героев:

«секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке.

      В книге параллели судеб героев приходится отыскивать самостоятельно, что-то додумывать, и это превращается в отдельное удовольствие. А вот в фильме этот бонус отсутствует, самостоятельной мыслительной работы нет, все разжёвано и преподнесено на блюдечке в готовом виде (даже родинку оператор старается показать как можно чётче).
      В фильме имеется немало эпизодов, додумок и связок, отсутствующих в книге, а также применен такой нетривиальный прием, как перетасовка одного и того же состава актеров в каждом из шести основных сюжетов. Реинкарнация, однако... Хотя и не очень обоснованная, ведь известно же, что если туп, как дерево должен родиться баобабом. И быть тем баобабом тыщу лет, пока помрешь.
      И книга, и фильм – замечательные произведения, достойные чтения/просмотра. Тем, кто не знаком еще ни с книгой, ни с фильмом, я бы рекомендовал сначала прочитать книгу - тогда фильм ее великолепно дополнит. Возможен и обратный вариант – сначала посмотреть фильм, а потом читать книгу, которая поможет понять невнятные моменты фильма, но читать, естественно, труднее, чем смотреть, а стимулов, связанных с новизной восприятия, после фильма станет меньше, поэтому этот вариант менее предпочтителен. Еще один плюс фильма в том, что он захватывает сразу, а в книге мне первую треть приходилось преодолевать с трудом, зато потом втянуло сразу и бесповоротно.

Не знаю, чего такой шум вокруг этого фильма подняли, как будто это новое Откровение.

Да, фильм хорошо сделан, отлично снят (от Тыквера я ничего другого и не ожидала), он очень красивый, интересный и эпический. Но я не вижу, какая там уж такая особая философия скрыта.

Каждую из этих историй мы уже видели в других фильмах. И освобождение рабов, и похождения бравых журналистов, и страдания юных талантов, и дикарей, и борьбу роботов и всяческих клонов за свои права. Все это было, было, было. Хотя может это и есть одна из идеи фильма - цикличность истории (ведь даже действующие лица остаются одними и теми же, только гримируют их по-другому). Суть всех историй тоже понятна - каждый герой делает моральный выбор, отстаивает Свободу, или Истину, или что-то еще. Ну молодцы, че. Но и про это я тоже видела фильмы подраматичнее.

А основная идея фильма, которая повторяется устами героев несколько раз - что, мол "ты не хозяин своей жизни, ты связан со всеми другими" - она, на мой взгляд, слабо реализована. Потому что связаны они друг с другом как раз-таки опосредованно. Один читает книжку про похождения другого, третья слышит симфонию, написанную первым, ее книжку публикует четвертый, пятая смотрит фильм по мотивам похождений этого четвертого. Но их жизнь никак не меняется от этой связи! Таким образом, готова признать, мы все связаны друг с другом, да. Кто-то оставляет след после себя - в виде книг, музыки, фильмов, идей - и это потом читают/слушают/смотрят/обдумывают другие. Ну да... и че, опять же? Вот если бы это как-то меняло их жизни, тогда воздействие было бы мощное. А так... мир тесен, теория рукопожатий и все такое получается.

В общем, мой вердикт такой: фильм красивый, интересный, но неглубокий. Не тронул он меня, за душу не взял.

Вот перед нами книга с поразительной зеркальной композицией. В каком-то смысле, это ответ Кальвино и его "Если однажды зимней ночью путник..." - там каждая история обрывалась, вызывая множественную фрустрацию у читателей, здесь же нам говорят "A half-read book is a half-finished love affair" и действуют соответственно...

Каждый из шести рассказчиков - уникальный голос, а все вместе - это симфония, или же, цитируя снова роман, «секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке".

И вот, казалось бы, эту волшебную композицию кинематограф вполне способен передать. Да еще и подчеркнуть ее музыкальность соответствующим саундтреком, особой стилистикой каждой из 6 историй и на этом фоне заиграло бы особенно ярко то самое трудно уловимое связующее звено "вечного возвращения", интерпретация которого остается на усмотрение читателя или зрителя...

Но нет, о нет... "Перевод" с языка книги на язык кино в этот раз, как и в сотни других раз, включил:

-максимальное упрощение и стандартизацию сюжета (ну, допустим, упростить - это еще можно понять. Кино все-таки. Но делать небанальные сюжетные ходы - банальными? Гррр...)
-цепляние за любой экшн и максимальную его эксплуатацию,
-креатиффф для создателей спецэффектов, гримеров и т.д. Ну правильно, им же тоже хочется оскаров и т.д.

Зеркальная композиция? А зачем оно нам? Мы накрошим все шесть историй в полный нарративный винегрет. Один центральный персонаж постоянно реинкарнируется в новом обличье в новой истории? О супер, только у нас будет много таких персонажей, и одни и те же актеры будут играть кучу разных ролей. И ничего, что один и тот же актер будет играть то центрального персонажа, то его врага, то друга... Зато будет работа гримерам. И пусть гримируют молодых под старых, мужчин под женщин, белых под азиатов.... креатифф, чё. Музыка? Ну, что-нибудь красивое наваляем, ладно уж (если зритель сможет это воспринять при перепрыгивании с истории на историю каждую минуту).

Результат? Приблизительно как сосед Вася, напевающий Битлз.

Бывают экранизации, которые даже при больших отклонениях от сюжета и композиции все-равно становятся интересными произведениями в своем праве. Бывают экранизации-картинки к книге. А бывают.... вот такие эпик фейлы. И а ля корейский агент Смит Элронд Хього Уивинг забивает гвозди в этот гроб. Из него такой же кореец, как и эльф, зато внезапно, на фоне его "злодеев", Матрицей пропах весь фильм. Уже после просмотра я пошла посмотреть, кто же это у нас такой талантливый. Оказалось, таки да, они - создатели "Матрицы". Только в "Матрице" это работает, а "Облачный атлас" они погубили. А жаль...

Но аццкий каннибал Хью Грант, облизывающий кровь свежеубитой жертвы с лезвия, - это душевно, конечно... Но опять же, это ведь не высокого искусства ради, а ради того, чтобы любители Хью Гранта сказали: " а вы видели, как наш Хью кровь с лезвия облизывает? Так отож..."

Книгу я прочитала давным-давно, а фильм боялась смотреть. Потому что книга мне безумно понравилась и, на мой взгляд, ее довольно сложно было бы удачно экранизировать. Что же, могу сказать, что я удивлена. Экранизация потрясающая, на мой взгляд сложно было бы придумать что-то лучше.
Создатели фильма пошли по другому пути и не приняли идею Митчелла: 6 историй, нанизанных друг на друга, аккуратно и последовательно. Нет, они смешали все и вся, сделали эти истории параллельно идущими, добавив идею одних и тех же актеров, которая, конечно же, сразу наталкивает на мысли о реинкарнации и заставляет дополнительно простраивать в мозгу различные взаимосвязи между героями.
Сложно представить, как этот фильм восприняли те, кто книгу не читал, возможно, это было тяжело))
Единственное, помню, что в книге и в первой и в последней истории было святилище с изображениями Предков, такая мелочь, а создавала некоторую законченность всему и показывала некоторую цикличность истории.
Актеры, на мой взгляд, подобраны хорошо. Больше всех заинтересовала девушка, играющая Сонми (Пэ Дуна) и
Бен Уишоу. Грим "чистокровных" из будущего сначала испугал, потом привыкла.
Фильм не назовешь коротким, но он настолько динамичный и интересный, что время летит совсем незаметно. Итог: очень круто! Совет: читайте книгу, а через пару лет смотрите фильм :D

Фильм посмотрен в рамках игры ТТТ, тема "Фильм, над которым можно поплакать в конце, но не сильно (можно от счастья)", за совет спасибо Irreal_Faces . Поплакать не удалось, но это не важно.

фильм о бесконечных патронах, взрывах и невероятно прекрасных космических кораблях!

вообще.. да. по сюжетной составляющей там нечего искать и ждать. по-настоящему шикарных эпизодов всего-то два. первый - бюрократия! андроид, дымящийся от этого кошмарного бумажного ада, это великолепно :) лицо андроида в это время - тоже
второй момент это маленький диалог между героями после предательства. "Есть ещё какие-то семейные проблемы, о которых я должен знать?"... за сим всё. ах, да, дух "Матрицы" жив и напоминает о себе в некоторых деталях. видимо, некоторые идеи не устаревают.

а вот визуально фильм полон красок и волшебства. он феноменален и 3D, хоть и не дотягивает до того уровня визуального удовольствия, которого достиг в своё время новый "Дредд". Юпитер, планеты, сумасшедшие костюмы и причёски придворных, туманности и скопления кораблей, строения и сами корабли! каждый в отдельности это что-то невероятное.

ну и вишенка на всём этом визуальном рае для глаз - ШОН, мать его, БИН! живой! как же я переживала за этого парня, как же я радовалась в конце :) спасибо спасибо спасибо. за это 7 баллов. ну и за Ченнинг Татум, видимо... в роли ликантанта жуть как хорош

Не Скайфолл, конечно, но мне понравилось.
Отличное начало, задающее нужное настроение на весь фильм. И сразу - юмор. Мне его так отчаянно не хватало. Бонд возвращается к истокам и меня это очень радует, потому что крутых мужиков много, а Бонд такой один, и юмор - его фирменная черта. Вообще, фильм приятен отсылками к предыдущим частям, от маски на День мертвых, до белого котика. Что-что, а традиции я люблю.

Какой же Бонд без женщин? Вокруг Моники, конечно, было слишком много шума. На самом деле на ее месте могла быть и другая актриса - пять минут погоды не делают.
А вот по поводу Cейду я прочитала уже столько негативных отзывов, что заранее была настроена против. Но на удивление, она меня совсем не разочаровала. В какой-то момент поймала себя на мысли, что она напоминает мне недо-Скарлет Йохансон. Дальше пошли ассоциации с секс-символами ретро-кино, и тут Леа стала полностью меня устраивать. Если уж возвращаемся к истокам, то этот женский образ вполне уместен. Эти ее совершенно женственные колыхания под платьем устрашающей расцветки. Это ее почти полное отсутствие феминизма. Я готова признать, что, пожалуй, именно такая женщина и нужна Джеймсу для счастливой пенсии. Такая и опасного бандита по голове огреет, и пирожков напечет. Надежная и практически не истеричная спутница жизни, с которой прямо так и хочется уйти в закат.

Главный злодей не удался. И ведь даже Вальц не переигрывал. Нет, просто образ никакой. Не злой, не добрый, не маньяк и не извращенец. Семен Петрович из соседнего подъезда, с маленьким хобби в виде пыточного кресла. Кстати пыточное кресло недавно было и в Агентах АНКЛ, что за мода нынче на этот аксессуар? Чуть-чуть интереснее Вальц стал, приобретя шрам, но, кажется, потому, что стал напоминать Джокера. Ну и совсем уж неудачной получилась сантабарбара, объясняющая мотивы этого негодяя.

А вот второстепенные персонажи хороши. Совершенно прекрасен милаха Кью, очаровательна Манипенни и великолепен М. Вот уж раскрылся, так раскрылся. Мужик, красавец и лапочка.
И буду объективной, персонаж Эндрю Скотта не несет никакой смысловой нагрузки, без него картина ничего бы не потеряла. Но поскольку я его люблю, каждое его появление на экране поднимало мне настроение. Так что не исключено, что этот герой был добавлен в фильм только для того, чтобы меня порадовать)) И тогда все в порядке, задача выполнена)) Ну и в сценах с ним, опять же, чудо как хорош М.

К Крейгу, конечно, привыкла уже невероятно, и странно думать о замене актера. Да, возраст все заметнее, но вот бы еще один фильм...