Отзывы на фильмы Доналда МакЭлпайна — стр. 2

Это культовый фильм для всех детей 90-тых годов. Куча оружия, джунгли, наполненные тестостероном брутальные мужики и кто-то, способны всех этих наполненных тестостероном брутальных мужиков разложить на запчасти. А, ну и Шварценеггер, знакомство с которым для многих началось именно с этого фильма. Помню, что у нас даже уличная игра была по мотивам этого фильма. Правда вместо джунглей была стройка и вообще урбанистический пейзаж. Когда чуть позже на экраны вышла вторая часть фильма, то она была, хоть и в нужном сеттинге, но, если честно, уже не так вдохновляла.

Но, буду говорить откровенно, даже сейчас этот фильм смотрится на удивление хорошо. Да, спецэффекты того же маскировочного механизма хищника сейчас выглядят довольно странно, как и взрыв в конце. Но вот то самое напряжение фильма даже сейчас способно удивлять. Я его смотрел достаточно давно и не помню всех деталей - так, только общую канву про пришельца, который убивает спецназовцев, зачем-то залезших в джунгли. А те, в свою очередь пытаются понять, что же случилось с их предшественниками. Создатели даже особо не заморачивались с историей и мотивацией этого злодея. Даже герои признавали, что фиг знает, что это существо от них хочет, так только общие догадки о том, что оно убивает только вооруженных. В общем, чистый экшен и напряжение, без какой-то рефлексии и прочих мотивацией. У героев она простая - выжить и выбраться из этих джунглей. У монстра мотивация еще проще - поубивать всех героев. В общем, старый добрый фильм из девяностых годов.

Признаемся честно, сейчас такие уже не делают. Без каких-то социальных комментариев, второго дна, и продуманной мотивации. А если и сделают - то вряд ли он получит обширную кассу - слишком уж простая концепция. Но у создателей, за счет оригинальной тогда еще идеи и небольшого переосмысления штампа это удалось. Переосмысление - это в том смысле, что вместо привычных школьников в беде, жуткому существу противостоят самые крутые чуваки, вооруженные до зубов. Те самые, которые обычно всех спасают в конце фильма. Но в этом фильме они низведены до жалких жертв, и мы наблюдаем за их обратным отсчетом, пытаясь понять кого же из них убьют первым. Вот этого здоровяка с пулеметом, чувака с ручным гранатометом, или Шварценнегера... Ну да, да, это шутка такая - конечно же понятно, что главного героя никто не победит - щит сценария не позволит.

Но, как мне кажется, именно за счет этой простоты концепции и смены ролей, фильм и увлекает. Ничего не отвлекает от действия и того, как внезапно герои приспосабливаются к изменяющимся обстоятельствам. Вот они узнают об одной слабости этого монстра, они делают одно, но внезапно, оказывается, что монстр не так прост, и героям приходится придумывать что-то еще. Зрители, вместе с героями пытаются найти слабое место у этого монстра. Объяснить его поведение. Тут уж не до глубокой проработанности характеров. Хватает и того, что есть. Тот же опустошенный взгляд одного из героев, который только что потерял друга, вполне выигрывает у пятиминутного монолога в каком-нибудь другом фильме.

В общем, фильм получился отличным. Он простой, местами глуповатый, является признанным источником мемов и цитат, но уверенно держит в напряжении, даже спустя все эти годы. Его по-прежнему интересно смотреть, особо не напрягаясь от страшных спецэффектов. Можно даже без назвать его нестареющей классикой, что тут уж греха таить. В своем жанре он точно занимает почетное место. Ну и, конечно же в душе многих людей, которые на нем выросли.

Начала как раз и нет. Нам показывают лапочку-росомаху в детстве. И за две первые минуты событий столько, что хватило бы на сериал. У мальчика практически за 5 мин погибает отец, отрастают когти (19 век на дворе! да ребенок того времени должен был подумать, что в него дьявол вселяется!), он убивает какого-то дядьку, который оказывается его настоящим отцом (тоже мутант?), от него отрекается мать, его знакомый (друг? родственник? слуга? кто он вообще?? у него мутация проявилась раньше или тоже сегодня? почему он рад смерти своего отца?) оказывается его братом, их преследуют (кто? откуда?)... Да из этого можно было такую драму сделать, в 20 раз интересней и глубже, чем вся франшиза. Что было дальше? Почему 100 лет жизни персонажа засунули в пару минут? Почему Витька, который вроде как из них двоих всегда был старший и главный, потом пол-фильма Росомахе завидует и хочет убить? Мотивация "он меня бросил, я обиделся" мягко говоря странная для 100летнего убицы. Они точно братья, а не любовники?
Остальной фильм не плох, не хорош. На один раз норм. Злодеи получились харезматичней, чем герои. Куча логических глупостей, несостыковок с другими частями. Но это вроде как законы жанра.

Еще один фильм из разряда «посмотрим книгу, которую я так и не прочитал». Да, я сразу расставляю все точки, чтобы мне никто не говорил, что книга лучше. Я в этом не сомневаюсь, и собираюсь прочитать и убедиться в этом самостоятельно. Однажды, когда-нибудь. Ведь в целом, мне история понравилась. Но, давайте об этом чуток подробнее.

Чувствуется в этой книге что-то такое, из духа старой научной фантастики. Да, много различных штампов, какие-то стереотипы кажущиеся сейчас уже несколько замшелыми. Например, дети, которые вынуждены заниматься совершенно недетскими вещами. Вроде войны или ведения в бой многотысячных армий. Сосуществование подростков в замкнутом социуме со всеми предлагающимися элементами вроде борьбы за власть и самоутверждением в иерархии. Кажется, что это уже можно отнести к особому поджанру.

И, вот, к сожалению, этот фильм ничем выделяется среди всех других представителей этого самого жанра. Ему просто нечего предоставить, кроме громкого имени первоисточника. Ну, да, он зрелищный, но так и многие другие фильмы из этого жанра обладают не менее яркими спецэффектами. Да, у него неплохая фантастическая составляющая. Но и она не используется на полную катушку. Покажут нам несколько звездных боев, непонятные, но фантастические интерфейсы и прочие детали, чья единственная необходимость – напоминать нам про то, что мы в далеком будущем. Но, ничего такого, чтобы «Ого! Как круто!».

А еще здесь такая вещь, как сжатость. Как я понял, из этой истории выкинули львиную долю всего наиболее интересного. Ту психологическую метаморфозу, которую пришлось выдержать главному герою, чтобы стать одним из лучших учеников и лучшим стратегом. Выбросили историю про брата и сестру главного героя и вообще то, как фантаст описывал мир будущего. И это действительно чувствуется. Уж как-то слишком быстро герой «качается» и такое ощущение, что он просто мега-гений, которого раньше просто не замечали. Как-то не получается у них передать течение времени. Только он окончил школу, как уже ведет в бой армаду.

И вся эта история выглядит какой-то поспешной, немного сумбурной, какой-то «непричесанной». Все-таки, есть книги, которые сложно экранизировать. Эта, похоже, относится к подобным. В ней неплохие актеры, интересные события, которые заставляют переживать за персонажей. Но вот в целостную, органичную картину всей этой мозаике сложиться, увы, никак не получается. Герои тут не успевают раскрыться и поэтому остаются такими… не знаю, картонными, что ли. Стереотипными и не очень живыми. Тот же Бонзо просто злой. Есть какие-то попытки объяснить причины его злости тем, что он не любит проигрывать. И на этом, в общем-то, все и заканчивается.

Персонаж такой, потому что… ну вот он такой. Главный герой – тоже, по сути, функция. Вся его гениальность подается через слова других героев. А поступки – они не кажутся чем-то выдающимся. Остается ощущение, что нам чего-то не допоказали. Не продемонстрировали путь, которым он пришел к этому решению. А это, в свою очередь, свело весь его труд к чему-то вроде «фартануло». Ведь так просто спутать удачу и точный расчет.

Короче, фильм получился неплохим, со своей «историей успеха» и в целом интересной атмосферой. Но вот целостности в нем нет. Возможно, книга раскрывает нам этого героя гораздо шире и интереснее. Заставляет мир, казаться живым. Описывает этих самых пришельцев лучше. В конце-то-концов, объясняет фразу про любовь к своему врагу. Но вот у фильма такого не получается. Хотя, да, он старался.

Разочарование. Очень слабо: и само по себе и, особенно, в сравнение с предыдущими тремя частями. Баллы даю только за некоторые хоть как-то интересные моменты (преимущественно ближе к концу) и за will-i-am, чье появление в этом фильме (не знала, что он еще и актер) для меня, не знакомой с его музыкальным творчеством, но любящей его по The Voice UK, было очень приятной неожиданностью. Не уверена пока, что хочу смотреть отдельные фильмы про Росомаху. И еще, ну не должны отрицательные персонажи, злодеи, быть стопроцентно отталкивающими, не интересно это. Положительный весь из себя Росомаха, с самого начала знающий, что быть животным плохо, убивающий только из мести и в порядке самозащиты, а все злодеи - абсолютные злодеи, которым не то, что посочувствовать нельзя или понять их, так и просто смотреть на них противно. Вспомните Магнето, вспомните Локи, вспомните Килгрейва, да много еще кого! Вот это уровень! Поневоле тебя к ним притягивает. А положительный, даже главный положительный герой не должен быть безупречным, так не бывает! И Росомаха в предыдущих частях таким и не был, а здесь.... Примитивно и слишком однозначно.

3 из 10

Хороший фантастический фильм, обладающий не просто красивой картинкой, но еще и смыслом. На предмет соответствия первоисточнику судить не могу, так как одноименную книгу я еще не читала, хотя теперь такое желание возникло.

Итак, в будущем особые надежды в военном деле люди стали связывать с детьми. Это, в принципе, можно как-то понять – ведь дети, действительно, меньше подвержены страхам, в том числе и страху смерти, они чаще мыслят нестандартно да и вообще тема детской жестокости не раз поднималась и в литературе, и в фильмах. Конечно, не каждый ребенок может стать военным, так что потенциально подходящих на эту роль отбирают по ряду критериев и отправляют в специализированные школы, где их всячески муштруют.

Вот и Эндера, главного героя, отобрали для такого обучения. У парня явные лидерские задатки и в плане стратегии он хорош – умеет найти неожиданные пути решения проблем, не всегда бескровные, но зато эффективные. Чего, собственно, от него и ждут. Ведь человечество ведет борьбу с инопланетянами, и хоть после последней масштабной войны все вроде бы тихо, военные накрепко затвердили избитую истину: или мы их, или они нас. С такой риторикой мирное сосуществование невозможно, только военные действия и только нацеленные на полное истребление врага. До поры до времени Эндеру вполне комфортно в этих условиях, ведь он успешен и тренировочные бои выигрывает один за другим. И так просто в условиях кружащей голову эйфории и в этом отстраненном антураже компьютерных стрелялок и стратегий пропустить тот момент, когда пересекается грань между реальностью виртуальной и настоящей…

Эндеру еще предстоит узнать, что мир совсем не черно-белый, а слепое доверие к чужим приказам и указаниям однажды может обернуться невыносимым грузом, который навечно ляжет на совесть тому, кто поверил недостойным. Хотя можно ли сказать, что это была именно его вина, одаренного, но выдрессированного подростка, не ведающего, что он творит и просто нажавшего на кнопку, или все-таки виновны те, кто его на это обрекли? Как вообще могли люди взвалить такую ношу на детей?..

В общем, есть о чем подумать. Как просто назвать другого врагом, просто потому что он другой. Как тяжело в условиях массированной пропаганды, военной истерии и суровой армейской дисциплины сохранить способность рассуждать и сопереживать. Как легко ошибиться в оценке ситуаций и людей. И какое запредельное мужество нужно, чтобы посмотреть собственным ошибкам в лицо и признаться себе: «я виноват». Симптоматично, особенно на фоне текущей мировой ситуации.

Книга «Игра Эндера» обладает столь высоким экранизационным потенциалом, что я удивлен, что ее не экранизировали раньше.
Во-первых, в ней достаточно много простого и понятного экшена, настоящего голливуда — от мордобоев в душевых до зрелищных перестрелок в невесомости, не говоря уж о финальной битве, из которой сам Бог велел соорудить грандиозный джорджлукасовский или питерджексоновский эпик.
Во-вторых, композиционно ее сюжет весьма прост: никаких тебе сложных перипетий, никаких заигрываний с флэшбеками и флэшфорвардами. Одна линия, один герой и поступательное его развитие — словом, даже фанаты «Мстителей» и «Железного человека» разберутся, что к чему. (Здесь можно возразить, что, дескать, как же вторичная линия Локи и Демосфена, но ее, как показала нам экранизация, вполне можно вырезать всю целиком без потери смысла.)

«А как же подумать о душе?..»
Но есть и опасности, главная из которых заключается в том, что, несмотря на все это экшен-богатство с космодесантниками и бороздящими пространство звездолетами, книга в действительности совсем не о том.
Это история взросления — закалки характера, становления принципов. История о том, что слова «гуманизм» и «права человека» хорошо звучат только в тишине и спокойствии, когда небо не расчерчено инверсионными следами истребителей а земля не вздрагивает от ударов бомбардировщиков — и это совсем не те слова, которые нужно вспоминать, когда мир уже превратился в одну большую Хиросиму.

Как переложить эту размышленческую абстракцию на язык кино?
Пустить закадровый голос? Так его все равно никто никогда не слушает, а если видеорядом к нему идет красочная перестрелка с кучей спецэффектов — то и подавно.

Спасает ситуацию то, что Орсон Кард в своей книге говорит все эти сложные и неприятные, но правильные вещи очень простым и понятным языком. У него нет многослойных мыслей и тонкой игры ума, он просто говорит, как есть. Для книги это, может быть, отчасти и минус (простой язык и однозначность морали делают книгу слегка подростковой, лишая взрослого читателя эстетического удовольствия сыграть в по-настоящему тонкую игру), но фильму это однозначно на пользу: всего лишь следуйте первоисточнику максимально точно, и все у вас уложится — и в хронометраж, и в головы.

Странно было бы ожидать, что съемочная команда, фактически, управляемая самим Кардом, будет снимать иначе.
Итог закономерен: качественное, аккуратное переложение буквы в образ, и, коль уж скоро оригинал не утомлял двойными доньями, этическими амбивалентностями и прочей метафизикой, то и экранизация ими тоже не перегружена.

Характер Эндера развивается, парень растет, грубеет против воли и учится быть сволочью — все как по книге (ну, разве что только поменьше рефлексии на тему «я превращаюсь в Питера»).
Некоторые моменты обыграны слишком уж простовато, очевидно — например, в одной сцене звучит фраза: «не быть тебе командиром, сопляк, я тебе често отдавать не стану!», и уже на этом моменте становится совершенно понятно, что эта сценка ближе к концу фильма не только обязательно будет, но еще и будет подчеркнута красным цветом. И точно.

Это слегка упрощает фильм, «омолаживая» его целевую аудиторию — выпуклая мораль, четко проговоренная дидактика, лежащая на поверхности. В этом плане получилось даже еще более фактурно, чем в книге (но это закономерно).
Но это вовсе не плохо: фильм не только откровенно красив, но и откровенно правилен с идейной и моральной точек зрения.
Для искушенного читателя/зрителя, жаждущего более изысканной игры ума, будет простовато, но, как говорил Хемингуэй, правильные мысли не обязательно должны быть высказаны сложными словами.

Хранитель времени против Индианы Джонса
Ну и не могу не сказать пары слов об актерах — чисто в порядке лытдыбыра.

Эйса Баттерфилд (который Эндер), на мой взгляд, худоват, даже, я бы сказал, тощеват, что особенно бросается в глаза, когда он рядится в облегающий боевой комбинезон. Это как-то не вяжется с образом Последнего Спасителя Человечества, и картинка бы была пафоснее и сочнее, если бы актера слегка «подкачали» фотошопами (или чем там в кино качают).
Еще он временами (к счастью, очень изредка) бывает похож мимикой на Бенедикта Камбербэтча, и это тоже переводит его из статуса умного и красивого героя в разряд просто умного. Будем надеяться, мальчик с возрастом изменится внешне.
Зато он умеет играть, и ни разу за весь фильм мне, в целом, не увиделась никакая надуманность и нарочность. Настоящий Эндер Виггин, я полностью согласен. Верю.

Зачем тут нужен Гаррисон Форд, мне понять трудно — ну, разве что в качестве громкой фамилии для пиара фильма. Не могу сказать про Форда, как про актера, ничего хорошего или плохого (потому что не видел ни одного его фильма, лол), но слыхивал я, что он, дескать, фигура крупная.
Что крупная фигура может делать на очень вторичной, чуть ли не эпизодической роли?
Нет, его героя, Граффа, в сюжете предостаточно. Но все, что ему приходится делать — это говорить слова ртом. Все. Мимикой он не блещет, лицом не играет, даже, простите, не дерется ни с кем.
Это не косяк Форда, это просто роль такая — ко всему привыкшего и ничему не удивляющегося трщПолковника — и сыграть ее, как мне кажется, могло бы великое множество актеров, от Джека Николсона до Моргана Фримена. Да хоть Денни де Вито!
Но, видимо, это такое междусобойчиковое подмигивание фанатам этих... как его... Ну, там про галактику и добрых военов Света?

Даже Бен Кингсли (Мэйзер Ракхейм) понравился больше, хотя он еще более эпизодичен.
И не только татуировками понравился. От него прямо-таки исходит ощущение опасности — но при всем этом как-то так же интуитивно чувствуется, что он свой человек.
Адреналиногенный коктейль получается. Хотя, быть может, это просто у Кингсли внешность такая, что он даже в роли донельзя правильного и хорошего парня будет казаться кем-то — нет, даже чем-то — опасным.

Валентина — душка. Петра — зайка. Бонзо — мразь.
В общем, все на своих местах. Приятные актеры, удачные воплощения ролей.

* * *
И в итоге, когда мы выходим из кинозала, М. говорит мне полуутвердительно-полувопрошающе: «...но книжка еще лучше, да?».
А я затрудняюсь с ответом: не лучше. Но и ничуть не хуже. И даже не другая. Такая же самая.

И книга, и фильм «Игра Эндера» — одинаково хорошие произведения.
Я решительно не согласен с определением «гениальные» — просто очень хорошие.
Удачное сочетание действия и размышления — в фильме чуть больше первого, а в книге второго, но ни там, ни там нет никакого откровенного перекоса.

Экранизация «Игры Эндера» — это не дополнение, не продолжение и, упаси Боже, ни в коем случае не упрощение книги.
Это совершенно справедливая ее альтернатива, равноценная замена — так в непростой истории взаимоотношений литературы и кинематографа бывает нечасто.

Хорошо.

P. S. Позабавило: в книге Алаи шепчет Эндеру на ухо «шолом», а в фильме — «салам алейкум». Почувствуйте, кагрицца, разницу. Юдофобские шуточки оставляю на ваше домысление :-)

Мачеха. Мелодрама 90-х со Сьюзен Сарандон, Джулией Робертс и Эдом Харрисом, двумя детьми и собакой ради мебели. Содержит спойлеры, но так как кин а) почти все видели и б) он до зубовного скрежета вторичен и предсказуем, то никто не удивится

Джеки и Люк уж три года как развелись, но развелись вдолне культурно ради детей, что означает, что собачатся при детях они в исключительных случаях, новую женщину в жизни Люка Джеки оскорбляет лишь в каждом втором предложении и отпускаемые шпильки ограничиваются максимальным числом 10 на диалог. Новая баба в жизни Люка (поюзанный жизнью адвокат,рядом с которым даже Сарандон смотрится неприлично молодой) - бездетная "талантливая" фотограф Изабел, которая типа карьеристка и вся в работе, но в то же время она вся такая заботливая почти-мачеха, старается наладить контакт с трудной без-пяти-минут-тинэйджерой Анной и какбе и с вечно теряющимся мальчиком Беном, но у Бена в кино номер надцатый и вообще он там для массовки и чтобы было кого терять, по нынешним временам он был бы собакой, опеку над ними ща тоже делят, поэтому контакт с ним Изабел особо не налаживает. И слава богам, потому что еще и на это Коламбусу понабилось бы как минимум полчаса, а я и так едва высидела до конца. А потом у Джеки обнаружили рак, а Люк собрался жениться на молодухе и бывшие врагини начали сначала потихоньку, а потом все активнее дружить. Да так, что в финале нас ждет сахар с патокой в виде "семейного" фото с присутствием на нем Изабел в обнимку с Джеки.

Ну в общем как и ожидалось. Отличная Сарандон, как всегда невнятная Робертс со знакомыми ужимками из фильма в фильм, дети вроде ничего, но так как логики в развитии персонажей ноль, то актерские работы не отмечаешь. Дети, переключающиеся по команде, где таких берут, дайте адрес? Анна, поищи в ней что-то хорошее. Ок, грит Анна и начинает искать и сразу находит. Отож, дети разводов они всегда так))) Дети вообще сложностью натуры не отличаются, если верить этому фильму. А второй глобальный вывод: до чегоже мужикам живется легко. Причем в любой точке планеты. Две бабы два киночаса парят друг другу и детям мозги, строят типа отношения, подстраивают все свое расписание под двух детей, а мужик у нас РАБОТАЕТ. О класс, прямо бальзам на раны всех "незаслуженно обиженных" пап.

Короче, мне не понра. Размазывание сопли по зеркалу на два часа, махровая голливудщина. Ну и личный опыт с разводом родителей заставляет сомневаться в правдоподобности прописанной детской линии

Почему-то раньше я упускала из внимания этот фильм, хотя многое из фильмографии Джулии Робертс мне нравится. И тут мне приходит совет, что стоящего можно посмотреть перед Новым годом.
«Мачеха» - конечно, не совсем праздничный фильм. Он довольно глубок и сложен, это фильм-диалог, фильм-принятие, фильм-боль, и в конце концов, фильм-счастье.
Неторопливо перед нами разворачивается история семьи. Папа развелся с мамой и встретил другую женщину. Двое детей находятся на перепутье. Оба родителя любят их, но "третий лишний" сюда не вписывается, хотя в папиной жизни Изабел теперь всерьёз и надолго. А потом выясняется, что мама (героиня Сьюзен Сарандон) смертельно больна (и это не спойлер, это есть в аннотации).
Потрясающе, какой путь прошли эти две женщины, в первую очередь, исходя из интересов детей. Вот бы все мачехи были такими, честное слово...
Мне очень импонировали их тихие признания, и то, что Изабел - фотограф, и саунтрэк. Из многих деталей сложилось тёплое, уютное впечатление с налётом грусти.
А Рождество в конце - это такая хорошая финальная точка. Все эти подарки со смыслом и, наконец, полное принятие. Джеки - своей недалёкой кончины и Изабел, как полноправного члена семьи.
Отличный фильм.