Отзывы на фильмы Киру Найтли c нейтральными оценками

Каренина Постмодерн

Хрестоматийный роман выдающегося классика русской литературы Льва Николаевича Толстого «Анна Каренина» стал объектом бесчисленных экранизаций едва ли не со времен изобретения кинематографа как такового. Сюжет книги, впрочем, известный даже самому необразованному и люмпенизированному гражданину России и не только для блистающего мира кино идеален: истинная любовь, пылкая страсть, расплата, драма общества и человека в нем, а также мишура балов и светских раутов царской России, которой противопоставляется благочинная русская же деревня, полна патриархальности и сакральности. Двадцать пять экранизаций, снятых в самых разных странах, от Европы до экзотической Индонезии, где несчастная Анна, естественно, сменила цвет кожи и суть страданий, но среди этого вороха итальянских, американских, британских и немецких (едва ли кто-нибудь сможет понять хоть когда-либо загадочную русскую душу, кроме самих русских и, возможно, немцев, любовь которых к русской литературе исчисляется многочисленными экранизациями не только похождений Анны Карениной) версий книги едва ли можно найти реально интересную и достойную. Лучшей иностранной Карениной стала, по мнению очень многих критиков и зрителей, Вивьен Ли в одноименной ленте 1948 года от Жюльена Дювивье, но с советской Анной в исполнении Татьяны Самойловой ей, увы, не сравнится, ибо фильм Александра Зархи 1967 года стал недосягаемым эталоном.

В 2012 году покрытый дымом и копотью поезд вновь с чувством большого самоудовлетворения проехался по каренинским косточкам в долгожданной и ставшей впоследствии дико обсуждаемой картине британского режиссера и продюсера Джо Райта, который ранее в 2005 году снял весьма пристойное переложение «Гордости и предубеждения» Джейн Остин. Райт как истинное дитя своего поколения решил на сей раз отринуть напрочь классическую форму нарратива и академичность режиссуры, сняв далеко не самую дотошную и точную версию литературного первоисточника. В паре со знаменитым британским кинодраматургом, давним любителем русских и прочих литератур Томом Стоппардом, который вооружился нехитрым и неоригинальным принципом, что жизнь — это театр, а мы в ней все актеры, Райт представил на суд публики и зрителей на редкость искаженную и прокрученную до состояния малоаппетитного суррогатного художественного фарша интерпретацию романа, которому постмодернистская оргия стилей и жанров строго противопоказана. «Анна Каренина» от Джо Райта — это извращенная буффонада, клоунский гротеск, изогнуто-манерный и чрезмерно театрализованный вплоть до абсурдизма происходящего китч, девальвирующий все нешуточные страдания главных героев книги до уровня дешевого бульварного чтива, до уровня нехитрых любовных романов Даниэллы Стил с их гипертрофированностью и оторванностью от всего, в особенности от исторического контекста, заменив его красивым бэкграундом.

Это кино, в котором вызывающая форма напрочь победила и подавила содержание, превратив глубочайшую трагедию Анны Карениной и всего тогдашнего русского общества(не забываем о Николае Левине, пытающемся обрести себя и постичь духовность в суровой деревенской жизни старой России) в опереточный фарс, в легкую виньетку, ориентированную на поколение соцсетей. Фильм откровенно формален и все в нем смешалось в неудобоваримую кашу, как в доме Облонских. Совершенно незнакомый с литературным первоисточником человек при просмотре данной ленты может принять за чистую монету весь происходящий на экране китч, в котором Анна Каренина больше смахивает на похотливую наркоманку с целым букетом неизлечимых психических расстройств(морфий употребляется в столь гигантских количествах, что герой Булгакова просто бы не просыхал), а ядреная клюква цветет и пахнет пышным цветом неизобретательных клише.

Вот в десятый раз закадрово завывают «Во поле березка стояла», причем ни полей, ни березок как-то не показывается(возможно, Вронского с внешностью девственного юнца можно отнести к категории березок, но стоит явно у него совершенно в ином месте и далеко не в поле, учитывая наглые многочисленные, а потому чрезвычайно успешные попытки харрассмента со стороны Анны; плевал Райт, что в романе эротики нет, но для пубертатной публики нужна голая Анна Курникова, то бишь Каренина!), вот сельские мужики с бородами амишей в неком ирреальном необъятном псевдорусском поле третьи сутки подряд косят пшеницу и ведут беседы о том, о сем и в итоге ни о чем, а вот и пьяные русские офицеры устраивают одновременный водочный флэшмоб. Абсурдный и по сути своей унылый, хотя местами и откровенной забавный лубок, которого от Тома Стоппарда едва ли стоило ждать, но он подкинул подлянку, коснувшись явно непонятного для него православного мира Толстого.

У заморенной многочисленными диетами британской актрисы из «молодых да борзых» Кейры Найтли как таковой каренинской стати нет да и нет у нее вовсе этой самой стати. Взяв на себя роль, которую далеко не всегда сможет осилить в психологическом плане даже самая выдающаяся актриса, Найтли ее с большим успехом проваливает, создав лишь бледную тень той сильной и полной внутренних мучений толстовской героини, которая в версии Райта едва не сидит на героине. Вронский, эх, Вронский… Аарон Тейлор Джонсон слишком юн и слишком невинен для роли офицера и соблазнение его Анной выглядит чуть ли не разудалой педикацией с оттенками педофилии. Он инфантилен, он слаб, он просто мальчик, попавший в руки стервы. Каренин в исполнении Джуда Лоу и Николай Левин, сыгранный Доналом Глисоном, пресны и стандартны, вписаны в галерею архетипов и ничего более, а от его любви к Кити остался лишь блеклый отблеск, пропитанный слащавостью.

Под попсовой и вычурной обложкой обновленной Анны Карениной в версии Джо Райта скрывается пустота и гнилая начинка. Красиво, но слишком манерно. Музыкально, но, пожалуй, что излишне. Без явной любви к оригинальной книге, но с похотью и страстью. Там, где не прокололся Баз Лурманн, Джо Райт провалился, сняв самую неудачную и формалистскую экранизацию романа Льва Толстого. Символический поезд превратился в банальный поезд с протухшим мясом.

Фильм, поражающий незатейливостью сюжета и миллионом штампов.

Дано.
ГГ - мега-умный чел (правда, интеллект мелькал в его глазах только когда он слова больше чем из трех слогов говорил), ветеран Афгана (воевал 5 минут), герой (спас пару призывников, хотя у самого был перебит позвоночник), да еще и заново воскресший (все помнят про позвоночник? так он бегал потом, ага).
Его подружка - кривозубая (блин, столько крупных планов, невозможно не заметить), вся такая недоступная и нежелающая выходить замуж докторица Найтли, которая замутила себе визу в Россию за ночь. Ей надо турагентство открыть, а не людей лечить, с такими-то талантами.

Сюжет.
Нашего умника берут в ЦРУ, сажают аналитиком к брокеру и тууууут!!!! Он находит несколько тайных счетов. Да у кого! У русских!!!! Вот это поворот сюжета. Вот это неожиданность.
И какой же вывод делает наш ГГ? Все же очевидно, зритель, как ты сам не понял?? Террористы из России уничтожат великую экономику США, скупая с тайных счетов активы и прочие шуршащие бумажки, а потом кааак продадут в один день! Да еще и теракт устроят. И все, капец придет Гаранту свобод во всем мире. Вот где горе горе горюшко ))))

Ржал весь зал над этой апокалиптической картиной. И над серьезными минами актеров. После такого очевидного и мега-гениального плана мы ожидали увидеть главного русского злодея как минимум в шапке ушанке или с балалайкой на капоте машины. Но режиссер решил эпатировать публику и показал нам обычного такого злодея. Скучненько, серенько, но зато ГГ - настоящий герой на этом фоне. Прям красавчик - и не сказать, что аналитик.

Вот смотрела и думала: как мы, русичи, не вымерли еще, если мы такие тупенькие и недалекенькие? Понятно, что нас победили на раз-два хиляк и его кривозубая подружка. Тут уж к гадалке не ходи. Расстройство одно.

В общем, если уж совсем нечего делать - гляньте. Ну или если захотите на улицы Москвы без пробок посмотреть - в кино это тоже есть.

Единственная радость - Кевин Костнер, хоть и стар, но харизматичен до безобразия. Определенно, возраст ему к лицу - ему одному мои звездочки )))

Насколько я помню, в первый раз за пять фильмов пираты попытались украсть обычные деньги (сейф). Вспомнили, наконец-то, что они преступники! Серьезно, в мире этой франшизы пираты гоняются исключительно за магическими хреновинами, которые принадлежат либо никому, либо всякой нечисти. И не понятно, за что их казнит правосудие. (Ну кроме тех фильмов, где правосудие гоняется за теми же магическими штуками).
Я не фанат этой франшизы (или любой другой франшизы), поэтому не вижу, чтоб какая-то часть была идеальной, а какая-то ужасной. Фильмы как фильмы, в среднем по котлете. Пятая часть нескучная, зрелище есть. К вопиющим совпадениям, к роялям в трюмах, на которых держится сюжет, в таком жанре придираться бессмысленно.
Что действительно режет глаз - так это дыры, которые даже не потрудились прикрыть. С Уиллом Тернером, например. Из конца третьей части ни разу не понятно, что могло бы ему помешать видеть свою семью хоть каждую неделю. С компасом Воробья. Вроде фильм попытался рассказать, как Джек стал капитаном - и ничего не рассказал! Кем был прошлый хозяин компаса? Почему он сам компасом в критический момент не воспользовался?? На очевидные вопросы ответов нет, зато вставили в фильм дофига сцен, которые можно спокойно вырезать. Одна только свадьба чего-то стоит. Вот что было в голове у авторов сценария?

Это на самом деле очень странный фильм. Казалось бы – какие актеры в нем играют. Один Нортон чего стоит. После его роли в «Бердмене», где он вытворял что-то невообразимое, у него был двухлетний перерыв, и мне казалось, что уж этот фильм должен стать чем-то таким… мощным, уникальным. А ведь там еще и остальные актеры неплохо вписались. Знаменитые имена, неплохая аннотация. Должно быть очень интересный фильм. Не знаю, если честно, почему я так решил, но вот я оказался разочарованным.

Заявка у него, как я сказал, была очень даже сильной. Судьба компании, которая зависит от прихоти одного человека. И несчастие, которое произошло у этого человека. Гибель ребенка – это всегда тяжелое испытание. Что на основе такого материала и такой истории можно было сказать? Да много чего, стоит только приложить чувства, мозги и желание. Что сделали из этих возможностей создатели этого фильма? Что-то непонятное, с невнятной историей, и банальными идеями, которые как мячики скачут по пустой атмосфере фильма.

Основная тема с тремя абстракциями: Любовью, Временем и Смертью выглядит ужасно натянуто. Излишне пафосно и до жути банально. Это могло бы сработать, будь эта история чем-то вроде притчи. Но нет, фильм не похож на притчу. В нем слишком много каких-то бытовых подробностей, в ней отсутствует стройность, которая присуща всем притчам, здесь просто нет какой-то единой, глобальной и твердой идеи, к которой бы было привязано все остальное. Единственное здесь есть – это те самые вялые попытки поведать людям… о чем-то. О чем именно, если честно, я даже сам не понял. О том, что жизнь продолжается? О том, что всегда есть возможность двигаться дальше? О том, что друзья помогут?

Вот, кстати нет. Чего нет, того нет. Серьезно. Сюжетообразующая идея о том, как подтолкнуть в пасть безумия человека, стоящего на грани нормальности, выглядит достаточно мерзко. Нет, я понимаю «ничего личного, просто бизнес», но ведь, тут нам вроде как про дружбу пытались рассказать, или я что-то не понял. А уж сама реализация этой идеи. Я о герое этого фильма думал куда как лучше. Типа умный, проницательный, скептический. Ан нет, купился, поверил, проглотил два каких-то вялых доказательства. Это ли не «сценарный произвол» в чистом виде? Сценарист написал: «герой верит этому человеку» и герой послушно это выполнил, хотя по своему образу мыслей совершенно не должен был этого делать.

Впрочем, какой образ? Все персонажи этого фильма накиданы огромными, большими кляксами. Мотивации – ноль. Характеров – ноль. Все что в них есть – это какие-то топорно выполненные слезовыжимательные подробности жизни. Ох, у этого ушла жена и забрала ребенка, обвинив его в развале семьи. Ах, у этой проблемы с «внутренними часами» и она беспокоится о том, что не сможет выносить ребенка. Ух, а этот просто умирает, но не сказал об этом своим родственникам. Все. Это наши герои. Смиритесь. И этих картонок играют очень хорошие актеры. За что им это? Какими гонорарами их сюда заманили? Я не знаю. Они конечно стараются, но сделать явно ничего не могут, просто об их персонажах известно так мало, они настолько банальны и скучны, что им даже развернуться то негде.

Ну и конечно, хронометраж. Фильм идет полтора часа. Но большую часть этого времени мы будем наблюдать, как герой катается на велосипеде, молчит и грустно смотрит вдаль. Ну и еще и городские ландшафты. Ладно, герой должен встретиться с этими тремя абстракциями в виде людей. Вы думаете, это будет что-то глобальное, философское, способное дать пищу уму? Да нифига подобного. Всего по две встречи на каждую «абстракцию» и диалоги уровня «Вещи на самом деле не такие, какими мы их видим. Суть скрыта внутри вещей, простым взглядом ее невозможно познать». И все, больше ничего не будет. Вообще.