Отзывы на фильмы Джонатана Нолана — стр. 2

Первая характеристика, которая приходит мне на ум, когда вспоминаю данный сериал, - "неровный". Он балансирует от какой-то совершенно запредельной гениальности до проходных серий, так называемых филлеров, которые, впрочем, всегда сняты качественно и со вкусом. Но всё-таки на контрасте с другими, просто пробирающими и выворачивающими наизнанку, несколько теряются.
Жанрово "Person of Interest" я для себя определил как интеллектуальный триллер с элементами шпионского детектива, но в нём есть всего по чуть-чуть и в умеренных дозах: и уже названное выше, и драма, и боевик, и даже элементы комедии. По сути, это процедурал, т.е. каждая серия посвящена отдельному сюжету, а также сквозь большинство серий (кроме тех самых филлеров) проходит общая нить, связывающая каждый сезон воедино.
Сериал радует своими персонажами, за развитием каждого интересно наблюдать и, что привлекает, персонажи развиваются независимо друг от друга. То есть, разумеется, все влияют на всех, как и события, но нет такого, чтобы случилось нечто заметное - и сразу после этого новыми красками заиграли сразу все главные герои. Нет, для каждого свой момент, определённая точка, акцент. Персонажи, к слову, яркие, каждый по-своему, и актёры их воплощают замечательные: Джеймс Кэвизел, Майкл Эмерсон, Сара Шахи, Эми Экер (она вообще божественна!), Кевин Чэпмен, Энрико Колантони, Джон Нолан и многие другие замечательные звёзды.
Сериал достаточно динамичный, не скучный, умеющий держать в напряжении, несмотря на то, что всё-таки не избавлен от филлеров. Отдельный плюс создателям за умение удивлять неожиданными поворотами, стильными съёмками и тем, что порой уделяется внимание далеко не только основным действующим лицам, но и второстепенным персонажам, которые зачастую не менее ярки и интересны, чем главные герои.
В целом, это отличный вариант для просмотра в режиме "две-три серии в неделю". Наверное, если смотреть нон-стопом, некоторое количество филлеров может всё-таки стать ложкой дёгтя, но вот с небольшими перерывами, когда уже успеваешь начать скучать по полюбившимся героям, - самое то.
Отзыв написан на момент выхода 20 серии 4 сезона, который, к слову, удался очень сильным. Рекомендую ценителям жанра, этот сериал вполне заслуживает внимания.

Этот мир прекрасен, но сейчас он говорит нам, что пора уходить

Я не хочу ничего писать о сюжете, ибо спойлеры тут не нужны никому, и если вы не хотите их словить в сети, что сейчас будет сложно сделать, то покупайте себе билет и не раздумывая идите в кинотеатр на «Интерстеллар». Я просто скажу, что мне безумно понравилось то, что я увидела. Я скажу, что я люблю Кристофера Нолана, как режиссера. Что обожаю музыку Ханса Циммера, что Matthew McConaughey is the best actor ever! Скажу, что 2 часа 49 минут пролетели для меня как… как час наверное. Я бы сидела и смотрела еще, но есть но, которое заключается в том, что у меня устали глаза, и знаете почему? Потому что я неотрывно пялилась на экран, потому что мне действительно было интересно. Я не буду рассуждать о физике и о нестыковках, которые люди там увидели, потому что я не понимаю физику (прости меня, учительница физики моя), я ждала фильм, я посмотрела его и он мне понравился. И я посоветую его всем своим знакомым и вам. А понравится он вам или нет, это уже другой вопрос.

Мэттью МакКонахи просто невероятен! Господи какое счастье, что он ушел из заурядных комедий в нормальное, интересное и просто хорошее кино. Джессика Честейн великолепна, нравится как актриса, да и вообще. Понравилась Энн Хэтэуэй, а я если честно не очень ее любила, но теперь обращу на нее внимание. Порадовал Кейси Аффлек. Мэтт Дэймон, который с недавнего времени перестал вызывать у меня негатив доставил удовольствие своей игрой и нисколько не удивил своим амплуа, ну идет ему роль плохишей и все тут.

Картины космоса невероятны, великолепны, поразительны и тут должно быть еще куча восторженных эпитетов, но лучше вам это самим увидеть. И пусть это компьютерная графика и если мне не суждено увидеть этого воочию, то хотя бы на экране. Спасибо тебе Кристофер Нолан.

Приятного просмотра!

Не уходи безропотно во тьму,

Будь яростней пред ночью всех ночей,

Не дай погаснуть свету своему!

Хоть мудрый знает — не осилишь тьму,

Во мгле словами не зажжешь лучей —

Не уходи безропотно во тьму. (с)

Фокусник — необычная цирковая профессия. В отличие от прочих цирковых артистов, он всегда окружен тайной. А в тайне всегда есть что-то пугающее и мрачное. Так что, раз даже клоуны зачастую предстают в облике чудовищ и злодеев, то уж фильм про фокусников просто обязан быть готичен и нуарен сверх всякой меры. Как говорится, так и вышло. Это ж Нолан, в конце концов — автор суровой, реалистичной и несколько занудной интерпретации Бэтмена.

Из-за трагической случайности два выступавших вместе фокусника-приятеля стали заклятыми врагами. Правда, друзьями они не были и до этого, но тут холодная война переросла в горячую. И в стремлении общеголять, скомпрометировать, а то и просто уничтожить соперника они дойдут до таких методов, что в конце фильма зрителю станет не по себе.

Кристиан Бэйл опять играет сурового мужика, человека действия, однако немного склонного к рефексии — то есть опять почти Бэтмена. А вот Хью Джекман, наиболее известный, как бессменный Росомаха всея Голливуда, здесь совсем не таков — аристократический, болезненный, готический антигерой, напоминающий персонажей Эдгара По. То есть — зараженный темной, деструктивной страстью, которая приводит его к поистине дьявольским решениям и поступкам.

О чем фильм? О том, какой сволочью может быть человек. До каких страшных поступков может довести его жажда мести. При том, что и сама эта жажда с годами вырождается в уродливую, маниакальную зависть, превращаясь в самоцель. Как в рассказе Борхеса «Другой поединок», где два врага, в конце концов, даже свою казнь согласились превратить в страшное предсмертное соревнование, так и герои «Престижа» готовы отдать почти все, ради того, чтобы уничтожить соперника. Но смысл истории как раз в том, что тому, кто отдал все этой войне все, не победить в ней — потому, что ничего, ради чего стоило бы победить и продолжать жить, у него нет. Сильнее тот, кто выше бессмысленной вражды. Парадоксально, но человек, которому нечего терять, на самом деле слаб и уязвим, потому, что для него происходящее не более чем игра. Куда сильнее тот, кому есть, ради чего жить и умирать — тот, кто живет ради будущего, а не лелеет свою боль. И все же оба противника страшны своей одержимостью, неумением уступить и остановиться.

Итог: мрачная драма с примесью научной фантастики — о том, какой бесконечной и изобретательной может быть человеческая ненависть. И о том, что добро и созидание обречены на победу — но зачастую такой ценой, что слово «обречены» здесь подходит как никакое другое.

Есть фильмы, которые не хочется критиковать, когда хочется запихнуть подальше свои вопросы относительно реальности происходящего, не заметить вплывший в кадр микрофон. Которым хочется простить все. Или почти все.

Для меня "Интерстеллар" стал именно таким фильмом, под шильдиком научной фантастики показывающий проблему чудовищной хрупкости баланса на планете, который ее население старательно пытается нарушить. Самые ценные слова фильма для меня - о материальности любви, единственном чувстве, которое проникает через пространство-время, и становится, возможно, более важным, чем математические выкладки, что собственно и доказывает результат экспедиции. А еще это очень красиво снято и бесконечно прекрасно озвучено.

Почему же не 10? Меня жутко раздражала Джессика Честейн. Она просто выдавливала меня из погруженности в фильм. Казалась наигранной, ненастоящей, истеричной. Возможно режиссеру персонаж казался именно таким, но я видела подросшую Мерфи другой, что постоянно вызывало диссонанс при появлении в кадре Честейн.

Так или иначе это тот фильм, который стоит посмотреть каждому, даже если после этого вы его возненавидите. Это большое Кино, не оставляющее равнодушным.

В начале было «Преследование». Недорогое, снятое за свои деньги остросюжетное кино, в котором интересный сюжет, хорошая задумка и расследование странных привычек преследователей. Фильм неплохо выстрелил, и следовало ожидать новой работы будущего инакомыслящего. Фильм «Помни» приобрёл на КиноПоиске совсем недорого, а потому сразу же ознакомился с картиной. Бюджет был чуть больше, а потому выглядит круче дебютного проекта. Для сравнения – девять миллионов против шести тысяч долларов, за которые был снят фильм «Преследование». Цифры приводят в изумление. Ибо оба фильма не выглядят на свои бюджеты. Далее критеирую свои впечатления и поделюсь мыслями по этому поводу.

Сюжет достаточно интересен, он повествует о мужчине по имени Леонард Шелби. Всегда изысканно и дорого одет, ездит на новеньком «Ягуаре», но проживает в дешевых мотелях. Его цель в жизни — найти убийцу жены. Его проблема — редкая форма амнезии, потеря короткой памяти, помня все до убийства, он не помнит, что было пятнадцать минут назад. Уже на уровне синопсиса задумка достаточно интересна. Но такой материал важно суметь правильно подать, поскольку зритель должен ориентироваться в происходящем чуть лучше, чем герой. И здесь хорошо помогает обращение к нелинейному повествованию, когда мы знаем исход некоторых событий и вместе с главным героем зритель шаг за шагом узнаёт начало истории. Как мне кажется, это создаёт хорошее ощущение сопричастности повествованию. Структура сюжета мне понравилась и то, как он развивается, чтобы засиять яркой точкой в конце хронометража. По этому критерию ставлю твёрдую пятёрку.

Зрелищность. Структурные решения в сценарии полностью поддерживаются визуальными решениями. То есть монтаж отснятого материала показывает именно цикличность и осмысленность происходящего, а не калейдоскоп и нагромождение концептуально несочетаемых картинок. В плане изобразительном фильм совершенно ни на что не похож, смотрится с огромным интересом и производит очень сильное впечатление. Не говоря уж о том, что Нолан приберёг для зрителей далеко не один очень эффектный поворот действия, от которого просто дух захватывает. Уолли Пфистер в качестве оператора здесь на пике формы и выдаёт правильную и соразмерную организацию кадрового пространства и его визионерское мастерство в том, что он не умеет творить особую атмосферу самыми обыкновенными средствами. Всё что отвечает за картинку, прекрасно работает и на текстовую часть картины, и реализовано всё это очень и очень хорошо. По критерию дам четвёрку, чтобы оправдать в дальнейшем свою финальную оценку.

Актёрская игра. Первое впечатление от фильма усиливается благодаря отличной актёрской игре Гая Пирса. Пирсу вообще нечасто удаётся блеснуть ("Людоеда" я ещё не посмотрел), но здесь роль просто шедевральная. Паранойя, которую испытывает персонаж Пирса, выглядит совершенно натурально и реалистично. При этом Пирс играет довольно сдержанно, без театральщины, а чувство ужаса, которое испытывает человек, находясь в совершенно незнакомом мире, где ему ещё приходится вести серьёзное расследование, видно только по глазам Ленни. Очень интересная роль у Джо Пантолиано, играющего Тедди. С первых секунд фильма понятно, что Леонард именно Теодора считает убийцей, однако при этом Тедди во всех эпизодах ведёт себя как хороший приятель Ленни - он симпатичный, весёлый и доброжелательный. Но одновременно ясно, что его доброжелательность - несколько напускная и что Тедди от Леонарда тоже что-то нужно. Пантолиано - яркий актёр, и эта роль у него получилась блестяще. Кстати, за год до этого он сыграл несколько похожего персонажа "друга-предателя" в "Матрице". Оттуда же в фильм перекочевала и Кэрри-Энн Мосс. Нолан в интервью говорил, что ему очень хотелось заполучить эту актрису на роль Натали и он очень рад, что Кэрри-Энн нашла в своем расписании время для этого фильма. У Натали роль тоже совершенно неоднозначная, как и у Тедди. То она друг, то она холодная стерва, то она истеричка - в общем, тоже целый спектр эмоций, который был сыгран очень неплохо. Также стоит отметить отличный дубляж. Главную троицу актёров озвучивают Леонид Белозорович, Любовь Германова и Вадим Андреев. Все эти три актёра являются мастодонтами дубляжа, и если вы имеете представление о таком виде работы, то вспомните одну или две более известных роли у каждого из актёров. По этому критерию ставлю твёрдую пятёрку.

Вердиктируя. Фильм совершенно ни на что не похож, смотрится с огромным интересом и производит очень сильное впечатление. Не говоря уж о том, что Нолан приберёг для зрителей далеко не один очень эффектный поворот действия, от которого просто дух захватывает. Отлично сделанный триллер с нестандартными сюжетными ходами и закрученной детективной линией. В этом фильме стали разрабатываться многие задумки, реализованные позже в фильме «Начало». Оценю девятью баллами, поскольку кино неторопливое и может показаться, что оно затянуто. Но это скорее предвзятые придирки. На самом деле фильм хорош. Рекомендую к ознакомлению! Всем добра и приятного просмотра!

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

Качественная научная фантастика (причем научная составляющая в отличие от большинства современных опусов довольно наукообразна). Но как-то без особых восторгов. Главные претензии - неимоверно затянуто (3 часа) и ужасный звук (говорят, даже в оригинале музыка частенько заглушала диалоги). Понравилось - роботы-ходульки, заниженный (по-сравнению с моими ожиданиями) уровень пафоса и пара забавных моментов типа того, что американцы инсценировали высадку на Луну, чтобы разорить СССР космическими программами.
А так все, как и положено - отважные первопроходцы, отправившиеся в неизведанные просторы космоса, чтобы спасти человечество от гибели путем переселения на подходящую планету (которую еще найти надо).
Мужественный главный герой, в прошлом не выводивший корабли дальше стратосферы, но с легкостью в условиях неимоверных перегрузок выполняющий трюки высочайшей сложности. Его сложные отношения с оставленной на Земле дочерью составляют как бы главную "человеческую" линию.
Космические приключения (отдельное спасибо за то, что взрывы в космосе происходят наконец-то беззвучно) очень украшают роботы, в которых уровень чувства юмора или доверчивости можно установить вручную ))).

Как же это здорово, когда фильм заставляет задуматься! Нет, речь идёт не о глубоком философском подтексте и затрагиваемых в ленте морально-этических вопросах (хотя и это, к слову, в "Престиже" можно найти), но о загадках. В этом фильме есть загадка, а внутри загадки есть ещё одна, которая соседствует с очередной загадкой, скрывающейся под новой. И это такое удовольствие - смотреть и разгадывать эти загадки, перебирать в уме варианты, догадываться, а потом вместе с одним из персонажей аплодировать себе, потому что предположение было верным. Впрочем, от того, что в какой-то момент хлопаешь ладонью по столу от досады ("не угадал!"), никакого разочарования нет.
Отличная задумка, многослойное повествование, ретроспективы, постоянное напряжение, непредсказуемость... Всё это приправлено хорошим звуком, мастерской операторской работой и отличным актёрским составом. Нолан как творец синематографических миров заслуживает признания, поистине заслуживает.
Отличный фильм, однозначно рекомендую к просмотру.

Флэшмоб 2015.
Спасибо Justmariya

про этот фильм, наверное, уже написали всё, что только можно было.. и все, кто только мог. написали хорошее, написали плохое. выделили откровенные дыры в сюжете и самые бредовые из поступков героев в предложенном контексте. вознесли молитвы Нолану и отдали почести Циммеру.
я даже не знаю, что ещё можно добавить, кроме эмоций, а этот фильм - одна большая эмоция. столь сильная, что сама может пронзить пространство и время. но я всё-таки напишу то, что лично мне ещё не попалось ни в одной рецензии, ни в одном обсуждении или обзоре.

когда нам показали отшельническую семью в кукурузном поле, я увидела "Знаки"
когда нам показали впервые ТАРСа, я увидела "Чёрный обелиск"
когда ТАРС впервые пошутил о господстве над людьми, я увидела "Космическую одиссею 2001 года"
когда перед Купером складывали бумажку, объясняя принцип действия червоточины, я увидела "Сквозь горизонт"
когда они сели на первую планету, я увидела Солярис
а когда они поднялись обратно на корабль и узнали, что пролетело 23 года, я поняла - это оно... это настоящий, чистейший Айзек Азимов, прямо перед нами, во плоти и всей своей красе. хардкорная научная фантастика в той своей степени и того своего градуса, какой она была в годы своего рассвета, когда творили истинные её столпы.

"Интерстеллар" вобрал в себя всё лучшее, что мы когда-либо видели и знали на тему космоса в искусстве - книги, фильмы, явления, - от Нолана он получил его фирменную концовку, которая одновременно и ясна, и оставляет место для спекуляций, и в итоге представил нам то.. что мы увидели бы, если бы кто-нибудь очень умелый, с потрясающим и скурпулёзным подходом к вопросу, удивительным чутьём на кастинг и огромными деньгами взялся бы экранизировать великого Азимова.
если присмотреться, можно почти увидеть две Академии.. хотя, конечно же, Интерстеллар бесконечно от них далёк.

P/s
будем надеяться, что теоретическая экранизация самой Академии не подкачает, как "Игра Эндера".

PP/s
о, эта Чёрная Дыра.. она божественна.. она прекрасна. она войдёт в историю и навеки замрёт символом в наших мыслях.

Нолан - действительно Режиссёр с большой буквы. Громко заявив о себе фильмом "Помни" в 2000 году, он не снижал поставленную планку и продолжал снимать триллеры. В 2008 году вышел его фильм "Тёмный Рыцарь", ставший первым фильмом о супергерое, который получил премию "Оскар" и перевернул представление о кинокомиксах. Ведь теперь всем режиссёрам нужно очень стараться, так как если их супергеройский фильм будет мрачным и жестким, все будут ныть:" Фу, Нолана скопировал, отстой!", а если фильм будет глуповатым и неправдоподобным, все будут вопить:"Фу, не можешь как Нолан снять, отстой!"
Кристофер Нолан добивается эпичности не с помощью спецэффектов, а благодаря отличным сценариям, грамотной проработке абсолютно любого персонажа, театральности диалогов и неповторимому саундтреку Ханса Циммера.
На экраны вышел фильм "Интерстеллар", так ожидаемый поклонниками знаменитого режиссёра. И Нолан не только не опустил планку, он поднял её не только для себя, но и для других режиссёров, снимающих фантастику. Сценарий писал его брат Кристофер, до этого создавший сценарии к "Помни", "Престижу" и двум "Бэтменам". Он превратил стандартную историю о поиске человечеством новых планет в отличную драму с элементами триллера.
Нолан как всегда показал себя как мастер подбора актёров. Здесь есть уже ставший родным рядовому фанату Нолана Майкл Кейн, оскароносный Мэтью МакКонахи и Энн "Женщина-Кошка" Хэтэуй.
Саундтрек-как всегда Циммер, который отошел от привычного для себя стиля, но всё равно отлично поработал.
Вердикт-9.5 из 10, Лучший Фильм Года, смотреть всем!!!
P. S. Здесь не было ни правительственного заговора, ни религиозных фанатиков, но их всё равно никто и не искал.