Отзывы на фильмы Эллен Бёрстин c положительными оценками — стр. 2

Еще один фильм, который (по ощущениям) давно посмотрели уже все, а я – вот только сейчас.
Лиричное название хоть и отражает суть фильма, но совершенно не подготавливает к той глубине трагизма, каковой всё оборачивается в финале.
Уже в первой части становится ясна перспектива, к которой ведет главных персонажей избранный ими путь. Однако сознание продолжает до самого конца сопротивляться этому стремительному и безвозвратному падению.
Создатели фильма постарались вовсю: картинка, звуки, даже позы персонажей максимально выразительны, даже без учета слов и действий, а уж всё вместе бьёт по разуму и чувствам тяжелой кувалдой. В фильме много откровенных сцен - секс, наркотики, рок-н-рол, галлюцинации жуткого характера. Порой множество этих элементов начинают кружиться бешеной каруселью, вызывая полное ощущение «сдвига по фазе».
После фильма единственно возможная эмоция – подавленность, и чтобы смотреть такой фильм, надо быть в более-менее здоровом (психически) состоянии, чтобы не впасть в депрессию. Очевидно, создатели фильма стремились показать важность понимания – к чему могут привести такие мечты, необходимость ответственного выбора и готовности к последствиям. А над этим всем – тема одиночества души, потребность в любви и признании, зависимость от оценки других людей, зачастую абсолютно чужих, которые в самый важный момент не придут на помощь, оставляя человека наедине с самим собой.

Фильм напоминает седьмую симфонию Шостаковича. Постоянно повышающиеся частоты каждую минуту все больше и больше давят на мозг, достигая ближе к концу фильма критической точки. "Реквием по мечте" - это истерический гимн бессмысленности. Атональные звуки и шокирующая музыка причудливым образом сочетаются с оригинальными кадрами, изображениями из жизни бабочки-гусеницы и изменениями течения времени. Эта игра на всех шести чувствах зрителя производит странный эффект - память не удерживает какого-либо смысла, нет особых ощущений, но в груди, во всей ее ширине, зреет горький надрыв, мешающий дышать и оформляющий желание выпрыгнуть в окно. Пока в кредит.

Все это при том, что сюжет фильма оставил меня совершенно равнодушным. Проблемы наркоманов мне абсолютно до лампочки, все это я видел много раз в кино, литературе и реальной жизни. Если говорить о какой-то пользе, которую может нести данный фильм, то она где-то там, за поворотом нашей действительности. Наша страна, какими бы мы книгами, фильмами или нравоучениями мы не кормили собственных детей, не предоставляет никого выбора потенциальному наркоману. Обсуждать это бессмысленно, страдать по этому поводу глупо.

Фильм, безусловно, произведение искусства, шедевр, могу его посоветовать всем, особенно тем, кто в свое время от него отвернулся, как сделал когда-то я сам. Просто нужно проявить немного терпения и ко второму часу просмотра картина поменяется кардинальным образом. Актеров увидеть в подобном качестве, как мне раньше казалось, нетипичном, было не то, чтобы занятно, но я их при данном раскладе даже и не узнал. Может это и хорошо, ибо никаких ассоциаций нет, тему наркомании пропустил мимо ушей, но фильм стучит где-то в пищеводе до сих пор. Вздохнул полной грудью, но воздуха не прибавилось.

Качественная научная фантастика (причем научная составляющая в отличие от большинства современных опусов довольно наукообразна). Но как-то без особых восторгов. Главные претензии - неимоверно затянуто (3 часа) и ужасный звук (говорят, даже в оригинале музыка частенько заглушала диалоги). Понравилось - роботы-ходульки, заниженный (по-сравнению с моими ожиданиями) уровень пафоса и пара забавных моментов типа того, что американцы инсценировали высадку на Луну, чтобы разорить СССР космическими программами.
А так все, как и положено - отважные первопроходцы, отправившиеся в неизведанные просторы космоса, чтобы спасти человечество от гибели путем переселения на подходящую планету (которую еще найти надо).
Мужественный главный герой, в прошлом не выводивший корабли дальше стратосферы, но с легкостью в условиях неимоверных перегрузок выполняющий трюки высочайшей сложности. Его сложные отношения с оставленной на Земле дочерью составляют как бы главную "человеческую" линию.
Космические приключения (отдельное спасибо за то, что взрывы в космосе происходят наконец-то беззвучно) очень украшают роботы, в которых уровень чувства юмора или доверчивости можно установить вручную ))).

про этот фильм, наверное, уже написали всё, что только можно было.. и все, кто только мог. написали хорошее, написали плохое. выделили откровенные дыры в сюжете и самые бредовые из поступков героев в предложенном контексте. вознесли молитвы Нолану и отдали почести Циммеру.
я даже не знаю, что ещё можно добавить, кроме эмоций, а этот фильм - одна большая эмоция. столь сильная, что сама может пронзить пространство и время. но я всё-таки напишу то, что лично мне ещё не попалось ни в одной рецензии, ни в одном обсуждении или обзоре.

когда нам показали отшельническую семью в кукурузном поле, я увидела "Знаки"
когда нам показали впервые ТАРСа, я увидела "Чёрный обелиск"
когда ТАРС впервые пошутил о господстве над людьми, я увидела "Космическую одиссею 2001 года"
когда перед Купером складывали бумажку, объясняя принцип действия червоточины, я увидела "Сквозь горизонт"
когда они сели на первую планету, я увидела Солярис
а когда они поднялись обратно на корабль и узнали, что пролетело 23 года, я поняла - это оно... это настоящий, чистейший Айзек Азимов, прямо перед нами, во плоти и всей своей красе. хардкорная научная фантастика в той своей степени и того своего градуса, какой она была в годы своего рассвета, когда творили истинные её столпы.

"Интерстеллар" вобрал в себя всё лучшее, что мы когда-либо видели и знали на тему космоса в искусстве - книги, фильмы, явления, - от Нолана он получил его фирменную концовку, которая одновременно и ясна, и оставляет место для спекуляций, и в итоге представил нам то.. что мы увидели бы, если бы кто-нибудь очень умелый, с потрясающим и скурпулёзным подходом к вопросу, удивительным чутьём на кастинг и огромными деньгами взялся бы экранизировать великого Азимова.
если присмотреться, можно почти увидеть две Академии.. хотя, конечно же, Интерстеллар бесконечно от них далёк.

P/s
будем надеяться, что теоретическая экранизация самой Академии не подкачает, как "Игра Эндера".

PP/s
о, эта Чёрная Дыра.. она божественна.. она прекрасна. она войдёт в историю и навеки замрёт символом в наших мыслях.

Психологическая игра в стиле нуар. Казалось бы, два доблестных копа, прилагая чудовищные усилия, пытаются вывести на чистую воду надменного маньяка-мажора… Или же два «оборотня в погонах» пытаются свалить вину на странноватого молодого человека с плохой репутацией? Кто здесь прав и кто виноват, и есть ли здесь вообще невиновные?

Мрачная картинка создает атмосферу тревоги. Герой Тима Рота, обладатель феноменального IQ, но при этом пьяница и эпилептик, презирает людей, ненавидит своих родителей и «светскую» тусовку, в которой отец-банкир принуждает его вращаться. Его тянет к городскому дну, где он ищет неприкрытых проявлений человеческого. Преступник он, или просто несчастный и озлобленный человек, находящий смыл жизни в хулиганстве и мизантропии?

Полицейские тоже не вызывают доверие зрителя. Младший по званию Эдвард сразу же оказывается азартным игроком, находящимся в долгу у мафии. Но и порядочный на первый взгляд детектив Бракстон имеет большие психологические и личные проблемы, временами превращающие его в озлобленного садиста.

Допросы все больше похожи на поединок, а детектор лжи становится орудием дуэли, исход которой зритель вряд ли может предугадать. Опыт детективов против неординарного интеллекта подозреваемого — шансы почти равны.

Итог: если вы любите нуарные криминальные фильмы, состоящие из мизантропии и безысходности чуть более чем полностью, или вам по душе интеллектуальные психологические триллеры-детективы — этот фильм будет отличным выбором.

Я думала, что фильм будет эмоционально сложнее смотреть, но нет, хотя в конце все равно прослезилась. Тема домашних родов сейчас актуальна как никогда, и если для США доулы, акушерки, приходящие на дом, вполне обычное дело, то для стран СНГ это тема, которая разжигает страшные распри. В Украине пару месяцев назад женщина умерла во время таких домашних родов, и все кто их поддерживает сразу объявляются врагами человечества. Оговорюсь, я тоже молодая мать, рожала чуть менее 2х лет назад, в роддоме. Но каждая женщина имеет право делать свой выбор. В фильме показан вариант развития событий, когда виноватых найти сложно - ребенок родился, закричал, но через минуту посинел и вскорости умер. Акушерку, принимающую роды, обвинили в халатности и судили, но на суде, мать умершего ребенка сняла обвинения и сказала, что материальная компенсация не возместит её потерю и обесценит существование неё ребенка. Проще кого-то винить, но на мой субъективный взгляд, ребенок нам дан высшими силами, он выбирает в какой семье ему родится и стоит ли... А семья, которую показал нам режиссер, распалась после этого трагичного происшествия. Но мне кажется, что у них изначально не было шанса. Герой Шайа Лабаф, муж и отец, получился неприятным персонажем. Да, каждый справляется с горем по-своему, и многие семьи не выдерживают потерю ребенка и распадаются. Может, это знак свыше. Героиня Ванессы Кирби получилась настоящей, со своими убеждениями и её гореванию я поверила. Адвоката на суде хотелось придушить, вообще когда мужчины начинают авторитетно рассуждать на тему родов и беременности, хочется застрелить, им ведь никогда не понять этого на себе.
Фильм понравился, тема тяжёлая, но концовка даёт надежду всем матерям, которые потеряли ребенка.

Один вопрос - а почему "Фонтан"???

Я привыкла в любом произведении находить определенный смысл, т.к. для чего-то же оно должно было быть написано?
- Просто заработать деньги? - Версия отпадает сразу же, т.к. для массового потребления фильм не сгодился.
- Значит есть идея, которую автор старается донести. Не знаю, донес ли или нет...Это скорее из произведений: "Вот вам пища для размышлений, ничего объяснять не стану" - Коли так, опишу свое видение картины.

Итак, что мы имеем: 3 истории, но тесно переплетенные между собой. (причем каждая с каждой). Но более всего времени уделяется врачу-ученому, который ищет лекарство от рака для спасения жены - следовательно, эта история центральная.
Фонтан же - книга, написанная женой врача, основанная на древних легендах о древе жизни. Последнюю главу она оставляет написать мужу, т.к. сама не справится. И в книге как раз и идет речь о испанском конкистадоре и его стремлении спасти Испанию, а главное, королеву (чем древо жизни им поможет - я не поняла тоже, если честно).
А что же за третья сюжетная линия? Наверно, она создает больше всего вопросов - Космический полет, где этот же доктор летит с древом в умирающей звезде, что бы его спасти, дать новую жизнь.
Если в первой и второй истории героев за одного не принять, то в третьей мы четко понимаем, что врач и путешественник - одно лицо (видения жены, след от кольца и т.п.)

Красной линией просматриваются фразы героев, повторяющиеся в каждой сюжетной линии.

Как по мне - 1 и 3-я истории - это мысли главного героя, его сны, представления и переживания. Если принять это так - то все прекрасно встает на свои места (кроме одного - что это за дерево, откуда брали кусочек для экспериментов?) Его размышления: А если найдет лекарство, а если бы смог, остановиться или продолжить поиски?

Отдельная тема выбора - Остановиться и потратить все оставшееся время, что бы скрасить одиночество умирающего или бросить все силы на поиск лекарства, найти которое очень маловероятно. Здесь хочу отметить актерскую игру. Я нереально сочувствовала герою, готова был также рыдать.
К тому же, актер в одном фильме создал 3 РАЗНЫХ образа сразу. Это классно. Так же как и Рейчел Вайс - такие разные: Королева Испании и умирающая от рака прекрасная жена. Очень классно!

И в целом, хочу сказать, что после фильма - первым выводом стала мысль, что: Бессмертие, безусловно, есть - только оно есть не в том виде, в котором оно представляется нам)

На первый взгляд кинематограф и литература не могут быть тождественны друг другу, хотя в первооснове их лежит всегда рассказывание историй и поступательное распутывание зловещего клубка авторского повествования, видения, сознания. Литература большей частью аппелирует к исключительности логоса, лишь затем препарируемого в образ, автор и читатель буквально взаимодействуют друг с другом; тогда как кинематограф это всегда чужие сновидения, в которые зритель вовлекается сразу. «Провидение» Алена Рене претворяет в жизнь безусловное растворение в творении, причём не столько зрителя, сколь самого автора, главного героя ленты Клайва Лэнгэма, в канун своего 78-летия оказавшегося в прямом смысле в заложниках собственного воображения, в тисках собственного искусного вымысла, которым он перелицовывает свою и чужую жизнь и смерть, предаваясь постепенно роковому безумству тотального одиночества, виновником которого, впрочем, стал сам подряхлевший беллетрист.

Воображение писателя рисует людей, которых никогда не было; создаёт миры по ту сторону обыденности; придаёт суть и смысл вещам порой крайне незначительным, но есть ли у самого Творца смысл его бытия? Ален Рене в «Провидении» рушит очевидную непогрешимость Клайва Лэнгэма, который стар, дряхл, его память осколочна, а душа тяготится сомнениями. Его сознание будто мозаика, части которой уже невозможно собрать ввиду того, что Лэнгэм, а вместе с ним и зритель, пал жертвой собственной гордыни и того яркого воображения, что подменило для писателя всё, ведь лишь там, среди литературных химер, он счастлив как лишь может быть счастлив Демиург, Бог. Он находится в плену множества заблуждений, страхов, сперва даже отрицая свою вину за все с ним трагическое, что случилось, ведь тот, кто считает сам себя богом, обречен на ошибочное восприятия окружающей действительности. Но при этом сам Ален Рене лишает своего героя божественной сущности; перед зрителями предстаёт во многом классический герой творений культового француза — персонаж, лишенный принципиальной субьектности, память которого постоянно ускользает от истины, подменяя её играми воображения, знакомым авторским сплетением реальности и вымысла, вымытого природой глубинного под-, и бессознательного. При этом визионер Рене в «Провидении» позволяет существовать тождественности воображения и изображения, до предела визуализируя авторские химеры. Сон Лэнгэма, разбитый ощущением собственной телесной немощи и болезненной фантазии, построенной на фундаменте личностного саморазрушения вкупе с отсутствием привычной уютной семейственности, становится сном как самого режиссёра, так и зрителей. Невольно происходит процесс со-знания и со-творчества. Рене в непривычной иронической манере, нехарактерной для откровенно постструктуралистского нарратива, полного хаосом абсурда, декорирует надреальность, декларируя в то же время опасность такого бегства в мир несуществующий, который можно по своему велению снова и снова уничтожать и создавать, менять сюжеты и героев, забывая подчас что герои этого патологического вымысла плоть от плоти его прошлого и настоящего. А кем он является сам в сущности?

Очевидно, что экранизируя сюрреалистическую пьесу Дэвида Мерсера, Ален Рене в «Провидении» стремился создать свой «Час волка», по сути зарифмовав главных героев обеих картин. Но там, где у Бергмана невыразимая мрачность, экзистенциальный кошмар и невозможность к вечному возвращению, где подведение итогов жизни и творчества оборачивается тотальным безумием, ловушкой сознания и утратой своей личности в кинематографической гиперреальности, у Рене есть надежда на просветление и избавление. Хаос авторского воображения вполне возможно структурировать, а своё предсмертное одиночество, окутанное алкогольно-морфинистическими туманами, можно при желании преодолеть, стоит лишь отвергнуть саркому авторских фантазий, замешанных на собственном псевдовеличии и ничтожности других. Оттого Рене выстраивает композицию фильма контрастно; есть действительность, преисполненная витальной красоты, которую Лэнгэм не желает видеть, его внешняя, нефизическая и нефизиологическая слепота застилает его разум, создающий иную реальность, где доминионом служат перверсии. Извращая своё прошлое, Лэнгэм его не воскрешает и не возвращает, стремясь в своём вымысле оправдать свои ошибки, признать которые он сможет лишь тогда, когда в нем самом исчезнет (исчезнет ли?!) дуалистичность, когда он станет тем, кем и был всегда. Обычным человеком, с которым Провидение само играет, предоставив ему на краткий, но сладкий миг роль Бога с тем чтобы потом привести его на Голгофу, очистив его сознание от фальши, в которую он сам верит. Но нельзя верить в то, чего никогда не было, как и доверять самому себе, ибо и ты сам ещё не понимаешь свою роль в этом спектакле бытия.