Отзывы на фильмы Дайан Крюгер c нейтральными оценками

Как бы мастерски не был снят фильм, не заинтересовавший тебя сценарий сделает все попытки режиссера бессмысленными. Как бы хорошо не играли актеры, в твоих глазах их это все равно не спасет, если они тебя не нравятся как люди. Каким бы шедевром в итоге не являлся фильм, если в нем нет интересной на твой вкус женщины, то он будет по определению казаться пресным. В итоге вкусовщина в кино гораздо более действенна, чем в литературе. Всегда можно найти в любом фильме скрытый концептуализм, тонкую игру актеров, понятную лишь тебе, великий сакральный смысл, особенно, если узрел в кадре интересную мордашку или пару вожделенных грудей. Чтобы объективно рассматривать кинематографические труды, следует дождаться старческой импотенции, если она при всем при этом не придет вместе со слепотой или глухотой.

Все это в большей степени касается фильма "Одержимость" 2004 года. Название это, кстати, реально подзадолбало, каждый новый замшелый режиссер-затейник с убогой фантазией считает своим долгом снять свою "Одержимость". Плачущий Джош Хартнетт и невнятная Роуз Бирн скучны и нелепы, несмотря на всю их, как я должен понимать, приличную игру. Куда лучше должны выглядеть Мэттью Лиллард и Дайан Крюгер (фамилия в кассу), но сценарий напрочь убил все их старания. Потенциал лица Лилларда использован очень убого, а бабе вообще не дали блеснуть скальпелями, причем по фильму она медик, из нее вышла бы прекрасная маньячка.

Сценарий не оставляет вообще никаких надежд. Как только где-то вдали начинает теплиться какой-то намек на возможный смысл, то ему сразу же серпом подрезают промежность. Посыпав сверху все это быстрорастущими семенами банальности, можно быть уверенным уже через 10 минут просмотра, что ничего интересного не произойдет в принципе. Фильм является ремейком, что вдвойне плачевно. Судя по всему, режиссер знал свои слабые стороны, потому схватился уже за успешный ранее сценарий. На мой взгляд - это его совсем не спасло.

Приличных видов, впрочем, понаснимал достаточно, хотя они всерьез и не воспринимаются. Звуковой ряд иногда взрывает сознание, что может только удивлять - все равно что реквием Моцарта забабахать в мультик про Машу и медведя. В общем, полная несуразица, несмотря на прущий от фильма скрытый потенциал. Но. Парнишка (Джош Хартнетт, замучился писать эту фамилию) должен по идее нравиться какой-то весомой категории женщин и не одной. Тоже самое с Роуз Бирн (спасибо за короткую фамилию), здесь еще больше объективной логики с моей стороны, потому что успех неинтересной тебе женщины всегда удивителен. В итоге, получилась бы принципиально иная картина, особенно, если смотреть на нее не с моей стороны. Что же хуже - объективная субъективность или субъективная объективность.

p.s. Кстати, возможно, что я перепутал женские фамилии, но и это вполне понятно - настолько они не впечатлили.

Относительно недалекое будущее планеты Земля, которая в очередной раз находится под угрозой масштабного инопланетного вторжения. Правда, инопланетные захватчики, в отличии от всех предыдущих вторжений, своим бесплотным видом смахивают не на кровожадных антропоморфных существ с каннибальскими и некрофильскими пристрастиями, не на худосочных зеленых человечков с манерами садистов-хирургов, а на вызывающих умиление цветочков с розовыми мимишными бутонами. И однажды, в один не самый прекрасный день один такой бутончик, именуемый Душой, вселился в девочку-целочку Мелани Страйдер, которая довольно быстро вынуждена была перестать быть целочкой. Жизнь Мелани, дотоле не шибко богатая на события, полные экшена и романтических переживаний, мгновенно обогатилась и первым, но больше — вторым.

От истории про мирных дружелюбных инопланетян бесплотной, но духовно богатой покрытосеменной разновидности, решивших покорить хипстерски настроенных землян внутрителесной безболезненной пенетрацией, и о милой девчушке, в которую вселилось нечто истерическое, сподвигнув ее на страстный любовный многоуровневый бутерброд в духе счастливой «любви вчетвером», попахивает маразмом и наивностью изначально, но это Стефани Майер, детка, и очередная экранизация ее чрезвычайно опасных для психического здоровья и ума творения, сублимирующего утопические представления о первой и чистой вплоть до стерильности любви. Любви, все представления о которой у достопочтенной госпожи Майер ограничиваются банальными фразами о ее вечности и неприступности вкупе с нечеловеческой долей пафоса, превращающей и без того сотканное из паутины жанровых штампов и клише повествование, близкое по своей структуре к своеобычному, но абсолютно некровавому квесту, в фарс и комедию, не сильно искусно пародирующую все наиболее яркие образцы фантастики: от «Близких контактов третьей степени» до «Вторжения похитителей тел», включая также все их малоудачные, но при этом гораздо более выигрышные с точки зрения исполнения бэмувишные подражания от 60-х до прозаической постмодернистской современности.

Родить из такой не очень богатой для серьезных размышлений и умозаключительных философствований антиутопию в стиле конструирования нового мира на обломках старого, пропущенную, пусть даже и прямолинейно, через призму дешевой бульварной романтики без нарочитого выразительного сексуального промискуитета не удалось бы априори, даже если бы у режиссерского руля фактически обреченного на художественный провал дико амбициозного проекта стоял сам Спилберг, а уж у Эндрю Никкола этого не вышло и подавно. Создатель знаменитых и знаковых «Шоу Трумана» и «Гаттаки», с наступлением нулевых годов в творчестве которого наметился постепенный, но и неумолимый спад, режиссер и сценарист, выпустивший синефильскую «Симону», откровенного вымученного «Оружейного барона», которого спасла лишь самоирония и выхолощенное «Время», спасенное за счет оригинальной идеологической подоплеки, в «Гостье» выдал сухой субстрат всех своих предыдущих картин этого периода, сняв не удивление безжизненное, бесчувственное и безэмоциональное, мертвое и пустое как снаружи, так и внутри произведение, после которого уже можно однозначно сказать, что Никкол уже «не торт», а скорее диетическое и безвкусное пирожное, частое употребление которых может привести к анорексии и смерти. В моральном, а не физическом смысле.

Постановочный минимализм, бывший изюминкой в тимберлейкевском «Времени», в «Гостье» доведен Никколом до состояния неуемного девиантного фетишизма, отчего над картиной витает очень явственно подгнивший душок театрализованной искусственности и квазиреалистичности. Зритель в буквальном смысле вынужден смотреть не на живых героев, которым следует сопереживать, а на картонные и плоские фигуры, которые то истерят в духе бешеных девственниц Жана Роллена и Хесуса Франко, то врезают волной втиснутого в детский рейтинг бескровного экшена, рассчитывать на который любителям действия тоже не придется ввиду того, что розовые страдания поставлены на пьедестал.

И нет в фильме баланса между подростковым фантастическим боевиком и между подростковой же любовной мелодрамой, основной вывод в которой будет таков: «А тому ли я дам, если вообще дам, или дать обеим, а уж потом разбираться в перипетиях?». Сюжет, долженствующий находиться во главе всей конструкции фильма, вплоть до финала движется очевидными тропами, дабы столь же очевидно и завершить его. Все в этой картине поверхностно и откровенно надуманно, шито белыми, красными и голубыми нитками типичности и всеобщей ординарности. «Гостья» из будущего на поверку оказывается «Гостьей» из ниоткуда, которую не в силу спасти актерские перформансы Сирши Ронан, Уильяма Херта, Дайен Крюгер и Фрэнсис Конрой. Это мертворожденное в самом своем зародыше кино, которое на фоне ныне уже достаточно подзабытых «Сумерков» смотрится, конечно, пободрее, но явственно не покидает предположение, что даже такую банальную в своей фееричности фантастическую сказку для мимишных девочек и метросексуальных(также, и гомо) мальчиков можно было подать поэффектнее, раскрыв весь ее склонный к пассивности потенциал. Однако страдающие нещадной диареей единороги и тут на славу нагадили.

Неладно что-то в датском королевстве. Вернее, во французском кинематографе. Вот только что сей шедевр получил главную кинопремию Франции - "Сезар". Нет, это не уморительно, не ослепительно и уж точно не гениально. Это ужасно скучно. И как говорил Тургенев: "если сливки таковы, каково же молоко"?
Да, задумка хороша - исследовать материнско-сыновьи отношения (привет, дедушка Фрейд). Ту нерасторжимую связь, которая существует между большинством мужчин и их мамочками и которую многие из них не желают признавать. При этом многим женщинам явно или неявно приходится жить в "браке на троих". Где третий номер - та самая мамочка.
Гиойм Гальенн тут един во всех лицах - он и сценарист, и режиссёр, и главный герой, и мама. Так вот, его слишком много. И надоедает он ровно через пятнадцать минут. Шутки становятся предсказуемыми, начинают повторяться, а наблюдать за тем, как герой то получает крикетным мячом по причинному месту, то валится с лошади, не слишком забавно.
В общем, если это комедия, то довольно странная. Что же касается занудства, которое, похоже, окончательно становится фирменным стилем французского кино, с этим всё в порядке. Вероятно, за это и приз