Уильям Фихтнер. Отзывы на фильмы — стр. 2

Для чего живёт человек, для чего он существует? Разве только ради того, чтобы выжить? Тогда мы вряд ли бы ушли далеко от пещерных людей. Хотя, нет, даже не от пещерных людей, а, как гласит теория Дарвина, от обезьян. Человеку же дано воображение и эмоции, которые его питают.

Люди всегда воевали друг с другом. Третья мировая война, которая стала предпосылкой к событиям в фильме, была губительна для человечества. Был сделан вывод о том, что четвёртую люди не переживут, поэтому необходимо искоренить саму причину войн. Почему люди воюют? За что? Ответ прост - за свою культуру, за свою уникальность. Каждый из народов пытается сохранить свою самобытность, свой менталитет, свою историю, язык. Архитектура, литература, музыка, кино - любое искусство несёт в себе смысл, код народа. Чтобы между людьми не было различий, необходимо уничтожить всё культурное наследие. Первый шаг к будущему без войн.

Но различия существуют не только между представителями двух наций, но и внутри самих наций. Каждый человек уникален, каждый из нас видит мир по-особому, исключительно и неповторимо. У каждого из нас тоже есть своя культура. Поэтому второй шаг - стереть различия между людьми, подчинить всех одной идее.

Уничтожая - создавай. В этом апокалиптическом мире была создана замена культуре - культ личности и полное подчинение. Идея внушается человеку при помощи препарата, уничтожающего всякие эмоции. Человек не чувствует горя, обиды, печали, но и не чувствует радости, удовольствия, счастья. Мир психопатов, которым внушают одно и то же. Сдаётся мне, что этот мир был обречен на смерть ещё быстрее, чем под угрозой воин.

Интересная тема - на что становится способен человек, полностью лишенный культуры и эмоций. Судя по занятиям у клириков, в этом мире ещё осталось место науке. Возможно, развивались старые идеи, теории, положения. А может, всё показанное в фильме было изобретено ещё до ввода препарата в эксплуатацию. Сколько изобретений было почерпнуто из книг фантастов, мечтателей, стремящихся к неизведанному и таинственному? Способен ли разрушитель к созиданию? Люди в этом мире похожи на бездумных животных. Интересно, что они продолжают использовать слова и фразы "рад за тебя", "подружимся", "доволен", смысл которых для них давно утерян.

Мир, задумка, атмосфера, декорации, игра актёров в первый час создают интересное повествование. А потом фильм резко скатывается в боевичок. Ни на минуту не сомневалась, что Вождь не принимает препарат, но картины, да ещё в таком вычурном кабинете, куда входят подчиненные? Как он их убедил в том, что ему можно? А сцены боёвки, конечно, эффектны, но это же не "Матрица", совсем не тот настрой! Зато главный герой очень трогателен в обретении эмоций. Оказалось, что контролировать их не так-то просто, и по мозгам они ой как бьют.

Потрясающий Шон Бин. Его герою веришь от и до. А как он читал стихи - сразу стала понятна суть фильма! Кристиан Бэйл тут не менее хорош. Сложно представить кого-то другого на его месте. А вот Тэй Диггз совсем не впечатлил. Роль у него действительно придурковатая была, но он её, похоже, не вытянул - впечатления отрицательные. То же самое можно сказать и про Энгуса МакФадьена - в последней с ним сцене так и хочется сказать "Не верю!".

Хороший фильм, который полностью раскрывает заявленную задумку, но в некоторых местах добавляет излишний неправдоподобный экшн, который сводит нагнанную атмосферу на нет. Вряд ли мне захочется ещё раз его пересмотреть.

Смотрела фильм в кинотеатре и была очень разочарована, ибо он совершенно не стоит потраченных денег, не понятно куда ушел огромный бюджет фильма.
Сюжет. На Земле - разрушенные города, заполненные бедными и больными, а на ее спутнике - Элизиуме - чистая экология, в условиях которой живут избранные в богатстве и здоровье. Главному герою нужно во что бы то ни стало попасть на Эллизиум.
Это было скучно, реально скучно. Я впервые обратила внимание на саундтреки, хотя обычно не замечаю их в фильме, когда увлечена сюжетом. Под конец фильма я стала все чаще смотреть на часы, проверяя скоро ли он закончится.Сюжет полон нелогичных ходов и вызывает массу вопросов, например:
1) Главному герою, чтобы не испытывать мучительные бои от радиации, велено принимать с каждый приемом пищи таблетки, но проходит огромный промежуток времени, он ни разу их не принял, но зато под конец принимает целую горсть. Это как бы задним числом за прошлые непринятые таблетки? Чувствовал при этом себя все время отлично.
2) Земляне обладают суперсовременным оборудованием и знанием достаточным для постройки Элизиума, но почему-то взрывать корабли беженцев с Земли должен какой-то криминальный дядька с помощью какой-то пушки.
3) Зачем вообще было сбивать корабли, если всех беженцев за 5 минут находят роботы и депортируют обратно на землю? Чисто теоретически можно предположить, что это сделано для устрашения, но в фильме эта мысль никак не раскрывается.

Если в предыдущем фильме, первом в своей версии "бэтменианы", Нолан как бы подал заявку на то, что будет снимать именно криминальную драму, сделав акцент на слове "криминальная", то здесь он развернул во всю мощь как раз-таки драму. Этот фильм трудно назвать развлекательным, он требует погружения и размышлений. Тут действие несется во весь опор, и если ты пропустил хоть одну минуту, то дальше можешь не понять происходящего. Тут никто ничего не разжевывает, и если ты не хочешь напрягать извилины и анализировать сказанное героями, то очень быстро заскучаешь.

В этом фильме, как и в предыдущем, за похождениями супергероя скрыты размышления о нашем сегодняшнем обществе. Почему судьба высокопоставленного лица волнует многих, но судьба многих не волнует никого? Как людям, действующим в рамках закона и связанным правилами победить тех, кто действует вне закона и никакими правилами не скован? Может ли государство в стремлении сохранить безопасность граждан, презреть их личную свободу и конституционные права? За борьбой Готэма с Джокером на самом деле мы видим борьбу, которую все государства сейчас ведут против терроризма, а также методы, какими эта борьба ведется, и проблемы, с которыми приходится сталкиваться в этой войне.

Как известно, Джокер уже был сыгран великолепным Джеком Николсоном в первом фильме о Бэтмене. Но там персонаж был сыгран гротескной манере. Он был как бы злодей, но, как и весь фильм, не пугающий, а немножко сказочный. Какого Джокера мы видим здесь? Невероятно пугающего. Я пересматривала фильм уже несколько раз, и каждый раз у меня просто мороз по коже во время сцен с Джокером. Причем о нем, по сути, мы не знаем ничего. Неизвестно, откуда он появился, откуда у него эти шрамы, чем обоснован этот грим. Непонятно, почему он стал таким, что это за человек. И эта неизвестность лишает нас понимания этого персонажа, его мотивации, а непонимание рождает страх. Он просто появляется ниоткуда, и он просто псих. Ему неведом страх, он не испытывает никакого сострадания, он даже лишен чувства самосохранения. Совершенно не знаешь, чего ожидать от Джокера в следующую секунду: он может засмеяться, а может всадить пулю в лоб или карандаш в руку. Эта непредсказуемость - основа психологического напряжения в фильме. Роль интересная, сложная, хорошо прописанная. Но то, КАК она воплощена, просто сбивает с ног, вызывает оторопь и восхищение. С первых кадров, с первого появления Джокера, поражаешься тому, что, не видишь актера. Он просто пропал, исчез. На экране был настоящий, реальный Джокер - опасный псих и жестокий убийца. Его походка, речь, мимика, жестикуляция, поведение - настолько реально, что просто не веришь в то, что скромный и обаятельный парень Хит смог так перевоплотиться. Да, все знали, что он хороший актер, но что он может сделать ТАКОЕ, я думаю, стало сюрпризом для многих. Про не вериться, в то, что это - актерская игра. Это безумно, невероятно, восхитительно! Думаю, леджеровский Джокер надолго останется одной из лучших ролей в истории кино.

Именно из-за Джокера с фильмом получилась очень интересная штука. Эта роль настолько мощная, этот персонаж настолько яркий, что он заслоняет собой весь фильм. И дело ведь не в том, что фильм такой слабый, что теряется на фоне одного актера, который выделяется талантом из остального состава. Нет, фильм очень хорош. В нем есть хороший сценарий, отличная постановка, прекрасные актеры. Но Хит Леджер исполнил свою роль на таком уровне мастерства, который просто не представляешь, пока не увидишь. Джокер получился настолько настоящим, что потрясает до глубины души. И это потрясение настолько сильное, что поглощает и вытесняет все остальные впечатления от фильма. По-моему, это беспрецедентный случай, когда актерская игра возносит фильм к вершине успеха, но вместе с тем и принижает его, потому что все остальные достоинства фильма просто меркнут. После просмотра не помнишь ничего кроме Джокера, не можешь говорить ни о чем в этом фильме, кроме него.

Нолану я бы поставила за этот фильм 8 из 10, а Хиту - все 15!

До сих пор по мастерству исполнения и проработке сценария этому фильму нет равных. Уже десять лет прошло со дня выхода, а во время просмотра до сих пор находишь что-то, чего не видел раннее, ведь в по-настоящему хороших фильмах, раз за разом находятся интересные трактовки, неожиданные подачи известных образов и переосмысление некоторые вопросов категории морали. Пересматривая этот фильм вновь был полностью погружён в него и готов поделится впечатлениями от просмотра.

Сюжетно продолжается линия, которой завершился первый фильм. На горизонте замаячил Джокер, и Бэтмен обещал его поймать, фильм начинается с традиционного логотипа Уорнер Бразерс и панорамы большого Готэма, где несколько человек в клоунских масках готовят ограбление банка, вот только что за банк и удастся ли им это сделать нам понять не даёт, но этого и не нужно, мы всё увидим сами, ведь даже такую простую операцию Джокеру удалось грамотно спланировать. Цель Джокера — показать Готему человеческую двуликость и проверить Бэтмена и жителя города на прочность, смогут ли они взять под контроль внутреннего зверя, погасить мрак в своей душе.

Как и второй Человек-паук, этот фильм получил премию Оскар за лучший монтаж звука и мужскую роль второго плана, полученную Хитом Леджером, и он заслужил эту награду. Роль Джокера — одна из лучших его ролей и одна из самых прогрессирующих. Лично я вижу его в двух ролях: Уильяма Тэтчера в фильме «История рыцаря» и Джокера в этом фильме. Доподлинно известно, что Леджер готовился к своей роли и на протяжении всего съемочного процесса консультировался у братьев Ноланов о характере своего персонажа, каким они его видят. Слышал, что он даже не своим голосом говорит в фильме и актёру дубляжа (Владимир Зайцев, голос Дауни младшего в крайних Мстителях, замечен также в озвучке Джейсона Стэтйтема) пришлось изрядно постараться чтобы максимально приблизится к Леджеру, и, на мой взгляд, это лучшая его работа в дубляже. Здесь произошёл синтез двух актёров и вместе они смогли дополнить друг друга и воплотить образ злодея, хоть и не каноничного, но наиболее проработанного и мотивированного на свои поступки. Его монологи о планировщиках и диалоги с Бэтменом можно разносить на цитаты. Анархия и прогнившая система ценностей, но в его образе мыслей и актёрском исполнении это великолепно смотрится.

Темный рыцарь- один из линейки фильмов Нолана, в которых есть загадочность и этот фильм как никто другой близок к его же «Престижу». Этот фильм стал более загадочен и драматичен, ведь он перешел на новый уровень. Обычный боевик с необычной задумкой и главным злодеем, преподносящем зрителю немало неожиданных сюрпризов, заставляющем удивляться, переживать и волноваться. Для исполнения своего коварного замысла, ему не нужна армия, достаточно лишь канистры с бензином и пары пуль, в которые он вложит всю ненависть к окружающему бытию. Всё что его не убивает делает его страннее. Такие как Джокер невыгодны ни мафии, ни коррупционерам. Они не контролируемы, а потому опасны. Джокер видит насквозь и пробуждает потаённые глубины мрака.

Харви Дент является примером своего же собственного изречения «Либо умираешь героем, либо живёшь до тех пор пока не станешь негодяем». Джокер взял «Белого рыцаря Готема» и превратил в отброс общества, заставив его карать и убивать и вот тут зритель ахнет: пресловутого «Хэппи Энда» не будет. Здесь вам никто не подтирает слёзки ванильной тряпочкой. Здесь непростая, суровая и драматичная история падения. Аарон Экхарт достойно воплотил двуликость Харви Дента, особенно жутко получилось когда она была физически воплощена. Вершитель своей удачи потерпел фатальное фиаско.

Джокер фокусник и потому вспоминается фильм «Престиж», где мы наблюдали противостояние двух фокусников. Здесь же олицетворением фокуса стал Джим Гордон, воспроизводящий точный алгоритм: Наживка — зрителю показывают живого и здорового Гордона. Превращение: С ним случается что-то неожиданное или необычное, в данном случае зритель видит его смерть. «Но мало заставить предмет исчезнуть, нужно его вернуть!» И случается Престиж — Несколькими эпизодами позднее появляется Гордон — невредимый, словно перерождается, но уже в новом качестве. Гэри Олдман молодец, в его исполнении Гордон получился верящим в идеалы планировщиком, но органично существует в этой роли.

Теперь попытаемся критеировать, хотя я думаю что в этом нет необходимости. Сценарий получает твёрдую пятёрку, Нолан сумел сказать новое слово в жанре, показав крепкий криминальный триллер. Зрелищность также заслуживает пятёрки, поскольку визуальное воплощение иллюзий на высшем уровне. Актёры сыграли хорошо, Бэйл умеет играть неоднозначных персонажей, но здесь он играет персонажа с серым окрасом, а потому есть простор для интерпретаций. Знаковая роль Джокера для Хита Леджера, этот образ стал культовым в его фильмографии. Если сравнивать всех Джокеров, воплощённых на экране, то этот всегда будет стоять особняком. Работа актёров радует, ставлю пятёрку. Саундтрек также хорош. Пять звёзд.

Вердиктируя: «Темный рыцарь» — великолепный фильм и по сей день оставшийся непревзойдённым в своём жанре. Этот фильм подкупит сильной историей, харизматичным злодеем и мощным обличительным зарядом, где супергероика не цель, а средство. С первых же дней проката оказаться в ТОП-250 на первом месте и продержатся там два дня — это дорогого стоит. Я был удивлён, думал что «Побег из Шоушенка» возглавлял этот Топ всегда. Фильму ставлю десять баллов и рекомендую к просмотру, есть много поводов к размышлениям. Всем добра и приятного просмотра!

Фильм прямо-таки создан, чтобы смотреть его в качестве на большом экране. Уж восемнадцать лет прошло, спецэффекты шагнули ввысь семимильными шагами, а "Идеальный шторм" все как новенький. Наверное, лучший фильм на тему моря, от него несет холодным ветром, толстенькой рыбой и ужасом, что навевает море. Учитывая тот факт, что все мои предки были работниками рыбной промышленности, своего рода династия, которая на мне закончилась, то море для меня имеет какое-то генетическое значение. Пусть я и воды боюсь.

Вольфганг Петерсен прославился своими глобальными проектами, а фильмы-катастрофы в них занимают особое место. "Идеальный шторм" я смотрел бесчисленное количество раз, он бодрит какой-то странной смесью романтизма и реализма, не надоедает, а то, что фильм основан на реальных событиях, только прибавляет интереса.

Капитан Джордж Клуни и новичок Марк Уолберг выдали основополагающую, на мой взгляд, фразу и она звучит иначе, чем слоган фильма "почувствуй его ярость". Что-то типа "это было круто". Действительно, может и стоит ради чего-то утонуть, хотя я бы выбрал иную смерть. Ну и, кто-то кого-то ждет. Какая разница, собственно, чего ждать. Чуда, алиментов или огромной волны величиной с небоскреб.

Может кто-то не смотрел. А мне часто снится сон, что я проснулся в старом матросском сундуке, который куда-то плывет. К чему бы это?

После «Девятого района» у Нила Бломкампа явно образовался небольшой карт-бланш и он решил использовать его по полной программе до истощения доверия. Правда придумывать что-то новое, когда у тебя есть уже наработанный опыт, ему показалось не слишком разумным. Поэтому «Элизиум» ожидаемо оказался выполнен в духе самого известного фильма этого режиссера. Опять зрителей запихивают в какие-то трущобы, опять опасные люди, которые в них живут, вновь нищета, роботы и социальная несправедливость в самой гипертрофированной форме.

Потому что трущобы – это на земле, а где-то там, высоко, на орбитальной станции обитают все сливки общества. Плевать они хотели на проблемы нищебродов живущих на Земли, лишь бы это отребье к ним не лезло. Но, увы, учитывая разницу в уровне жизни, возможности исцеления всех болезней известных человечеству и особой беспомощности службы безопасности «Элизиума» – глупо было бы надеяться на то, что оголтелые бедняки не будут пытаться попасть в эту землю обетованную, пусть даже буквально на десяток минут – подлечить здоровье и быть депортированными назад.

Пытаться воспринять всю эту историю серьезно – лишь вызвать у себя бессмысленное напряжение мозга. Как все эти богачи сами справляются с перенаселением? Откуда у них пища и ресурсы? Зачем им все эти трущобы внизу? Нет ответов. Даже такая важная составляющая сценария, как поступки героев пронизаны идиотизмом. Зачем нужна была эта ссора с роботами в начале фильма? Неужели житель этих трущоб не знал, чем это закончится? В чем смысл этой сцены? Чтобы показать, что злобные железяки, бедняков за людей не держат, а любят над ними поиздеваться? Подобные вопросы возникают по поводу практически каждого поступка героев и в скором времени это надоедает.

И это на самом деле странно, потому что, все, что касается каких-то визуальных житейских деталей и окружающих предметов – выполнено достаточно хорошо и приятно. Только ради этого хочется смотреть фильма дальше. Дизайн оружия, техники и костюмов привлекает и удерживает внимание. Перестрелки и схватки – динамичные, тоже не в малой степени благодаря различным подмеченным мелочам. Но все что выходит за пределы этих самых деталей, словно пропадает из поля зрения создателя. К подобным вещам он подходит спустя рукава. Если это не входит в визуальную составляющую мира, которой можно полюбоваться, то смело на это забиваем. Социальные парадигмы этого мира? Ну, у нас есть бедные и богатые. Богатые не любят бедных, бедные ненавидят богатых. На этом хватит, лучше посмотрите на то, какие клевые пушки у главных героев. Что еще? Почему этот «спящий агент» устраивает полный беспредел – просто… эээ… ну он устал… ммм... работать. Нет, хватит задавать глупые вопросы, лучше посмотрите какие трущобы вокруг.

Похоже, что, не желая уделять излишнего внимания проработке сюжетной составляющей, автор пошел по пути наименьшего сопротивления и начал набивать сценарий всевозможными стереотипами. Все богачи ожидаемо высокомерны и одержимы властью. Все бедные – они всего лишь сражаются за свою жизнь и благородны в своих устремлениях. Ну а бандиты – они любят при удобном случае хвататься за оружие, но при этом Робин Гуды в душе. В конце нас ждет обязательный подвиг, всеобщее счастье и ликование. Никаких выводов из происходящего – не ожидайте. Никаких вам размышлений на тему социального неравенства или других сложных концепций – все в рамках банальных ходов.

Поэтому, пытаться задавать серьезные вопросы в этом фильме и не хочется – все равно наткнемся на какую-нибудь глупость или утрирование. Все здесь управляется сценарием, а логикой или чем-нибудь похожим на нее. Герои ведут себя так, как от них требует создатель, а не так, как на их месте поступали бы нормальные персонажи, взятые из жизни. И поэтому наблюдать за происходящим уже не так интересно. Разве только за визуальной составляющей всего этого балагана – если все устроено ради эстетики и «WoW-моментов», почему бы этим не воспользоваться?

В 2009 году Нил Бломкамп снял свой первый большой фильм — Район N9. Который был действительно хорош. Естественно после такого старта многие ожидали следующую работу режиссера. К сожалению фильм во многом не оправдал ожиданий (по крайней мере моих) и оказался в разы хуже Района N9.

Сначала о хорошем. В фильме вполне живописно показан мир разрушенной Земли (правда он мало чем отличается от инопланетного гетто Района N9). Все эти пейзажи трущоб наполненных безысходностью и тоской выглядят довольно атмосферно, да и в целом операторская работа действительно на уровне. Сцены перестрелок и рукопашных боев тоже получились как надо (разве что slow-mo иногда казалось лишним). В общем, все сделано на том же высоком уровне, что и предыдущем фильме.

Ну а теперь о плохом. Самое главное в кино это сюжет и персонажи, а тут начинаются проблемы. Бломкамп снова взялся за социальную тему, но в этот раз у него не получилось раскрыть ее по-новому. Фильм состоит из множества штампов и клише. И если вы фанат антиутопической фантастики, то вы сразу же поймете чем закончится весь этот балаган.

И можно было бы простить шаблонный сюжет, если бы в фильме присутствовали действительно интересные, проработанные персонажи, но увы. Они так же шаблонны и скучны, а их судьба предсказуема. Единственный кто хоть как то выделяется из всех этих манекенов, это главный антагонист. Т.е. он конечно же тоже шаблон, но в нем по крайней мере есть харизма и за это спасибо Шарлто Копли. Он хорошо справился со своей ролью.

Но несмотря на то, что я так негативно отозвался о фильме, его стоит посмотреть любителям фантастики. Ему далеко до шедевра, но тем не менее это вполне крепкий середнячок, о просмотре которого вы не пожалеете.

Итого: 6,5 из 10

Трудно сказать даже, почему мне не понравился фильм. Вроде бы в нем есть все: и погони, и драки, и перестрелки, и запоминающиеся персонажи, и фантастика, и критика западного общества, и ситуация сложного морального выбора. А вот не понравилось.

То ли виной этому неоправданно затянутый хронометраж — почти два с половиной часа. Хотя вроде бы и особых провисаний сюжета не наблюдается — развивается он медленно, но в фильме с детективным уклоном так и положено. То ли дело в Рэйфе Файнсе — видимо, злодеи ему удаются лучше (Гарри из «Залечь на дно в Брюгге», Волан-де-Морт из экранизаций «Гарри Поттера»; впрочем, это было потом), а вот герой из него получился неубедительный — то ходит унылый, то слащаво улыбается (прямо как лисы в мультиках), да еще и постоянно бывает побит (бывший полицейский!?) Понимаю — была задача создать «негероического героя», но не настолько же.

То ли дело в представленном зрителю мире. Фильм вышел в прокат в 1995 году, время действия — канун 2000 года. На улицах беспредел, танки, демонстрации, погромы — ничего себе прогноз будущего Америки на пять лет! Пессимисты же эти американцы. Опять таки понимаю — хотелось привязать события фильма к круглой дате, миллениум и все такое (хотя вообще-то тогда надо было бы присмотреться к 2001 году — именно он является, строго говоря, первым годом нового тысячелетия). Но, учитывая показанные в фильме разительные перемены в социальной жизни и технический прогресс, можно было бы перенести действие ну хотя бы лет на 10 вперед, если не больше.

Ну и по мелочи — многовато эротики, многовато панк-рока с женским вокалом (не люблю такое сочетание), вообще многовато всего, особенно толп народа, в которых мечется и толкается главный герой. Фантастическое допущение — возможность записи человеческой памяти и ее трансляции напрямую в мозг — любопытное, впрочем, в фильме оно, главным образом, представлено как аттракцион для извращенцев. Но это все уже субъективно.

А объективно — крепкий средненький триллер, не совсем бессмысленный. Например, поднимаются вопросы: надо ли обнародовать правду о преступлении, если она может расколоть общество? И этично ли так поступать ради спасения собственной шкуры? Справедливость или мир — что важнее? Или же главное — выжить, и плевать на последствия?

Впрочем, вопросы эти решаются по-голливудски, в лоб.

Итог: на обложке написано: «сексуальный динамичный триллер». Секса, точнее, эротики, здесь и правда, много. Много и динамики не по делу. Что до триллера, героям вроде бы нелегко, но саспенса особо не чувствуется — скорее детектив и немного боевик. В общем — фильм очень своеобразный, если нравится старомодная фантастика, панк-рок и атмосфера немного футуристического нуара, может понравиться. Но я был измотан зрелищем многолюдных дождливых улиц и не менее многолюдных и мрачных клубов — за два с лишним часа.

Upd: В ходе работы над рецензией посмотрел «Отель „Гранд Будапешт“ — все-таки Рэйф Файнс „может в положительные роли“, по крайней мере, теперь.

Главные и любимые вопросы современной фантастики: "Почему мы люди?", "_Что_ определяет нас как людей?", "Что есть человеческое?" и т.д. и т.п. Вопросы нескучные, вызывающие рефлексию разных уровней глубины и никогда на самом деле не отвеченные.
"Эквилибриум" на своём уровне пытается эти вопросы задавать из-за чего в отзывах к оному регулярно встречаются слова типа "философия", "глубина" или (о!) "заставляет задуматься".
-
В общем-то, это очень плохой фильм, особенно - по форме своей.
Открытые заимствования всего на свете у коллег по фантастическому цеху. (Тоталитарное государство? Искусство под запретом? Wait a minute, где-то я это уже видела...) В общем, понятно, что режиссёр даже и не пытается смущаться и усложнять себе жизнь, он делает кинцо исключительно ради фана, играясь с такой себе комиксовой эстетикой. Здесь всё пафосный и несвежий китч - начиная постановкой экшн-сцен, заканчивая дизайном оружия и костюмов.
Ну режиссёру забавно, наверное. Мне, как зрителю, уныло.
-
Просто фантастический блокбастер, который, возможно, пытается казаться "умнее" своих сородичей, но не перестающий от этого быть плохим(=скучным, предсказуемым, некрасивым) блокбастером.