Отзывы на фильмы Александра Деспла — стр. 6

Траекторию творческого пути выдающегося немецкого режиссера Вима Вендерса с легкостью можно определить по названию едва ли не самого признанного его фильма, ставшего одним из смыслообразующих фундаментов его творчества - "Париж, Техас". Именно в этом адекватном смешении "парижского" с "техасским"(что совсем не одно и то же, что помесь нижегородского с французским), встревоженной переменами интеллектуальной европейскости, взросшей на почве нонконформизма, и практически легковесной архетипической американщины, глубинной жизненной философии и простоты сути вещей, заключается главная особенность Вендерса, для которого с наступлением нового века Америка стала главным объектом изучения. Пристального, почти на молекулярном уровне.
Представленная в рамках Берлинского кинофестиваля последняя по счету крупная режиссерская работа Вендерса, "Все будет хорошо" 2015 года на первый взгляд принципиально кажется фиаско достопочтенного постановщика, ибо суть многословного сюжета картины с чрезвычайной легкостью укладывается в просторечивые шпалы приснопамятных куплетов одной проводницы-трансвестицы о том, что все будет хорошо, все будет хорошо, я это знаю. Фабульно синонимизирующийся с приземленной, даже нарочито бытовой в своей пронзительной реалистичности "Заповедной дорогой" Терри Джорджа, фильм Вендерса будто специально стремится быть упрощенным, даже в чем-то по своей режиссуре неряшливым, отчего конвертирование изображения в трехмерный формат становится авторской издевкой, самым изощренным видом троллинга, ведь, в отличии от того же Годара с его "Прощай, речь!", "Все будет хорошо" Вендерса не имеет в своем активе ни ярких визуальных всплесков, ни чрезмерных экспериментов с изображением, ни выпуклой формы, ибо на сей раз форма для Вендерса сугубо вторична, а содержание - первично. Причем, конечно же, всю слабость фильма проще списать именно на это - на несоблюдение цельности между тем, что в картине внутри и какова она снаружи, но в данном случае это не шаг назад для режиссера(но и не вперед тоже). Бесспорно, вряд ли режиссер в этой растянутой на 12 лет истории раскаяния и искупления открыл что-то новое, да и не стоит уже ждать от немецкого постановщика излишней революционности. Киноязык ленты лишен изысков, и в фильме на первый план выдвигается история, полная полутонов. Мы встречаем писателя Томаса в тот момент его жизни, когда успех уже прошел, а вдохновение отцвело, но он при этом не сильно переживает за себя, живя в размеренном уединении в трейлере. Тусклые, приглушенные тона окружающего мира, нордический сплин в диалогах - это спокойствие кажется каким-то искусственным и не предвещающем ничего хорошего. Умиротворение лишено объективного смысла, ибо не видна гармония. И трагедия не заставит себя долго ждать, когда Томас сбивает двух несовершеннолетних детей.
Собственно, после этого фильм будет точно соответствовать тональности Бергмана и, отчасти даже, Фон Триера(Шарлотта Генсбур кажется и вовсе неслучайной, зарифмовывая в своей актерской палитре в фильме Вендерса и героиню "Антихриста", и нимфоманку Джо - плохую мать по определению). Мать же в ленте Вендерса и вовсе никакая. Утрата одного из ее сыновей не рушит ее мир, не толкает в петлю, ее эмоции - это корка не то несусветного спокойствия и нелюбви, не то то самое христианское смирение, на пути к которому Томас испытает все муки духовного Ада. Он становится преступником совершенно случайно, по глупости, но такое свыше все равно не прощается просто так. Нужно заслужить это, а значит сильно перемениться в лучшую сторону, а уж потом воздастся. Он избавляется от шелухи своей легковесной жизненной философии, начинает писать по-настоящему, ибо, как видно, он долгое время просто плыл по течению с зашоренными глазами, и приходит к тому, что пора привести в порядок собственные взаимоотношения с женщинами, которых вокруг него крутится много, и все они - несчастны. И по его вине, но и не только. И раскаяние возможно лишь тогда, когда Томас не только сам изменится, но и изменит других, сделает чужую жизнь осмысленней прежде чем завершить свой путь.
"Все будет хорошо" - это фильм, в котором ощутимо исповедуется философия искупления Германа Когена, Розенцвейга и Филиппа Майнлендера, хотя, безусловно, Вендерс моментами не заходит в столь дальние философские леса, однако отзвуки этих идей приобретают ощутимый привкус ближе к финалу. Его кажущаяся предсказуемость не должна обманывать. Вендерс создает фильм-перевертыш, в котором счастливый финал кажется фикцией, ибо искупление вины без жертвы нереально, и таковой жертвой должен стать сам Томас. За чужую жизнь он обязан отдать свою. Вновь умиротворенность предрекает беспокойство, а счастье главного героя кажется фальшью, признаком авторской иронии, ибо все будет хорошо лишь тогда, когда парадоксально будет еще хуже, ибо в мире, созданном Вендерсом, прощение стоит слишком дешево.
В картине царствует ощущение стагнации, вневременья, и хоть проходит целые 12 лет, герои испытывают массу внутренних трансформаций, борются с самими собой и с обществом, "Все будет хорошо" - кино меланхолично-рефлекторное, но не механистическое; гуманистическая мысль здесь настолько ясна, кристальна и прозрачна, а универсальность идей всепрощения слишком бесхитростна, что поневоле кажется, что Вендерс предал сам себя, выдав порцию очевидностей, но по факту - жизненностей, масштаб которых режиссер рассредоточил в узнаваемом удушливом пространстве бергмановской некоммуникабельности, которая к финалу растворяется в серной кислоте субъективной легкости решения проблемы. Но по факту ощущается, что это далеко не финал. Непоказная Трагедия будет длиться вне камеры, вне зрительского зрения и внимания, ибо идеальных миров с идеальным разрешением неразрешаемых просто так кризисов не бывает.

Героически высидел два часа, дабы, наконец-то, иметь свое собственное мнение об этом противоречивом фильме. Почему противоречивый? Ну, потому что отзывы о нем кардинально противоположные друг другу. Как обычно, есть группа людей, которые возносят его в ранг шедевра и ставят едкое клеймо «не для средних умов», а те самые «средние умы» сетуют на зря потраченное время и обманутые надежды. Есть еще третья сторона, которая просто отмалчивается, но в зависимости от большинства может примкнуть к той или иной группе. Беспроигрышная позиция, кстати. Но мы же не пойдем легким путем. Не для того я высидел 2 часа перед экраном, чтобы потом отмалчиваться в сторонке или хвалить то, что мне чуждо.

Уже понятно, что буду толкать речь от лица простых смертных, «ничего непонимающих в искусстве». Меня моментально отвернула от себя пафосная подача материала. Ненавижу претенциозное кино, которое изначально позиционируется, как нечто великое и особенное. Эта нарочитость была во всем: крупные планы, всякие спецэффекты, торжественная музыка, многозначительные паузы. Постоянно нам давали понять, что ты смотришь необычное кино. А мне не нравится ощущение, что на меня смотрят свысока. Это как закадровый смех для самых тупых зрителей, чтоб они понимали, когда была шутка.

Ничего шедеврального тут не увидел. По-моему, обычный китч. Первая половина фильма откровенно скучна. Пока показывали зарождение мира под какую-то оперную арию и полушепотом толкали пафосные речи, я уже вовсю боролся с наступающим сном и с желанием выключить побыстрее этот National Geographic по-голливудски. Но во второй половине появилось хоть какое-то осмысленное действие. Почему бы не сделать обычную драму о вере в Бога? Зачем столько ненужного пафоса?! Все гениальное — просто. Мне только понравился переломный момент в вере главного героя, когда он задавался вопросом, почему Бог позволил утонуть мальчику, зачем ему тогда быть праведником, если сам Бог такое допускает.

Но это всего лишь малюсенький эпизод. Ну, еще за развитием линии взаимоотношений отца и сына наблюдал с интересом. Если уж и номинировать Питта за лучшую мужскую роль, то было бы логичнее выдвинуть этот фильм, а не "Человек, который изменил всё". Здесь более драматический персонаж. Режиссура местами понравилась. Но растянутость и претенциозность, увы, перекрыли собой все плюсы. Зная еще мою «любовь» к религиозной тематике и фантастике, хотелось вообще влепить единицу сначала, но все-таки была парочка неплохих моментов, поэтому накину еще один балл.

Мне нравятся фильмы с тюремной тематикой. Больше люблю все-таки триллеры про побеги из тюрем. Но и криминальные драмы смотрю иногда. Этот фильм тепло приняли критики. Он унес сразу 10 наград Сезар в 2010 году, получил награду на Каннском кинофестивале и от Британской академии, был номинирован на Оскар, Золотой глобус и премию Гойя, как лучший фильм на иностранном языке.

В принципе, это действительно нормальная драма о тюремных порядках. О том, как человек может приспособиться к разным условиям. Главный герой Малик получил шестилетний срок. Он был абсолютно один, не умел ни читать, ни писать толком. Но получив поручение от главы корсиканской группировки Лучано, он обзавелся крышей над головой. Правда, поначалу он просто прислуживал и выполнял всю грязную работу. Но со временем научился из всего извлекать выгоду для себя.

Жак Одиар не принес в этот жанр ничего особо нового. Разные группировки, контрабанда, жестокость — все это показывали уже не раз. Но снято неплохо. Уж получше, чем, например, «Загон для собак» или датский «Заключенный R», где тюрьма выглядела, как пансионат какой-то. И Тахар Рахим неплохо сыграл. Сначала был запуганным подростком, а потом уже постепенно расправил крылья. Конечно, я не поставлю «Пророка» в один ряд с такими фильмами, как «Побег из Шоушенка», «Бангкок Хилтон», «Законопослушный гражданин», «Побег из тюрьмы» и т. п. Он не так сильно заинтриговал меня. Но посмотреть разок можно.

Фильм очень спокойный и размеренный, тем не менее, история действительно впечатляющая и заслуживает внимания. Мне понравилось, как здесь проявила себя в роли Филомены Джуди Денч, она была именно такой, какой можно представить себе пожилую ирландку: тихая, мирная женщина, читающая вечерами любовные романы, верующая в Бога и доброжелательная, но при этом способная на тяжелые решения, способная где уместно сострить и даже выпить с горя эль. Думаю, Стив Куган в роли Мартина остался достаточно холодным, но если учесть, что он играл прожженного журналиста, давно привыкшего абстрагироваться от подобных ситуаций, то сойдет.

Это фильм-воспоминание, фильм-ретроспектива прошлого, поэтому не стоит ожидать от него экшена и ярких драматических поворотов (особо молодым и горячим его можно было бы и отложить пока, чтобы не записывать несправедливо в списки "кино ни о чем"), вполне достаточно именно такого мерного повествования, чтобы раскрыть всю боль, внутренние переживания, тягость и силу прощения. Кстати, прощение само по себе здесь удивительно: фактически, церковь лишила Филомену самого ценного в жизни, так еще и лишила неоднократно, а она сумела простить, даже эту монашку-Жавера (прямо он, только в женской юбке, если читали, то помните "и на лице его отразилась вся скверна добра"). Учитывая, что история реальная, то задевает до глубины души.

Был такой переломный момент в фильме (происходило в США до обнаружения брошки в виде кельтской арфы), когда мне вдруг отчетливо стало казаться, что все мы, люди, чужие - рождаемся сами и умираем сами, нет ничего особенно ценного в понятии семьи, родителей, если так легко их потерять и не знать никогда, и это чувство меня отстранило, охладило, погрузило в себя... Но, досмотрев кино, начинает казаться уже другое - как важно видеть мир своими глазами и не поддаваться на чьи-то установки. Картина не совсем об этом и меня трудно понять, но она порождает мысли в голове - значит, уже стоит хоть раз посмотреть.

Меня упрекали уже давно, мол, как это, прожила на планете Земля почти 20 лет, а фильмец, которым бредят почти все дети, так и не посмотрела! А мне всё было лень. Наконец я даже "взялась за ум" и зимой посмотрела "Философский камень", но после этого, решив не забивать драгоценный мозг сказками, оставила дело до лета. Теперь драгоценный мозг немного поосвободился и я завершила гаррипоттеровскую эпопею. Мне понравилось, правда. Это очень захватывающая и добрая история, и, конечно, смотреть ее стоит. Но, на мою беду, я еще и книги читала. Так что четвертый фильм вызвал у меня "легкий фейспалм", пятый - "фейспалм", а последний - "настоящий facewall". Может, я чего-то не понимаю, но простые слова на бумаге - в книге - оказались гораздо более впечатляющими, чем спецэффекты, суперграфика и прочее. Ну, не сторонник я экранизаций. Полагаюсь больше на свое воображение.

А вообще после фильма мне стало понятно всеобщее увлечение Снейпом. Если бы не Рикман, не знаю, как далеко зашла бы моя ругань касательно второй части "Даров". Рикман - отличный, впечатляющий Снейп, и его история еще как трогает (а в книге я как-то проглотила эту главу, торопясь узнать, что же случится с Волдемортом...), так что, если б я была фанаткой-фанфикершей, наверное, мировая культура понесла бы ущерб, пополнившись моими произведениями. А вот Дамблдор фильмовский мне не понравился. Книжный же - мой любимый герой, люблю его за классное чувство юмора. А так меня особо больше никто и не задел.

Но в целом очень положительное впечатление. В нашей жизни тоже должна быть капелька волшебства.

Этот фильм вызвал смешанные эмоции... Во время просмотра цепляло многое, было напряжение, не позволяющее расслабиться и подумать о чем-то другом. С другой стороны, в определенный момент фильм показался мне слишком затянувшимся, казалось, что происходящее не имеет никакого прямого отношения к сюжету. Но все оказалось как надо и к месту.
"Пророк" - это один из таких фильмов, которые смотришь и понимаешь,что может произойти все, что угодно. Я одновременно люблю и не люблю такие фильмы. Я думаю, смотреть фильмы со знанием, что все будет хорошо - даёт надежду и в жизни, что все будет хорошо. А когда смотришь такие фильмы, как "Пророк", понимаешь, что жизнь любит бывать непредсказуемой дамой.
Сюжет интересный (парнишка попадает в тюрьму на целых 6 лет из-за того,что торговал гашишем. Попадает он туда наивным и добрым пареньком, а в тюрьме его учат убивать, строить козни и быть жестоким) и очень важный для осознания. Собственно, поэтому во Франции и стали сажать в тюрьмы меньше людей за мелкие преступления (типа торговлей гашишем), ведь попадая в тюрьму, они встречают убийц и прочих непривлекательных личностей, которые запросто научат делать то,что человек за пределами тюрьмы вряд ли бы научился делать. Хотя, там же в тюрьме его научили читать и писать и там же он получил степень бакалавра.
Игра актеров по моему мнению, хороша. Также мне было интересно наблюдать межнациональные отношения. Интересно как во внешнем мире все пытаются быть толерантными, а в тюрьме эта неприязнь открыта и имеет напряженный характер (корсиканцы не переносят арабов, арабы-корсиканцев).
Фильм хороший, но больше семерки поставить не могу. Лично для меня, семерка-самая адекватная оценка этому фильму. Для шестерки он слишком хорош, а до восьмерки уже не дотягивает. Там было всё, но все же мне чего-то не хватило. Или же,наоборот,было чего-то слишком много.
Рекомендую к просмотру.