Отзывы на фильмы Данилы Козловского — стр. 2

Фильм, удостоенный премии Золотой орёл в номинации "Лучший фильм 2013 года". И это действительно лучший фильм; фильм про спортивные успехи, которых нам не хватает. Так хоть на экранах насладимся нашими прошлыми победами! Ну, это я так, отвлеклась.
Фильм рассказывает про выдающегося советского хоккеиста Валерия Харламова, про его трудный путь к игре и победам.
Но я хочу немного поговорить про Данилу Козловского, сыгравшего в этом фильме главную роль. В последнее время он стал для меня "вторым Безруковым": какой фильм не возьмёшь - везде Козловский. А учитывая, что в наше время режиссёры не тратят времени на то, чтобы долго снимать лицо актера, эмоции, переживания; вживание в роль особо не требуется, и актёр может играть и играть, и играть, оставаясь при этом совершенно одинаковым во всех фильмах.
Однако про Данилу в этом фильме такое сказать нельзя. Более того в одном интервью он сказал поразившие меня слова:

— Сильно расстроились бы, если бы вас не взяли в картину?

— Очень. Признавался в этом раньше и могу повторить: плакал, читая сценарий «Легенды». Я не самый
сентиментальный человек на свете, со мной такое случилось впервые. Перевернул последнюю страницу и сказал себе: это роль мечты, и я сделаю все, что в моих актерских силах, лишь бы она стала моей.

И совсем по другому заиграл для меня этот фильм и этот артист!
Спасибо, Вам, Данила Валерьевич, за прекрасный фильм! Конечно, не Вы один сделали этот фильм, но Вы сыграли на высшем уровне и не опозорили славное имя В.Б. Харламова и советского хоккеиста!

Фильм просмотрен в рамках игры "ТТТ", спасибо за совет Zaraza

Странный фильм. Костюмы классные, места съемок выбраны и оформлены прекрасно, поэтому местами картинка впечатляющая. Но герои и сюжет - ахтыжгосподи. Николая показали каким-то уж совсем наивным и бесхребетным... Не могу даже заставить себя написать здесь слово "мужчина") Наблюдать за ним было неприятно, и совсем неясно, что Матильда могла найти в таком персонаже, кроме статуса. Из-за этого в пылкую любовь особо не верится, как и в одержимость Аликс Николаем. То, как окружающие берут в свои руки "счастье" будущего императора - тоже довольно нелепо: зачем-то попытались сделать из мелодрамы боевик с одержимым маньяком, преследованиями, погонями и т.п.

Позиционирование фильма как исторического вызывает вопросы. Не из-за того, были там отношения или нет, и как вел себя Николай, а именно из-за совершенно нереалистичной драматичности, всех этих непонятно зачем накрученных сцен.

Да, еще "повеселило", как Николай с разрывающимся сердцем женится на Аликс, ну слезы прямо в глазах стоят, а потом появляется надпись, мол, "и жили они счастливо столько-то лет". Ничего себе переходик.

В общем, картина, полная странных и непонятных мне решений.

Единственное, актриса, сыгравшая главную героиню, большая молодец - красивая, здорово смотрится и играет отлично.

Фильмы Алексея Германа младшего не являются в прямом смысле художественными. Скорее я бы назвала их полудокументальными. Снятые в жанре близком к кинодневнику, создающие не срежиссированную историю на экране, но эффект присутствия, они погружают зрителя в атмосферу жизни, ее не сюжетное, но эмоциональное состояние. Режиссер не ставит задачей рассказать (и разжевать) историю, он дает зрителю возможность увидеть самостоятельно, ощутить, "потрогать" эпоху, людей так, как чувствовал и видел их Довлатов (конечно в интерпретации Германа, и все же). Ощущение, что камера просто следует за ГГ, оставаясь беспристрастным свидетелем его жизни. Этот прием использовал еще Мекас с в своих короткометражках, а из современных российских режиссеров Серебренников в "Лете", и тот же Герман-младший в "Бумажном солдате". Отсюда обрывки разговоров, фразы, вырванные из контекста, непонятные люди, многочисленные квартиры и кафе, которые многие рецензенты ставят режиссеру в вину. Этот фильм не вписывается в стандартное "хлеба и зрелищ", потому что зрелищ в нем нет, а есть поиск – зрительский поиск истины. В чем он для вас, оправдан ли? Это кино не для всех не по принципу эстетства, а просто по желанию сердца понять и последовать за ГГ в его питерских буднях.

Очень хотелось, чтобы сериал понравился. Поэтому изначально готова была на многое закрыть глаза, в частности, на неизбежность штампов в изображении русской мафии и вообще русской жизни. Но тут сериал отдельно повеселил. Не знаю уж как с правдоподобием интерьеров жилищ или улиц Лондона или Иерусалима, но они, по крайней мере, красивые и яркие. А вот с Москвой беда. С одной стороны, бюджетному жилью сильно польстили – многоэтажки явно не в Москве снимались (планировка таких квартир в СССР считалась бы роскошной). А с другой – ну не живут наши олигархи/бандиты/фсбешники в деревянных домах больше похожих на бараки, где приехавшая погостить маменька ночует в полупустой комнате на небольшом диванчике. У них давно уже «евроремонт» самого высокого класса и стоимости, другое дело, что со вкусом проблемы. Но это однозначно «по-богатому», а не «чистенько, но бедненько». Метро московское тоже явно из каких-то европейских столиц. Но это все мелочи.
Сюжет тоже не блещет оригинальностью. Хотя поначалу казалось, что вполне мог бы свернуть на неизведанные тропы. Живет в Лондоне семья бывшего российского то ли олигарха, то ли бандита. Живет уже много лет после того, как папашу из России поперли. Сын с дочкой выросли в Англии, закончили лучшие школы, по-русски говорят с трудом. Их и играют британцы Джеймс Нортон и Фэй Марсей. А вот папашу с мамашей вполне себе аутентичные Алексей Серебряков с Марией Шукшиной. Семейство довольно дружное, вплоть до того, что иногда сынок с родителями в парке уточек кормит))) Но не знаю почему, то ли из-за разности пресловутых менталитетов, то ли из-за актерских школ, но нет между родителями и детьми никакой химии.
В первых сериях сынок Алекс Годман – успешный законопослушный банкир, совершенно неотличимый от других молодых финансистов. Но тут у него на глазах зверски убивают его любимого дядю Бориса (актер Давид Дэнсик ну оооочень прозрачный намек на Березовского). Ну и что остается горячему еврейскому парню, несмотря на весь британский внешний лоск? Правильно – отомстить. Сам он, конечно, не потянет, поэтому за помощью обращается еще к одному беглому русскому Семену Клейману, ныне гражданину Израиля и депутату Кнессета. Вместе они проворачивают несколько финансовых (и не очень) операций, что закономерно приводит к обострению конфликта с могущественным олигархом/бандитом Вадимом Калягиным. В общем, будет весь джентльменский набор такого рода фильмов – убийства, подставы, покушения, похищения, наркобизнес, коррупция, девушки из эскорта, продажные фсбшники... И даже парочка беременностей.
И самое печальное, что все это снято с ужасающей серьезностью, без малейшего намека на британскую иронию и, тем более, самоиронию, а ведь они могли бы значительно улучшить результат ))))

В данной рецензии попытаюсь рассмотреть книгу Сергея Минаева в контексте фильма снятого по книге. Произведение современного творчества именуется «Духless или повесть о ненастоящем человеке». Рейтинг обоих произведений не колеблется выше шестёрки, а потому рассчитывать на философские глубины ни там, ни здесь не имеет смысла, но всё же кино оказалось немного лучше чем книга, потому что служит чуть более яркой к ней иллюстрацией, чем само произведение. Прочитал книгу и посмотрел фильм и могу оценить оба произведения в одном флаконе и постараться разобрать их максимально подробно, попутно делясь впечатлениями от увиденного и мыслями по этому поводу.

Поначалу чтение этой «повести» вызывало у меня дикое чувство непонимания к чему ведёт главный герой, от лица которого идёт повествование, книга начинается фактически со сцены где престарелый, богатый на белки и углеводы «папик», цитирую» «Он мацает ее под столом за коленки, щиплет за задницу, а она истерично смеется на весь зал и закидывает голову так, что вставленные в волосы темные очки чуть не падают на пол…» у меня сразу появилось ощущение что чтение будет очень дискомфортным и наконец-то выставлю книге плохую оценку и разгромный отзыв, но не тут-то было! Читая дальше я понял, что автор пытается подать свою собственную историю под соусом из статей блоггера о жизни и окружающей его действительности. Автор пытается нам подать это как философские размышления о потерянном поколении 1970-1976, ожидавшее великого будущего, но похерившего свои мечты и бездарно растратив лучшие годы, через призму зарождения бизнеса по продаже консервов пытаются выдать нам на гора притчу о ненастоящем человеке, за блеском роскошным и светом софитов скрывающем пустоту духовную и нравственную даёт представление о новом поколении людей, нас с вами, даёт шанс взглянуть на то чем мы сейчас являемся и куда идём. Несмотря на простоту образов и скудность лексикона книга пытается донести до нас в общем то понятную идею, о которой все и так давно слышали, и считают что это своеобразный «палец в небо» для поколения глухих, глас вопиющего в пустыне, ждущий ответа не дождётся, если адресат не желает слышать сообщение.

И книга и фильм не обладают особой глубиной задумки и внутренние диалоги предавали книге немного глубины, того самого двойного дна, а монолог о поколении, отравленном Comedy Club’ом пусть и в разных вариантах но передаёт общий смысл того о чём нам хотел поведать автор. Фильм же Романа Прыгунова вызывает совершенно иное впечатление. Здесь подаётся история о том как плейбой по имени Макс живёт на всю катушку, отрывается кутя, разбазаривая свою жизнь направо и налево. Он позиционирует себя как современный философ уровня ни много ни мало Бегбедера, считает себя самым умным и толкает тот самый монолог в Питерском филиале корпорации о том, про что писал выше. Принципиальных отличий повести от фильма не наблюдается, разница лишь только в ориентированности на потребителя. Если повесть для тех кому за тридцать, кто наладил свой бизнес и преспокойно спустил мечту в унитаз, поведясь на дорогие брюлики и увещевания маркетологов о скором золотм веке рекламы. Фильм же повествует о том что все мы зажаты рамками быта, настолько утопаем в бизнес проектах, что забываем какого просто жить, не отвлекаясь на всю эту мирскую суету и гламурных кукол вроде персонажа Маши Кожевниковой. И книжный герой и Макс в исполнении Козловского пытаются казаться мыслящими философами и проклёвываются в фильме хорошие такие афоризмы, удивляет лишь только что такие фильмы поддерживает министерство культуры. Герой книги жалуется что бог оказался никудышным менеджером и не предоставил ему такому хорошему соответствующее окружение, так оказалось что все вокруг бездари и слушают репера Серёгу. Авторы фильмы пытаются показать что со стороны порочный образ главного героя выглядит гламурно и весь фильм смотришь как сторонний наблюдатель.

«Духless» представляет собой противоположность книге, где главный талант героя заключается в умении видеть вокруг себя тотальное уродство: буквальная визуализация его мировоззрения привела бы, наверное, к появлению задумчивого и дико артхаусного фильма, который вызывал бы тошноту каждым кадром. Между тем в фильме Прыгунова даже накрытая серым подмосковным небом свалка, служащая ключевой метафорой, воспринимается как вполне живописный фон-локация в стиле гранж — и помещенный в него Данила Козловский выглядит на фоне мусорных куч едва ли не более привлекательно, чем в скучных офисных или нарочито развратных, но не менее стандартных клубных интерьерах. Кстати именно начало и конец оказывают главную смысловую нагрузку на фильм. Начинаясь на свалке и кончаясь на помойке, фильм лучше всего показывает беспросветность нашего бытия, а мир наркотиков, циников и тотального выкидыша по всем фронтам здесь показан более чем удачно. А метафоры об унитазе как конечной цели потребления и определения политики, как «вещи галлюцинаторной, базирующейся на иллюзиях» в образе Путина ставит меня в противоречивое положение по отношению к фильму, после этого я готов простить фильму все огрехи в сценарии, простоту подачи и обилие крепкого словца едва ли не в каждой сцене.

Актёры понравились. Козловский получил большую известность после роли в этом фильме, до этого он снимался в фильме «Мы из будущего», вообще как актёр он мне нравится, особенно жду фильм «Викинг», где он играет Князя Владимира. Здесь он выглядит убедительно в роли философа от гламурной элиты и как в одно мгновение жизнь поворачивается к тебе своей обратной стороной, все метаморфозы героя актёр отразил убедительно. Также отмечу Никиту Панфилова, в мажоре отлично играет тёмного персонажа и здесь его роль тоже неоднозначна, Сергей Белоголовцев здесь играет хоть и персонажа эпизодического, но принимает участие в неплохом диалоге, за что спасибо. Артур Смольянинов в роли Авдея — идейного лидера революционной группы «Краски», жаждущий перемен в обществе, герой эпизодический но запомнился.

В качестве итога: книга и фильм хоть и имеют много общего но разительно отличаются по способу подачи материала и восприятию мира. «Ориентировка на мусоровоз» — самый идеологически верный подход к экранизации книги, оставляющей ощущение, что тебя окунули головой в помойное ведро. Есть что-то в самой минаевской манере строить фразы липкое, тягучее и тухловатое, соглашусь с утверждением критиков, потому что воспринимать и фильм и книгу по другому никак не получится. Книга мной оценена в пять баллов за бедность описательных средств и приёмов разнообразия повествования, а фильму ставлю семь, потому что несмотря ни на что не могу не оглядываться на неплохой посыл в обоих источниках. Смотрите разное кино и читайте разные книги чтобы сформировать вкус и чувство прекрасного!

7 из 10

От героя Данилы Козловского - Никиты - ушла девушка (Афина в исполнении Елизаветы Боярской). А ведь отношения, по его мнению, складывались идеально. Никита решает, что так просто не отпустит любовь всей своей жизни, и начинает борьбу за её возвращении.

Когда я шла на этот фильм, я думала, что получу очередной ромком с типичным ХЭ в конце. Но фильм "Статус: свободен" получился удивительно взрослым и серьёзным. Почему так сложно отпустить человека, с которым провёл столько времени, что вас связывает: любовь или привязанность и где проходит между ними граница - вот те вопросы, которым задаются авторы фильма. И до чего же жизненные и правильные ответы они на них дают!

Никита - симпатичный и весёлый парень. Многое он оборачивает в шутку (согласитесь, к месту сказанная шутка действительно может предотвратить назревающий конфликт). В общем, романтичный герой современности, который презирает условности и задается вопросом, почему мужчина должен ухаживать за женщиной и добиваться её, ведь все мы хотим одного и того же?

Афина уходит от него, как презрительно говорит Никита, к стоматологу (Алексею Ярцеву, которого играет Владимир Селезнев). Разумеется, главный герой с детства терпеть не может стоматологов. Скучный ботаник-стоматолог со странной любовью к танцами (читай - не мужик) - вот какой ярлык вешает на него разудалый стендапер. И вот тут зритель должен начать болеть за главного героя и не любить типичного и обычного Алексея. А что делает Никита? Не смотря на все свои убеждения, начинает добиваться ушедшей от него Афины. Только всё встаёт сверх на голову.

Нормальной девушке, которая ищет не приключений на одну ночь и не хорошего времяпровождения, а перспективных и долгосрочных отношений с заделом на создание семьи, не нужны одноразовые подвиги и клишированные идеалы о любви в виде палочек твикс, а нужно надежное плечо и чувство уверенности и защищенности, которые явно не может дать такой ещё по сути ребёнок, как Никита. Да и стоматолог оказывается, конечно, не так прост. Тогда авторы подкидывают очередной вопрос - а можно ли остаться друзьями после расставания? И это ещё одна замечательная идея, которую раскрывает данный фильм.

Актёры блестяще справляются со своими ролями. Невозможно не проникнуться игрой Данилы Козловского, который правдоподобно выдавливает из себя скупую мужскую слезу, ровно как и игрой Елизаветы Боярской (сцена с финальным разговором на кухне вышла очень сильной). Кино "Статус: свободен" произвело на меня очень хорошее впечатление и я, не смотря на заявленный жанр, рекомендую его и мужчинам, и женщинам. Очень уж актуальные и жизненные вопросы оно затрагивает, не стесняясь рушить розовые романтичные стереотипы.

Выбор есть всегда

Не могла оторваться от фильма до последней секунды. Это полный восторг! Замечательный Козловский (здесь действительно органичен, в отличие от Дмитрия Беликова из "Академии вампиров"), неподражаемый Меньшиков. Не фильм, а песня для измученной души.
Сложно ожидать биографичности, если кино изначально не заявлено как документальное. Сюжет без дыр, логичный, динамичный, как и хоккей, и не менее напряженный. Одни терзания главного героя чего стоят: так и ждала, что в какой-то момент он сдастся, не выдержит прессинга Тарасова и станет-таки стукачом. Вот только верить в это не хотелось. Оказалось, не зря.
Тарасов в фильме - самодур в глазах многих, особенно вышестоящих. Однако он прав во всем. Как закалить характер? Как научить играть? Как поддаться в угоду кому-то? Игра должна быть честной, иначе зачем в нее играть. Тем более гнусно и низко на фоне этого тарасовского принципа выглядит игра королей хоккея - канадцев, которые не гнушаются ничем для победы. Они изначально похожи на коров на льду: постоянно жуют. Видимо, я не одинока в своих ассоциациях, ведь фильме тоже проскакивает это сравнение противников с быками на корриде.
В угоду ли патриотизму или на волне популярности, но это кино нужно смотреть обязательно. Оно завораживает.
Оценка 10/10. Было бы больше, поставила бы больше.

Хуже современного российского фильма для меня может быть только нудный российский фильм с элементами фантастики, который идет почти три часа. Мне приходилось после каждого часа делать перерыв, чтоб досмотреть эту ересь до конца. Уж не знаю, на какую именно аудиторию зрителей рассчитывали создатели фильма. Пожалуй, в эфире канала РЕН ТВ такое кино органично смотрелось бы в промежутках между идиотскими программами об инопланетянах. Но как такое "гениальное" творение могло выйти в прокат?! Кто все эти фанатики Данилы Козловского, покупавшие билеты на эту претенциозную чушь?)) Я определенно рад, что не вхожу в число избранных, для которых понятен смысл сего опуса.

По сюжету действие фильма перенесли в будущую Россию. Зачем переносили - непонятно, но ничего нового нас не ждет. Правда, китайский язык придется все-таки выучить. Ну, да ладно. Суть не в этом же. Просто сильные мира сего устали от вечного изобилия и уже не знают, чего бы эдакого захотеть. И деньги вроде есть, и косметическая индустрия продвинулась, но этого им мало. Они хотят вечной молодости и отправляются в горы, залезают в какую-то яму и ждут там до утра необычного эффекта. А потом режиссер забыл, что снимал фантастику и началась полная ахинея. Ну, типо маски сорваны и все чувства обострились. Одна мадам внезапно открыла в себе тягу к нимфомании, другой псих стал всех поколачивать, третий просто сошел с ума и т.п.

А в чем, собственно говоря, заключается главная идея фильма? В том, что обожравшись шоколада, перестанешь чувствовать его вкус?! Так это разве открытие для кого-то? Это могли бы показать в обычной драме и не нужно было делать нелепые отсылки к жанру фантастики. Актеры, кстати, играли отвратительно. Зачем приглашали на женские роли зарубежных актрис, которые говорят с жутким акцентом? Зачем тут вообще персонаж Данилы Козловского? Могли бы оставить только любовный треугольник. Заодно и фильм стал бы намного короче. Зачем тут столько отсылок к "Анне Карениной"? Зачем я вообще потратил три часа своей жизни на такой нудный фильм? Совершенно не моё.

Флэшмоб 2015
Совет: Zatv