Отзывы на фильмы Стивена Кинга c положительными оценками — стр. 2

Это круто.

Обычно экранизации сильно уступают книгам. Вдвойне удивительно, что основой стал одна из лучших повестей самого Стивена Кинга, короля психологического триллера. Не испортить такой материал — уже достижение, но придать истории большую убедительность, оживить персонажей — это невероятная победа.

В фильме образ Энди Дюфрейна избавился от налета «механичности», вызванной тем, что в повести мы знаем его со слов рассказчика. Да, в трактовке Дарабонта Энди уже не выглядит таким совершенным — он больше, чем в повести, дает волю эмоциям, иногда ведет себя нелогично (как в инциденте с «трансляцией»); но и симпатии он вызывает больше. Видно, что Энди постоянно находится в состоянии внутреннего бунта, ни на секунду не смиряясь со своим заключением. Его побег начинается с момента попадания за решетку. И каждый новый удар судьбы — только повод для симметричного ответа. Сила этого человека потрясает — до него Шоушенк сломал всех, кто попадал туда.

Добавленные, «не книжные» эпизоды органично вписываются в историю Кинга. Рассказ о судьбе старого «пожизненного» зека, которого выпустили из тюрьмы на восьмом десятке жизни — и яркая иллюстрация абсурдности человеческого общества, и картина полной адаптации человека к тюремной жизни, отвыкания от свободы. Уже упомянутая «трансляция» — может быть, излишне эффектный, но органичный способ напомнить зрителю, что Дюфрейн ни на секунду не смирился со своим заточением. Да и Рэд не просто выполняет функцию рассказчика — «единственный виновный человек в Шоушенке» здесь — герой собственной истории.

Итог: Да, многие эффектные эпизоды добавлены режиссером в расчете на специфику восприятия кинематографической истории. Да, многие «чернушные» моменты исходной повести смягчены. Конечно, стопроцентного переноса повести на экран не получилось. Вместо этого случилось почти невозможное — на основе отличной повести снят еще более замечательный фильм.

Мое знакомство с творчеством Стивена Кинга началось с повести "Туман", которая сильного впечатления как-то не оставила. Зато вторым произведением, которое я прочел, оказалась повесть "Тело", которая, во-первых, показала, что Кинг - не просто мастер страшилок, а еще и Писатель с большой буквы, а во-вторых, четко определила мои литературные предпочтения на ближайшие два года. Было это много лет назад, а сейчас вот сподобился посмотреть снятый по этой повести фильм "Останься со мной".

Как-то так сложилось, что если произведение Стивена Кинга экранизирует не Фрэнк Дарабонт ("Побег из Шоушенка", "Зеленая миля"), то выходит в лучшем случае проходной фильм, а в худшем - совсем уж полная ерунда. Именно с этим были связаны переживания фанатов цикла "Темная Башня", когда за экранизацию брались то Дж. Дж. Абрамс, то Рон Ховард - а ну как испортят такую красоту, как потом дальше жить. Но, как оказалось, не Дарабонтом единым жив Голливуд, да и именитых актеров в главные роли тоже звать совсем не обязательно. Вернее, потом, конечно, один из актеров (Ривер Джуд Феникс), который играет Криса Чемберса, немного вырос, номинировался на «Оскар» и «Золотой глобус», получил награду «Лучший актер» на Венецианском кинофестивале и умер в 23 года от передоза, практически повторив преждевременную смерть своего героя - но случилось это гораздо позже.

Сам фильм сейчас в США уже находится в разряде культовых, как мне кажется, совершенно справедливо. Правда, в отличии от бумажного первоисточника, в нем почти нет тревожных мотивов, в то время как в повести, несмотря на отсутствие маньяков, вампиров, зомби и прочей нечести, постоянно присутствует ощущение, что вот-вот начнется МЯСО. Еще из сюжета убрали эпизод, в котором главному герою снится сон, где его друзья тянут его на дно - хотя подтекст его прозрачен и озвучивается в фильме, все равно мной он воспринимался как один из центральных.

И, кстати, - если заговорил о восприятии. Когда я читал книгу, для меня это была история об инициации мальчиков во взрослую жизнь (и, может быть, о социальном неравенстве) - позже тот же самый сюжет с четырьмя друзьями-мальчишками будет так или иначе повторяться у Кинга и в "Оно", и в "Ловце снов". А сейчас при просмотре почему-то больше акцентировался на проблеме одиночества главного героя в своей собственной семье. Думаю, подобную многослойность стоит воспринимать как еще одно доказательство мастерства автора

Я давно читала книгу Стивена Кинга. Ещё тогда я была в восторге. Тогда ещё не было экранизации книги. Но я очень её ждала. Восторг продолжается!

Главный герой попадает в так называемую кроличью нору. Попадает в один и тот же день 1960 года. В один и тот же момент. Когда он возвращается обратно, в нашем времени проходит лишь 2 минуты, а всё что он совершает в прошлом, изменяет его настоящее. Друг уговаривает его, что просто необходимо вернуться в 1960 год, прожить там три года и изменить прошлое: не допустить убийства Кеннеди.

С этого момента начинается отличие сериала от книги. Если в книге главный герой много раз возвращался в прошлое, изменяющиеся будущее накладывались друг на друга, и в конце концов это привело к огромной проблеме. Кроме того, он понимал что что-то делает не так, возвращался в будущее чтобы отменить свое присутствие в прошлом, снова возвращался в прошлое, в тот же день и начинал всё сначала. В сериале же этого момента не было. Когда он решается помочь другу и выполнить его желания, он идёт в прошлое, и сразу же остаётся там на все три года. Конечно же у него тоже не всё сразу получается но каким-то образом всё-таки достигает желаемого и проживает там задуманный срок. Конечно же, он живёт как обычный человек. Знакомится с людьми, находит работу, не обошлось здесь и без любви, а также проблем, которые она иногда несёт.

Сериал сработан классно! Смотрела его, задерживая дыхание, поражалась ему, тому, как снят этот период шестидесятых годов, насколько он отличается от нашего времени, хотя, казалось бы, прошло всего 60 лет. Финал вышел немного грустным, по-другому быть и не могло, но от этого всё равно печально. Возможно, когда-нибудь я пересмотрю сериал ещё раз. А также хочу посоветовать его тем, кто любит Стивена Кинга, шестидесятые годы и временные петли.

это было красиво. можно много чего критиковать в этом сериале, про его несостыковки и нелогичности, и так далее, но визуальная часть здесь просто шикарна. цветовая гамма подобрана до мелочей, каждый цвет, каждый оттенок в кадре сочетаются друг с другом, создавая на экранах настоящее искусство. да и история мне понравилась тоже. можно было в начале подумать, что речь идет именно о муже, что он главный персонаж, но нет. чуть позже, спустя пару серий, весь фокус внимания смещается именно на лиззи. на женщину, которая так сильно любила своего мужа, что забыла обо всём: о себе самой, о сёстрах. муж был её вожделением, её миром. она не видела никого, кроме него. он был её смыслом. и тут можно очень много говорить о придуманном мире стивена кинга. о мальчишешьей луне, о тонком мальчике, о бассейне. но мне нравится, как фокус внимания смещается с этого удивительного, опасного и многогранного мира, на лиззи, на обычную женщину. это правда история лиззи. но не о том, как она спаслась от маньяка, как спасла мужа, как спасла сестёр, как путешествовала в другой мир. она о том, как долго жена может быть привязана к своему мужу, жертвуя собой и своей жизнью. как долго она может быть зависима от него. и как сложно потом заново учиться быть одной. радоваться своему одиночеству, любить его и уважать его. вновь остаться наедине с собой, разобраться в себе, понять, кто ты и чего ты хочешь от жизни, что хочет не твой муж, а именно ты. обратить внимание на свою семью, на своих сестёр, заново прочувствовать нежность к ним. заново прочувствовать нежность к себе. и заново себя полюбить.
картинка визуально вызывает только восторг. музыкальное сопровождение подобрано идеально, каждая мелодия вызывает нужное настроение: от тревоги и страха до облегчения и веселья. джулианна мур могла играть лучше, в сериале была немного деревянной, но женщина она воистину красивая, потому смотреть на неё было в любом случае приятно. остальные актеры ничуть не подвели. спецэффекты для мини-сериала вполне себе неплохие, подвели только в нескольких случаях, тогда картинка выглядела слегка дёшево, но в остальных моментах всё смотрелось вполне годно. экшена особо не ждите, разве что в последних сериях. сериал долгий, спокойный, меланхоличный, тревожный. активных действий здесь особо нет, так что ребятам с другим складом характера он может показаться вполне нудноватым. мне же такое плавное развитие событий было только на радость. медленные диалоги, медленная смена кадров, медленные переходы, которые не заставляют зевать, а наоборот, только сильнее погружают в атмосферу истории. ничуть не жалею что потратила своё время на восемь серий по пятьдесят минут. это стоило того. картинка, музыка, история, игра актеров - на уровне. это было цельно, хорошо и качественно. 7.5\10.

Кинг - мастер ужасов. "Оно" - одно из нашумевших произведений. Удержаться и пройти мимо экранизации практически невозможно, даже если ты не фанат ужасов (а я не фанат). Так что же из этого получилось?
Не смотря на нелюбовь к жанру, мне понравилось, во многом именно тем, чем нравится сам Кинг. Какую бы его книгу ты не взял в руки, в итоге оказывается, что самое страшное чудовище - это человек, и никакие сумасшедшие клоуны с ним не сравнятся. То же самое вышло и в кино. Так ли страшно древнее зло, так ли сложно его победить, если дома тебя ждет зло пострашнее? Отец, не позволяющий дочери взрослеть, мать, готовая запихнуть сына в стерильную колбу - у каждого из главных героев дома обитает свое собственное Оно.
Очень понравилась игра актеров - актеры, а особенно дети, подобраны просто потрясающе. К тому же это не смазливые мордашки, которых сейчас так любят набирать, - лица передают дух времени и дух книги. Прекрасно сыграна и роль клоуна. Да и сам фильм снят просто прекрасно - красиво, насколько это вообще можно сказать про такой жанр.
Не обошлось и без неприятных сцен - но что ждать от фильма ужасов? Сравнивая с другими фильмами, сцен было допустимое количество, и все они были уместны.
По поводу финала - разбивка фильма на две части кажется мне очень логичной. Это позволило сделать, хотя бы первый фильм, максимально раскрытым и подробным. К тому же даже такая развязка не кажется мне полностью открытой. Было бы вполне в духе Кинга просто сказать, что зло окончательно не побеждено и еще вернется через несколько десятков лет, поставив на этом в произведении точку.
Кстати, книгу я не читала. И теперь не знаю, стоит ли браться за нее - кажется, режиссер смог все перенести на экран достаточно подробно.
Фильм обязателен к просмотру тем, кто любит подобные вещи. Тем кто не любит жанр, но интересуется конкретным произведением тоже скорее всего придется ко двору. А вот школьникам я бы его смотреть скорее всего не разрешала - по крайней мере сама я в таком возрасте точно заработала бы серию кошмаров не на одну неделю.

Стивен Кинг является тем писателем, который успешен не только как мастер повествовательного жанра, но и как рекордсмен по количеству экранизаций, к таковым относим не только фильмы, но и сериалы, поскольку сериал «очень странные дела» возродил интерес к творчеству писателя, превратив его в отдельный кинематографический жанр. Ему не нужно собирать мелочь по карманам, чтобы платить за еду, экранизации его «ужастиков» часто успешны и на 2008-ой год статистика показывала 8 отличных фильмов против пяти посредственных, сейчас равновесие сил несколько изменилось, но факт остаётся фактом. И если кто может снять фильм, так сказать, «Кинг сайз», то это только Фрэнк Дарабонт. И хотя автор редко комментирует киновоплощения своих книг, говоря что они как яблоки и апельсины – вкусные, но разные. Однако у Кинга режиссёр пользуется безграничным кредитом доверия, благодаря тому, что воплотил на экране два сильнейших его произведения – «Рита Хейорт или Побег из Шоушенка» и «Зелёная миля», за них режиссёру отдельный поклон, поскольку он как никто смог приблизиться к сути оригинала. Теперь же я ознакомился с последним фильмом Дарабонта по Кингу и хочу сказать, что тоже достойное внимания кино.

Сюжет нам рассказывает о том что на городок в штате Касл Рок после бури опускается странный туман и главный герой вместе со своим сыном оказывается заперт в супермаркете, где все посетители решают переждать Мглу, но не всё так просто, у Кинга никогда не бывает просто и потому на этом в описании сюжета можно остановится. Среди прочих экранизаций Кинга, «Мгла» больше всего напоминает именно «Зелёную милю», поскольку режиссёр здесь показал себя средневековым палачом с дипломом психолога. Он просто обожает причинять боль и играть чувствами людей, препарируя их внутреннюю суть, обнажая типажи и образы, лепя из них единое повествование, заставляя испытывать отвращение и муки совести. Что для него развлечение зрителей? Стилистические эксперименты? Закручивание сюжета? Всего лишь блажь. Здесь нужно заставить больших мальчиков плакать, реветь от отчаяния, рвать на куски их мировоззрение и топтать ногами убеждения и ценности, показывая что все люди по сути своей звери. А военные эксперименты и хищные щупальца с осами размером с ноутбук – это средства выражения, цель в том чтобы от эмоционального напряжения забиться в угол и понять что выживают только люди действия, а не лжепророки, чья ересь раз от раза крепче, а люди от отчаяния ведутся на их увещевания. Но военных ведь кто-то вызвал, не могли они сами сообразить закрыть дыру в пространстве. Конец умопомрачителен, Кинг и Дарабонт показывают нам не Хэппи-Энд а вершину человеческого отчаяния. В этом крике главного героя собрана ненависть целого человечества к себе, ужасный просчёт… Сценарий отличный, этот критерий выдержан от начала и до конца. Пять звёзд.

Зрелищность в фильме также хороша, она заключается в том как воссозданы твари из параллельной вселенной, как весь кадр окутан мглой и когда совершается та вылазка в аптеку и герои идут по улице, уже сам замираешь в ожидании того кто уйдёт следующим, но ты не ждёшь этого как какой-нибудь глупый несвоевременный скример во второсортном ужастике, а как какого-то откровения, это нагнетание происходит за счёт качественной работы с дым машиной, правильного его распределения в кадре и эти насекомые воссозданы очень натурально, ты чувствуешь кожей ту обжигающую боль от осиного укуса, лопающиеся волдыри на обгоревшей коже и ужасный внешний вид ран и повреждений людей. Гримёры поработали отменно, показав ужасные последствия укуса осы таких размеров и как звери выгрызают мясо из шеи, плюс музыка так удачно подчёркивает тот самый саспенс, который так ждут в триллерах. Может, выглядит это совсем не страшно, но это лезет в душу и проникает в сознание. Отдельная благодарность идёт компании West за то, что The Mist (туман) перевели как «Мгла». Это именно мгла — тьма в человеческой душе, выходящая наружу, стоит лишь как следует надавить на тело. «Мгла» — это не обычный monster-movie, а филигранное препарирование людской природы и всего образа мыслей человека. Фильм есть за что поругать с технической точки зрения, однако его эмоциональный заряд перечеркивает все недостатки.

Актёрский состав может и не впечатлить, но, как показывает практика, психологические драмы удаются гораздо лучше с актёрами, которые не испачкались в бетона на Аллее Славы. В данном случае фильм переплюнул первоисточник по всем статьям. Шаблон заимствован из классики зомби-хоррора: люди в осажденном супермаркете (символе общества потребления в целом и США в частности). Но монстры снаружи оказываются гораздо менее опасными, чем монстры внутри. И вот тут стоит сказать об актёрской игре в частности. Марсия Гей Харден в роли миссис Кармоди показала сильнейшую актёрскую игру, выдав сверхвысокий уровень концентрации эмоционального фона на квадратный сантиметр. Ей удалось залезть в шкуру лжепророка и религиозного фанатика, показать как вокруг таких личностей формируется паства, как они легко туманят разум. Её персонаж – это оплот зла и её хочется убить. Значит актриса выложилась по максимуму. Томас Джейн сыграл пожалуй лучшую свою роль здесь, он также показывает высокий уровень игры и в тандеме с Натаном Гэмблом показывает прекрасные взаимоотношения отца и сына. По этому критерию фильм получает пять звёзд.

Вердиктируя: Отличный фильм, невиданное доселе мной явление умного хоррора народу. Перекрёсток жанров на котором блестящая актёрская игра встречается с Его величеством саспенсом. Несмотря на пунктирность спецэффектов объятия смерти ощущаются без малого физически. Концовка может устроить далеко не всех, но такому фильму нет нужды приспосабливаться под зрителей. Даже самые прожжённые критиканы не смогут вырваться из объятий «Мглы». Великолепный фильм, рекомендую к ознакомлению! Всем добра и приятного просмотра!

К юбилею Стивена Кинга на экраны вышла новая экранизация романа "Оно". Замечательный фильм, по-моему. Правда, от текста Кинга остались основные образы и детская сюжетная канва. Композиция сильно упрощена в расчете на обычного американского зрителя. Указания Кинга, что события происходят в американской глубинке 1950-х годов, практически отсутствуют. В этом фильме действие происходит в "америке вообще", в созданном Голливудом образе Америки на глобальный рынок. Причем действие происходит в лучших традициях классической детской литературы. Дети сражаются с большим злом, сами, полностью самостоятельно спасают мир. Характеры очерчены четко, ярко, гораздо яснее, чем в предыдущей экранизации. Каждый из детей оригинален и запоминается. И наконец, главная мысль творчества Кинга - что зло по настоящему в душах людей, а не где-то извне, и именно зло в душах притягивает нечистую силу, - эта идея полностью сохранена и хорошо показана. А еще фильм учит, что победа - в солидарности. "Пока мы едины, мы непобедимы")
Мне только непонятно, почему Кинг нечисть придумал в виде клоуна? Может, по той же причине, что Гете своего Мефистофеля представил очень веселым и остроумным?
Очень странно, что фильм 18+. На мой взгляд, его, наоборот, лет с 12 смотреть надо...

Сходил на премьеру, не разочаровался. Добротная экранизация по мотивам великолепного цикла.
Я был в роли зрителя, который прочитал весь цикл "Темная башня", поэтому в рецензии буду ненароком сравнить фильм с книгами.
В книжном цикле вся эта история про Темную башню меня особо не волновала, была второстепенной, а на первом месте были персонажи, искрометные диалоги и Стрелок, никогда не забывающий лицо своего отца.
В фильме, что приятно удивило, сценарист смог умело и легко преподнести легенду мироздания, параллельные миры, Темную башню, лучи её разрушающие и зло во главе с Человеком в черном. Тем кто возьмётся за книги после просмотра будет намного легче ориентироваться во вселенной Темной башни.
Коротко о сюжете: Роланд (последний из Стрелков) движимый жаждой мести преследует колдуна в черном. Колдун в это время потихоньку разрушает Темную башню. Мальчик Джейк обладающий особым даром сбегает от слуг Человека в черном и присоединяется к Роланду в Срединном мире. Других персонажей из книги в фильме нет, будут в других частях, если зритель тепло примет картину (в денежном исчислении).
Фильм смотрится легко, время летит незаметно, конец разочаровывает, потому что конца вообще не ждешь, держа в голове кучу событий из книги :)
Стрельба в фильме крутая, перезарядка еще круче (иногда с перебором) и визуально всё на высоте.
О героях: мальчик Джейк сыгран отлично; Человек в черном самый очаровательный злодей из всех вами видимых, есть риск, что некоторые будут болеть за него в битве со Стрелком; Роланд не очень.. Благодаря трейлерам, я давно уже пережил тот факт, что Стрелок чернокожий и смирился. Поэтому сужу объективно. А объективно, смотришь на Идриса Эльбу и не видишь никакой игры вообще.. От стального характера Роланда здесь нет ничего, запрещает он что-то Джейку, а по лицу не скажешь, бери да дергай его за щечки, такой сюсипуточный на вид.
Мелькает много отсылок на произведения Кинга (парк Пенивайз, например) и на различное кино (Матрица, например).
Как итог: Качественный фэнтази-вестерн, по мотивам произведения Кинга, за который никому не будет стыдно. Но книги, конечно, в 100 раз круче :)
P.S. Если возьмётесь за чтение цикла, не пугайтесь первой вводной книги "Стрелок", она реально скучная, зато остальные книги подарят вам массу удовольствия от прочтения.

Вот это хорошо, вот это весело! В ожидании новой экранизации романа Кинга "Оно" решила наконец-то посмотреть старую. Не пожалела.

Возможно, в девяностом году всё это действительно пугало - для тех времён грим очень качественный, те же отвратительные зубы у клоуна, бррр. Но в наше время избалованных зрителей, плотно подсевших на "бу-эффекты", стареньким фильмом "Оно" никого не напугаешь. Зато какой же он весёлый! Я смотрела его, как комедию, полную чёрного юмора. Актёр, играющий клоуна, отжигает вовсю, Пеннивайз вышел обаятельнейшим, задорным, мерзким, искромётным злодеем-монстром, и у него отличный прикид, в отличие от аннонсированного нового Пеннивайза, одетого в какие-то серые тряпки. Пластилиновый паук, прямо скажем, тоже смешит, зато сцена, в которой детишки голыми руками разрывают его на части - это просто огонь!

Есть некоторые претензии к тем, кто подбирал актёров. По сюжету мы видим две линии: герои в детстве и герои, выросшие во взрослых дядь и тёть. Так вот взрослые как будто специально подобраны так, чтобы быть максимально НЕ похожими на "себя в детстве". И ладно ещё Билл, просто превратившийся из блондина в брюнета - такое действительно бывает, дети часто рождаются светловолосыми, а потом темнеют. Но медно-рыжий парень, ставший русоволосым! Хоть бы покрасили актёра, что ли.

Не могу не сравнить с книгой, конечно же. Прежде всего: ребята отлично справились. Огромную глыбу романа нельзя было превратить в кино без значительных сокращений. На мой взгляд, все самые ценные эпизоды были сохранены, и, главное, была сохранена структура: две параллельные сюжетные линии с разницей в десятилетие-другое, бросающие зрителя то в прошлое, то в настоящее. Параллелизм в романе играет большую роль, и хорошо, что в кино он тоже есть. Далее: из фильма выброшены самые острые моменты, вроде группового секса или онанизма на свалке. Это, наверное, оправдано форматом (кстати, интересно, что по этому поводу скажет новая экранизация), так что я одобряю и этот шаг. Но всё-таки смотреть фильм стоит только после прочтения первоисточника, иначе можно не догнать суть истории. Кроме того, книга намного психологичнее, подробнее, и гораздо более жуткая, то есть это действительно СТРАШНО - хотя клоуны, конечно, не бывают страшными. Кто вообще боится клоунов?

Пару дней назад я прочитала книгу Стивена Кинга "Мизери". Она мне очень понравилась и я тут же захотела узнать как ее смогли воплотить в фильм.
Популярный писатель Пол Шелдон, закончив свою новую книгу, едет домой. По пути его застает снежная буря и он попадает в аварию. Но писателю "повезло", так как мимо проезжала его "самая главная поклонница" Энни Уилкс. Она спасла его, но что же будет происходить дальше?
Честно говоря, я ожидала от фильма большего. А если быть точнее, я ожидала большего от Кэти Бейтс, которая играла Энни Уилкс. Несмотря на то, что Кэти получила за эту роль "Оскар" в 1991 году, меня ее игра не особо впечатлила. И я могу объяснить почему. Во-первых, я хотела слишком многого, все-таки фильм старый и для того времени снят очень даже неплохо. А во-вторых, наше воображение рисует гораздо более яркие картины и в моей голове образ Энни был намного мрачнее и безумней. Если бы я посмотрела фильм первым, а потом прочитала книгу, то возможно экранизация понравилась бы мне больше.
Это был, лично для меня, главный минус фильма. Что касается плюсов, то мне понравились декорации. Не буду их расписывать, так как это может быть некоторым спойлером. Знаю, что в них не было чего-то особенного, но они создали уютную атмосферу, которая была даже немного странной на фоне разворачивающихся событий.
Моя оценка фильму 8 из 10. Довольно высокая, но я сомневаюсь, что захочу когда-нибудь пересмотреть его.