Вангелис. Отзывы на фильмы

Все эти мгновения затеряются во времени, как слёзы в дожде
Фильм, вышедший в 1982 году, рассказывает о событиях ноября 2019 года.

Будущее тут страшно мрачное, грязное, вечно идет то дождь, то снег, на улицах мусор и лужи и из-за каждого угла почему-то вырываются струи пара. Мне бы в такое будущее ужас как не хотелось! А сейчас по сторонам смотришь - вездесущего пара и грязи нет, и даже солнышко светит, несмотря на мировой финансовый кризис, пандемию, войны и беспорядки.

Герой Харрисона Форда - детектив, "бегущий по лезвию", охотник за репликантами-андроидами. В этом будущем андроиды используются для грязной работы, а через четыре года, когда у них появляется личность и сознание, их уничтожают, чтобы не начинали права качать. Четверо репликантов во главе с героем Рутгера Хауера сбежали с далекой планеты, захватив корабль и убив массу людей, и прибыли на Землю. Эту группу и должен поймать "бегущий по лезвию". Репликанты - полу-роботы, полу-геномодифицированные клоны, у них есть сознание и эмоции, и личность вполне проклюнулась. Детектив влюбляется в экспериментальную модель репликанши, в которую внедрили воспоминания человека, и начинает смотреть на свое задание по-другому.

Атмосферный, захватывающий фантастический нуар с великолепной музыкой (самой актуальной на тот момент - простой и изящной мелодией синтезатора) и спецэффектами, которые даже сейчас, спустя 38 лет, отлично смотрятся.

В рецензии присутствуют СПОЙЛЕРЫ.
Неоднозначный фильм. Единственное, что однозначно – фильм не оставил меня равнодушной. Картина сподвигла узнать побольше об истории ее создания и о критических статьях ее современников. В прокате же она провалилась, как и в глазах многих критиков. Удивительно, что впоследствии некоторые из них кардинально изменили свое мнение на противоположное, и вообще картина вошла в реестры лучших фильмов, а к экранизации приклеился эпитет «культовая». После семейного просмотра последовали дебаты, возникли вопросы и претензии. Вот у автора книги не возникло претензий, а мы предъявляем, что ж, и такое бывает.
Начнем с хорошего, а именно с прекрасной визуальной составляющей. Нуар – это главное описательное слово, характеризующее фильм, и здесь он во всей своей красе. Эстет оценит красоту в игре светотени, в клубах дыма и пара, в струях дождя, в контрасте мрачной темноты и ярких неоновых огней, в ритмике лестниц, в лучах фар и прожекторов сквозь жалюзи. Очень графично, очень живописно. Костюмы и интерьеры добавляют фантастичности и вносят стильные ноты киберпанка. Кстати, я особенно признаю у Прис достоинства енотоподобного экспресс-макияжа глаз краскопультом с черной краской. Удобно, модно, оригинально, быстро и замечательно скрывает мешки под глазами. Отчего еще не на обложках всех модных журналов, недоумеваю. Впрочем, у репликантов глаза и так отливают примечательным красноватым оттенком. Кстати, эпизод, где Рейчел курит, вполне достоен быть распечатан в виде интерьерного постера, до чего декоративная сцена! Вообще, оказывается, режиссер вдохновлялся картиной «Полуночники» художника Эдварда Хоппера, которого я тоже нежно люблю. На моей книжной полке даже ждет своего часа книга «На солнце или в тени», сборник мистических рассказов по мотивам картин Хоппера.
Короче, фильм очень стильный, мрачный и красивый. К тому же было волнующе осознавать себя в будущем, жаль, что я не посмотрела его в 2019, в соответствии с временными рамками сюжета, но и из 2022 довольно занимательно сравнивать предполагаемое и реальное. Курьезно, но больше всего раздражают непременные костры, которыми обогреваются маргиналы на улицах. Что ни фильм, то обязательные бочки и бомжики. Во многом создатели не угадали по части технического прогресса, зато реклама в фильме доказывает, что вот бессменная Кока-Кола, наверное, переживет и само человечество.
Ну а дальше сплошные спойлерные вопросы к сюжету. Главный вопрос – отчего эти репликанты так легко преодолевали все заслоны к своим целям, включая главу корпорации, и при этом так легко убивались Декартом? И с чего это все время лажающий Декарт лучший представитель полиции? Страшно представить, насколько плохи все остальные сотрудники правопорядка. Почему умные репликанты так легко уходили из зданий после совершения преступлений, а от Рика им не спрятаться, не скрыться? В фильме не показано никаких особых достоинств этого «охотника за головами». Удивительно, что такие дорогостоящие и ценные объекты как репликанты обладают таким малым сроком жизни. И зачем им вообще столько эмоционального потенциала, если их задача – тяжелая работа или убийства?
В фильме особо указана ценность искусственных животных и птиц, ведь настоящих не осталось. Суррогатные совы и змеи – дорогое удовольствие. Откуда же в старом здании целая стая голубей? Живые не выжили бы, да и переловили бы их давно на продажу. А искусственных там и быть не может. Я уж молчу про белого голубя в руках Роя Батти, сцена, безусловно, эффектная, но неправдоподобная в рамках данной реальности. Интересный факт, что из-за постоянного дождя настоящий голубь на съемках так намок, что не смог взлететь и на самом деле пешком ушел из рук персонажа. Хотя режиссер и людей не жалел на съемках, выматывая их до чрезвычайности. Впрочем, его усилия динамичности картине не прибавили, отчего одна из рецензенток назвала этот неторопливый фильм «Ползущий по лезвию». Тем не менее сцена смерти, наверное, самая эпичная. Есть сходство между главным героем и антагонистом, даже в таких элементах, как например, одинаковые травмы правой руки, но в репликанте видят помимо человеческого еще и божественное. В этой сцене усматривают ни много ни мало атрибуты, характерные для христианства. Гвоздь в ладони, голубь как символ святого духа, внешний вид одеяния, прощение и самопожертвование. А его монолог «Слезы в дожде» – очень сильное лаконичное и емкое послание. Две последние строчки из него даже были выбраны некрологом к смерти актера Рутгера Хауэра.
Я рада, что, оказывается, мы посмотрели позднюю режиссерскую версию, а не раннюю с хэппи-эндом. Мне такой вариант кажется более естественным.
В целом меня все происходящее на экране заворожило стильным изображением, к тому же с гармоничным музыкальным сопровождением. Однако я не могу того же сказать о сюжете, актерской игре и смысловой составляющей. Слабовато, нелогично, а местами и меланхолически нудно. Наверное, стоило до просмотра прочитать первоисточник, чтобы изначально картина сложилась в цельное произведение.

Фильм яркий и красочный с прекрасным актерским составом. Вот только биографического и даже военно-биографического кино не получилось.
Режиссер делает акцент на межличностные отношения с родителями и сотоварищами (притом, гомосексуального характера), а не на историю великих побед и завоевания Александра. Батальные сцены хороши, но их довольно мало. Зато страданий, стенаний и разговоров об абстрактном - сколько хочешь. Опять же не говорю, что это плохо - актеры играют замечательно, но хотелось увидеть и узнать о жизни и деяниях столь великой личности чуть больше (хронометраж это вполне позволял), поскольку краткий пересказ военного похода, сделанный пожилым Птолемеем в роли Э. Хопкинса, дал слишком мало пищи для ума. Понимаю, что есть книги, из которых можно узнать много больше, но я сейчас говорю о конкретном фильме, и что лично мне в нем не хватило.
Анджелина Джоли в роли матери Александра Олимпиады - восхитительна, впрочем, как и всегда. Также понравились эпизоды из детства Александра и сцена брачной ночи с Роксаной - ведь, правда, великий герой оказался на волосок от столь глупой смерти.
Фильм красивый и посмотреть его стоить (если вы не ярый гомофоб), только не ждите от него слишком многого.

Не смотрела я "Бегущего по лезвию" в более раннем возрасте. И я даже догадываюсь, почему до меня этот фильм не дошел. Родители бы не позволили смотреть в детстве, а в подростковом возрасте он был бы для меня слишком мрачным. Оказывается, фантастика в детстве мне не сильно нравилась и даже пугала. Пожалуй, я любила только Робокопа 1 и Терминатора 2,, которые я пересмотрела до дыр. Остальная фантастика была какой-то ужасающей и темной, причем мрачность и темные тона были действительно проблемой таких фильмов для моего детского восприятия. Возможно это были способы кинематографии тех времен обойти лишние спецэффекты и внести свою атмосферность, а может это просто свойства пленки при съемке ночных сцен или безлюдных темных переулков. Но вся эта беготня за человеком по помещениям без света и попытки найти что-то без света меня выматывают и становятся скучными. Да, сюжет возможно интересный, но слишком кровавый и безжалостный. И то, что кто-то спасается в конце фильма уже и не так важно. И в принципе, кроме кровавых сцен и беготни, к сожалению, мне ничего не запомнилось. Хотя игру Харрисона Форда я конечно отмечу потрясающей.

Мне совсем не понравилось, я не прониклась ни идеей, ни героями, ни уж тем более, видеорядом. Во-первых, уж больно мрачный сеттинг - вечная ночь, смог или тучи, не разберешь, вечный мрак, дождь и запустение. Хотя мне, конечно легко смотреть из своего 2022 года как люди в восьмидесятые представляли себе жизнь в 2019 году. А представляли они что машины хоть и будут летающими, но все с такими же круглыми фарами и таким же дизайном восьмидесятых. Как и телефоны, как и компьютеры, как и полицейские участки. Все это сейчас только смешит. Оттого наверное и все происходящее воспринимается как шапито какое-то. И вообще мне непонятна эта концепция репликантов - зачем их было делать такими уж похожими на людей, да так что нужны такие сложные неоднозначные ритуалы чтобы их выявить. И это при том, что технологии позволяют выбить серийный номер на змеиной чешуйке. Почему их надо непременно уничтожать - тоже осталось для меня загадкой.
Далее - герою Харрисона Форда явно платили за каждое произнесенное слово, и решили на этой статье знатно сэкономить. Всех его супер-умений это без конца палить из пистолета и получать звездюлей. А эта "любовь нечаянно нагрянет" вообще ни к селу, ни к городу. С какого перепуга они спутались с этой репликантшой опять же осталось за кадром.

Так уж вышло, что этот фильм я посмотрела практически одновременно с "Гладиатором" Ридли Скотта, поэтому сравниние было неизбежным. Возможно, сам по себе этот фильм и не так плох, но на фоне блестящий истории генерала Максимуса он смотрится очень и очень невыразительно.
На мой взгляд, главные проблемы фильма - неудачный кастинг и слабый сценарий. Ну как можно было на роль величайшего полководца взять Коллина Фаррелла?! Он просто отличный актер, но эта роль ему совершенно не подходит. У не нет ни харизмы, ни внешности античного героя. А ведь Александром считал себя потомком богов. Вообще, в фильме так много звезд кино, что это скорее отвлекает, чем увлекает. Во всяком случае я почему-то видела именно Энтони Хопкинса, Анджелину Джоли и Вела Килмера, а не тех персонажей, которых они играли. Вероятно, виной тому мог стать совершенно невнятный сценарий. Персонажам либо совсем не дают раскрыться, либо их показывают с какой-то странной стороны. В результате складывается ощущение, что режиссеру гораздо важнее подчеркнуть бисексуальность главного героя, а не продемонстрировать его военные таланты. На весь трехчасовой фильм приходится только две батальные сцены, да и те не блещут зрелищностью и правдоподобием. Трудно поверить, что бюджет фильма составил более 150 миллионов. Разве что львиная часть из них пошла на оплату гонораров актеров, а сценаристам и декораторам достались жалкие крохи. Поставила фильму 3 балла из 10 исключительно из-за Джареда Лето и Раза Дегана, которые очень органично смотрелись в своих ролях.

Доменикос Теотокопулос — настоящее имя одного из величайших испанских художников, более известного по прозвищу Эль Греко. Уроженец Крита стал легендой живописи post mortem. Поскольку у него не было последователей, его гениальность признали спустя 300 лет после гибели. Биографический фильм рассказывает об основных этапах в жизни известного художника.

1) Его молодость, проходившая на греческой (точнее киприотской) земле, первая муза, которая стала прототипом Марии Магдалины. Кстати, образ кающейся блудницы Магдалины оказал большое влияние на западное искусство и на сознание верующих. На многих произведениях искусства ее образ изображен рядом с черепом, который свидетельствует о том, что святая Мария Магдалина осознала бренность бытия и все её помыслы теперь направлены к жизни вечной. Примечательно, что в фильме показали одну из первых работ художника «Оплакивание Христа с ангелами».

2) Второй значимый этап в жизни Эль Греко переносит нас в Венецию, где он удостоился чести работать в мастерской Тициана, что также оказало влияние на его живопись. Он быстро перенял венецианскую манеру цветопередачи, познал особенности масляных красок и приемы передачи перспективы и пространства. Не знаю, что там было на самом деле, но по сюжету фильма у него был интересный разговор с Тицианом о том, что люди ходят увидеть себя со стороны, но не всегда готовы к этому.

3) Заключительный этап — это переезд в Испанию. Именно там Эль Греко прожил до конца своих дней с любимой женщиной и сыном, написал лучшие свои картины и получил популярность и признательность. В фильме можно увидеть «Погребение графа Оргаса». Это полотно в церкви Сан Томе получило огромнейший успех. Один толедский священник, живший в то время, писал, что даже иностранцы приезжали полюбоваться картиной и приходили от нее в восхищение.

В общем, если интересуетесь живописью, то советую посмотреть. Наверное, художник действительно мог разглядеть в людях что-то святое, поскольку большая часть его работ была на религиозную тематику. Фильм красивый. Хорошие актеры, антураж, символика… Маловато действия, но для общего развития посмотреть можно. Отдельный плюс для меня — Хуан Диего Ботто, который сыграл роль кардинала.