Отзывы на фильмы Джима Стёрджесса

Посмотреть "Обитель проклятых" меня побудили три вещи: участие Майкла Кейна и Бена Кингсли, имя Эдгара Аллана По и этот завораживающий постер:)

Что мне понравилось (помимо вышеперечисленного): невероятно интересный сюжет авторства По ("Систему доктора Смоля и профессора Перро" я не читал), великолепная игра Джима Стёрджесса и Дэвида Тьюлиса (признаться, эти двое мне вообще очень симпатичны:)) и российский дубляж, в частности, идеально "лёгший" на Тьюлиса голос Александра Груздева и всегда изумительно звучащий из уст Кингсли голос Никиты Прозоровского (я мечтал, чтобы Никита Юрьевич озвучил их обоих - и Кингсли, и Кейна:) Увы, не сбылось).

О сюжете. Отмечу два момента, тронувших лично меня.
Первое. Работники лечебницы, в большинстве своём добрейшей души люди (и особенно миссис Пайк в исполнении замечательной Шинед Кьюсак), прекрасно понимали, что Сайлас Лэмб был по-своему прав в методах работы с пациентами, и вернувшись на свои места, взяли его методы на вооружение. В итоге мы получили очаровательную сцену, когда Лэмб и доктор Солт играют в шахматы:)
Второе. В фильме присутствует тема любви, этой непобедимой силы, благодаря которой исцеляются два душевнобольных человека. Низкий поклон за это великому По и сценаристам фильма.

Что мне не понравилось, так это отсылка к "Острову проклятых" Мартина Скорсезе, и так достаточно явная, да ещё и подчёркнутая нашими переводчиками (впрочем, это своего рода компромисс. Называть фильм "Элиза Грейвз" я бы тоже не стал). Считаю, что их нельзя сравнивать. Они очень разные. В "Острове..." весь сюжет построен вокруг неожиданного поворота в конце. В "Обители..." же неожиданный поворот (вместе со всей сюжетной линией об Элизе Грейвз) служит ярким дополнением к основному сюжету, который сам по себе держит в таком напряжении, что "Остров..." тут вообще не при делах:)

Вот как-то так.
PS. Не ожидал, что Микки выберется из-под кучи угля живым и невредимым:)

Добротно сделанный фильм. На мой вкус, в нём всё идеально. Интересный сюжет, прекрасные актеры, динамичная реализация режиссерских идей.
Джеффри Раш не перестает удивлять, очень тонкая игра. Если и зародилось почти сразу подозрение в искренности любви юной психопатки к весьма антикварному дедушке, то не его в том вина.
В этом вообще нет вины актеров, абсолютно уверена, что сработали намеренные подсказки Торнаторе. Мне кажется, он не ставил задачу сделать триллер с внезапной концовкой - это фильм-шарада в лучших классических традициях. С самого начала режиссер вбрасывал кусочки мозаики, их просто надо было правильно сложить.
Очень понравились размышления-иллюстрации о фальшивом и настоящем в искусстве и жизни. Восхитил рисунок авантюры, особенно то, как ловко заставили саму жертву работать на успех операции, собирать детали андроида, спасать девушку. Концовка жёсткая, но справедливая в целом. Аукционист получил лучшее предложение - и отдал за него всё. Всё награбленное... Не сразу бросается в глаза, что главный герой - вор. Он всю жизнь проворачивал многомиллионные махинации с картинами. В его сейфе хранились подлинники, купленные подставным лицом по цене подделок. Настал момент, когда ему дали почувствовать, что такое настоящая цена.

Чуть ли не до самого конца я хотела поставить фильму 6/10.
Я видела красиво снятый и смонтированный фильм. В главных ролях аукционист, весьма солидный мужчина в возрасте. При деньгах, разбирающийся в искусстве, повернутый на портретах женщин. Его ждет одно важное и прибыльное дельце. Но он влюбляется в молодую, красивую психопатку. У нее агорофобия. И он пытается ей помочь. Еще в фильме будет гений техники, мачо, покоритель женский сердец и просто очаровашка Роберт. И помощник Олдмана, по совместительству художник, Билли. И еще несколько героев второго плана. Я смотрела на этот фильм глазами человека, увлеченного психологией. Я недоумевала, почему Клэр не отвели к психиатру. Я радовалась скромным успехам Олдмана. Мне было жалко девушку Роберта, потому что любовь зла и т.д. Но фильм с этой стороны казался каким-то неправильным, затянутым, что-то не складывалось. Потому было 6/10.

Хотя очень нравились размышления о любви. О сравнении ее с искусством. О любви к человеку, которого не видишь, которого не можешь коснуться, о самой настоящей, приносящей ужасную боль, жестокой любви.

А потом бац! И внезапный поворот. Да черт подери, как я могла забыть, что это "фильм-авантюра"?!!! Ого-го-го! Только в конце поняла, как круто было все продумано с начала. Еще бы пересмотреть разок, чтобы убедиться, что все именно так, как я поняла.
Кроме работы сценаристов, режиссера, операторов, монтажеров, хочу еще отметить актеров. Они великолепно справились с поставленной задачей. Сильвия Хукс заслуживает отдельной награды. Не так уж и легко играть психов, да. И вот шикарная игра и прекрасная картинка сопровождаются ненавязчивым саундтреком. Он не отвлекает, не мешает, он идеально вписался в картинку, ну вот никак без этой музыки фильм не представляется. И объяснение этому одно: Эннио Морриконе.

В общем, моя очень удивлен и доволен! ФМ 2014. За совет огромное спасибо nanneke_7

      Посмотрел фильм сразу же после прочтения книги, поэтому безусловно буду сравнивать эти два отличных произведения (эти фильм и книга, действительно, разные произведения и вовсе не только потому, что кинематограф является преимущественно визуальным, а книга - вербальным информационным потоком).
      Экранизация, как правило, является более или менее качественной иллюстрацией литературного произведения. При этом специфика фильма (типа ограниченность по времени или по финансированию) может привести к значительным купюрам в сюжете, и, наоборот, мАстерская игра актеров – к более яркому освещению отдельных эпизодов текста. Но последовательность сюжетных ходов литературного произведения редко меняется при экранизации. Однако же, фильм «Облачный атлас» является редким и удачным экземпляром обратного примера, фильм - не экранизация, а "по мотивам".
      Именно в этих скачкАх по различным местам, временам, жанрам заключена одна из изюминок фильма, превращающая его в отличное от книги произведение. В книге таких переходов всего десять: пять - в прямом, пять - в обратном направлении, а в фильме темп неизмеримо выше – иногда в течение десяти секунд совершается от трех до пяти смен кадров (подчеркивающих параллели судеб героев), в результате в фильме теряется та спокойная зеркальность, свойственная ключевому музыкальному произведению, сочиняемому одним из главных героев:

«секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке.

      В книге параллели судеб героев приходится отыскивать самостоятельно, что-то додумывать, и это превращается в отдельное удовольствие. А вот в фильме этот бонус отсутствует, самостоятельной мыслительной работы нет, все разжёвано и преподнесено на блюдечке в готовом виде (даже родинку оператор старается показать как можно чётче).
      В фильме имеется немало эпизодов, додумок и связок, отсутствующих в книге, а также применен такой нетривиальный прием, как перетасовка одного и того же состава актеров в каждом из шести основных сюжетов. Реинкарнация, однако... Хотя и не очень обоснованная, ведь известно же, что если туп, как дерево должен родиться баобабом. И быть тем баобабом тыщу лет, пока помрешь.
      И книга, и фильм – замечательные произведения, достойные чтения/просмотра. Тем, кто не знаком еще ни с книгой, ни с фильмом, я бы рекомендовал сначала прочитать книгу - тогда фильм ее великолепно дополнит. Возможен и обратный вариант – сначала посмотреть фильм, а потом читать книгу, которая поможет понять невнятные моменты фильма, но читать, естественно, труднее, чем смотреть, а стимулов, связанных с новизной восприятия, после фильма станет меньше, поэтому этот вариант менее предпочтителен. Еще один плюс фильма в том, что он захватывает сразу, а в книге мне первую треть приходилось преодолевать с трудом, зато потом втянуло сразу и бесповоротно.

Человеческие эмоции как произведения искусства, их нетрудно подделать. Иногда они только кажутся подлинными, а приглядишься — фальшивка.

Сюжет. Успешный, богатый, одинокий, пожилой директор аукционного дома получает заказ на оценку имущества от загадочной дамы, скрывающей свою личность. Естественно одинокий и пожилой дядька влюбляется в юную и таинственную незнакомку.
Плюсы. Замечательная атмосфера, детали, удивительное редкое ощущение, когда вроде еще ничего интересного не показали, а пристально следишь за каждым моментом. Замечательная игра Джеффери Раша, заставившего сопереживать и сочувствовать своему герою. И вообще очень приятный актерский состав.
Минусы. Совершенно никакой интриги. Ну вот ни капельки. Очень надеялась, что в финале хотя бы будут раскрыты мотивы. Кто, за что, почему так сделал, какие отношения связывали участников аферы, но нет. Конец меня ужасно разочаровал.
Резюме. Если рассматривать фильм как триллер, то это было бы разочарование. Но на самом деле это очень хороший фильм, от которого можно получить удовольствие, не смотря на отсутствие какой-либо интриги.
Вопросы Мне понятно, что концовка фильма связана с цитатой из него же: "В каждой подделке есть что-то истинное" Но вот название фильма у меня вызывает недоумение. В фильме был такой диалог:

— Ну и как это, жить с женщиной?
— Это как участвовать в аукционе — никогда не знаешь, твое ли предложение лучшее.

Лично мне кажется, что название вообще никак не отражает содержания фильма. Вот скажем, если бы была какая-то интрига, завязанная на любовных отношениях с еще каким-нибудь участником-то да. В данном случае,на мой взгляд, оно вообще не уместно. У кого есть другой взгляд на этот счет?

Много спойлеров.
Какая-то совершенно "попсовая" интерпретация известной истории... Книгу, кстати, я читала и она мне, в принципе, понравилась, а вот экранизация очень неудачная, на мой взгляд. Не знаю, почему так получилось... дело даже не в пресловутой исторической достоверности... но возможно, потому, что слишком много событий пытались впихнуть в 2 часа экранного времени, герои воспринимаются совершенно иначе, чем в книге, выглядят убого и примитивно. Мария выглядит совсем невинной дурочкой (как же меня раздражала Скарлетт Йохансон с ее дурацким, вечно приоткрытым ротиком!), а Анна (Натали Портман) - совершенно нервной и истеричной особой. Эрик Бана - актер хоть и красавец, но не слишком-то похож на исторического Генриха, и сыграл плохо. Вот совсем нисколечко не веришь в его чувства ни к одной, ни к другой. Ну конечно, Анна сказала типа "не говори больше с Марией" и он тут же уходит от ложа роженицы, даже не посмотрев на сына! Настолько мелодраматично, что вызывает смех. Надо полагать, это режиссерская "находка", поскольку в книге Грегори, насколько я помню, этот "процесс" смены любовниц все-таки занимал какое-то время, и после родов Мария вернулась ко двору и еще встречалась с Генрихом и т.д., то есть не все так примитивно происходило. А тут смотришь на это и диву даешься, такое ощущение, что режиссер кратко законспектировал первоисточник, и к тому же наврал во многих существенных моментах, в результате характеры персонажей претерпели кардинальные изменения в худшую сторону. Ну конечно, Генрих изнасиловал бедняжку Анну, а потом с какого-то перепугу на ней женился... Вообще не поняла, на фига ему тогда надо было жениться, если в этот момент он ее практически уже ненавидел?.. Получается, Анна прямо какая-то замученная жертва тирана Генриха... (и в постели-то ей, бедняжке, приходилось его "изощренно" ублажать). А то, что он по ее указке столько народу на плаху отправил - это ничего (здесь вообще это не показали!). Вот такая несчастная, бедная Анна. Действие несется к финалу просто гигантскими скачками, не останавливаясь на каких-то "незначительных" подробностях. Мария замужем, а ей вдруг делает предложение Стаффорд, при этом про ее мужа вообще забыли... ну хоть бы упомянули, что он уже умер!.. вообще непонятно, куда он вдруг делся (бедняга Камбербетч, надо же, как от него внезапно "избавились"! как будто и не было его вовсе) И как же чувства между Марией и Стаффордом?.. Вот так, внезапно он сделал предложение, и она конечно же, вдруг, ни с того, ни с сего согласилась?.. Но больше всего меня потряс скоростной эпизод с "неудачным" соблазнением Анной своего брата Джорджа и, соответственно, их разоблачение. Это вообще выглядит просто какой-то идиотской случайностью - ага, ведь на самом-то деле они ничего плохого не сделали! Опешивший, упирающийся, чуть ли не плачущий Джордж - это что-то :))) Просто невинный голубок, который почему-то не спит со своей женой. И ни слова о его нетрадиционной ориентации. Типа догадывайтесь сами. Ну совершенный примитив. От книги осталась одна схема, никакого психологизма, никакого развития характеров героев, ничего. Лично меня вот это несоответствие с книгой (которую типа "экранизировали") раздражало больше всего. А если смотреть этот фильм, не читая книги, то по-моему, вообще все эти утрированные, схематичные ситуации должны довольно дико смотреться...

Флэшмоб 2014. Спасибо за совет IrisRos . Извините, но фильм вызвал совсем не те эмоции, на которые я рассчитывала после прочтения книги :(

Еще раз убедилась, что в большинстве своем, фильмы, имеющие литературные основы, получаются совсем даже неплохими. Очень интересная идея картины.
Немного тяжело держать в голове эмоции на шесть разных историй с шестью очень разными героями из шести разных эпох.
А что же у них одинаковое? То, что , в принципе, могло и не быть. Одни и те же актеры играют в нескольких историях. Есть такие , которые сыграли во всех шести, как Том Хэнкс, Холли Берри, Джим Стёрджесс , Хью Грант или Хьюго Уивинг. А есть те, которые поучаствовали только в одной или двух новеллах. К игре актеров вообще нареканий нет.
Истории тесно переплетаются, сменяют и дополняют друг друга. Замечательные спецэффекты.
У меня есть любимая фантастическо-романтичекая история – это «Откровения Сонми -451».
А еще мне понравилось музыкальное сопровождение этого фильма. Кстати, этот саундтрек был номинирован на премию «Золотой глобус». У картины много заслуженных премий и номинаций.
Из недостатков. Мне было не всегда комфортно перемещаться между историями. Мешала мне эта мешанина ( sorry за тавтологию). Рекомендую посмотреть всем, кто не смотрел, хотя бы ради интереса.

Начну с того, что я весьма неравнодушна к искусству. Любые фильмы про картины, скульптуры, аукционы, музеи и творцов меня, безумно, увлекают, заставляя периодически забываться. Наслаждаясь всем этим представшим перед моим взглядом множеством чудесных и замысловатых предметов искусства я, признаюсь, слегка отвлеклась от сюжета. Однако, сама история, ее кульминация и развязка меня не разочаровали (ну если может, чуточку). Неожиданные повороты, отличная игра актеров, красивая музыка и искусство - это все, что мне нужно.

В любой подделке всегда скрыто что-то подлинное

Далеко не молодой но очень успешный и уважаемый в своем деле аукционист Верджил Олдман получает заказ на оценку имущества молодой и странной девушки с необычным недугом. Уникальность юной красавицы, буквально, сводит с ума рассудительного старца. Заручившись поддержкой и советами юного друга-повесы, Верджил решается завоевать сердце единственной женщины, заставившей задуматься нашего героя о нежных чувствах и стремлениях. И ему удается.
Теперь в жизни Верджил добился всего, что ему необходимо для счастья - он владеет большой коллекцией картин, нажитой благодаря махинациям в сотрудничестве с его старым другом; он практически воссоздал с помощью юного инженера работу одного из самых загадочных изобретателей всех времен; он нашел свою единственную истинную любовь.
Бывает ли все так просто? Может ли человек получить от жизни все и сразу? Может ли быть правдой эта красивая картинка?
...А может все это лишь подделка?

Фильм просмотрен в рамках игры Флешмоб 2015
За совет спасибо Zaraza

Вот перед нами книга с поразительной зеркальной композицией. В каком-то смысле, это ответ Кальвино и его "Если однажды зимней ночью путник..." - там каждая история обрывалась, вызывая множественную фрустрацию у читателей, здесь же нам говорят "A half-read book is a half-finished love affair" и действуют соответственно...

Каждый из шести рассказчиков - уникальный голос, а все вместе - это симфония, или же, цитируя снова роман, «секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке".

И вот, казалось бы, эту волшебную композицию кинематограф вполне способен передать. Да еще и подчеркнуть ее музыкальность соответствующим саундтреком, особой стилистикой каждой из 6 историй и на этом фоне заиграло бы особенно ярко то самое трудно уловимое связующее звено "вечного возвращения", интерпретация которого остается на усмотрение читателя или зрителя...

Но нет, о нет... "Перевод" с языка книги на язык кино в этот раз, как и в сотни других раз, включил:

-максимальное упрощение и стандартизацию сюжета (ну, допустим, упростить - это еще можно понять. Кино все-таки. Но делать небанальные сюжетные ходы - банальными? Гррр...)
-цепляние за любой экшн и максимальную его эксплуатацию,
-креатиффф для создателей спецэффектов, гримеров и т.д. Ну правильно, им же тоже хочется оскаров и т.д.

Зеркальная композиция? А зачем оно нам? Мы накрошим все шесть историй в полный нарративный винегрет. Один центральный персонаж постоянно реинкарнируется в новом обличье в новой истории? О супер, только у нас будет много таких персонажей, и одни и те же актеры будут играть кучу разных ролей. И ничего, что один и тот же актер будет играть то центрального персонажа, то его врага, то друга... Зато будет работа гримерам. И пусть гримируют молодых под старых, мужчин под женщин, белых под азиатов.... креатифф, чё. Музыка? Ну, что-нибудь красивое наваляем, ладно уж (если зритель сможет это воспринять при перепрыгивании с истории на историю каждую минуту).

Результат? Приблизительно как сосед Вася, напевающий Битлз.

Бывают экранизации, которые даже при больших отклонениях от сюжета и композиции все-равно становятся интересными произведениями в своем праве. Бывают экранизации-картинки к книге. А бывают.... вот такие эпик фейлы. И а ля корейский агент Смит Элронд Хього Уивинг забивает гвозди в этот гроб. Из него такой же кореец, как и эльф, зато внезапно, на фоне его "злодеев", Матрицей пропах весь фильм. Уже после просмотра я пошла посмотреть, кто же это у нас такой талантливый. Оказалось, таки да, они - создатели "Матрицы". Только в "Матрице" это работает, а "Облачный атлас" они погубили. А жаль...

Но аццкий каннибал Хью Грант, облизывающий кровь свежеубитой жертвы с лезвия, - это душевно, конечно... Но опять же, это ведь не высокого искусства ради, а ради того, чтобы любители Хью Гранта сказали: " а вы видели, как наш Хью кровь с лезвия облизывает? Так отож..."

Краеугольным камнем в фундаменте творчества одного из ведущих итальянских режиссёров современности Джузеппе Торнаторе является тема времени. Времени, которое постоянно меняется и меняет людей, в нем существующих; времени, которое ускользает и карает за беспечность; времени как самой непоколебимой величины в извечном для всего итальянского кинематографа ХХ века неореалистического и постнеореалистического толка конфликте маленького человека и большой истории. Причём типология большинства персонажей в фильмической вселенной синьора Джузеппе дихотомична; в его творчестве на первый план всегда выдвигаются или герои своего времени, пуповиной намертво сросшиеся с эпохой (таковы Раффаэле Кутоло из дебюта постановщика «Каморрист», ознаменовавший собой новую страницу мафии: Новеченто из «Легенды о пианисте», свидетель главных событий ХХ века; несовершеннолетний Ренато из «Малены», разворачивающейся на фоне грозных исторических пертурбаций и, наконец, все герои «Баарии», выкристаллизовавшей саму суть национального итальянского характера), или же персонажи, не имеющие никакой связи с реальностью, тотальные авторские метафоры, находящиеся не над, но вне времени, как писатель Оноф из «Чистой формальности» попавший в паутину собственных времени, памяти и прошлого, путешествующий по своим воспоминаниям Сальваторе де Вита, герой «Нового кинотеатра Парадизо», альтер это самого Торнаторе, аферист Джо Моретти из «Фабрики звёзд» и являющийся эдаким кривозеркальным отражением Онофа Верджил Олдман, герой последней по счёту крупной картины Торнаторе, эстетского искусствоведческого триллера «Лучшее предложение» 2013 года.

Аукционист. Коллекционер. Приобретатель. Присваиватель. Всем этим является достопочтенный Верджил Олдман, подчинивший всю свою сознательную жизнь коллекционированию предметов искусства. В своей тщательно закамуфлированной от глаз посторонних Белой Комнате Верджил предается актам сакрального фетишизма, чувственной созерцательности, буквально растворяясь в тех дамских портретах, что развешаны там. Он в сущности является человеком без прошлого, настоящее которого напоминает не жизнь даже, но бессмысленное и бессознательное существование. Олдман — герой, для которого время вокруг него застыло, замерло, перестало быть чем-то самоопределяющим и значимым. Режиссёр показывает для зрителей течение жизненного времени по Олдману в сцене в ресторане, на первый взгляд являющейся сугубо рамочной и незначительной. На некоторое время камера оператора Фабио Замариона буквально замирает на одной точке пространства, почти без движения. Таков и распорядок жизни самого героя, для которого все остановилось в личном развитии, ссушив до черствой корки все его эмоции даже в его собственный день рождения, когда он не позволяет себе гурманствовать в полную силу, лишая себе всех оттенков вкуса, эмоций, чувств. Жизнь Олдмана лишена любой непреднамеренности, непредсказуемости. Даже имя его выглядит совершенно не соответствующим его истинной сути. Верджил — Вергилий — vigili — бдительный. Бдительный Олдман. Бдительный старик, который не распознал в Загадочной Даме подвоха, но что если он сам обманываться рад, принимая как данность своё бессодержательное бытие, которое он ошибочно считает полнокровной жизнью.

Обратившись к семиотике женских портретов в коллекции Олдмана станет ясно, что Джузеппе Торнаторе в сущности создал не аферистически-авантюристический триллер о ловком обмане человека, всю жизнь обманывавшего самого себя своей мнимой жизнью без смысла, но афористическую притчу о времени, которое обязательно настигнет и в итоге останется лишь одно: томительное ожидание во имя новорожденного смысла жизни, обретшей наконец свою плоть. Впрочем, Олдман на самом деле неосознанно, но призывал к себе роковую женщину, ведь все портреты в его галерее изображают женщин, коварство и обман которых общеизвестны. Аристократка и мошенница Катарина Сфорца — и разве не такая встретилась на пути Верджила? Элеонора Толедская, чья тяга к власти наказала её смертью первенцев — и разве не к власти над своей возлюбленной стремился сам Олдман, постепенно разоблачаясь сам? Бьянка Капелло, Лукреция Панчатики, Элеонора Тухская etc. Все эти женщины обладали силой, с которой не могли справиться их мужчины, и демонстрируя эти портреты, сам режиссёр нарочито отрубает интригу, ведь так должно быть все ясно зрителям, что ждёт впоследствии безнадёжно сошедшего с ума от любви Вирджила Олдмана, получившего в своей блеклой, искусственной, созданной свыше будто руками самого Жака Вокансона, жизни самое лучшее предложение, цена которого, впрочем, оказалась чересчур высока. Но такова цена избавления от непогрешимости и вечного бегства от горечи жизни, от безвкусного созерцания.

Опять наступил на те же грабли, что и всегда. Не стоило вообще начинать читать книгу, пока не посмотрел фильм. И ведь давно уже знаю, что после книги экранизация всегда кажется хуже. Но мое любопытство взяло верх надо мной, и пока фильм не вышел, я добрался до одноименного романа Дэвида Николса. Книгу, кстати, читал довольно долго. При всей моей любви к мелодрамам я не люблю читать романы. Сначала она мне казалась скучной. Эти скачки во времени, длинные письма обо всем на свете, которые Эмма писала своему другу Декстеру… Только с увлечением начинаешь листать страницу за страницей и втягиваться в ход событий, как очередная глава заканчивалась, а следующая опять переносила героев в другой год. Это, конечно, немного сбивало. Да и времени свободного не так уж много было, чтоб поваляться с книжкой.

В общем, пока я читал книгу (вторая часть романа намного интереснее оказалась, что ускорило процесс), фильм уже успел выйти на DVD. Но я все равно не поддавался соблазну. Даже когда друзья и знакомые говорили, что смотрели этот фильм, всегда слышали от меня один ответ: «Не вздумай рассказывать! Я еще не дочитал!». Тяжело было удержаться, если принимать во внимание, что к Энн Хэтэуэй я питаю симпатию, как к актрисе. Но сразу после прочтения решил по свежим эмоциям глянуть экранизацию для сравнения.

Лучше бы я этого не делал. Во всяком случае, надо было еще подождать немного, пока эмоции от книги чуть приутихнут. От фильма сразу возникло ощущение неполноценности и недосказанности. Я понимаю, что в 100 минут сложно впихнуть 20-летнюю дружбу Эммы и Декса, но, черт побери, это не история, а ее огрызок! Как-то совсем слабо показали спад карьеры Декса и взлет Эммы, пропустили многие этапы из их жизни, обрезали хорошие диалоги, не показали, как именно она помогла ему встать на ноги. А как же их договоренность, если в 40 они будут до сих пор холостыми, то поженятся? Или спор про мобильный телефон? Кстати, Эмме его подарил любовник (директор школы, которого в фильме вообще не оказалось).

Если Эмма в исполнении Хэтэуэй хоть как-то похожа на свой книжный аналог, то Декстер вообще не такой. Джим Стёрджесс определенно не подходит на эту роль. Да и сам персонаж не раскрыли абсолютно. Где его усталость от семейной жизни, скандалы с Сильви? Его разочарование, затяжная депрессия? Такое ощущение, что Декс просто смотал удочки и приехал в Париж к Эмме, как в отпуск. Хотя его бросила Сильви и он подумывал вообще о суициде. Один из самых смешных эпизодов с игрой «Мориарти» тут просто испоганили. Уверен, что многие даже не поняли, в чем суть игры была.

Актеров вообще плохо подобрали для персонажей. Понравилась только Эмма и мать Декса, которую сыграла Патришия Кларксон. Остальные произносили свои фразы как-то неуверенно и неубедительно. Родителей Эммы, как и сестру Декса, решили сюда не приглашать. Отец Декса мне представлялся совсем другим. И линию его взаимоотношений с сыном тоже скомкали. Снуки почему-то обозвали Суки. Иэн вообще без комментариев. Он, конечно, и в книге фрик, но не настолько. И опять же их отношения с Эммой практически не показывали. Зато сюда впихнули Жан-Пьера, которого в книге только упоминали в разговоре. В общем, я разочарован. Ставлю 5 баллов только за то, что мне понравилась книга, хорошо смотрелась Энн, эффектно сняли завершение 18 главы (это чтобы не выдать спойлер) и показали несколько красивых панорам. Если вы только собираетесь посмотреть фильм, то ни в коем случае не читайте книгу заранее. Испортите все впечатление.