Отзывы на фильмы Эндрю Байрона

Dracula # Дракула (2020)
.
-Что ты предложишь?
-Бессмертие!
-Этим и так богаты! Спасибо.
.
Я ждала новую экранизацию про графа Дракулу. Сценарий от создателей Шерлока ВВС (Геттис-Моффат-Верчью) обещал многое. Но...
.
Сюжет: Трансильвания, 1897 год. В женском монастыре нашёл приют обессиленный Джонатан Харкер. Ему удалось сбежать из замка графа Дракулы. Сестра Агата тщательно изучила записи Харкера и просит рассказать про графа подробно
.
В мини-сериале Дракула 3 серии, каждая с завершенной историей. Это несомненный плюс. Я очень рекомендую посмотреть 1 серию (дальше, по желанию)
.
1 серия Правила зверя. История Джонатана Харкера, его юной невесты Мины и графа Дракулы. Известные герои, знакомая обстановка. Здесь для меня всё сошлось: легенды о вампирах, мрачная атмосфера, неожиданные повороты сюжета. Страшно, но и интересно. Великолепная молитва матери-настоятельницы в финале! Здесь показан другой Дракула, без романтики - кровожадный монстр, зверь с неутолимой жаждой крови
.
2 серия Кровавое судно. Добротный детектив. Поймай меня - если сможешь! Граф Дракула отправляется на корабле в Лондон, но в пути пассажиры начинают внезапно пропадать. Манеры аристократа - неуязвимая броня, и вот уже все подозревают всех. А убийца совсем рядом!
.
3 серия Тёмный компас. Наши дни. Дракула добрался до Лондона, но всё только начинается. Сюжет рухнул и рассыпался окончательно... Столько возможностей "обыграть" жизнь вампира в наши дни и НИЧЕГО! Для меня этот эпизод перечеркнул все остальные. Нелогично и абсурдно. Финал - попытка угодить всем, очередной провал
.
Сюжет "проседает" с каждой новой серией. Нет интриги, развития и взаимодействия между героями. Отсюда отсутствие мотивации у Дракулы, невнятные второстепенные персонажи
.
✔️Claes Bang отлично сыграл Дракулу. Пожалуй самый харизматичный вампир из всех современных (за исключением Олдмена), без сомнений, угрызений совести и переживаний. Хитрый, жестокий, но обаятельный и с чувством юмора
.
Ван Хельсинг. Агата Ван Хельсинг! Мне Агата/Зоуи понравилась. Умная, смелая женщина, идущая против "системы"
.
Netflix освежил историю Дракулы, но не сумел сделать её современной

Жизнь — это длинная дорога. Зачем обижать тех, кто готов пройти её вместе с Вами?

Фильм "Гений" - биография о дружбе известного писателя Томаса Вульфа и литературного редактора Макса Перкинса, открывшего миру таких людей, как Фрэнсис Скотт Фицджеральд и Эрнест Хемингуэй. Фильм для человека, который не читал ни биографию автора, ни его книг, оказался полной неожиданностью в плане своей правдоподобности и откровенности.

Томас Вульф, как гласят открытые источники, является крупнейшим писателем "потерянного поколения" и великим прозаиком XX века. Довольно интригующе, не так ли? Кажется, что такой человек должен обладать глубокой силой мыслью и тонким чувствованием жизни. Это архетипичное заблуждение, когда писателям приписываются великие знания, живёт в людях по всему миру. Отсюда у многих любовь к разным цитатам и ссылкам, как к непреложной истине. Тем более любопытно, что Томас Вульф в фильме показан совсем не великим человеком, за которым бы хотелось пойти, а совсем наоборот.

Вульф из той породы людей, которых сейчас называют графоманами. Несомненно, свои тексты он пишет очень выразительным, красивым и образным языком, но добавляет много воды. На его счастье, он встречает Макса Перкинса, человека, обладающего нюхом на хорошие книги. Тот понимает, что книга Вульфа достойна внимания (видимо, хоть по фильму это и не очень понятно, Томас способен делать тонким и меткие наблюдения), но её необходимо сильно урезать. Так начинается их сотрудничество и дружба.

Макс Перкинс (Колин Фёрт) - добропорядочный семьянин, который, что по-театральному символично, никогда не снимает шляпу (ружьё, которое было просто обязано выстрелить!). Он мечтал о сыне, но судьба наградила его многочисленными дочерьми. Поэтому неудивительно, что в Томасе (Джуд Лоу), в каком-то смысле, он обретает сына. А что Томас? Он живёт с замужней женщиной (Николь Кидман), которая оставила семью ради него и которая жестоко его ревнует, устраивая сцены и скандалы, периодически развлекается с девушками лёгкого поведения и ищет новых впечатлений, чувствуя, что только тогда он живёт. Томас Вульф оказывается до невозможности самовлюбленным эгоистом, который и книги-то писал не про кого-нибудь, а про себя самого, уверенный, что его персона должна быть интересна всем окружающим. Он хочет видеть только себя, слышать только себя и совершенно не может ни слушать других, ни сочувствовать им.

Все три ведущих актёра прекрасно передают характеры своих персонажей. Говорящая мимика Фёрта и его всепонимающий взгляд, артистичность Кидман, разбавляющая неспешное повествование, экспрессивность Лоу - актёрская игра составила половину успеха этого фильма. Но после него осталось двоякое чувство: теперь мне любопытно прочитать произведения Вульфа, чтобы понять, что открыл в них гений Перкинса, но читать книги гения Вульфа совсем не хочется - к такому, каким он показан в фильме, нет желания прислушиваться.

Кто из них Гений? Тот, кто написал великое произведение, или тот, кто сумел открыть его миру? Каждый зритель сам для себя отвечает на этот вопрос. Макс Перкинс не считает себя кем-то выдающимся, беспокоясь о том, что своим вмешательством он мог сделать книгу только хуже. Эта побочная линия о творце и редакторе знакома всем, кто хоть как-то связан с творчеством. Но один человек редко способен создать что-то грандиозное - за великими творениями, как правило, стоят множество людей. И им тоже следует отдавать почести, а не оставлять "невидимками".

Никогда не думала, что скажу что-то подобное про фильм Джорджа Клуни, но это произошло. Фильм не вызвал абсолютно никаких эмоций. Совершенно пустой фильм. О нем говорили как о еще одном фильме про друзей Оушена. Может по принципу подбора актеров - много знакомых и знаковых имен в титрах - это и так, но по результату получилось совершенно иное. Два тоскливых часа, отсутствие логически выстроенного сюжета и хоть какого-либо содержательного действия (много переездов с места на место, еще больше патетических речей) и т.д. и т.п. - вот главные мои впечатления от долгожданного фильма. Да, я поняла, что в отличие от "плохих русских", забиравших все припрятанные фашистами произведения искусства в качестве трофеев, "отличные американские парни" работали из чистого альтруизма - во имя "мировой культуры" - и возвращали их прежним хозяевам. Но если это и было целью фильма, то четко данная линия проявляется лишь в последние полчаса. Хотя если такая задача действительно стояла (большой привет из эпохи "холодной войны"), то становится понятно откуда это размазывание манной каши по тарелке две трети фильма: открыто сказать не могут, но сказать очень хочется. Радует хотя бы то, что русские в фильме не звери, а люди, и даже с человеческим лицом.
Один из немногих запомнившихся - эпизод с золотом. Самоирония еще никому не была во вред.
Специалисты от искусства только декларированы: кто из них в чем силен и зачем они вообще были нужны - не понято. Как всегда, нашлось место подвигу простого американца, на этот раз вставшего на защиту европейского культурного наследия.
Политической агитки из фильма, слава Богу, не вышло. Как не вышел детектив (попытка сделать это была), не вышел боевик, не получилась военная драма (пытались не раз, но совершенно не цепляло). Так и хотелось воскликнуть: "Джордж! Займись вопросами внутренней политики - у тебя это так замечательно получается. Твори историю кино, а внешнюю политику отдай пропагандистам."
Жаль потраченного времени.

Нужно сказать, что писателя Тома Вулфа я терпеть не могу, но не в силу каких-то объективных причин, а исключительно из-за чего-то личного. Раздражает меня в нем все - от стиля до элементов биографии. Мне посчастливилось в юности, когда я был менее разборчив, по инерции прочитать один его труд, который мне запомнился неадекватным поведением главного героя и истерическими мотивами на протяжении всего повествования. Потому, к новости о том, что по поводу биографии Тома Вулфа снят фильм, я отнесся довольно холодно.

Но вот, пожалуйста, здесь налицо прямая, можно сказать, польза кино. Из неприятного мне субъекта получился очаровательный образ, созданный Джудом Лоу, актера я люблю, а на каком-то этапе на экране он даже был неузнаваем, периодически я всматривался и сомневался. Режиссер тоже молодец, подал все в каком-то юмористическом ключе, потому что у меня есть серьезные подозрения, что сам Том Вулф относился к самому себе очень серьезно. Здесь же все постигается в сравнении, стандартный строгий и положительный образ Колина Ферта (я уже отчаялся увидеть его в роли плохого парня), а на его фоне - дурачества Лоу. В общем, "Гений" хорош, потому что к нему пришли ироническим путем.

Собственно, эти двое оттяпали себе, в хорошем смысле этого слова, в этом фильме все. Даже Николь Кидман как-то прошла фоном. Зато я получил редкую возможность - приобщиться к биографии американского классика, которая предсказуемо для меня была закрыта. Знаете, бывает такое, когда ничто тебя не может заставить взять в руки книгу писателя, пусть он хоть миллиард раз будет признан другими.

Смотрите фильм, если вам нравится Том Вулф и особенно, если он вам не нравится. А еще проще, если о нем никогда и не слышали.

Ну что сказать...

Если бы не актёрский состав, то зрители начали бы уходить из зала после первых 30-ти минут фильма.
При просмотре фильма я всё спрашивал себя, зачем, ну зачем собрали такой актёрский состав для такой
простенькой истории. Сделал для себя вывод, что это полотно служит лишь одной цели —
патриотическому воспитанию американских детишек. Мол, вот какие американцы хорошие,
спасали сокровища культуры от мерзких русских "Иванов".

К фильму.
Картинка очень качественная, декорации, детализация, полное погружение в эпоху.
Оружие, средства передвижения, катакомбы, всё воссоздано прекрасно. Кейт Бланшет просто великолепна
настоящая тоненькая, изящная француженка. Обожаемый Мюррей, изрядно постарев, смог и тут ввернуть
слегка уловимых несколько реприз.

Я с удовольствием посмотрел кино, но не историю, а игру актёров.
Получилось как будто сходил в театр, ведь в театр на классику ходят не для того,
чтобы посмотреть историю, а увидеть как актёры растворяются в образе.

Мне фильм понравился, рекомендую его к просмотру как фильм с чудесной картинкой и
любимыми актёрами.

Из комикса длинной всего в пять выпусков в 2010 году получился очень веселый и напористый фильм (я про РЭД под номером 1, если что). Достаточно трагичная и кровавая графическая новелла превратилась в ненапряжный рассказ о том как «бывалые спецагенты проблемы решали». Просто добавили в идею о «мести одинокого монстра» новых персонажей, расширили местность, накидали шуточек-прибауточек, увеличили градус шпиономании и все. Получился блокбастер, которым я остался исключительно доволен. Для второй части решили применить все тот же прием – добавим персонажей, поменяем декорации, напишем шуток и… все. И вы не поверите, но это в очередной раз сработало.

Глобальную мысль - «шпионов бывших не бывает» - менять было бы глупо. Она проходит через первый фильм и тянется во второй (вероятно и третий заденет). Древние тайны всплывают из «прошлой жизни» перед ветеранами всех разведок. И теперь старикам опять придется стрелять, взрывать, догонять\убегать и мотаться по всему миру, оправдывая ожидания поклонников.

Этот фильм можно смело назвать ярчайшим представителем отдельного поджанра – комедийных боевиков с Брюсом Уиллисом. Насколько два последних продолжения «Крепкого орешка» меня разочаровали, настолько этот проект порадовал. Все черты героев Брюсса Уиллиса здесь возведены в абсолют. Он абсолютно непобедим, абсолютно беспомощен в семейных вопросах (не может понять, что же нужно его жене и переживает по этому поводу) и абсолютно неподражаем. Поклонники «Девяти ярдов» должны оценить и этого героя.

Остальные актеры из первой части тоже не отстают. Герой Малковича растерял немного свою паранойю, но роль отыгрывает просто замечательно. Хелен Миррен – по-прежнему хороша, только здесь её еще меньше чем в первом фильме. Мэри-Луиз Паркер тоже без проблем выдерживает амплуа, навязанное первой частью (кому-то на горе, кому-то на радость).

А вот что касается новичков – они слегка разочаровывают. Просто выпадают из всей этой движухи, не попадают в фокусе, не совпадают с фоном, не… в общем, вы поняли. Азиатский убийца чересчур серьезен, нет в нем духа «развеселого пофигизма», как у остальных персонажей. Главный злодей слишком уж противоречивый, какой-то даже реалистично зловредный. Не для этого фильма персонаж, ему бы какой-нибудь схематичности, или того же идиотизма побольше. Комиксовости и абсурда. Но, увы, видимо режиссер видел его таким и никаким иначе.

Динамика в фильме не провисает и драйв держится до самого конца. Честное слово - он смотрится на одном дыхании. Ну а то самое заданное авторами настроение «шпионского раздолбайства и крутотени» окончательно убивает все желание выискивать недочеты в сюжете и логике. Зачем? Мы говорим про фильм, в котором можно на ходу сесть в дрифтующий автомобиль, убить листком бумаги и держать в багажнике директора военной разведки. Игнорирование логики и законов разумного – это ключевой компонент подобных фильмов – чистейшей воды кинокомикс. Задавать вопросы: «А почему?» или «Каким образом?» - это значит разрушить все. За всеми вещами, с серьезным лицом подающимися в других фильмах (вспомним «Миссия невыполнима») видно ехидное подмигивание создателей. Даже не подмигивание, а размахивание сигнальными флажками. Растворение трупов с одновременным разговором по телефону, стрельба из установленного в фургоне минигана, подземный проход в Кремль, о которых известно каждому уважающему шпиону (не за что не догадаетесь, где он начинается). Можно сказать – квинтэссенция всех шпионских стереотипов, штампов и историй. Она балансирует на тонкой грани, один неверный шаг и все сведется к пародии. Но как раз этого шага в этом фильме и не сделали.

Но, увы, без ложки дегтя не обошлось. И новые герои – это всего лишь часть этого дегтя. Самый большой шматок – это концовка. Она получилось исключительно беспомощной. Словно мы, на мощной машине, на большой скорости, с ветерком мчали по автостраде, и, заехав в какую-то глушь, благополучно в ней застряли. И я бы не сказал, что это такой глобальный оммаж боевикам 80-тых (взрыв, смех, шуточки, закат). Все «последнее противостояние» и сама концовка выглядит, словно сценарист был на последнем издыхании, у него не хватало творческого запала придумать что-то интересное, и он дописывал сценарий уже в метро на пути в киностудию. По существу – более глупый способ закончить настолько драйвовый фильм нужно еще поискать.

Но в целом, если закрыть глаза на этот кусок уныния, фильм получился вполне отличным. Третью часть буду ждать.