Отзывы на фильмы Фабриса Лукини

Плюсы.
- Идея и ее воплощение в сюжет. До этого я видела только один фильм Озона (это был хорошо снятый, гротескный детектив "8 женщин", который однако полностью уложился в свой жанр, не оставив каких-то особенных впечатлений, смотреть было интересно, но ничего оригинального, выходящего за рамки) и одну короткометражку с участием Луи Гарреля и Матье Амальрика, где уже было заметно, что режиссер, способный превратить нечто обыденное в маленький перфоманс, должен заинтересовать и понравиться нетривиальностью идей. "В доме", это несомненно интеллектуально-психологическое кино, приятно пересекающееся с концепцией искусства, в частности литературы. Сам сюжет вполне простой: учитель литературы, разочаровавшийся в молодом поколении находит потенциал в одном из учеников, который пишет сочинение по его предмету. Сочинение это основывается на дружбе парня с одноклассником и посещении его дома, где воображение ведет собственную игру с реальными людьми и постепенно теряет грань: вымысел/реальность. Отношения учителя и ученика превращаются в игру с двойным дном и уже не понятно, кто кем руководит. А история на бумаге продолжает развиваться, двигаясь к неизбежной развязке, точке, которая должна быть в каждом романе.
- Игра актеров и их персонажи. Главный дуэт учителя и ученика, их взаимодействие, одержимость одного и манипулирование другого - актеры справились с этим отлично, вжились в роли. Я поверила в их героев, испытывая к концу фильма больше негатива к этим персонажам. Оказалось, что они стоят друг друга. И ученик превзошел учителя.
Второстепенные актеры тоже были на своих местах. Особенно хочется отметить Эмманюэль Сенье, это всего вторая роль, в которой я ее вижу, но ей явно идут такие эпатажные героини, да и внешность располагает.
- Литературный уклон. На самом деле, как любитель чтения, не могу не отметить отдельным пунктом, что в фильме довольно много полезных советов/бесед на тему литературы и построения собственного произведения. А еще много книг.

Минусы.
Лично для меня главный минус, это финал. Какой-то он невыразительный и скучноватый. Если за фильмом наблюдать интересно, ждешь чем, все закончится, гадаешь, что правда, а что вымысел, то и от финала ждешь чего-то не менее захватывающего, какого-то поворота, развязки, которая запомнится. Но тут все довольно простенько, история заканчивается, оставляя ее героев расхлебывать последствия или дальше упиваться своей манией.
Еще на некоторых моментах в ступор вводило поведение героев старшего поколения: то самого учителя, который так легко пошел на поводу, то героини Сенье: как она так легко пошла на измену с каким-то малолеткой (хотя здесь я так и не поняла, осталась ли часть правды в истории или с какого-то момента это была лишь фантазия). В любом случае ни в книге, ни тем более в жизни я бы не поверила в такое поведение.

Итог: Интересный фильм с необычной идеей. Настоящее французское кино с хорошей актерской игрой. Стимулирует желание продолжить знакомство с творчеством режиссера, чтобы узнать, какие еще идеи роятся в его светлой голове.

Посмотрено в рамках игры Мувибинго.Тур 3. Номинация «Лучший фильм» Международного кинофестиваля в Сан-Себастьяне («Золотая раковина»).

Для меня этот фильм стал лайт-версией "Забавных игр" Ханеке. Он меня напугал. Не так тяжело быть богом, как наблюдать за работой начинающего демиурга.
Талантливый юный имморалист-энтомолог ловит семейство бабочек в их собственном доме и препарирует. У мальчика Клода взгляд-скальпель. С первых же минут знакомства с ним даже мурашки сбегают в панике. Насколько же силен голод преподавателя литературы, что он поддается ворожбе написанных учеником слов, игнорируя волны опасности, которые даже зрителя с дивана сбивают! Впрочем финальная сцена эту слепоту исчерпывающе объясняет - это фильм о родственных душах. И не дай бог, такая парочка литераторов повстречается в чьей-нибудь судьбе. Запишет насмерть (в лучшем случае).
Но фильм всё же буду рекомендовать к просмотру. Во-первых, триллер всё-таки лайт, висельник отделался гриппом ;) Во-вторых, очень сильный актерский состав - Лукини, Скотт Томас и "Клод" (не знаю, кто мальчика играет) великолепно справились с ролями; пугают, бесят, очаровывают, вызывают жалость, сочувствие, улыбку - живое, невероятно реальное трио.

Годовой флешмоб. За совет спасибо, Justmariya

Мне всегда нравилась французская простота в фильмах. Вроде, ничего такого, но они вызывают эмоции, за ними интересно наблюдать. Но вот видение Озона снова проходит мимо меня. Хотя я отмечаю всегда эстетику его кадра. Даже с куклой резиновой Сталина с грудью. Тут все минималистично и красиво. Цвета,формы.

Но вся история мимо меня прошла. Я вымучивала каждую минуту. Меня не трогало, что будет дальше. Меня не щекотало желание подсматривать. Ну встретились два психопата. Один мал и пишет, другой читает, учит и направляет. И все же манипулятор тут больше младший, как мне показалось. Огромным плюсом идёт игра парня актера (в отличии от второстепенного актера, который был мебелью. Конечно, по задумке он просто персонаж, которого оживляет наш герой, однако есть же сцены из жизни, даже его злость на учителя ненатурально). Его один взгляд чего стоит. Хочется отшатнуться как от змеи. И все же меня не будоражит, что такой может проникнуть в твою жизнь.

Мне казалось, что подобный фильм, где история может переписываться, менять угол - это беспроигрышный вариант. Ну как так? Но нет.

Мне очень понравилось. Интересная идея, хорошо реализованная. Честно, такого сюжета не ожидала. Триллер здесь чисто психологический. Для каждого зрителя в фильме будет важно что-то свое. Но мне больше всего зацепило это противостояние двух характеров, двух миров - учителя Жермена и ученика Клода. Их взаимодействие с литературой и система мира через призму писательства. Они как будто на разных полюсах и в тоже время взаимопритягиваются, дополняют друг друга.
Жермен когда-то писал, но давно понял, что таланта у него нет. Может быть бы и не понял, но у него талант профессионального читателя. Потому что он знает, как писать талантливо, он умеет оценивать, он может этому научить. Но главная его проблема - он не живет реальной жизнью, он видит жизнь, как одно литературное произведение, одну большую фантазию. И вот он встречает Клода, читает его сочинения и видит в нем талант, видит то, чего нет у него самого, пытается помочь ему улучшить, научить, подтолкнуть на правильный путь. Но он не понимает главного.
Да, Клод талантлив и он умеет писать. Но ему-то как раз не нужны читатели. Вернее, ему нужен всего один читатель - критик и учитель, который бы оценивал и правил по ходу дела. Потому что он не просто сочиняет, он творит реальность посредством литературы. Он пишет для того, чтобы реальность прогибалась под ним, чтобы все, что он написал, стало жизнью. Он играет сюжетом и героями, как истинный демиург. А если реальность бунтует, он просто находит себе новую цель и пишет новую историю. А Жермен правит стиль, критикует и подкидывает идеи.
Да, можно сказать, что у Клода практически нет семьи, он ещё очень юн и одинок, поэтому он пытается найти себе новую семью, сочинить себе счастливую жизнь, что в Жермене он видит образ отца. А бездетный Жермен тоже как будто бы нашел себе сына в лице Клода. Либо права Жанна и тут может наблюдаться подспудное, ещё не осознаваемое влечение друг другу. Однако нет, скорее они дополняют друг друга в этом процессе строительства реальности - Жермен знает, как надо писать правильно, Клод знает, что надо писать, чтобы менялась реальность. Самое главное - их тандем, а все эти женщины - и Эстер, и Жанна - это скорее плод их фантазии и персонажи их произведений. Хотя Жанна тут кажется самым здравомыслящим и мудрым персонажем, но она-то как раз и поддалась демиургу Клоду, как раз её и вычеркнули из произведения, чтобы её персонаж не вставал на пути.
Вот как-то так я поняла этот фильм и вот это мне в нем очень понравилось.

Мне, как бывшему учителю, интересны фильмы о взаимодействии ученика с его учителем. А в этом фильме просто шикарная задумка. Ученик, Клод, пишет сочинение о семье своего одноклассника, и переходит грань, но учитель, Жермен, настолько заворожен всей этой историей, что позволяет ему сесть себе на голову и в конце концов испортить жизнь. Хотя концовка все таки заставляет задуматься, может о такой жизни он в итоге мечтал. Без надоевшей жены, без нелюбимых учеников, зато с Клодом, который может рассказать ему ещё много любопытных историй. В общем, Клод и Жермен друг друга стоят.
Клод, малолетний социопат, проникает в семью одноклассника, соблазняет мать, ставит под сомнения отношения сына с отцом. В общем, практически разрушает их жизнь. А заодно и жизнь своего учителя.
Фильм увлекателен и динамичен. Смотрится с интересом, правда концовка меня не впечатлила. Хотелось большего наверное драматизма. Так как учитель получил чего заслуживал, а Клод так и продолжит разваливать чужие семьи. У режиссера получилось интересно показать как пишется роман, создаётся история с точки зрения литературы.

Отличный фильм. Серьезно. Я была настроена скептически, не знаю уж почему. Может из-за Депардье, которого не люблю. А может из-за неудачного описания или странного трейлера.

Начну с того, что фильм смешной. Но при этом это не чистая комедия. Немного черного юмора, глупости, сконфуженного лица Денев и вуаля! Мы где-то это уже видели и нам приятно:)

Дальше, у фильм отличная суть. Он понравится нормальным феминисткам и напомнит ненормальным о том, что такое феминизм и с чего вообще все началось.

Да даже Депардье (ну очень толстый Депардье) - тут сыграл очень мило. Катрин и Жерар изобразили химию именно в том количестве, в котором нужно для этого фильма.

Конечно, мне не очень понравился поступок дочери героини. Но как-то после финальной песни - я про это и забыла.

Ох Озон, умеете вы делать фильмы:)

Сюжет оригинальный. Во всяком случае, мне на ум не приходит ни одна аналогия с другими фильмами. В общем, еще одна история о femme fatale, которая охмурила успешного адвоката так, что он не может даже сконцентрироваться на своей работе. Взрослый мужчина начинает вести себя, как юнец пубертатного возраста. Но к адвокату Бертрану приставлен охранник, который сможет защитить своего клиента даже от роковой страсти. Такой постер и интригующий синопсис могут ввести зрителя в заблуждение. Сразу говорю, что это определенно не комедия, а драма чистейшей воды. Но смотрится она легко. Главный герой Бертран сразу располагает к себе своими заумными разговорчиками. Мне понравилось, как он тактично отказывал женщине в интимной близости, употребляя такие термины, как экзальтация и рефрактерность. А его служебные отношения с охранником на начальной стадии не раз вызвали улыбку на моем лице. В общем, положительный персонаж.

А вот линия с роковой красоткой Одри, которая по идее должна была стать центральной, показалась мне немного слабее. Может я просто не верю в любовь с первого взгляда, но мне показалось странным, что умный взрослый мужчина мог влюбиться в обычную дурочку, ищущую спонсора. Ее персонаж просто скопирован с типажа молодых охотниц за приданным. В принципе, эта линия неплохо обыграна. Даже принцессу Диану приплели сюда. Концовка получилась с намеком на оригинальность, но я ждал чего-то более необычного. Больше всего понравился Рошди Зем из актеров. Он потрясающе сыграл телохранителя. Серьезный вид, практически полное отсутствие мимики, короткие реплики. Его персонаж не вызвал ни капли сомнения. Луиз Бургуан для своей роли обладает неплохими внешними данными. Актерскую игру не могу оценить, поскольку у нее был несерьезный персонаж. Фабрис Лукини оставил тоже приятное впечатление. Анн Фонтен написала добротный сценарий, но как и в ее «Хлое» мне чего-то не хватило. Но режиссура тут намного лучше, чем в «Коко до Шанель». Свежо, не грузит, но с определенной долей смысла.

Это немного отредактированный мой отзыв с Озона.
Это кино не для всех, и, как и любой фильм, имеет своего зрителя. Были люди, которые уходили с фильма после того, как съели свои чипсы. Справедливости ради надо сказать, что их было совсем немного. Зато те, кто остался, сидели до того как прошли последние титры, т.к. этот фильм поглощает тебя и не отпускает. Не смотря на то, что фильм идет два часа, время пролетает совершенно незаметно. Ты не смотришь кино, а просто живёшь там, в кадре, среди этих людей, на прекрасных парижских улицах, в крошечных парижских квартирках, среди книг и немодной мебели. Фильм смотрела на большом экране, панорамные виды Парижа просто завораживают. Конечно, не надо быть гением, чтобы красиво снять Париж, но в этом фильме операторская работа выше всяких похвал. Именно благодаря этому возникает ощущение включенности, а ещё благодаря тому, что фильм рассказывает об "обычных" людях с "обычными" проблемами и событиями - рождение и смерть, болезнь, надежда, сочувствие, секс и любовь, обман и преданность, горе, радость, грусть...
Несмотря на свою незамысловатость, фильм привораживает. Прошло уже три дня после просмотра, а я продолжаю думать и вспоминать, нахожусь "в ауре" этого фильма. Отменила запланированный на следующий день поход в кино, чтобы не "перебивать" впечатление.
В фильме нет проходных диалогов, они все усыпаны чудесными находками, какими-то фразочками, интонациями, удачными и неудачными шутками (как в жизни), мимикой, эмоциями.
Фильм заслуживает высших баллов по всем статьям - режиссер, оператор, актеры, музыка, сценарий... и Париж.

Виолетта - юная девица, дочь строгих родителей, которой эта строгость не в кассу, она хочет таскаться по улицам, спать с кем попало, краситься как матрешка и одеваться не по возрасту. А родители то колечко заберут, то помаду с губ стереть велят. Никакой жизни бедной Виолетте. А тут еще и сифилис подхватила где-то, ну совсем беда. Правда ушлая девица уговаривает гинеколога на справку о том, что она - девтсвенница и презентует ее родителям в ответ на скандал по поводу диагноза. Я - не я и кобыла не моя. А сифилис у меня от вас, дорогие родители

Когда у Виолетты заводится дружок, ради которого она готова вывернуться на изнанку, вся ситуация летит в тартарары, потому что дружок поглощает неимоверное количество денег. И Виолетта не придумывает ничего лучше как замочить собственных родителей. В итоге получился один из самых шумных процессов Франции, о котором я правда узнала из этого фильма.

вообще, я ожидала, что преступление, процесс, гадкая девочка - это все мои темы. Но было нудно, да и что за девочку играла Юппер я так и не поняла. Отчего Виолетта стала той, кем стала? Она глубоко порочна сама по себе, задолбана родителями, влюбилась как кошка и потеряла голову? Юппер таскала кислую физию туда-сюда по кадру, а с чего она у нее кислая, она до меня так и не донесла. Короче, тяжело мне дался этот фильм. И с каких пирогов эту роль называют чуть ли не самой ее лучшей?