Отзывы на фильмы Джая Кортни — стр. 2

Ничего от этого фильма, я, в общем-то, и не ждал. После просмотра трейлера было подозрение, что это будет очередное пафосно-спецэффектное рубилово. После отзывов зрителей – уверился в этом на девяносто процентов. Так что во время просмотра, я использовал его скорее как источник белого шума на заднем плане для своих дел. И не пришлось разочаровываться особо. Свою роль он выполнил вполне достойно – нареканий нет. Пару раз отвлекал на что-то такое яркое и бабахающее. А все остальное время…

Нет, правда, неужели кто-то всерьез будет воспринимать сюжет про добрых горгулий, защищающих людей и злобных демонов, которые хотят захватить мир. А, ну и да, еще есть столь любимый голливудскими сценаристами образ одинокого героя, который стоит между двумя лагерями. Мы это видели в «Другом Мире», видели в «Блейд 2» посмотрим еще раз – не привыкать.

Сценарий здесь – полный провал. Нужно сразу сказать – придираться ко всему, что написали сценаристы, это все равно, что тыкать палочкой труп щеночка. Жалко, бесполезно и вызывает странное чувство, что ты теряешь зря минуты жизни. Каждые три минуты фильма возникают вопросы типа «А чего все эти демоны сидят в одном городе, где живут горгульи, а не расползлись по всей земле» или «Почему это глава горгулий обвинила главного героя в том, что он привлек внимание, а сама устраивает мега-зарубу со спецэффектами». Где-то после десятого подобного недоумения наступает отупение и ничего не остается, как принять правила игры.

Вторая проблема этого фильма чисто моя личная – я до сих пор не могу простить им то, что они сделали с монстром Франкенштейна. Назвали бы его как-то по-другому, сделали бы его биороботом Викторианской эпохи на паровой тяге. И веселее, и оригинально и ненужных ассоциаций не вызывает. Но нет. Именно Франкенштейн. Правда, верить в то, что этот метросексуальный субьект с едва заметными шрамами – существо без души, собранное из кусков мертвых тел… выше моего здравого смысла. Шаблон трещит и не выдерживает давления.

Ну и наконец – третье. Смотреть этот фильм вдумчиво, не отрываясь от этого занятия, не выходит совершенно. Подозреваю, что если бы я смотрел этот фильм в кинотеатре, где отвлечься от просмотра возможности бы не было, то я бы почувствовал себя типичным орком Изенгарда – вышел бы с отпечатком ладони на лице. Уже упомянутая тупость сценария, накладывается на абсолютную предсказуемость. Даже в хитрый такой и внезапный поворот сюжета (потому что он реально ничем не обоснован и совершенно не в психологии героев) начинаешь подозревать еще задолго до самого поворота. Просто это в духе сценария.

С другой стороны – актеры неплохие, стараются отыграть свои роли в рамках предписанных сценарием и у них это вполне получается. С пафосными репликами и всем подобным. Большинство спецэффектов и все зрелищные сцены нам показали в трейлере, так что здесь особо ничего нового и не увидишь. Кстати, их было не так и много. Действительно зрелищных битв – раз-два и обчелся, даже и наслаждаться нечем. Стандартная схватка в фильме обычно происходит один на один или один на трех и заключается в том, что главного героя кидают туда-сюда. Ну а он в свою очередь стучит по головам всем что попадется, после чего противники исчезают в спецэффекте. Совсем не то, чего бы хотелось.

С другой стороны радуют декорации – они очень в духе и соответствуют атмосфере. Городские задворки, обшарпанные ночлежки, огромные храмы и все подобное – это радует глаз. С позиции атмосферной подачи визуального образа – все хорошо. Жаль, что это используется совершенно бездарно и теряется на фоне всех остальных проблем фильма. Не вписываются и не дополняют ничего, как это и положено декорациям.

Так что – этот фильм идеальный создатель белого шума. Что-то там происходит, кого-то опять бьют, о чем-то говорят с пафосными нотками, кого-то пытаются предать, о, неплохая сцена с кучей спецэффектов и опять что-то начинается тягомотное. В качестве «посмотреть что-нибудь для души и ума» - совершенно бесперспективное кино. Ну, если вы конечно не двенадцатилетний школьник никогда не видевший «Другой мир» или там «Блейд». В этом случае можно и посмотреть – возможно, даже понравится.

Хорошо, когда от фильма ничего не ждешь! Просто однажды вечером в твою голову шальным метеоритом из ноосферы попадает мысль: "А ведь "Терминатор:Генезис" до сих пор не просмотрен. В той же голове хранятся яркие и точные воспоминания о многократно просмотренных двух первых фильмах и смутные силуэты двух последующих (идеальное сочетание для знакомства с данным сиквелом, как оказалось).

Любопытство, внезапно проснувшись, довольно потирает лапки. Ничего не поделаешь - придется смотреть, чтобы узнать "что у нас там?". А там у нас - цирк). Поду куполом летают бесстрашные гимнасты, срывают аплодисменты зала клоуны, напускают мистического тумана иллюзионисты. На экране творится веселый, добрый и увлекательный беспредел. На грани абсурда. Радуют душу знакомые отсылки и персонажи. Сюжетные арки достаточно замысловаты, чтобы удержать внимание не перегружая мозг. Пухляш Эмили отлично смотрится в паре со стариной Арни.

В ответ на подаренное хорошее настроение фильму можно простить и перекроенные характеры, и ориентир на 100%-ую развлекательность. Может возникнуть неясное сожаление, что от канонического образа терминатора мало что осталось, но оно легко соглашается убраться подальше и не мешать веселиться.

1919 год. Отзвучала кровавыми набатами Первая Мировая Война, принеся с собой не только терпкую сладость победы, но и горечь, невыносимую, невыразимую, неизъяснимую горечь миллионов утрат. Кто-то уж никогда не обнимет своего любимого мужа и отца, не прижмется щекой к уставшему лицу обожаемого сына, вернувшегося с полей битв иным, изменившемся, познавшем в одночасье истинную цену жизни и неизбежность смерти. Кто-то отплачется, отвоет свое, но он будет знать, что остался жив. Кто-то, но не Коннор, жизнь которого отныне разделилась надвое — на рай довоенный, когда и сыновья были рядом, и жена была жива, и яркость красок вокруг была слепящей, и на ад послевоенный, когда цвета потускнели в испепеляющей черноте, когда Коннор потерял всех, кто определял неизбывную сущность его пребывания на этой вековечной грешной земле. И он отправляется к берегам Галлиполи, чтобы найти и вернуть на родную землю тела своих сыновей, даже не подозревая, что в этом мучительном путешествии он обретет сызнова смысл своей жизни.

«Искатель воды» 2014 года — дебют знаменитого автралийского оскароносца Рассела Кроу, в чьей актерской карьере ныне наметился ощутимый спад и игра на одних и тех же приемах и шаблонах — обязывает, пожалуй, к очень многому изначально, на первый взгляд являясь не просто красочной исторической зарисовкой, не просто ожидаемым обращением Кроу к своим истинным корням, не просто его долгожданным кинематографическим возвращением в родные пенаты, но фильмом, который помимо того, что жанрово очень уютно и крайне выгодно устроился между военной драмой, семейной сагой и историческим эпосом, должен был бы стать фактическим magnum opus и реваншем Кроу после ряда откровенных творческих неудач. Тем более, что фильм принципиально берет исключительно крупными авторскими мазками и непростыми, но актуальными темами, начиная от приснопамятных подвигов австралийцев под Галлиполи(высокий уровень патриотизма включен на полную мощность!) и завершая отношениями между Востоком в лице тогда еще чрезвычайно враждебной Османской империи и, собственно, Западом, представленном в благообразном лике Австралии(причем предпочитая соблюдать баланс и не чернить черных, как и чересчур не обелять белых), попутно разряжаясь на размышления о сущности взаимоотношений отцов и детей, дабы усилить акценты на общегуманистической универсальной и пластичной авторской мысли, существующей в «Искателе воды» над всем слишком спорным и очевидно полемическим. Фильм нарочито избегает всех мыслимых и немыслимых острых углов в повествовании, поступательно из серьезной, хотя и по-голливудски выхолощенной и выкрашенной в радужные цвета драмы превращаясь в некое подобие усредненных, очень посредственных, лишенных любой индивидуальности и зримого авторского почерка любовных мелодрам на фоне масштабных, слезоточиво пафосных военных сражений, обретающих в картине оттенки всеобщей символичности монументальных битв одной цивилизации против другой. Битв, определяющих все и вся в каждом человеке. Битв, переслащенных от дурной пафосности, которую выдают без зазрения совести за жизненность. Только вот ее совсем не ощущается в картине, есть тлетворная безжизненность, спекулятивность и манипулятивность, звучащая громогласно в каждом кадре фильма, в каждом степенной монтажной фразе, скроенной под звуки намеренно выбивающего слезу саундтрека. Даже если принять тот факт, что в основе нехитрой в общем-то фабулы фильма, напоминающей «Спасти рядового Райана» наоборот с большим привкусом трагизма(отец приезжает на поля битв, за телами своих уже мертвых сыновей), лежат дневники и письма настоящих солдат, а сцены военного плана были вдохновлены военной литературой, но явно очень однобокой, это не отменяет того, что «Искатель воды» сам перманентно льет несвежую уже воду на голову зрителям, твердит очевидные истины об ужасности любой войны, призывает к пониманию и обретения веры супротив пирровой победе тотального отчаяния. То есть ничего нового Кроу не говорит, Америки не открывает и уж тем более не закрывает, мысля категориями упрощенности, и приблизительно такие же темы затрагивает любой военный фильм, снятый и до, и после «Искателя воды». Очевидно, что у фильма много общего по духу и букве не столько с «Яростью» Эйра или противоречивым «Снайпером» Иствуда(роднит их тема войны как таковой, даже без явной привязки к истории), сколь с «Австралией» База Лурманна — красочно, на грани китча, сентиментально, до почти вульгарной бульварности, слишком просто и доступно, что бы фильм можно было счесть реальным авторским высказыванием и полноценным историческим осмыслением(далекий фильм 1981 года «Галлиполи» и то выигрывает несметное количество очков у фильма Кроу загодя), и откровенно беззубо в своей драматичности, которая при приближении к финалу становится очень клишированной. Причем немало претензий можно предьявить как к любовной линии фильма, решенной без особой драматургической реалистичности, так и к линии военной, синефильски следующей по линии все того же Спилберга. Но если содержание фильма представляет из себя аппликативный набор клише, спаянный без особого удовольствия, а все центральные философские постулаты сводятся лишь к теме своеобычной жестокости войны, своеобычного же патриотизма и спасительной силы любви, пускай и со стороны сиюминутной турчанки Айше, чье имя рифмуется так или иначе со словом «клише», ибо героиня Ольги Куриленко более чем архетипична, и любви отца к своим сыновьям, то форма фильма гиперэстетизирована до фетишизма. Но чем больше зрителю дают холодные контрастные и бесстрастные операторские души пейзажей, чем больше зрителя нагружают мелодикой и поэтикой, тем больше явственно возникает ощущение, что лишь таким образом Кроу заполняет множественные авторские лакуны, заменяя глубину взгляда на историю и жизнь ее визуальной пустотой.

Но одно дело стремится к подобной многоголосице, не превращая ее при этом в вавилонское столпотворение, а другое, но куда как более важное — создавать предельно цельный и честный фильм, лишенный любых ноток эскапизма и формализма в пику доминирующему в данном случае реализму, на который по идее и должен был быть главный упор в «Искателе воды». Но на поверку Кроу пошел по проторенной тропе вящего отсутствия любой пронзительной и правдивой реалистичности, укутав свой режиссерский дебют в приятные в своей визуальной поэтичности и в чем-то даже навязчивой лиричности одеяла крайне поверхностных взглядов, которые удобны просто потому, что они просты и понятны, не требуя излишнего углубления, настолько, что в фильме deux ex Machina начинает безраздельно властвовать, подавляя в конце концов все, включая здравый смысл и истинную драму, ставшую в «Искателе воды» дешевой и простонаружной, не берущей за душу и растворяющейся в лапидарно-бездарном киноязыке, лишенном объективной авторской зрелости. Но, как известно, ура-патриотизм и упор на псевдожизненность города берет всегда, имея всегда же и низкий порог художественной ценности.

Спи спокойно, Сара Коннор,
Оградит твой крепкий сон
Терминатор - скромный робот
С человеческим лицом (с) КВН

- О, Доктор Кто!
- А чего это он тут забыл?
- Загнал Тардис по дешевке Скайнет и мается. (с) наш диалог в начале фильма

Вокруг нового "Терминатора" было сломано бессчетное количество копий еще до премьеры. Негодование фанатов взметнулось до небес, когда в Сети появился сценарий фильма о приключениях Сары Коннор и ее железного друга. «Что за бред?», «Как такое вообще могло прийти в голову?», «Не трогайте святое!», - вопил Интернет в едином гневном порыве, предрекая страшный провал картины.

И вот, свершилось. Премьера новой, пятой по счету (не беру в расчет «Хроники Сары Коннор) серии из «терминаторского» цикла состоялась.

Я не хотела идти на этот фильм, дабы не отдавать добровольно деньги за поругание собственного детства. Однако все сложилось так, что пойти в кино все-таки пришлось… и все оказалось совсем не так плохо, как казалось.

Нет, я не в восторге от «Генезиса». Как прямое продолжение/перезапуск серии он плох и слаб. Все эти фокусы с перемещениями во времени, трансформацией ключевого героя (в прямом и переносном смысле) и шутки юмора выглядят абсурдно и неуместно. Моя душа, нежно любящая дилогию Джеймса Камерона, возмутилась было, когда меня осенило.

«Терминатор: Генезис» не следует воспринимать, как нечто, имеющее непосредственное отношение к легендарным фильмам. Это фанфик. Это просто фанфик, который написал тот, кто искренне не хотел, чтобы Кайл Риз погиб, и сделал так, чтобы все подружились в конце и жили долго и счастливо. Тогда все встает на свои места, и уже спокойно наблюдаешь за безумными вывертами сюжета, когда терминатор-то, оказывается, заменил Саре Коннор родителей и воспитал из нее настоящую коммандос, а Кайл Риз из мужественного и неумолимо харизматичного Майкла Бина превратился в туповатого медведеподобного Джая Кортни, в котором харизмы, как в мухоморе. Вот только непонятно, каким ветром сюда занесло престарелого Шварценеггера, но, наверное, ему тоже нравятся фанфики.

«Терминатор: Генезис» - это лоскутное одеяло, сшитое из мало подходящих друг к другу фрагментов. Сценарист-фанфикер свалил в общий котел все, что глянулось в оригинальной вселенной. «Терминатор Т-100 из жидкого металла? Пойдет! А почему узкоглазый? Да потому, что мне просто нравятся корейцы. Терминатор Т-800 постарел? Не проблема, объясним, а то разоримся на гриме Арнольда. Робот водит машину в будущем, когда, по идее, она может ездить сама? Пофиг, это нужно для сюжета!» Кажется, я буквально слышу эти мысли, что бродили в голове автора сценария.

Отдельный привет хотелось бы передать менеджерам по кастингу: у Эмилии Кларк неплохо вышла роль молодой Сары Коннор, но катастрофическое отсутствие суровости испортило все. Кларк уже не Дейнерис Таргариен, но еще никак не мать спасителя человечества. Она просто милая девочка, умильно надувающая пухлые губки и пытающаяся бычить на здоровенных мужиков. Это так няшно и забавно, что хочется немедленно погладить ее по голове и напоить чаем с большими конфетами. Ее однофамилец, Джейсон Кларк, подхвативший эстафету по воплощению образа Джона Коннара старался. Нет, серьезно, это было заметно, и за это ему респект. Однако он вышел слишком эмоциональным и человечным, и, в итоге, с ролью робота так до конца и не справился. Про Джая Кортни-Кайла Риза даже говорить ничего не хочется – тупое бревно, как оно есть.

Итог: 6 баллов из 10. Забавный, донельзя абсурдный фанфик из разряда «я знаю, там все должно было быть не так» с идиотскими шутками и слащавым хэппи-эндом. Если вам захочется выключить мозг и отправиться на проходной летний блокбастер – смело отправляйтесь в кино. Но уж если вы – заядлый фанат оригинального «Терминатора», того самого, 1984-го года издания, держитесь подальше от этого. Потерянные нервы и вырванные от негодования волосы вам обеспечены.

«Я в гребанном отпуске!»

Ох уж эти рюсские, сплошное недоразумение. Джон Макклейн когда-то спас дочь (если быть конкретнее, то в 4 части, где еще Джастин Лонг был), ну у него же есть сын, его-то мы не спасали, вот и сюжет для 5-ой части, а если еще сюда злых русских засунуть, то вообще адский коктейль.

«И здесь всё то же дерьмо» (с) Джон Макклейн

И ладно бы просто русских так для словца сюда приплели, так ведь надо еще Чернобыль сюда впихнуть, ядерную катастрофу и терроризм. Коктейльчик такой из всего на свете. И среди этого Джон, которому опять приходится брать всё на себя и спасать всех и вся: мир, русских, Москву, и сына, конечно, он сам-то справиться не может, а типа крутой пасан.
Сынок такой сначала типа «пап, уйди не мешай», а потом «ой пап поможешь, а то фиг знает че делать». А потом они типа оба крутые и всем наваляли. Конец.

« -Знаешь, люблю тебя.
- И я тебя.
- Я всегда тебя прикрою
- Я тебя тоже.
-Ну ладно, пошли крошить гадов»

Макклейны такие Макклейны.
Брюс Уиллис крутой конечно, люблю его. В силу возраста, ему уже поменьше досталось, ну и хорошо, нечего зря Брюсика мутузить. Джай Кортни напоминает робота почему-то, ну как почему-то, у него весь фильм одно и тоже выражение лица, как будто нюхает хотя внешне вроде ниче. Куриленко всегда бесила, хоть я её в фильмах толком и не видела.

Эпикаэй, ублюдки (c)

Когда я начал смотреть сериал, ничего о нем не знал кроме названия. Ни актеров, ни того, что он популярен где-то. Ничего. Случайно увидел по телевизору, тыкая канал за каналом в поиске смотрибельного. И мне понравилось, реально понравилось. Так, что затем я посмотрел все серии, хотя сериалы смотрю крайне редко.
В детстве и юности очень любил фильм "Гладиатор" с Расселом Кроу. Нравилась драматургия этого творения, слегка показная по своей сути, не шибко натуральная/настоящая, но зато красивая. Ну там есть настоящий добрый герой, а есть настоящий злой. В детстве это привлекает.
В сериале все иначе. В нем больше жесткости, интриг. Завязка сюжета запутана и интересна. Но нет той самой драматургии "добрый-злой", как в "Гладиаторе". Есть более или менее положительный герой Спартак и все остальные. И да, в фильме хватает секса. Наверное из-за того, что в те времена секс был действом более естественным, чем сейчас. Но это не делает фильм хуже, и говорить, что снят какой-то ТРЭШ И ПОРНУХА не стоит. Сериал достойный, чрезвычайно достойный. Один из лучших зарубежных.
Это все написано именно про первую часть с Энди Уитфилдом. Когда его не стало (умер от рака), сериал потерял огромную часть себя.