Отзывы на фильмы Тони Берторелли

Соррентино - тот режиссер, которого я сморю и буду это делать всегда. Нечто потусторонне-гармоничное, на уровне ощущения какого-то тонкого мира, все это у него в каждом кадре, который очень значим, всякая мелочь, наполненная живым, запоминается надолго. Каждый звук тысячу раз отражается в твоем сознании и эффект присутствия полный. Послевкусие на века. Посмотрел "Молодого папу" еще в сентябре, а как будто только что.

Режиссер снимает на века. Тонкий юмор и глубокий смысл. Как я понял, основной смысл этого сериала совсем не в глумлении или рекламе католической церкви, а в том, что человек может быть чист сам по себе. Это не проявляется в курении, курящий римский папа также органичен, как и курящий заяц. Это не слабость, а естественность. Ему ни к чему на основании подобного писать новый свод правил или искать повод распекать подчиненных. Джуд Лоу в роли папы и, как мне показалось, он не особенно и играл.

Соррентино своим образом папы хотел показать нечто от природы, такое же чисто и созидательное, потому что законы из многих сделали роботов, люди перестали руководствоваться собственными ощущениями гармонии и чистоты. Католическая церковь в своем прикладном выражении также, как и большинство людей на местах, давно прогнила и настала пора добра в его человеческом воплощении, когда никого добру учить не нужно, а вот оно, в сидящем на кресле папе, который совсем не кажется ангелом, но, тем не менее, реально несет собою свет. Не длинным словоблудием, а реальными делами.

Почему он это делает? Вопрос неправильный. Там нет причины. Там по-другому не может быть.

p.s. Дайан Китон, это прикол, это суперактриса. Дайан Китон - монашка. Уже смешно. Но в и это в продолжение вышеозначенного смысла.

Впервые я посмотрела кино через пару месяцев после выхода, весной 2004 года. Я совершенно не подозревала, что именно мне предстоит увидеть, и не принимая Мэла Гибсона как режиссера всерьез, была настроена в лучшем случае на сиропную чушь вроде фильма про Иисуса с Кристианом Бэйлом в роли Джизаса.
Да, видимо необходимо заметить, что на момент просмотра я была атеисткой, хотя к исторической личности Христа всегда относилась с большим интересом и уважением. Что, впрочем, не помешало мне угнездиться перед экраном в обнимку с куском вкусного тортика и намерением постебаться. Минут через пять после начала просмотра тортик был отставлен.
Нет, кино не обратило меня немедленно в христианство (я продолжала оставаться атеисткой еще десять лет), и нет, я не захлебывалась слезами и соплями, как пишут впечатлительные зрители в каждом втором отзыве об этом фильме. Кино меня оглушило, парализовало. Я помню, как очнулась во время финальных титров и поняла, что все это время просидела совершенно неподвижно, вцепившись в подлокотники кресла.
С тех пор я пересматривала "Страсти Христовы" минимум раз семь-восемь. Что меня до сих пор поражает в этом фильме - парадоксальное сочетание зверского насилия и удивительной, завораживающей красоты. Кто бы мог подумать, что настолько кровавое кино может быть настолько красивым! После первого просмотра я заинтересовалась живописью, постепенно обнаружила все визуальные источники вдохновения постановщиков.

Мне хотелось бы пройтись по некоторым фактам, имеющим отношение к фильму.
1. Сценарий.
Судя по русскоязычным рецензиям и отзывам, практически никто не знает, что сценарий основан на видениях известной католической визионерки Анны Катарины Эммерих. Я читала записи ее "видений", они изданы на испанском и английском в шести томах, на русском издан только один том. Пару сцен Мэл Гибсон свистнул у другой католической визионерки, Сестры Марии из Агреды ("Таинственный город Бога"). Это произведение я тоже читала, и на мой взгляд там очень много бреда. Основная проблема с видениями Эммерих заключается в том, что она не записывала их сама! Она общалась с Клеменсом Брентано, который и занимался литературной обработкой ее видений, и посмертный осмотр его квартиры навел представителей Ватикана на вывод, что ОЧЕНЬ многое он присочинил от себя. Однако книги, написанные по мотивам видений Эммерих, пользуются огромным авторитетом в западном католическом мире. Известнейший художник Джеймс Тиссо также детально воспроизвел многие сцены из книг Эммерих в своих иллюстрациях к Новому Завету.
Самая большая проблема с "видениями" разных визионеров, конечно, заключается в том, что они противоречат друг другу во многих деталях. Хотя, как я заметила, некоторые жутковатые детали были отмечены визионерами, которые даже не подозревали о существовании друг друга и жили в разных странах в разные времена. Это, например, выдернутая из плечевого сустава рука. Ненормальное удлинение руки можно также отметить по отпечатку на Туринской Плащанице (которая не была всемирно известна до начала 20-го века).
Значительное количество сцен в "Страстях Христовых", в целом, небиблейского происхождения.

2. Туринская Плащаница.
Значительная часть сюжета и деталей фильма инспирированы изображением на Туринской Плащанице. Отпечаток на ткани ясно показывает, что обернутый в плащаницу человек был зверски избит, на нем буквально не было живого места. Грим Джима Кэвизела (даже в неизуродованном виде) был выполнен с целью более-менее точного совпадения с изображением на Плащанице. Мне лично не понравилась идея приклеивания отчетливо семитского носа. Цвет глаз актера был изменен из голубого на карий с помощью компьютерной графики. Мне, в общем, совсем не нравится слишком сильное изменение его внешности. Дело в том, что Кэвизел обладает очень странным, притягивающим к себе взглядом, этого необычного, харизматического взгляда вполне достаточно, чтобы войти в образ. Взять, к примеру, его героя в фильме "Тонкая красная линия" Терренса Малика - он притягивает к себе внимание именно взглядом.

3. Соответствие исторической правде.
Мне приходилось видеть отзывы, авторов которых шокировало варварство римских солдат, дескать, это же были цивилизованные люди! Во-первых, в римской армии в низших чинах служили наемники. Зверские издевательства над подвернувшимися под руку людьми зафиксированы в исторических источниках. Во-вторых, цивилизованные римские граждане, аристократы, безжалостно зарезали одного императора прямо в Сенате, другого возили в телеге по всем городам и весям, устраивая издевательские представления для черни; еще нескольких императоров прирезали, правда, за дело. Что же римляне делали с варварами на оккупированных территориях? Казнили самыми зверскими способами, распинали тысячами, на том и держалась Империя.
Из исторических источников известно, что приговоренных к распятию, как правило, зверски били плетьми с изобретательными травмирующими приспособлениями: свинцовые шарики способствовали подкожному кровоизлиянию, острые осколки металла, разрывая кожу, вызывали массивную кровопотерю. Многие приговоренные не переживали даже это "предварительное" наказание. Из Нового Завета следует, что Иисус умер менее чем за 6 часов, что означает только одно - его основательно отделали до этого, так как "небитые" распятые могли висеть на крестах по нескольку дней (известен даже рекорд - более 9 дней).
Что в фильме Гибсона противоречит историческим фактам? Приговоренных били и распинали обнаженными. Понятно, такое показать проблематично. Второе - способ прибивания к кресту. Известно, что гвозди вбивали в запястья и пяточные кости. Ладони не выдержали бы веса тела. Исторически корректный способ распятия показан, например, в фильмах "Евангелие от Иоанна" и "Воскресение Христа".
Пару сцен из фильма я бы убрала, но в целом я согласна с Гибсоном, что просмотр фильма о последних часах жизни Христа ДОЛЖЕН быть дискомфортным.

4. Теология
Мне в целом не нравятся две вещи относительно физического насилия в этом фильме. Во-первых, искупление было совершено на кресте, а не под римской плетью, наверное, стоило бы изменить хронометраж этих сцен. Во-вторых, насколько чудовищны не были физические страдания Иисуса, искупление было совершенно не физической болью! Об этом ясно говорит агония в Гефсиманском саду - то, чего боялся Христос, не было болью и не было смертью. Это было нечто куда более ужасное и невообразимое, и именно это вынудило его в отчаянии воскликнуть "Для чего Ты меня оставил?!" Это также нечто непостижимое и грандиозное - второй акт Творения, создание единственной связи между духовным и физическим мирами.

5. Антисемитизм.
Критики, в основном западные конечно, долго трепали Гибсона за антисемитизм. Мне кажется абсурдным обвинение фильма в антисемитизме, учитывая этническую принадлежность Иисуса и всех остальных "положительных" действующих лиц.
С исторической точки зрения, Иисуса приговорила к смерти очень небольшая группа иудеев и Понтий Пилат. С теологической, все люди всех времен и народов.

Этот сериал очень красиво смотрится.
Он по-настоящему интересно - ритмично - звучит.
В нем много прекрасных крупных планов Джуда Лоу - хмурящегося, улыбающегося, размышляющего, испытывающего гадливость, пафосного...
И сам Джуд Лоу в своей роли совершенно прекрасен.
Тут есть большое количество великолепных актерских работ - в том числе ролей второго плана.

Но зачем все это богатство собрано, так и осталось непонятным. Фильм выруливал то к одной теме, то к другой, решал то такую проблему, то этакую. Сирота в мире полных семей. Человек нагло/бесстрашно действующий в соответствии со своими желаниями в мире правил и рангов. Верующий среди неверующих. Неверующий среди верующих. Влиятельный человек, действительно влияющий на окружающих, и вип-персоны, заботящиеся только о себе. Великая католическая церковь. Вырождающаяся католическая церковь. Все они образуют петли, обрываясь и возвращаясь к началу, становясь мелкими и плоскими. А финал в какой-то момент становится по-обидному ожидаемым.
В конце концов увлекательность просмотра обеспечивается именно чувствами: созерцаешь красоту - аккуратность - картинки, входишь в ритм звучаний... И вот от этого почти невозможно оторваться.

P. S. Но елки-палки - что за сцена была в начале последней серии?! Впечатление, что ворвался кто-то посторонний и зловредно вклеил кусочек собственного материала. Я не против сатиры, иронии и насмешек. Но если показан патриарх - вы ж хотя бы оденьте его правильно! А "Калинка-малинка" - это для того, чтобы не спутать национальность "патриарха"? Ведь патриархов-то много - в отличие от Папы. От такого утонченного, хотя бы внешне, сериала ждешь все-таки более изысканных - сатиры, иронии и насмешек.

История о ведьме

В 2011 году итальянский режиссер Марко Беллоккьо получил Золотого льва за вклад в мировой кинематограф, поэтому от его новой работы «Кровь моей крови» ожидал высший пилотаж артхауса. Как минимум. Но после просмотра этого фильма впечатление очень неоднозначное.

«Кровь моей крови» сознательно разделена на две части, действие которых происходит в итальянском городке Боббио. Инквизиция и готическая атмосфера в неспешном развитии в первой части. В кругах инквизицонных пыток монахиню Бернадетту, которая якобы довела молодого священника Фабрицио до греха и самоубийства, не удается идентифицировать как ведьму. Безумие ситуации в том, что за процессом наблюдает брат-близнец Федерико, в которого Бернадетта влюбляется, как и в его покойного брата. Но, плотская любовь — это грех и ей не место в стенах монастыря. Чтобы окончательно размазать ее как личность, Бернадетту замуровывают заживо в монастыре.

Абсурд современной жизни итальянского местечка показан во второй. Все то, греховное, с чем боролись изо всех сил инквизиторы, победило. Гедонизм. Приходите и берите от жизни все. Не прошло и какой-то половины тысячи лет. Грехи, жульничество, обман на каждом шагу. И некое тайное сообщество, руководимое вампиром. Вторая часть сумбурна и по сути, и по содержанию. Беллоккьо недоволен современной жизнью, показывает ее с сарказмом, не скатываясь до старческого брюзжания.

Очевидно, что в «Крови моей крови» Беллоккьо поднимает вопросы чести и справедливости. Вопросы, не имеющие срока и давности. Бенедетта, проходящая через все испытания инквизиторов, способна нести любовь к Фабрицио через абсолютно нечеловеческие испытания. Для Беллоккьо вопрос чуда очевиден и этот вопрос блестяще решен в финале фильма. Непростое послевкусие после просмотра. То ли греховное вино современности, то ли уксус инквизиторов Средневековья. Каждый выберет свое после просмотра этого непростого фильма.

4 из 10

Фраза фильма: "Кто вообще созвал синедрион? Да еще посреди ночи!"

Фильм - огонь. Одновременно и в плохом, и в хорошем смысле. В плохом - потому что многие моменты вызывали фейспалм. Со страстями, знаете ли, переборщили, и многие моменты были нелепы и в своей нелепости даже смешны, невзирая на трагичность. Большую часть фильма можно вырезать в один содержательный ролик с говорящим названием "Иисус и психопаты". Ну, действительно, ай да римляне! Велено наказать и не забивать до смерти, но спортивному интересу исполнителей могут позавидовать врачи Освенцима. О, он еще двигается! Это интересно. Гы-гы, проверим, сколько еще выдержит. И вот так, с гоготанием и совершенно маньяческим упорством, до конца фильма. Ладно, избиение выдержано, пусть несет крест... И вообще... Аааа, он ходит! Битьбитьбитьиздеватьсяаыыыыы... Кто это? Что сделал? Не знаю, но блин, прикольно же.

Дело чести? Реальный психоз? Где персонал набирали, непонятно. Куда девалась хваленая цивилизованность, я вас спрашиваю? Вдарить - могли. Плюнуть - могли. Но с идиотским хохотом и ором долбиться черт знает сколько времени? Это даже на одержимость не было похоже, просто на дебилизм. Кровавый дебилизм.

За Ирода надаю по щам. Ирод не такой. Не сметь так показывать Ирода.

Теперь о хорошем. Сатана прекрасен. Все дьявольское в этом фильме прекрасно, и прекрасно так, что хочется бухнуться в ноги создателям. Пять из пяти, десять из десяти. И идея, и воплощение потрясающие. Актеру премию!

И Понтий. Человек-все-достало вышел лучше некуда. Его жесты, закатывание глаз, вообще поведение - все от начала до конца великолепно. Тоже премию.

Сюжетные ходы тоже хороши. Чередование крестного пути и моментов прошлого - мысль отличная.

Но беда в том, что большая часть фильма все-таки об Иисусе и психопатах. Это заставило меня снизить оценку.