Отзывы на фильмы Мэттью Гуда — стр. 2

Иногда тот, кто из себя ничего не представляет, может создать то, что другие и представить не могут (с)

Это фильм о талантливом человеке, об английском математике и логике Алане Тьюринге, о том как он во время Второй Мировой Войны помогает взломать код Enigma.

Британская разведка ищет самых гениальных математиков, которые только могут быть, чтобы расшифровывать немецкие послания, дабы прекратить войну. Было выбрано несколько счастливчиков в основном мужчины и одна девушка по имени Джоан Кларк, которая в “отборочном туре” смогла разгадать кроссворд меньше, чем за 5 минут. Во главе всех этих гениев стоял Алан Тьюринг. Как и все умные люди он немножко странный, замкнутый из-за этого его обвиняют в шпионаже, а потом спустя какое-то время в непристойном поведении. Лично меня это не смутило почему-то, возможно потому что я люблю Камбэрбетча, (да логики здесь не ищите, но не могу я как-то его как гея воспринимать).

Вы знаете почему люди любят насилие? Потому что оно приятно. Насилие приносит людям глубокое удовлетворение. Но уберите удовлетворение и это действие станет… пустым.

Понравились диалоги, отношения в команде и особенно отношения Джоан и Алана, так же понравилось, что показывали прошлое от которого мне еще больше стало жалко Тьюринга и после самой последней сцены прошлого я поняла почему он дал машине имя “Кристофер”… В математике ничего не понимаю, но все эти шпионские машины и загадки мне интересны, по крайней мере как их разгадывают. Я безумно люблю фильмы основанные на реальных событиях и очень мне импонируют замкнутые ученые, мне нравится их логика, их прямолинейность и вообще я восхищаюсь их великими умами.

Бенедикт Камбербэтч хорош! Хоть и своими манерами он походит на Шерлока, только постригшегося, но все же очень-очень идет ему эта роль (да-да я Шерлока люблю). Киру Найтли люблю-обожаю и она мне конечно же тоже понравилась, хорошо сыграла верную подругу, которая готова принять любимого человека таким какой он есть. Так же мне приглянулся Мэттью Гуд, сыгравший бабника-шахматиста.
Фильму поставила 9 из 10 за историю, что мол якобы эти они выиграли войну-то, а мы так сбоку-припеку.
Как же грустно, что у гениальных людей зачастую такая печальная судьба :с

В принципе, ничего хорошего от приквела ждать не приходилось — и судя по рейтингам, и судя по предыдущему фильму франшизы. Но любопытство разбирало — как еще низко мог пасть Kingsman? И в чем на этот раз проблема?

«King’s Man: Начало» представляет собой историю создания «независимой международной шпионской организации». На фоне Первой мировой войны разворачивается история пацифиста-интригана герцога Орландо Оксфорда, его патриотичного, но наивного сына и организованной герцогом тайной сети слуг-шпионов, которая стала прообразом Kingsman. Оксфорд изо всех сил старается предотвратить, а затем оставить глобальную бойню, а некое таинственное сборище заговорщиков во главе с загадочным шотландцем, напротив, разжигает пламя вражды между государствами.

Основная проблема этого фильма — то, что его создатели так и не решили, что хотят снять: псевдоисторическую драму пополам со шпионским триллером, или гротескную пародию на то и другое. В результате получилась помесь ежа с ужом, сшитый на скорую руку кадавр. То в кадре пожилой джентльмен без штанов дерется с суперзлодеем-извращенцем, то реалистично и жестко демонстрируется гибель солдат на фронте. То персонажи на полном серьезе философствуют на тему войны и гуманизма, то вдруг оказывается, что вся мировая геополитика — фигня, а на самом деле миром рулит какое-то сборище неудачников во главе с шотландским фантомасом.

И тот, кто пришел в кино отдохнуть, получить свою дозу черного юмора и зрелищных драк, с недоумением смотрит на ужасы окопной резни, пробежки британских солдат под пулеметным огнем в сопровождении патетической музыки, молодых парней, падающих с пулей в голове или в сердце. А тем, кто почему-то ждал более серьезного кино (хотя откуда таким взяться на сеансе очередного Kingsman’а?) вряд ли пришлись по нраву безобразные сцены с Распутиным.

Да, мне, как многим, думаю, российским зрителям было неприятно смотреть, как в фильме изображены наши государственные деятели той эпохи: Ленина выставили каким-то дурачком, который хочет устроить революцию ради революции; Распутина — озабоченным бисексуалом, кидающимся на все, что шевелится с одной целью…

Но даже если закрыть глаза на этот пасквиль, кино все равно получилось несуразное. И это обидно, потому что потенциал был. Можно было бы поубавить градус «искрометного юмора», и просто снять шпионский боевик в декорациях Первой Мировой. Без неуместных переходов от патетики к похабщине и обратно. Потому что Рэйф Файнс играл, как всегда, великолепно, и финальная битва со злодеем была занятной. И кровавая бессмысленность империалистической войны показана во всей красе. Но это все — неподходящая тема для этой франшизы, с ее безудержным цинизмом и шутками на грани (а тут уже и за гранью) фола.

Впрочем, после предыдущей части ждать и так ничего хорошего не стоило. Похоже, в серии Kingsman смотрибельным остается один фильм — первый. Может быть, больше и не надо.

Сегодня я посмотрела мини-сериал "Испытание невиновностью". Он снят по мотивам детектива Агаты Кристи, которую я часто читаю, с книгами которой я могу расслабиться, отдохнуть. Этот детектив я не читала, и честно говоря, даже не слышала о нём. Да что уж там, я узнала что этот сериал снят по мотивам только из титров.

В этом сериале всего три эпизода, но тем не менее он кажется несколько затянутым. Много тихих сцен, если можно так сказать. Задумчивые взгляды вдаль, постоянные флешбеки. Но более всего меня смутило, что по сути детектива и не было: не было расследования как такового, каждый герой просто вспоминает ситуацию со своей точки зрения, а потом вдруг в финале они все вместе называют убийцу. Очень странно построена сама композиция. Но! Мне очень понравилось. Я в полнейшем восторге!

История происходит спустя 18 месяцев после убийства одной женщины. Она с мужем - очень богатая и, думаю, достаточно влиятельная семья. У них нет своих детей, поэтому они усыновляют детей из приюта. Всего у них пятеро, все они разные. Некоторые из них ревнуют друг друга из-за того, что им не хватало материнской любви. Но какой бы счастливой и правильной не казалась эта семья со стороны, в ней очень много проблем, которые можно увидеть лишь за закрытыми дверями. В принципе, о любви тут речи не идёт. Мать очень строга, ей лишь важно какое впечатление будут производить её дети на общество. И вот как-то раз в ночь перед Рождеством происходит очень много событий, которые повлияли на исход этой ночи, а также на дальнейшую жизнь каждого члена этой семьи.

Не буду вдаваться в подробности, что там произошло, чем всё закончилось. Но меня зацепило. Я бы хотела посмотреть ещё именно сериалы в таком стиле. Здесь важно наблюдать, потому что многие моменты не озвучиваются в диалогах, чтобы было понятно. Что-то нужно читать в движении глаз, в их жестах. Поэтому я каждому актёру готова поставить по десять звёзд за то, как они вжились в роли, прочувствовали происходящее. От меня твёрдая пятёрка!

Как говаривал Геннадий Устиян 20 лет назад, в фильме, претендующем на серьезные награды, гей должен умереть, но умереть достойно.

Собственно, так в этом фильме и случилось. И умер достойно, и наград отвалили.

Главный герой, профессор английской литературы Джордж Фальконер, преподает в университете в Калифорнии в начале 1960-х. Он потерял возлюбленного, с которым провел 18 лет, и тяжело переживает эту потерю. Серьезные отношения он заводить не пытается, считая это предательством, а несерьезные не хочет.

Одиночество сводит его с ума - и душевное, и физическое (он ведь в университете, в окружении юных красавцев). Общение со старой подругой Шарлоттой в исполнении Джулианны Мур, тоже не приносит утешения. В конце концов профессор собирается умереть, покупает пистолет, завершает все дела. Однако внезапно возникшая близость (пока духовная) с одним из студентов дает надежду на будущее. Но... (см. начало отзыва)

Мне сперва не особенно понравились отношения героя со студентом Кенни. Не умиляют меня романы профессоров со студентами, независимо от полового состава. Но потом я поняла, что мне этот расклад напоминает. Сказку Оскара Уайльда "Великан-эгоист"! Там к герою в конце жизни явился маленький мальчик и увел его в райские кущи (в хорошем смысле слова). Так и Кенни - чистый ангел. Умненький, красивый, понимающий. Дающий герою перед смертью возможность снова вспомнить, за что он любит жизнь и окунуться в самую ее гущу, как в калифорнийский ночной океан.

Чувства как ошибка

Оценка 7 из 10

Как замечательно, что в киномире еще остались имена подобные Брэду Питту и Роберту Земекису. Одно только совмещение на афише этих двух замечательных парней — повод оказаться в кресле кинотеатра на просмотре новейших «Союзников». Они не нуждаются в представлении, их знают все. Прекрасная Марион Котийяр в качестве партнерши Питта, сценарий Стивена Найта ("Лок», «Грязные прелести», «Жертвуя пешкой») и камера Дона Бёрджесса, работавшего с Земекисом на большинстве его ключевых картин. Как минимум кинематографический фулл-хауз, гарантирующий, что «Союзники» — ностальгическая шпионодрама о настоящей любви во время Второй Мировой — окажется именно тем синефильским бальзамом, способным излечить все сомнения относительно мастерства Земекиса и уверенности Питта.

Сомнения были, ибо желтые факты об интрижке Питта и Котийяр создавали больше антирекламу для «Союзников», чем нацеливали на успех просмотра ленты. Итог просмотра позволил сделать простой вывод — никогда не верьте авторитетам имен с афиш. Если бы «Союзников» снял артхаусный режиссер, то восторгам не было бы конца. Для артхауса история женщины-агента-оборотня — прекрасный повод поразмышлять о темных сторонах женской натуры, вполне укладывающийся в феминистический тренд. Но Земекис — представитель зрелищного продюсерского кино из Голливуда, а не сомнительный гений «Роберт — одна копия».

Как автор сценария, Найт добросовестно разрабатывает все архетипы сюжета. Трансформации канадского летчика Макса Ватана, подполковника британских ВВС, на протяжении всего экранного времени «Союзников» отрабатываются достаточно четко. Заброшенный волей командования в Касабланку Ватан встречает не только товарища по борьбе с фашизмом Марианну Бозежур (Марион Котийяр), он встречает женщину, которая вошла в его жизнь. Рико в знаментиной «Касабланке», которую ностальгично воссоздает Земекис, так и говорит: «Из всех забеголовок в мире она вошла в мою». Очевидно, что любовь Макса и Марианны далее будет представляться как роковая любовь с почти первого взгляда, как сила, подвластная только провидению.

С любовью в «Союзниках» все проблемно и непросто. Напуская мелодраматического флера в отношения героев и Найт, как сценарист, и Земекис, как режиссер, выглядят неубедительно. Любовная сцена Макса и Марианны во время песчаной бури в автомобиле перед выполнением важнейшего задания по устранению гитлеровского аристократичного генерала показана как обязательное упражнение из сценарной школы. Никакого физического воплощения, возможно, последней близости в этой жизни, никакого психологического единства, только призрак Анджелины Джоли, подглядывающей в окна авто со сковородкой за спиной. Все истинные чувства Питт изображает с каким-то деревянным, отстраненным лицом, с этим же универсальным для этого фильма лицом он ходит на службу в военном министерстве, бросается на врагов как настоящий подполковник, держит дочь на руках по протоколу.

Сюжетная линия травмированного героя подана в ленте Земекиса весьма своеобразно. Битый час экранного времени во второй половине «Союзники» разрываются между шпионским триллером и военной мелодрамой с обязательными родами в больнице, падением сбитого самолета на соседнюю лужайку и развитой сетью фашистских кокаинистов-подпольщиков в Лондоне. Мотивация героя Питта на боль распознавания в ставшей после рождения дочери такой милой и домашней Марианне видного представителя агентурной сети больше напоминает агонию паранойи, чем вдумчивое расследование фронтового офицера. Пожалуй, самое важное, что удается показать Земекису в этой ленте — это трагедия любви перед которой меркнут трагедии предательства и потери. В итоге «Союзники» становятся фильмом, где авторы и актеры не демонстрируют ожидаемого мастерства блицкрига захвата зрителя на свою сторону, а весьма уныло тянут лямку почти окопных будней, ожидаемо твистуя в финале.

На самом деле это завязка только первого сезона, дальше зрителей ждет еще целая куча увлекательных событий и интриг в постоянно расширяющейся графской семье, ведь сериал охватывает довольно значительный промежуток времени: несколько лет перед началом Первой Мировой - несколько лет после революции 1917 г. в России. О времени, в котором будут жить герои сериала в 6-м сезоне, мне пока ничего не известно. Это доставляет неимоверное наслаждение - наблюдать за тем, как меняются нравы знати и обычных людей, их предрассудки, их стереотипы о жизни (причем довольно английские стереотипы, if you know what I mean), как герои меняют свое мировоззрение под неумолимым течением времени и грузом происходящих событий, а также за тем, как вместе с мировоззрением меняется его внешнее воплощение - мода: как укорачивается длина юбки, выходят из моды корсеты, смокинг уже не считается "деревенщиной", завоевывают популярность прически с "волнами", а потом и каре, как рабочие люди с удивлением относятся к холодильнику, радио, и вообще электричеству (никогда не забуду как кухарка, миссис Падмор, возмущалась, чем это эта новомодная штучка, холодильник, лучше ее старой доброй ямы со льдомXD или ее помощница, Дейзи, боялась электричества и не понимала, зачем оно нужно на кухне, ведь готовить и со свечами можно! про миксер и тостер я вообще молчу:) ), как девушки осознают, что покупать презервативы не так уж и зазорно ("А вдруг у меня уже 8 детей или проблемы со здоровьем, и я больше не хочу?.."), и как грубо относятся к ним аптекарши (да-да! даже не аптекари! сами женщины гнобят своих же!), когда узнают о желании покупки ("Ах, вы не хотите детей, если собираетесь заняться сексом? Ах, у вас якобы со здоровьем проблемы? А как насчет воздерживаться? Не пробовали?"); история также цепляет борьбу за права женщин, но, к сожалению, авторы сериала не уделили должного внимания этому событию - оно упомянуто лишь мельком. Наверное, всего не перечислить, ведь в сериале освещаются самые разные темы, присутствует даже один гей.:)

Вообще персонажи, все без исключения, очень харизматичные и запоминающиеся, даже "злодеи", которых я вообще люблю нежной любовью. О, мистер Барроу...*_* У каждого свой характер, своя история, которая будет постепенно раскрываться, причем все снято так, что у вас не рябит в глаза от большого количества персонажей. До сих пор гадаю, как это удалось режиссеру, но, в любом случае, за это ему огромное спасибо, потому что данный косяк (когда много персонажей и они перемешиваются у тебя в голове в кашу, причем ты не можешь отличить их одного от другого) обычно отпугивает меня от сериалов; например, ту же "Игру Престолов" я побаиваюсь смотреть, потому что очень боюсь запутаться, помимо всего прочего, а также боюсь огромного количества зверских смертей.

Сериал очень трогательный, несмотря на огромное количество штампов, от которых к концу 5-го сезона уже начинаешь уставать. Да и вообще немного уставать - 5 сезонов по 10 серий ~ 40 мин - это не шутки. [Спойлер начинается]Для меня самым трогательным моментом стало предложение руки и сердца мистера Карсона, пожилого дворецкого, миссис Хьюз, пожилой экономке. Я сидела и улыбалась, как идиотка:)[Спойлер заканчивается] Есть над чем всплакнуть. Всю жизнь терпеть не могла слезливые мелодрамы, но тут они странным образом так органично вплетаются в ткань повествования, что просто не замечаешь их. "Аббатство Даунтон" стало для меня такой маленькой отдушиной, успокоением для нервов после стрессов в обычной жизни и на работе, неспешным разнообразием после фантастических и ОЧЕНЬ динамических современных сериалов (хотя "Аббатство" и начали снимать с 2010г). А может я просто старею.:)

После просмотра чувствую легкость и какую-то обновленность, даже некое подобие гармонии в душе.
С нетерпением буду ждать 6-го сезона, который должен стать заключительным.

Если бы у меня спросили, о чем конкретно этот фильм, то я бы, наверное, ненадолго "завис". Можно было бы сказать, что это фильм о бедном художнике, попавшем в высшее общество. Или о величественной усадьбе, вокруг которой, как вокруг оси, вертятся судьбы героев – все они так или иначе возвращаются в Брайдсхед. При желании можно сказать, что это фильм про «любовный треугольник» – с почти обязательной для сегодняшнего кино темой содомии. А еще можно сказать, что фильм о Вере.

Правда, когда о чем-то можно сказать, что это многом, то, как правило, оказывается, что это ни о чем конкретно.
В фильме нет активно развивающихся сюжетных линий, бурных сцен, увлекательных поворотов – все концентрируется на диалогах, отдельных эпизодах, красивых кадрах и том, что остается за пределами повествования. И вот тут как раз одна из главных проблем – «Возвращение в Брайдсхед» является экранизацией одноименного романа Ивлина Во, который я не читал, но который отчаянно не умещается в формат кино, что очень бросается в глаза.

После просмотра не поленился и ознакомился с рецензиями людей, читавших первоисточник – большинство сетуют на то, что «дух книги» слишком упростили: мол, там где в книге гомоэротический характер дружбы Чарльза и Себастьяна показан полунамеками и недоговоренностями, в фильме Себастьяну только что не дают радужную футболку с надписью «СОДОМИТ», а там, где в книге отношение Чарльза к вере блуждает где-то в районе агностицизма, в фильме ставится жирная точка: атеист - и баста.

Особенно эта несуразица видна в героине Эммы Томпсон, которая играет мать семейства Флайт (и которую все знают как профессора Трелони из киносаги о Гарри Поттере). Из сюжета вытекает, что это религиозная фанатичка, ломающая своей верой жизнь мужа и детей. Но из игры актрисы этого никак не видно: перед нами умная и аристократичная леди, которая просто оценивает действия близких с нравственно-религиозной точки зрения. И вот умом я понимаю, что в книге скорее всего у героини этот фундаментализм есть, причем не в виде того пугала, которым стращаются в этих ваших интернетах (инквизитор с факелом, зловеще хохоча, жжет коперников), а настоящий – когда «за буквой Закона» не видят Человека; фундаментализм, который прет на тебя как самосвал – и как самосвал может тебя медленно, но верно раздавить, и который как раз-таки и выражается не во внешних атрибутах и словах, а в самой сути поведения человека. Это прекрасно показала Мерил Стрип в фильме «Сомнение» – но в игре Эммы Томпсон ничего подобного практически нет. В итоге получается ситуация, как если бы в театре кабуки вышел актер в гриме злодея, но начал бы играть благородного героя.

При этом, не могу сказать, что фильм плох – это абсолютно не так: все два с лишним часа смотрятся безотрывно, а, например, сцена смерти главы семейства Флайтов вообще пробирает до мурашек. Просто некоторые ружья на стене, вывешенные в первом акте, должны если не выстреливать, то хотя бы не превращаться в детские рогатки.
Тогда можно будет быть уверенным, почему семейство Флайтов – именно католики, а не англикане, и почему главный герой в финале все-таки не тушит свечу в часовне.

Сюжет. Действие развивается в некой альтернативной реальности, в 80-е годы прошлого века. Америка и Россия находятся на грани ядерной войны, и весь мир предчувствует нависшую угрозу. Обеспокоены и Хранители - супергерои, когда-то боровшиеся с преступностью на улицах, а теперь ведущие обычную жизнь из-за указа Президента, запрещающего геройничать в масках. Причем Хранители могут вымереть раньше обычных людей, ведь на них кто-то уже ведет охоту, устраняя по одному.

Воплощение. По сути, это все же комикс, но совершенно нового вида. Он не пластмассовый, не геройский, не сказочный. Там по-настоящему убивают, боятся, лихачят и по-настоящему жертвуют собой. Сделать целлулоидных супергероев живыми людьми - в кино прием уже не новый, это уже проделал Нолан в "Бэтмане. Начало". Но все-таки здесь немного другой случай. Мир здесь не настолько реальный, как у Нолана, но намного более мрачный и пугающий, похожий на "Город грехов". Все становится на свои места, если знаешь, что кино (как и "Город Грехов", и "300 спартанцев") снято по графическому роману Фрэнка Миллера, а уж этот мужик знает толк в создании атмосферы настолько же мрачной, насколько и пугающе красивой и притягательной.

Краски сгущены не только в окружающем Хранителей пейзаже. Они сами показаны как неоднозначные и своеобразные личности, у каждого за плечами своя жизненная история. Их поступки непредсказуемы, взаимоотношения непросты, и оттого интересны. Причем, по версии авторов, персонажи эти - и не герои вовсе. Кто-то сбрендил, кого-то так воспитали, кто-то просто хочет подраться, а кто-то вообще не верит в этот мир. На обычных людей им в общем-то, плевать. Герои мочат их просто десятками, как мух, даже не задумываясь, а если и спасают, то не из гуманных соображений, а просто потому что засиделись в своих подвалах и пожелали размяться. Этим настроением как-то заражаешься, и невольно возникает мысль: а зачем вообще спасать этот мир, если люди ничего хорошего из себя не представляют? В конце авторы. конечно, опомнились и привели пару доводов, но меня все-таки не убедили.

Фишка. Прекрасные и остроумные начальные титры, в которых покадрово рассказывается история 20 века этого альтернативного мира с появившимися супергероями, в которой Кеннеди жмет руку Доктору Манхэттену, парад на Красной площади принимают Брежнев и Кастро, а Энди Уорхолл рисует не голливудских знаменитостей, а супергероев.

Что не понравилось. Все-таки фильм слишком затянут. На мой взгляд, история в истории - комикс про мрачные злоключения капитана затонувшего корабля - была лишняя. И вообще, снимать фильмы длиной 3 часа и более позволительно только Скорсезе!

Вердикт. Смотреть всем, кто не выносит глянцевых супергероев - Супермена, Человека-паука и им подобных. Здесь совсем другой взгляд на проблему спасения мира.