Отзывы на фильмы Эдварда Нортона

Если можно проснуться в другом месте. Если можно проснуться в другое время. Почему бы однажды не проснуться другим человеком?

Прежде чем посмотреть фильм, я твердо решила прочитать книгу Чака Паланика. Читала растягивая удовольствие и ждала того момента, когда же я наконец смогу посмотреть фильм, по потрясающей книге, которая мне очень понравилась. И это тот случай, когда экранизация ни чуть не уступает книге. Что для меня, как для читателя огромная радость.

Встреча с Тайлером Дерденом. Каждого из нас она когда-то ждет. Он сидит глубоко в нас и ждет часа, чтобы вырваться на свободу. Днем я обычный рабочий среднего класса, сижу весь день и потею на работе, за каждую копейку, чтобы купить очередную ненужную мне вещь.

Кто мы такие? Мы просто потребители, одержимые внешней атрибутикой преуспевания. Война, голод, насилие — все это не волнует. А волнует меня: знаменитости и скандалы, телевизор, где 500 каналов и чье имя на бирке моих трусов.

А ночью я дерусь в бойцовском клубе. Я исполняю все свои желания, которые не могу исполнить днем. Я делаю те вещи, которые днем делать стесняюсь. Я Тайлер Дерден. Мы как день и ночь. Мы как инь и янь. Мы как добро и зло. Мы сочетаем в себе не сочетаемое. Но мы ждем подходящего момента для того, чтобы этот самый Тайлер вырвался на свободу. И когда-нибудь это случится с каждым из нас.

Актерская игра просто великолепна. Эдвард Нортон, Бред Питт и Хелена Бонем Картер — это лучшее трио, что я когда-либо видела на экране. Я любила Бред Питта, потом разлюбила его, а теперь я снова влюбилась в него. Эдвард Нортон — нет слов, шикарный мужчина, потрясающий актер. Хелена всегда удивляла меня своими ролями, тем что она может быть такой разной и такой неповторимой. Всегда. Спасибо этому трио. А еще спасибо Финчеру и Паланику. Эти пятеро ребят создали шедевр. И отдельно спасибо за финальный саундтрек. Это моя любимая песня.

Каждое слово, которое вы прочитаете, бессмысленно — вы просто тратите напрасно очередную частичку своей жизни… Но рецензию мою все-таки прочитайте.

Смотреть фильм. Читать книгу. И не важно в каком порядке. Но обязательно.

И кстати Тайлер я увидела 25 кадр.

Уэс Андерсон – один из тех немногих режиссеров, к которым равнодушно исключительно малое количество народа. Каждый его новый фильм либо обожают, либо не понимают, либо ненавидят, либо просто не смотрят. Но количество равнодушных, которые «а, ну да, я посмотрел, но ничего такого особенного не увидел» исчезающе мало. У этого режиссера собственное, неожиданное видение мира. И неподготовленного человека это видение способно ввести в ярко выраженный диссонанс. Практически невозможно объяснить начинающему зрителю - что за фильм такой мы сейчас смотрим. Это что, комедия такая непонятная? Или может быть драма? Или… да, блин что это за жанр то такой? Ответ прост - нет никакого жанра. Это фильм Уэса Андерсона. Эклектика в чистом виде.

«Отелем» режиссер вновь пытается расширить границы своего собственного мира. Он уже аннексировал, в свою собственную странную вселенную, кукольные фильмы с помощью «Бесподобного мистера Фокса». Отметил свое участие в детских фильмах с «Королевством Полной Луны». А теперь вот рассказал сказку для взрослых. Включил сюда пару кровавых сцен, намеки на секс, детектив, пустил на фоне всего этого историю Европы 30-тых годов и свою собственную патентованную абсурдность. Получилось то, что от него не ожидали. Что-то новое, но по-прежнему привычное.

Подозреваю, что однажды решив, что жанровые рамки и условности кинематографа не дадут ему, как следует развернуться, Андерсон просто взял и выбрал полностью их игнорировать. Да и атрибуты жанров заодно с ними. В этом фильме есть только те жанровые условности, присутствие которых показалось режиссеру необходимым. Забавные и смешные персонажи оказываются глубоко драматическими, глупые поступки вызывают сочувствие, а какие-то жуткие вещи показаны с комизмом. Экшн-сцены, перестрелки, кровавые детали, романтика, возможность найти двойной, а то и тройной подтекст по желанию зрителя – все это собрано здесь. Многие сцены, лично мне кажутся лишними, но другие людям утверждают, что они идеально ложатся в канву повествования. И наоборот.

Вот именно здесь и наступает клинч сознания – как не утонуть во всем этом потоке образов, сцен, символов и действий. Непонятно, то ли ужасаться тому, что нам показывают, то ли смеяться над тем, каким образом нам это показывают. Согласен, не все могут вот так просто и быстро перестроиться на этот фильм со стандартного «моножанрового». Как воспринять дверь обрубающую пальцы? Это что-то смешное, на уровне черного юмора, или может быть что-то жутковатое? В фильме витает дух комедийных британских шоу, где царствует абсурд и тотальная безэмоциональность. И даже самому себе сложно ответить на вопрос «вот эта фраза, почему она тебе показалась смешной, а?». Объяснить же это другим – вообще за какой-то гранью когнитивных возможностей. Да просто юмор такой, нынче не слишком котирующийся, можно даже сказать, что редкий и ископаемый.

С точки зрения визуальной составляющей все по-прежнему – необычные ракурсы, повороты камеры. Да, идеально все, что касается визуала. Даже какие-то нарочито «кукольные и ненастоящие» декорации смотрятся вполне органично с точки зрения атмосферы. Смотреть, как подобрана цветовая гамма для различных времен и мест, как передается общее настроение через декорации – это одно из наслаждений. Другое странное наслаждение – игра актеров. Сказать, что в их игре отсутствуют эмоции – не получится никак. Они просто стараются не показывать их тем образом, к какому привыкли зрители. Просто не делают то, что они должны сейчас делать по «киностандарту». Сохраняют спокойное лицо там, где должны были бы ужасаться или возмущаться или испытывать какую-то другую эмоцию. И при всем этом – они блистательно играют. Просто несколько непривычно. Но вот именно в этом жанре, подобное – вполне нормальное явление.

Писать рецензию на этот фильм – с моей стороны вызов собственным способностям. Пытаться словами описать свои чувства от фильма, это все равно, что объяснить, какой на ощупь лиловый цвет. Или как пахнет биение сердца. Думаю, это вполне может объяснить тот факт, почему я так жду следующий фильм этого режиссера. Да, я не считаю их идеальными. Они странны, зачастую мне непонятны. Но как же это здорово, когда пытаешься разобраться в фильме, параллельно разбираясь в себе.

Терпеть не могу Паланика. У этого фильма не было шансов мне понравиться на оценку выше 6-7 баллов, но что будет так плохо, я не ожидала. Сюжет я знаю, книгу читала; да и фильм смотрела сразу после появления в русском прокате. Пересматривать не собиралась и лучше бы не собралась. Не понимаю, зачем писать книги про уродов, не понимаю, зачем про них кино снимать. Отвратительные персонажи, в кого ни плюнь. Мерзкий вампирёныш рассказывает историю про мерзкого подонка. Что делать с этой информацией? Понять и принять, понять и осудить, понять и воспользоваться? Зачем эту пародию на философию вообще понимать? Хочешь саморазрушения, боли и свободы - мотай в африканскую деревню; ни водопровода, ни канализации, ни телека, ни белого воротничка; адреналина маловато - попробуй отрезать яйца буйволу; би хэппи. Почему, чтобы почувствовать себя настоящим мужиком, надо кого-то калечить, что-то разрушать, ломать чужие судьбы, я вряд ли когда-нибудь пойму. Только в каждом эпизоде подобных фильмов представляю чувства не крепкогоорешка, а случайной жертвы из массовки. Это твой ребенок не вернулся из школы, а муж или жена с работы, потому что у дебила из бк было домашнее задание подраться-подебоширить-пустить под откос автобус-смастерить бомбу. В мусорку такие идеи, такие книги, такое кино.

Сказка любви и протеста

Главное, что хочется сказать об этом фильме — он удивительно красиво снят, и это чувствуется с первых кадров. Словно бы кукольный, дом, в котором живет героиня фильма Сьюзи и ее родственники, появляясь в начале, задает настроение всему фильму.

По эстетике фильм напомнил «Крупную рыбу» Бертона — та же сказочная атмосфера, хотя в «Королевстве полной луны», в общем-то, фантастики нет. Хотя и, забегая вперед, сильно реалистичным сюжет этого фильма назвать тоже нельзя. Что же это?

Это сказка про детей, но для взрослых. Режиссер показывает взрослым зрителям их мир таким, каким его видят дети, еще верящие в сказку. Детское восприятие и видение мира противопоставлено здесь взрослому — и не в пользу последнего. Подростки или сволочи, или герои — искренне любят, искренне ненавидят, искренне раскаиваются. Взрослые же кричат, не слыша себя, прячутся за вымышленными предлогами и мотивами. Сотрудница опеки выдает свой садизм за чувство долга. Родители Сьюзи, несмотря на ее признание, продолжают утверждать, что нападавшего порезала не она, а Сэм. Мать Сьюзи годами изменяет мужу с местным шерифом, но не находит сил для решительного шага. Эта паутина условностей мешает взрослым увидеть суть вещей, выйти за пределы стереотипов.

Другое дело — скауты. Сначала они принимают правила игры — беглец Сэм, изменивший их братству, должен быть найден и наказан. В этом они проявляют пугающую решимость, даже вооружаются по-настоящему. Но, поняв, что встали на пути настоящего чувства и по-настоящему смелых людей, начинают им помогать. В этом они отличаются от родителей Сьюзи и представителей закона — их глаза открыты и они видят реальную жизнь. А не читают о ней в газете.

Казалось бы, что может быть проще — не мешать. Казалось, что может быть чище, чем любовь. Но никакое другое чувство не встречает в человеческом обществе больше преград. Желай ты чего угодно — денег, власти, мести, любых удовольствий — общество к твоим услугам. Но если вы любите друг друга — на каждом шагу вас ждет стена непонимания. Потому что, в конечном итоге, общество — слепая стихия, подобная буре в кульминационной сцене фильма. И пока люди не увидят жизнь, как она есть, они останутся слепыми слугами бури.

Пока писал рецензию, я понял, чего у фильма общего с «Крупной рыбой», не картинка, — романтика первопроходцев. Сьюзи и Сэм идут в необжитую людьми часть острова, ищут новую землю, на которой найдется место для них. В них живет та же воля к покорению пространства, поиску нового мира, где они когда-нибудь смогли бы основать новый род, свободный от безумия. Этот инстинкт гонит их прочь от лживого мира взрослых.

Конечно, концовка может показаться кому-то слащавой… Но в чем был бы смысл этой истории, если бы она не закончилась так? Ведь это сказка, а сказки существуют и для того, чтобы напомнить людям, как все должно быть.

Итог: отличная сказка о подростковой любви.

Долго не хотел смотреть — думал сначала прочитать книгу. Но потом, рассудив, что если фильм считается шедевром, то впечатления от книги он не испортит, да и в любом случае, это явно не то произведение, которое читается ради сюжета.

Определенно, один из лучших фильмов, которые я смотрел в этом году. «Бойцовский клуб» не разочаровал, и даже впечатлил меня куда больше, чем я предполагал. Честно говоря, я думал, что меня ждет два часа примитивных нравоучений на тему «не будь быдлом» — такое ощущение создалось по расхожим цитатам и творчеству некоторых отечественных альтернативных рок-групп. Отчасти в первой половине фильма подобная мораль проскальзывает — в монологах Тайлера Дердена. Но что интересно — подается вся эта философия так, что иногда хочется сказать «Ну молодец Тайлер, жжот», а иногда — «ну тут ты, товарищ, загнул». Примитивного морализаторства и «антисистемной» пропаганды на уровне молодежного поп-панка здесь и близко нет. Безусловно, автор книги и создатели фильма с большим уважением относятся к такому персонажу, как Дерден и его идеям — но и главный герой тут тоже неспроста. Он изначально оттеняет неистовый бунтарский энтузиазм своего друга и учителя. Тайлер, конечно, помогает ему освободить свое сознание — но дальше герой постепенно перестает нуждаться в нем.

Дело в том, что Тайлер, исходя из верных предпосылок, изначально перегибает палку. Во-первых, его бескомпромиссность иногда доходит до смешного (впрочем, к его чести, он не боится быть смешным); во-вторых, в стремлении вести всех к свободе он не замечает, как отнимает свободу у тех, кто идет за ним. Изначально равновеликой ему личностью является только главный герой — остальные словно загипнотизированы, подавлены волей Дердена, который даже не замечает этого. И в результате против старой системы подавления личности создается новая — конечная сумма остается прежней.

Однако Паланик оказался тем еще провокатором. Гимн революции, который поверг в восторг одних и в ужас других читателей/зрителей, на поверку оказывается хитрой и злой сатирой. «Проект «Разгром» — новое воплощение обезличивающей силы цивилизации, а вовсе не ее противоположность. Движение, которое начиналось как анархическое, обнаруживает все больше фашистских признаков.

Самое забавное, что харизма Дердена сыграла с произведением злую шутку — такое ощущение, что большинство просто игнорирует вторую половину «Бойцовского клуба», считая фильм (и роман) этакой проповедью анархического бунта, не замечая, что, в общем-то, автор восторгается не столько идеями Тайлера, сколько его личностью.

Еще хочется отметить, что Дэвиду Финчеру прекрасно удалось передать паранойю и безумие второй части — сказался опыт создания «Игры» (1997). Видимо, такая судьба у героев Финчера — гоняться за призраками.

«Бойцовский клуб» — это вовсе не проповедь анархической революции или наоборот, ее разоблачение. Это попытка ироничной и беспристрастной критики современной цивилизации и поисков выхода из ее кризиса.

Итог: это нужно обязательно смотреть, и смотреть внимательно. Открытыми глазами.

Очень странный фильм. Когда я начал его смотреть - меня начало затягивать в какой-то беспросветный туман. Я не мог сосредоточиться на картинке, не мог вслушиваться в диалоги. Я досмотрел фильм, списал всё на усталость и через неделю попробовал вновь. И этот фильм и во второй раз оказал на меня такое воздействие. Мне было так сложно воспринимать происходящее и тем более написать что-либо о данной картине. Ни у кого больше не было такого эффекта? Вдруг тут замешаны 25тые кадры оО.

Это при том, что сюжет мне в целом понравился, на сколько удавалось его улавливать. Но, это один из тех фильмов, где, если в первом акте на стене висит ружьё - в последующем оно обязательно выстрелит. Самую драматичную сцену можно предсказать почти вначале, и от неё я ожидал мурашек по коже, но нет, не прочувствовал. Многие сравнивают этот фильм с "Чёрным лебедем", по мне так, тут общего только тот факт, что одержимое стремление и там и там приводит к безумству. Но показано абсолютно по-разному. В "Лебеде" всё гармонично и тонкими ниточками ведёт к осознанию происходящего. В "Бёрдмене" ты и так знаешь, что будет, но я не видел предпосылок никаких. Его безумие сваливается как снежный ком на голову. Ну да, парень был не в себе, но это совсем ничем не обыгрывается.

Актёрский состав отличный, в плане актёрской игры у меня нет нареканий. Но на счёт персонажей - я вообще не знаю, зачем было большинство из них тут. Зачем, например, тут была недолесбийская линия? Как она влияет на сюжет? По-моему, их истории просто занимали хронометраж. Вот ту же Эмму Стоун я очень люблю, и тут она мне понравилась. Особенно та длинная сцена её диалога с отцом, словно снятая одним дублем (может, действительно одним). Прям - Браво! Но даже свою любимую Эмму во многих сценах я считал лишней, и её личная история, как персонажа, так и осталась здесь недосказанной.

Также понравился момент, в котором Майк хотел в образе тр*хнуть девчушку прямо на сцене. Вот это отдача своей работе, я понимаю :D. Но блин, это реально страшная сцена. На месте девчонки - ты как бы и не хочешь, чтобы тебя насиловали, но и остановить это действо не можешь, ты же АКТЁР, тут же зрители :D.

Фильм посмотрен в рамках ТТТ. Сезон 2018, Тур второй. Спасибо за совет DARKLY !

P.S.: Любовь - это абсолют!

Обращали ли вы внимание на то, что известных художников мужчин гораздо больше, чем женщин, заработавших себе мировую славу на данном поприще? Лично я смогу назвать максимум три имени известных художниц. Одной из них будет мексиканка Фрида Кало, которая прославилась необычными автопортретами с элементами сюрреализма. Но если яркая внешность Фриды со сросшимися бровями наверняка многим знакома, то подробности ее личной жизни стали для меня открытием. Так что, если вы хотите понять основные темы ее работ, то вам обязательно стоит посмотреть биографическую драму Джули Тэймор.

Люди, которые никогда не видели картины Фриды, могут подумать, что ее автопортреты говорят о нарциссизме автора, как современные selfie-снимки в Instagram. Но если посмотреть на чувственные изображения девушки с задумчивым выражением лица на картинах Кало, то данная версия покажется абсолютно нелепой. Как говорила сама Фрида: «Я пишу себя, потому что много времени провожу в одиночестве и потому что являюсь той темой, которую знаю лучше всего». Только теперь я понял, откуда в ее работах столько щемящего одиночества. Ведь я не знал, что еще в юности художница попала в тяжелую автомобильную аварию, последствия которой надолго приковали ее к постели.

Но даже после того, как здоровье Фриды значительно улучшилось после аварии, тема одиночества ее не покинула, поскольку она стала супругой художника, убежденного коммуниста и просто бабника, Диего Риверы. Я не стану идеализировать образ художницы и делать из нее кроткую овечку. Она сама любила пить, курить и сквернословить на шумных вечеринках. Но в душе, наверное, каждая бунтарка мечтает о тепле семейного очага и детях, что было невозможным для Фриды. В фильме замечательно раскрыли эмоциональное состояние главной героини в период написания отдельных жутких сюрреалистических работ. Чисто по-человечески данная женщина вызывает сочувствие, но не жалость, потому что она была борцом. Твердость духа вообще свойственна латиноамериканским народам.

Мексиканский колорит чувствуется от начала и до самого конца. Это лучшая роль Сальмы Хайек. Она ей подходит на 100%. Художникам по костюмам можно аплодировать стоя. Подобные фотографии вполне могут украсить обложку Vogue или стать рекламными буклетами для Dolce & Gabbana. Саундтрек тоже добавляет аутентичности. Но некоторые моменты мне не понравились. Я бы вырезал отсюда весь коммунизм вместе с Троцким, хотя политические убеждения занимают немалую часть в супружеской жизни Фриды и Диего. Считаю, что без этого вполне можно было обойтись в художественном фильме о художнице. В целом, у меня остались приятные впечатления. Сальма Хайек и Альфред Молина прекрасно сыграли такую необычную творческую пару, с которой зрителям обязательно стоит познакомиться. Особенно если вы интересуетесь живописью.

В свое время я очень ждала выхода этого фильма, и была им крайне разочарована:). Фактически, в 2005 году в театральной версии мне не понравилось ничего, кроме музыки.
В прошлом году скачала режиссерскую версию, и это уже был совершенно другой фильм. Вчера в очередной раз его пересмотрела. Ну что ж, 50 дополнительных минут делают фильм более логичным и зрелищным, хотя и не лишают его недостатков.

Плюсы:
- Музыка.
- Невероятно зрелищные батальные сцены.
- В режиссерке сюжет интереснее, все сюжетные дыры исчезают, мотивация всех персонажей логична. И, конечно, кровищи гораздо больше=).

Минусы:
- Тошнотворная политкорректность. Ну не хотел Салах-ад-дин жить в мире с христианами и иудеями (как, впрочем, и король Балдуин не хотел мира с мусульманами). Салах-ад-дин не оказывал никакого респекта христианской символике в Иерусалиме. Он не отпускал жителей осажденного Иерусалима просто так (кто сумел, тот заплатил за себя выкуп, остальные были обращены в рабство). И сестру его крестоносцы не убивали. Хотя караваны, конечно, грабили =).
- В корне ошибочно представлять христианство и ислам как две религии, проповедующие одни и те же ценности. Это взаимоисключающие идеологии.
- Неправдоподобный главный герой. Бастард, любовник королевы, кузнец, серебряных дел мастер, специалист по осадной технике, швец-жнец-на-дуде-игрец, философ и просто красавец=).

Это амбициозный фильм, и не без оснований. Ближний Восток имеет особое значение в истории человечества. Все, что здесь происходит, рано или поздно сказывается на судьбе всего мира. Здесь зародились три самые влиятельные религии; борьба между их приверженцами определяет современную картину мира. И, конечно же, только на Ближнем Востоке и сейчас можно на раз-два лишиться жизни только за факт принадлежности к неправильной религии =).