Отзывы на фильмы Джейн Фонды

Похоже, я читаю синопсисы в каких-то розовых очках! Мои ожидания все время не совпадают с действительностью. Я ожидала, что мне покажут очень много «внутренностей белого дома». Я ждала череду президентов, их политические решения, я хотела увидеть обычными людьми, такими как ты или я, этих всемогущих лидеров человечества… А в очередной раз споткнулась об притязания черных. Нет, президенты тоже были, лежащие на полу и сидящие в туалете…
Жизнь главного героя сложилась очень удачно, его мог пристрелить любой белый, он мог остаться рабом, мог умереть где-нибудь в шахте. Но вместо этого он носил белые перчатки и отгрохал себе домину с белым забором, вырастил двух сыновей, а жена всю жизнь просидела дома домохозяйкой. Они лакали джин и скотч как воду, проигрывая кучу денег в покер. Настоящая мечта белого человека. У нашего героя не было образования, он просто не задумывался над миром вокруг, он прислуживал и жил, и все было хорошо. Пока сыновья не выросли. Тут перед нами классический набор, у молодежи во все времена в Америке лишь два пути – воевать в далекой стране третьего мира или бороться за свободу чего-то там. По большому счету за 50 лет ничего не изменилось, они до сих пор воюют, они до сих пор борются, только имена собственные меняются. Они весь фильм говорят о расизме, а в финале идут голосовать за Обаму потому что он черный. Не за политические взгляды, нет, не за обещания, нет, а за то, что он одного с ними цвета. Не лицемерие ли? Они борются за права черных, постоянно подчеркивают что афроамериканцы и латиносы живут на гране нищеты и всегда имеют трудности по сравнению с белыми. Что то изменилось к 2015 году? Нет. Все по прежнему. Их борьба не принесла видимых результатов, разве что политических махинаций и морального удовлетворения.

Вопрос в том, кто сделал для страны больше? Тот, кто отдал жизнь на никому не нужной войне? Тот, кто всю жизни ползает по тюрьмам, чтобы что-то изменить (а после того как оно измениться, найти новую проблему и гулять по тюрьмам по другому поводу)? Или тот, кто, молча и трепетно, показывал свое повиновение президентам и, быть может, наводил их на какие-то мысли?
Из названия фильма видно, что пропаганда за покорность. И правильно, кто еще верит в демократию из учебников?

Забавно, что такой, по всем параметрам, глупый и проходной фильм, оказался любопытным на поднятые в нем темы. Мир изменился, люди стали жить не только дольше, но и качество жизни тоже выросло. Люди дольше остаются в сознании, в форме, сохраняют активный образ жизни. Еще сто лет назад женщина в 40 лет была старухой, а сегодня в 70 женщина может стать бодибилдером, инфлюенсером, моделью. Но об этом как правило знают и думают только сами эти 70-летние женщины, в то время как в обществе сохраняется эйджизм. Людям сложно сменить парадигму в своей голове, они уверены, что после 60 жизни нет, но это же не правда! Самое страшное что уверенность этого общества передается и самим женщинам, они начинают ограничивать себя, и об этом нам в фильме и рассказывают.
Четыре 70-летние женщины, успешные, со своими бизнесом, с работой, с семьей, проявляют эйджизм сами на себя, всячески апеллируют возрастом, при явном различии постулируемых стереотипов и имеющихся фактов. У подруг есть традиция, каждый месяц они читают книгу, которую выбирает одна из подруг. И вот одна из них предложила Э.Л. Джеймс - Пятьдесят оттенков серого. Это очень правильный сюжетный ход, потому что именно в теме секса больше всего дискриминации пожилых людей. Они сами долгое время сопротивляются собственных мыслей и желаний, пока не проходят через череду приключений.
Так как сюжетно фильм строится на жанре комедии, в нем присутствует много комичных и нелепых сцен, попыток пошутить. Лично мне вся комедийная составляющая не понравилась. Зато я с удовольствием присутствовала на заседаниях литературного клуба и лишний раз себе напоминала, о том как изменился мир и как нам нужно поменять свое отношение к старости.

Фильм «На следующее утро» 1986 года — это, конечно же, совершенно не тот бронзовеющий от собственной киноязыковой академичности Сидни Люмет, которому вместо сложно сконструированных постмодернистских ребусов со множеством неизвестных (хотя ими он в определенной степени грешил, начиная с семидесятых) гораздо милее был гуманизм, продуцируемый даже в тех удушающих условиях, когда от человека оставался лишь кусок мяса, запись в табеле о рангах или отчет о вскрытии с меткой «Джон Доу» на стертых до крови пятках. Уж очень сильно рачительствовал Люмет за маленького человека, пускай тот порой или даже чаще всего бывал и не самых честных правил, чтоб в одночасье пуститься по замкнутому кругу бессознательного и бессодержательного; литая кинематографическая форма по Люмету обязана наполняться внятным содержанием.

Тем удивительнее во всем контексте творчества режиссёра смотрится «На следующее утро» — единственный фильм Люмета, где все сюжетное действие разворачивается в Лос Анджелесе, причём преимущественно в его самых злачных местах, куда имеют привычку стекаться все сточные воды и пришлые люди Фабрики Грёз, перерабатывающей в пыль и пепел всех ранее вкусивших её запретные плоды. И даром, что фильм этот кажется безнадёжной яркой пустышкой, одним из множества иных сугубо проходных работ Сидни Люмета, в девяностых годах и вовсе превратившихся в самый настоящий поток, итогом чего стала попытка переосмыслить «Глорию» Джона Кассаветиса. Но исподволь, за вуалью этих творческих огрехов и авторских прорехов в пустоту, со слишком морализаторским тоном высказываний, виделось желание режиссёра найти новую концепцию своего кинематографического бытования, рефлексируя и оперируя более жёстким, на грани чрезвычайных обсценности и эксплицитности, вокабуляром.

В ленте «На следующее утро», между тем, режиссёр будто освободился от тесных рамок собственного же скупого на аффектации киностиля. Ранее избегавший неудобного и чересчур прямолинейного синефильства, Люмет превращает откровенно отдающий кислятинкой сюжет прямиком из бульварного пальпа в нечто противоестественно вычурное, нарочито киношное при том, что сама история разворачивается там, где кино рождается и умирает. Магнетичная, гипнотичная, ослепительная яркость авторского пьяного сна, и глубоко плевать в общем-то, что пробуждение состоялось, а рядом ещё не остывший труп не то любовника, не то насильника. Это очевидная визуальная кислотность, броский эстетизм, эти по-депальмовски китчевые операторские витийствования коррелируют реальность фильма под себя: роковая женщина оказывается не настолько роковой, а детектив без страха и упрека становится заложником авторской ловушки в излишнюю многозначительность. Скелетов в шкафу у путника поневоле распутной и вышедшей в тираж актрисы Алекс более чем предостаточно, что бы не считать его моральной максимой, эдаким восстановителем нарушенного баланса истины в месте, где ей никогда и не пахло. В сущности весь достаточно линейный сюжет фильма, где искомый злодей находится путём тривиального исключения лишних отвлекающих моментов, раскладывается как реализовавшиеся в реальности чаяния Алекс о лучших, но не сыгранных ей ролях в фильмах, где она была бы на первом плане. Оттого не без сладострастия Алекс с легкостью примеряет на себя образы и Веры Майлз, и Типпи Хедрен, и Глории Суонсон: то она роковая соблазнительница в неглиже, то бухая стерва, лелеющая отыграть партии назад, выдать бенефис, устроить реванш, а то и вовсе жертва, причём самая несчастная из всех. Но этот порой противоречащий друг другу триолизм есть в сущности единым человеком — актрисой, что не перестает играть даже тогда, когда стоит снять грим, сбросить маску, обнажиться… Но для Алекс это будет равносильно смерти, да и Люмет через нее проецирует саму суть кинематографа — ни слова правды, ни грамма истины, сладкая ложь в карамельном аду, игра, доведённая до автоматизма, до абсолютизма.

Люмета не сильно интересует личность убийцы; с гораздо большим усердием, препарируя мотив погони и поиска в нечто рефлексирующее в духе «Гарольда и Мод» Хэла Эшби, режиссёр выносит за скобки любую вероятность к обретению Алекс новой себя. В её природе столь сильно стремление не быть собой, что отрезвление и раскаяние кажется не более чем иронией, эдаким витком, но уже новой истории с ролевыми играми для актрисы, для которой ещё не сыграна её лучшая роль, а довольствоваться малым — это не её принцип.

Этот фильм не претендует на лавры шедевра, или там лучшего фильма в мире. Ему не светят даже, лавры исключительно хорошего фильма. Это фильм среднего качества, обычный и ничем особенным не выделяющийся. Тот самый фильм, по которому можно оценивать остальные киноленты, хоть в Палату мер и весов. Ровный, без особо замороченных сюжетных поворотов и зрелищной операторской работы. Самое то, чтобы просто убить время и получить приятные впечатления при просмотре или там просто заполнить пустоту шумовым фоном. И, думаю, что чего-то большего от него требовать было бы глупо.

История о противостоянии свекрови и невестки является лишь чуть менее популярной темой для шуток чем противостояние тещи и зятя. В фильмах, правда, она отражена слабее, чем в анекдотах. И вот, на этом поле и решили выступить авторы этого фильма. Для обострения интриги двух участниц этого конфликта еще и расставили на разные ступени иерархическо-социальной лестницы. Свекровь - бывшая звезда телевидения, бравшая интервью у большинства политических лидеров, знаменитостей и прочих сильных мира сего. А её будущая невестка - обычная девушка умеренно-среднего класса. Вместо «нормальной работы» в понимании будущей свекрови, она выгуливает чужих собак, рисует для себя, и вообще ведет достаточно простой образ жизни.

И последняя капля соуса в это блюдо, добавляющая остроты - наступившие сложные времена у бывшей телезвезды - её убирают из эфира. Так что ей теперь необходима новая цель, на которой можно было бы сосредоточить весь свой поток кипучей энергии. И вот находится дело ей по плечу - расстроить женитьбу своего ненаглядного сыночка. Спасти её из лап неподходящей (естественно, по мнению матери) пары и исправить ему жизнь. В планах же невесты - выжить в этой обстановке и не упустить свою любовь.

Собственно, вот вам и весь сюжет. Что будет дальше, можете догадаться сами. Естественно тут будут и пикировки словесные, и подлянки друг другу и ножики за спиной (в переносном смысле этого слова) и много чего еще. Впрочем, ничего такого, что мы не видели в остальных комедийных фильмах-противостояниях. Разве что без туалетного юмора - все же, комедия у нас больше феминно-романтическая, подходящая для девушек всех возрастов.

Но, увы, чем-то большим, чем обычный середнячок этот фильм стать не смог. Очень уж много здесь... да-да, всех тех же любимых мною упущенных возможностей. Взять хотя бы помощницу той самой «монструозной свекрови». Ведь могла бы получиться отличная и фактурная героиня, острая на язык с собственной стороной в этом конфликте. Получилось что-то похожее на это, но недостаточно своеобразное. Нет в ней искры божьего гнева.

Единственное, что в этом фильме заслуживает внимания - это актерский состав. Он вполне хорош, или точнее - органичен. Джей Ло и Джейн Фонда в роли противоборствующих лагерей выглядят очень удачно. Играют на вполне хорошем уровне, даже удивительном для такого среднего фильма. Правда Джейн Фонда скорее давит своей харизмой и опытом, поэтому на её фоне Лопес смотрится бледновато, хотя в сценах без нее - очень даже смотрится.

Так что - фильм для просмотра на один раз, или если вдруг нужно устроить «белый шум» на заднем плане. Под это дело фильм вполне хорошо подходит. Для внимательного длительного и множественного изучения - не дотягивает. Пусть он легкий, забавный и простой. Но очень уж средний, по всем показателям.