Отзывы на фильмы Александра Коврижных c положительными оценками

Плюсы.
- Идея и ее воплощение в сюжет. До этого я видела только один фильм Озона (это был хорошо снятый, гротескный детектив "8 женщин", который однако полностью уложился в свой жанр, не оставив каких-то особенных впечатлений, смотреть было интересно, но ничего оригинального, выходящего за рамки) и одну короткометражку с участием Луи Гарреля и Матье Амальрика, где уже было заметно, что режиссер, способный превратить нечто обыденное в маленький перфоманс, должен заинтересовать и понравиться нетривиальностью идей. "В доме", это несомненно интеллектуально-психологическое кино, приятно пересекающееся с концепцией искусства, в частности литературы. Сам сюжет вполне простой: учитель литературы, разочаровавшийся в молодом поколении находит потенциал в одном из учеников, который пишет сочинение по его предмету. Сочинение это основывается на дружбе парня с одноклассником и посещении его дома, где воображение ведет собственную игру с реальными людьми и постепенно теряет грань: вымысел/реальность. Отношения учителя и ученика превращаются в игру с двойным дном и уже не понятно, кто кем руководит. А история на бумаге продолжает развиваться, двигаясь к неизбежной развязке, точке, которая должна быть в каждом романе.
- Игра актеров и их персонажи. Главный дуэт учителя и ученика, их взаимодействие, одержимость одного и манипулирование другого - актеры справились с этим отлично, вжились в роли. Я поверила в их героев, испытывая к концу фильма больше негатива к этим персонажам. Оказалось, что они стоят друг друга. И ученик превзошел учителя.
Второстепенные актеры тоже были на своих местах. Особенно хочется отметить Эмманюэль Сенье, это всего вторая роль, в которой я ее вижу, но ей явно идут такие эпатажные героини, да и внешность располагает.
- Литературный уклон. На самом деле, как любитель чтения, не могу не отметить отдельным пунктом, что в фильме довольно много полезных советов/бесед на тему литературы и построения собственного произведения. А еще много книг.

Минусы.
Лично для меня главный минус, это финал. Какой-то он невыразительный и скучноватый. Если за фильмом наблюдать интересно, ждешь чем, все закончится, гадаешь, что правда, а что вымысел, то и от финала ждешь чего-то не менее захватывающего, какого-то поворота, развязки, которая запомнится. Но тут все довольно простенько, история заканчивается, оставляя ее героев расхлебывать последствия или дальше упиваться своей манией.
Еще на некоторых моментах в ступор вводило поведение героев старшего поколения: то самого учителя, который так легко пошел на поводу, то героини Сенье: как она так легко пошла на измену с каким-то малолеткой (хотя здесь я так и не поняла, осталась ли часть правды в истории или с какого-то момента это была лишь фантазия). В любом случае ни в книге, ни тем более в жизни я бы не поверила в такое поведение.

Итог: Интересный фильм с необычной идеей. Настоящее французское кино с хорошей актерской игрой. Стимулирует желание продолжить знакомство с творчеством режиссера, чтобы узнать, какие еще идеи роятся в его светлой голове.

Посмотрено в рамках игры Мувибинго.Тур 3. Номинация «Лучший фильм» Международного кинофестиваля в Сан-Себастьяне («Золотая раковина»).

Об этом фильме не хочется много говорить. Он слишком тяжелый, чтобы его обсуждать. Но посмотрев его однажды, вы точно никогда его не забудете. Отлично передано чувство безысходности и беспомощности в нашем мире. Мы стараемся не замечать жестокость, пока она не коснулась нас или наших близких. Но если человек видит этот ужас даже против собственного желания, как это можно назвать: дар или проклятие? Спорный вопрос. Жалко и несправедливо осужденного на смертную казнь Джона Коффи, и тюремного надзирателя Пола, которому пришлось отдавать приказы. Актерский состав просто блестящий. Разные роли, разные характеры, разные типажи, но абсолютно все сыграли потрясающе. Мне даже понравился Даг Хатчисон и Сэм Рокуэлл, хотя им достались отрицательные персонажи. Искренне не понимаю, почему этот фильм не получил ни одной статуэтки Оскар? Адаптированный сценарий несомненно на 5+. Мне очень редко нравятся экранизации книг, которые я читал, но в данном случае я не могу выбрать, что лучше. Мне нравится и фильм, и книга. Майкл Кларк Дункан бесспорно достоин звания лучшего актера второго плана за эту ленту. Да и вообще «Зеленая миля» — это лучший фильм. Уж если критики обделили его своим признанием, то зрители просто обязаны поставить его на первое место в топ-250.

Позвольте начать с грустного. Грустное заключается в том, что с точки зрения сюжета этот фильм сделан по всем канонам историй «мальчик встречает девочку». В первой части мы видели, как мальчик, он же голубой ара Голубчик, встречает девочку - голубую ару Жемчужинку. И всей своей непосредственностью, широтой души и прочими положительными характеристиками завоевывает её сердце в конце фильма. И ей уже безразлично, что с точки зрения

Вторую часть эта парочка встречает уже с тройкой детишек и собственным домом. Но не все так благополучно в их семье. Папашка считает, что лучше жить как люди (в смысле человеческие существа) – кушать оладьи и смотреть телевизор. Ну а мамочка за возврат к природе – вскрывание орехов клювом и прочее. И на этом у них происходят сплошные проблемы. При том, что они все-таки любят друг друга и тому подобные романтические вещи.

И куда же нам деваться от столь любимой американской темы как первая встреча с родителями. И… да, все то, что мы уже видели не раз в других фильмах и с другими героями. Вновь главный герой первые две трети фильма демонстрирует полное убожество, за которое просто стыдно. Вновь у нас есть идеальный образчик всего попугаичьего сообщества – умный, сильный, хозяйственный и прекрасно выживающий в дикой среде. И что немаловажно – нравящийся родителям (нужно ли говорить, что главный герой в глазах тестя выглядит как жалкий неудачник?). Вновь главный герой не может смириться с подобным положением вещей. И в последние несколько минут фильма, наш герой вдруг проявляет свои лучшие качества, спасает всех и вся, заслуживает трогательную слезинку из глаза нового родственника и полное прощение всех грехов.

И ладно бы это было просто замешано на старых дрожжах. Но нет, видимо сценаристы где-то в последние полчаса фильма поняли, что они сюда как-то слишком много всего напихали, излишне увлеклись всеми этими штампами и стереотипами, а хронометраж уже поджимает. Поэтому концовку решили создавать по методу старого доброго Гордия (помните, такой с узлом?) – просто все быстренько подогнать, свалить в кучу и рубануть залихватским ударом.

Внезапно соперник показывает свою сущность, тесть понимает, что в словах этого жалкого неудачника есть рациональное зерно, а вся звери принимают участие в мероприятии, забыв про свои распри и разногласия. Никакой логики, мотивации, динамики повествования – сплошной сценарный произвол. Выглядит это как-то излишне наигранно, бессмысленно и уныло.

Еще один минус – отрицательные герои. Нет, старые знакомые все еще хороши. Но вот новый злодей – выглядит совершенно неоднозначно. Нас вроде бы и хотят напугать какой-то таинственностью, пираньями в аквариуме, попыткой продемонстрировать мрачную харизму и что-то там еще, но на вид – это обычный такой пенсионер из парка, который вроде как пыжится нам предъявить свою злобную сущность. Увы, выше пенсионера он не тянет. Думаю, даже дети подобного злодея не оценят.

Опять же – положительные герои вставлены сюда только ради галочки. Их функция совершенна непонятна. Вроде бы призваны веселить и развлекать, создавать веселую атмосферу и шутить. Вот только выделили им на это от силы процентов десять экранного времени. Все остальное время забили социальными страданиями главного героя, который чувствует себя не в своей тарелке. Уныло.

Ну, а в плюсы этому фильму можно записать, увы, не так чтобы и много. Очень интересной получилась анимация персонажей, все эти перья, движения – выглядит на ура и очень правдоподобно. Несколько сцен, например, сцена с отбором талантов на Амазонке – отличные. Смешные, забавные, герои подобраны хорошо. Несколько песенных номеров, вроде арии Какаду «I will survive», можно пересмотреть (может даже переслушать) пару раз. Декорации, яркие краски джунглей – прекрасны. Сцены танцев ара – зрелищные. Ну, вот и… эээ.. да, все. Больше особо и нечего вспомнить.

Так что, продолжение этого мультфильма получилось каким-то явно недостойным первой части. То ли делали по-быстрому, на коленке, используя древний манускрипт «Пишем продолжение истории любви для чайников». То ли просто желали сделать проходной фильм, чтобы люди просто не забыли про существование такой франшизы. То ли что еще. Но, факт остается фактом – по атмосфере, по динамике, по героям этот фильм явно проигрывает первой части. Надеюсь, что в третьей части нас не поджидают подростковые проблемы детей. Иначе я даже знаю, чем все это закончится - латиноамериканским сериалом.

Никак у меня не шел этот фильм - хотя критики и ценители жанра очень его хвалили. Только раза с третьего его осилила.
Завязка... В тихом и мирном районе - начинает твориться всякое. Умерший мальчик спустя два дня - пришел домой и сел за стол. У мужика - что-то невидимое раскроило жену о кафель. Вот эта сцена была жутковатой - как и у второго мужика, у которого под кроватью живет нечто неведомое и по ночам вылезает размяться.
Вот эту пугалку считаю прям находкой. Из всех азиатских хорроров и легенд (а я знаю их порядочно) самой страшной считаю ту - где у мужика в шкафу жила и партизанила какая-то женщина. И- когда герой Вальтер смотрит запись, где его "сосед" прячется в шкафу - а дверцы шкафа открываются за его спиной... Уууууххх! А - еще там была цепляющая хтонь из кухонного шкафчика, пьющая кровь...
Этим делом заинтересовывается группа исследователей паранормального. Бабуля-экстрасенс уровня Элис Ренье, еще парочка мужчин и более скептически настроенный полицейский. Им бы чуть поторопиться - тем более что несчастный Вальтер взывал и просил помощи - но...
Устроила меня здесь завязка, не устроили - объяснение и концовка. Слоубёрнер - оказался слишком слоу, и сцены дезориентации полицейского, которые случались все чаще и дольше... Очень это растягивало и размазывало. Ну а объяснение... Был на это намек даже в самом начале - и я просекла. Но... Ну совсем никакого пиетета у злобных сущностей не осталось, ну хоть какие-то границы должны быть: полнолуние, солнечный свет, девственницы, одеялко...
Самая-самая концовка - ничего, способна растормошить. Завязка и идея - очень классные. Ну это же - дома, которые больше не крепости, и никто не застрахован. Я не спала часа два, прислушивалась - а оно ж постоянно трещит! Но - я не люблю хтонь без ЛОРа: приперлось, пожрало - и свалило довольненькое. Удобно для создателей, но я как зритель въедливый - не удовлетворена. Ужасно жалко полицейского - и вообще ощущение от концовки жутко гнетущее. Но с середины... Можно глянуть любителям жанра в качестве свежей задумки, но предупрежу, что - ничего не понятно, и - интересно... ли?

"Все, что случается в Риме - остается в Риме". Как-то так).

Это сборник новелл, главным связующим которых является город с его атмосферой. Они основаны на любви и романтических приключениях. Аура кино легкая, сюжеты милые и остроумные, весьма ненавязчивые. Не стоит думать, что они как-либо переплетаются между собой и образуют некое единство, истории просто существует, в порой даже разном времени, но в одном городе.

Красивые пейзажи, ретро-музыка, загорелые итальянцы, обилие солнца в кадре - залог приятного вечера за симпатичным фильмом и нескольких смущенных улыбок. Пенелопа Крус в красном платье великолепна, о да))). Аррр. А самой близкой мне по чувству юмора оказалась новелла про самобытный талант гробовщика к оперному пению в душе. "Все мы как Карузо, когда поем в душе, под потоком воды и в мыльной пене". По-моему, есть здесь что-то философское...

Вуди Аллен - точно хороший актер; классно, что в этом фильме он играл. Как режиссер Вуди Аллен придерживается определенной схемы, и каждый зритель имеет возможность решить лично для себя - признак ли данная схема мастерства, либо псевдопотертости на джинсах у хипстера. В любом случае, показать суть, настроение города через отношения людей - уже большое достоинство. Так что мне понравилось и вообще я не придирчивый к кино))).

Фильм просмотрен в рамках игры ТТТ. Сезон 2015. Тур второй. Весеннее спасибо за совет Rene_Klio .

Если честно, то я с этим фильмом разошлась. С одной стороны тут очень крутой способ обмана показан, который сейчас повсеместно распространён и такие люди имеются, с другой стороны мне не понравилась псевдомораль этой истории, потому что лично меня не впечатлило это. И да, как ни парадоксально, но как раз главного преступника мне жаль больше, чем его «жертву». При этом я очень хорошо отношусь к актёрам, исполняющим эти роли и они мне крайне симпатичны, но принять ряд моментов я никак не могу.

Рой Кортни профессиональный мошенник и в своём возрасте он крутит людьми и их финансами только так. И вот однажды для своей схемы он нашёл богатую, как ему казалось вдову Бетти Маклиш и начал воплощать в жизнь очередной свой план, но влюбился в неё. Только кто знал, что у его жертвы, тоже есть план на Роя.

И вот тут начинается самое интересное, только вот не надо выдавать белое за чёрное, потому что больше всего в жизни я ненавижу когда жертвой себя строят те, кто отнюдь не обладает хорошими качествами. А ещё больше я ненавижу искажение истории, где не СССР освободила мир от фашистов, а США взяли с Великобританией Берлин, как это нам тут хотят подать и то какие советские граждане ужасные и так далее, насиловали бедных и несчастных немецких женщин. Давайте с того, что неадекватные люди есть в любой армии, хоть в советской, хоть в немецкой, хоть в США, хоть в Британии и нужно понимать, что есть люди которые делают это не по приказу, а потому что им самим это захотелось и выводить это как тезис извините неправильно и обобщать всех. Второе, знаете, что меня здесь насторожило и смутило? То что героиня, жалуясь на героя, говорит – он насильник, он ужасный человек, а мы такие правильные и порядочные немцы. Правильные и порядочные немцы в 30-х-40-х годах это фашисты и сторонники фашистов. Поэтому да, я не жалую насильников и маньяков, но давайте будем честными, семья героини не белая и не пушистая и они унижали слуг, они унижали своих работников о чём НЕ ОДИН раз повторялось. Когда убивали евреев эта семейка спокойно пила, ела, танцевала, жила в богатом доме, унижала работников и это у нас типа добро.

Вот герой такой ужасный, а ты его хоть раз спрашивала почему он так поступил? Вот не надо мне строить из себя жертву и невинность когда у тебя и твоей семьи руки по локоть в крови. Он-то хотя бы был честен в мести и в своём желании предать страну, потому что видел весь творящийся ужас, чтобы сбежать в другой мир от этой проблемы, а вот ты, дамочка, не признаёшь, что твоя семья вела себя аморально и ужасно по отношению к другим. Но зачем зрителю это показывать.

Не думайте, я считаю правильным как она его наказала, потому что насилие это насилие, но вот мне не понравилось то, что наша «бедная» героиня жаловалась на то что герой на её семью настучал. То есть извините, он должен был терпеть унижения от вашей семьи, прекрасно, ничего не скажешь.

Так что как детектив, как авантюрю рекомендую, а вот с точки зрения исторических реалий и «правды» жизни – нет.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2021" совет от uproar

Мне очень понравилось. Интересная идея, хорошо реализованная. Честно, такого сюжета не ожидала. Триллер здесь чисто психологический. Для каждого зрителя в фильме будет важно что-то свое. Но мне больше всего зацепило это противостояние двух характеров, двух миров - учителя Жермена и ученика Клода. Их взаимодействие с литературой и система мира через призму писательства. Они как будто на разных полюсах и в тоже время взаимопритягиваются, дополняют друг друга.
Жермен когда-то писал, но давно понял, что таланта у него нет. Может быть бы и не понял, но у него талант профессионального читателя. Потому что он знает, как писать талантливо, он умеет оценивать, он может этому научить. Но главная его проблема - он не живет реальной жизнью, он видит жизнь, как одно литературное произведение, одну большую фантазию. И вот он встречает Клода, читает его сочинения и видит в нем талант, видит то, чего нет у него самого, пытается помочь ему улучшить, научить, подтолкнуть на правильный путь. Но он не понимает главного.
Да, Клод талантлив и он умеет писать. Но ему-то как раз не нужны читатели. Вернее, ему нужен всего один читатель - критик и учитель, который бы оценивал и правил по ходу дела. Потому что он не просто сочиняет, он творит реальность посредством литературы. Он пишет для того, чтобы реальность прогибалась под ним, чтобы все, что он написал, стало жизнью. Он играет сюжетом и героями, как истинный демиург. А если реальность бунтует, он просто находит себе новую цель и пишет новую историю. А Жермен правит стиль, критикует и подкидывает идеи.
Да, можно сказать, что у Клода практически нет семьи, он ещё очень юн и одинок, поэтому он пытается найти себе новую семью, сочинить себе счастливую жизнь, что в Жермене он видит образ отца. А бездетный Жермен тоже как будто бы нашел себе сына в лице Клода. Либо права Жанна и тут может наблюдаться подспудное, ещё не осознаваемое влечение друг другу. Однако нет, скорее они дополняют друг друга в этом процессе строительства реальности - Жермен знает, как надо писать правильно, Клод знает, что надо писать, чтобы менялась реальность. Самое главное - их тандем, а все эти женщины - и Эстер, и Жанна - это скорее плод их фантазии и персонажи их произведений. Хотя Жанна тут кажется самым здравомыслящим и мудрым персонажем, но она-то как раз и поддалась демиургу Клоду, как раз её и вычеркнули из произведения, чтобы её персонаж не вставал на пути.
Вот как-то так я поняла этот фильм и вот это мне в нем очень понравилось.

Два сезона сериала «Люцифер» просмотрел на одном дыхании, поскольку большой любитель тематики библейской и её интерпретаций на современный лад, а Нил Гейман как автор очень много и часто играется с известными нам мифологиями и общехристианскую он тоже не обошёл стороной. Поводом к созданию данного сериала послужил одноимённый графический роман, являющийся спин-оффом «Песочного человека» и эту экранизацию ждали со времён завершения вышеупомянутого труда. Но вот вышел сериал и что же в итоге получилось, чему мы стали свидетелями, отдавшись на два сезона тем событиям что происходят в сериале.

Изгнанный из рая Люцифер обречен вечно править преисподней, карая грешников. Но вечность — это слишком долго, а потому князь тьмы, бросив всё, отправляется в отпуск на Землю. Собственный ночной клуб в Лос-Анджелесе, яркая жизнь среди таких забавных людей, море секса и выпивки — что может быть лучше?

Но в один не слишком прекрасный день происходит несколько событий. Во-первых, ангел Аменадиил сообщает: Отец требует, чтобы Люцифер вернулcя в ад. А во-вторых, одну из человеческих протеже Люцифера убивают у него на глазах, и владыка преисподней желает покарать виновника — с помощью детектива убойного отдела Хлои Деккер или уж как получится.

Стоит признаться что на книгу это совершенно не похоже. что-то более далекое от первоисточника, чем сериал канала Fox, представить сложно, и по этому поводу поклонники оригинальных комиксов уже успели вволю понегодовать. Но главная беда совсем не в том, что от исходных сюжетов почти ничего не осталось. Проблема в самом образе Люцифера.

Богатый красавчик, на которого вешаются женщины, вдруг «западает» на девушку-полицейского и начинает вместе с ней расследовать убийства? Не слишком это вяжется с образом дьявола, гуляющего по земле. Вина в этом не актера (Том Эллис прекрасно играет презирающего человечество богатенького мачо), а сценаристов, которым не хватило ни смелости, ни воображения, чтобы как следует показать врага рода человеческого.

Сериальный Люцифер — обычный человек, у которого есть пара суперспособностей. Десятки подобных ребят уже отметились в работах Marvel и DC. Безотказное умение уложить женщину в постель, красные «пугательные» глазки и талант заставить любого признаться в своих тайных желаниях — вот и весь его арсенал. Ну и что за это Сатана? Да Килгрейв из «Джессики Джонс» больше подходит под образ искусителя, чем такой Люцифер!

Правда, нельзя не признать: создатели сериала честно старались не дать зрителю забыть о происхождении героя. Серии про ангельские крылья, сцены с Аменадиилом, диалоги с демоницей Мейзикин, отправившейся вместе с Люцифером на Землю… Однако все это лишь фон для вполне традиционного полицейского процедурала. В каждой серии идет речь о расследовании одного преступления, причем действительно интересные дела можно пересчитать по пальцам одной руки. Для тринадцатисерийного сериала — маловато.

И хотя задолго до премьеры нам обещали сериал в духе «CSI: Место преступления» и «Элементарно», получили мы, скорее, еще одного «Касла». Сквозной сюжет здесь, конечно, есть, но сводится прежде всего к развитию персонажей и их взаимоотношений. И вот тут-то и кроется главная отдушина. «Люцифер» мог быть плох, если бы не доктор Линда Мартин. Рэйчел Харрис сыграла психолога, которому приходится выслушивать все, что Люцифер рассказывает о своих взаимоотношениях с Хлоей, с Господом, с окружающими. А говорит он много. Дьяволу на поверку оказались не чужды душевные терзания, особенно когда речь заходит о его отношениях с Отцом. Кстати, зря верующие собирали петиции против сериала — в этом плане «Люцифер» весьма христианский. Тема прощения (правда, в семейном ключе) проходит через весь сериал.

Линда, естественно, считает Люцифера не дьяволом, а нормальным человеком. В силу своей профессии она вынуждена подбирать объяснения поведению «пациента» и его словам, которые считает метафорами. Временами, правда, кажется, что ей приходится так себя вести, чтобы сохранить в порядке свой разум, и это придает сценам с ее участием неповторимую атмосферу.

Отдельное «фи» хочется высказать за визуальные эффекты. Точнее, за их отсутствие. Ничего божественно красивого или дьявольски ужасного вы в сериале не увидите — просто Лос-Анджелес, каким его уже раз двадцать показывали. А сцены, где изображен Люцифер, когда он становится вроде как самим собой, — кандидаты на «Золотую малину» за худшие эффекты.

Первый сезон «Люцифера» вытягивают простой и нераздражающий юмор и надежда на лучшее будущее. Сериал был продлён на второй сезон и стоит сказать что работа над ошибками была произведена и история получила крен в сторону семейных взаимоотношений и все персонажи получили развитие, Мэйзикин до сих пор обаятельная демонесса но стала лучше идти на контакт и завела друзей. Аменадиил остался доблестным воином света, несмотря ни на что. Люцифер же несмотря на изначальную порочность своего образа вылез из рамок и показал умение сопереживать и сострадать когда того требует ситуация. В общем, первый сезон идёт затравкой и местами напоминает «Касла», второй же это крен в совершенно иную сторону чем порадовал зрителя. Скоро выйдет третий сезон, так что будем посмотреть и надеемся что эволюция сериала будет идти в геометрической прогрессии.

Актёрские работы хороши. Том Эллис в роли Люцифера хорош, органично существует и радует неплохими цитатами, немного высокомерен по праву рождения, но знает сокровенные желания людей. Актёр хорошо показал эволюцию своего героя и то как он принимает сложные решения в финальных сериях второго сезона. Лорен Джерман хорошо смотрелась в образе Хлои Деккер, помогала открывать светлое в тёмной сути Люцифера. Триша Хэлфер в роли богини всего сущего и Шарлотты прекрасна. Д. Б Вудсайд также запомнился. Все актёры были на своих местах и каждый играет убедительно.

Саундтрек классный, есть темы которые так и просятся в плеер, общее настроение композиций разное а потому в некоторые моменты идёт игра на контрастах и мелодии, исполняемые Люйцифером за роялем также запоминаются. В сочетании с операторской работой всё смотрится естественно, за исключением ляпов в первом сезоне.

Вердиктируя: В этом сериале каждый из вас сможет увидеть как живут небожители на земле американской, поймёте характер и суть Люцифера, понаблюдаете за взаимоотношениями между персонажами и увидите что не всё то зло что чёрный цвет имеет, всегда присутствуют оттенки. Всем добра и приятного просмотра!