Отзывы на фильмы Стеллана Скарсгарда

Во сколько приличная девушка должна ложиться спать? Неправильно. В семь часов вечера. Потому что в десять ей нужно быть уже дома. Всегда считал, что золушкино 12-часовое ограничение сделано было специально, чтобы она не успела заняться разными нехорошими делами со своим уже принцем. Вся бы романтика сказки тут же улетучилась. Представьте себе, что вы разудалый принц, заваливаетесь с понравившейся вам золушкой в ее крутую тачку, а тут бьет 12 раз и бабах! вам тыквой по яичкам хлоп! Мыши и крысы грызут ремень ваших спущенный штанов, а рядом с вами какая-то чумазая девка. Кстати, Золушка наверняка подхватит какой-нибудь грибок после того, как пол королевства промеряло ее обувь. Но все равно, очередь из желающих испытать судьбу (или ступню) с золушкиной обувью была намного меньше, чем в первый российский МакДоналдс. Но самое лучшее в Золушке, как ни парадоксально, это чешский фильм 1973 года "Три орешка для Золушки".

А наша Золушка была лучше. Знаете почему? Она не такая приземленная дура. Этот французский реализм ужасен, Золушка должна быть более одухотворенная. Для наших. естественно. А мачеху помните в исполнении Фаины Раневской. Американский новый вариант, несмотря на старания режиссера и актеров, оставляет желать лучшего. Девушка на роль Золушки подобрана довольно хорошо, но именно это и удручает. В фильме Клода Лелуша она бы смотрелась еще довольно сносно. Кейт Бланшетт и Хелен Бонем-Картер слишком мало, чтобы вытянуть фильм. Ужасающий образ дурака-принца логичен, но фантастичен. В паре принц-Золушка хоть кто-то должен быть с намеком на интеллект. Смотрите старый чешский фильм, не пожалеете.

Верь в бобро, убейся мордой о ведро.

«Пятьдесят оттенков одиночества»

Именно такая фраза приходит в голову после просмотра первой части фильма. Те, кто ждал «клубнички», думается, жестоко ошиблись, фильм-то вовсе не эротический и не порнографический, скорее – антиэротический. Привычная нам всем эротика – фильмы, рассчитанные прежде сего на зрителя-мужчину и призванные вызывать совершенно определенные эмоции и реакции.

«Нимфоманка» - это, к счастью, продолжение нового направления в современном кино, показывающем женщину прежде всего как человека, как личность, а не как «объект вожделения». Этот фильм для тех, кому близки «Молода и прекрасна» Франсуа Озона, «Жизнь Адель» Абделатифа Кешиша и «Меланхолия» самого маэстро фон Триера. В провокационной «скандальной» «Нимфоманке» Ларс фон Триер кардинально отходит от привычного стандарта фильмов на эротические темы : во-первых, это «женский взгляд» на эротику в противоположность «мужскому», во-вторых, при всей откровенности сцен акцент явно и отчетливо сделан не на том, как и с кем героиня вступает в сексуальные отношения, а на том, почему и зачем она это делает, в-третьих, думается мне, что фильм может вызвать у зрителя сложную гамму самых различных чувств и реакций: от возмущения и неприятия до жалости и сочувствия, но вряд ли это будет возбуждение.

Первая часть «Нимфоманки» - попытка ответить на вопросы о том, чего же на самом деле хотят женщины, когда они «хотят» секса. Ларс фон Триер, безусловно, тот еще провокатор, но за эпатирующими сценами «18+» прячутся «низкие истины» далеко не только о «нимфоманках», а практически о каждой женщине, имеющей хоть какой-то сексуальный опыт. Другое дело, что не всякая зрительница (и, тем более, зритель) готовы будут отказаться от многочисленных «возвышающих обманов», и самообманов, связанных с сексуальными отношениями.

-А если это будет мерзко?
-Тогда подумай о конфетах…

По большому счету, именно этот простой и кажущийся циничным диалог лучше самых подробных описаний рассказывает, о чем думают женщины до, во время и после секса. Меняются, пожалуй, только сорта «конфет» - от любопытства, желания узнать что-то новое, конкуренции и/или одобрения подруг до иллюзии близости, симбиоза, слияния, иллюзии любви, наконец. Нужно бесконечно обманывать тех, кто «сам обманываться рад», чтобы встретить того, кто способен заинтересоваться правдой. Однако ни одна встреча не отменит экзистенциального одиночества, которое так хорошо умеет показывать Ларс фон Триер. По сути в «эротической» и динамичной «Нимфоманке» не меньше меланхолии, чем в «Меланхолии».

«Есть удовольствие не в том, чтобы быть одинокой, но в том, чтобы быть способной переносить одиночество», писал Паскаль Киньяр, и каждый из способов сделать одиночество хотя бы переносимым (удовольствие – роскошь) дорогого стоит.

Другая тема, всегда неразрывно связанная с одиночеством, – свобода.

В фильме ярко проиллюстрировано то, что никакая внешняя (и декларируемая самой героиней) сексуальная и иная свобода никогда не сможет заменить свободы внутренней , и то, что за внешней свободой поведения у современных женщин все еще скрыты рамки жесткой пуританской морали и воспринятых когда-то извне и «присвоенных» психикой требований, предъявляемых к женщине. С этой точки зрения совершенно прекрасна сцена встречи Джо с семьей ее женатого любовника. Ларс фон Триер иронично и жестко показывает нам тенденции современных отношений М+Ж. Мужчины, из-за которого вроде бы и возник «спор» в ситуации как будто и нет, есть только две сильных (каждая по-своему) героини, ни одной из которых этот мужчина по-настоящему не нужен. Для Джо он откровенно «один из», которого неожиданно не удалось послать подальше проверенным способом, а для героини Умы Турман он не более, чем привычная функция – «отец детей», «муж» и пр. Безусловно, ей страшно обидно «убить» столько лет жизни на брак с человеком, который по сути является ребенком, готовым на все ради «лакомства» и искренне уверенный, что «лакомство» ему положено просто потому что он был «хорошим мальчиком». Однако даже в этой абсурдной ситуации, которая вроде бы по определению находится за гранью добра и зла, героиня находит повод обвинить себя в недостойном и аморальном поведении.

И вот это, как мне кажется, вторая главная тема «Нимфоманки» - столкновение и борьба морально-этического и психологического подхода к человеку. Диалоги Селигмана и героини Шарлотты Генсбур достойны занесения в список лучших кино-диалогов (если такой есть). Эпизод за эпизодом, говоря о которых героиня, следуя традиционной морали и будучи под властью чувства вины, называет себя «плохой», «порочной» и пр., Селигман воспринимает совершенно по-другому – безоценочно, с пониманием и с искренним интересом , пытаясь умными и логичными вопросами разрушить образ «плохой девочки».
Как мне показалось, «счастливый человек» (именно это означает его имя) Селигман – именно та внутренняя часть личности, которой так отчаянно не хватает героине Шарлотты Генсбур. Она остро нуждается в том, чтобы найдя «селигмана» внутри себя, перестать себя обвинять и бесконечно оценивать с точки зрения «хорошо-плохо», перестать искать мифических «сокровищ» вовне и принять себя.

Что я могу сказать в итоге? С нетерпением жду второй части.

Никогда не верь пирату

- Я прикрою твой зад.
- Я больше переживаю за перёд.

Прошлые связи с пиратом Джеком Воробьем дают о себе знать. Для Элизабет и Уилльяма они обернулись арестом и, как следствие, виселицей. Но, как бы парадоксально это не звучало, за дружбу с пиратом им нужно опять подружиться с пиратом.
Герой Орладно Блума становится похожим на настоящего, плюющего на правила морского разбойника. В предыдущем фильме он был эдаким пиратом-интеллигентом, в этом сиквелле он - интеллигентная копия Джека Воробья. Ученик в скором будущем превзойдёт своего учителя.
Перед Уиллом Тёрнером поставили условие, которое он должен безоговорочно выполнить, иначе ему и его невесте конец. В свою очередь Джек также поставил перед ним одно условие. Эта бесконечная цепочка условий: "Я отпущу тебя, если найдешь компас. Я дам тебе компас, если найдешь ключ. Я дам тебе ключ, если выиграешь игру" - приводит Уилла на Летучий Голландец. Его капитаном является Дэйви Джонс - человек, за сотни лет плавания превратившийся в морское чудовище.

В легендах о нём говорится, что он в одно и то же время был очень сильно влюблён в одну женщину и в море, поэтому поместил своё сердце в сундук. И раз в десять лет он имеет право сойти на берег, чтобы повидаться с любимой. Всё остальное время он - непобедимый владыка морей. На мой взгляд, легенда абсолютно лишена смысла и логики, но ведь это же легенда.
Все люди, которых захватило море, попадают на его корабль, и Дэйви Джонс ставит перед ними выбор: служба на Летучем Голландце в течение последующих ста лет или смерть. Люди видят в этом второй шанс, луч надежды или благосклонность судьбы. Человек настолько боится смерти, боится, что его имя предадут забвению, что соглашается на любое, даже самое жалкое существование на службе у дьявола. Они соглашаются на это, не понимая, что жить не получится, получится только влачить жизнь.
А что же Джек? Капитан Барбосса мёртв. "Чёрная жемчужина" в его руках. Жизнь-то налаживается. Но не тут-то было. Он становится "счастливым" обладателем чёрной метки, что означает вечную службу на корабле "Летучий Голландец".
Сиквелл оказался ничуть не хуже приквелла. По экшности даже превосходит его. И по сборам, очевидно, тоже. Серия фильмов о Джеке Воробье капитане Джеке Воробье набрала обороты и взяла хороший разгон. Теперь режиссёрам главное вовремя остановиться, пока у искушенного зрителя не набилась оскомина от фильмов о пирате-растыке.

Посмотрел нашумевший аж до своего выхода фильм Дени Вильнёва и остался очень доволен. Надо признаться, в положенное для его чтения время, меня как-то обошел стороной исходный роман Фрэнка Герберта, но я видел старый милый фильм Дэвида Линча с будущим агентом Купером в роли синеглазого Пола Атрейдиса. И тот фильм был мил, но, конечно, по сравнению с прогрессом века XXI, скромен. Правда, вместил в себя всю книгу разом.

Дени Вильнёв снял, разумеется, очень технически-современное кино. Очень красивое. Да, в изображении Арракиса, можно легко уловить параллели с Татуином, а имперские наемники очень напоминают дронов, однако, все это можно (и даже нужно) списать на общие культурные коды. Текст "Дюны" был написан очень рано, "Звездные войны" вышли немного позже, но всех нас придумал бессмертный Профессор. Поэтому, конечно, современные технологии ошеломляют мощью инопланетных визуальных отсылок. Еще это очень медленный фильм. Те, кто любит мгновенную движуху фильмов Marvel ли DC, имеет все шансы отлично выспаться на очень неспешном повествовании, большую часть которого составляют видения юного Пола и длинные красивые шествия членов дома Атрейдисов и Харконеннов от одного космического корабля до другого. В фильме мало драк, и те больше напоминают замедленные съемки боевого балета – так все нежны и аккуратны в ударах мечами и рукопашном бое. Знаменитые черви прорисованы так, что одна пасть километром в диаметре, в принципе, может решить все проблемы воюющих сторон разом.
К красотам флоры и фауны режиссер добавил еще целую компанию реально красивых мощных бруталов – все мужские персонажи как на подбор, включая даже дядьку Черномора –омерзительного Барона в исполнении практически всегда прекрасного Стеллана Скарсгарда – и отдал главную роль тонкому, обманчиво хрупкому, андрогинному Тимоти Шаламе, который сыграл историю инициации героя. Он обретает себя и поднимается к обретению сути по лестнице из видений и инсайтов, воплощения снов в яви, идя по раскаленным пескам мира, который изначально не очень в восторге от его появления. Да, он– Избранный, однако, в отличие от мальчика в очках, носиться с ним, как с писаной торбой, кроме родителей как-то никто не рвется, в его праве быть таковым сильно сомневаются и, потому, он будет доказывать его сам. Ждать в мире Арракиса посторонней помощи практически равноценно смерти. Не случайно, самая большая драгоценность в пустыне – жидкость. Кровь – тоже жидкость и ее нужно либо сберечь, либо пролить, но, в любом случае, доказать на нее свое право.
Надо сказать, что легендарный спайс, который добывают на планете, в фильме больше похож на карри или корицу, и приходы от этих безобидных добавок у юного наследника очень знатные и долгие, но, все же, герой Шаламе отнюдь не трепетный юноша, хотя и кажется, что его вожделеют все, начиная с отца (да здравствуют слэшные фанфики!). Пол Атрейдис, действительно, подготовлен к тому, чтобы стать главой дома и, пусть не сразу, но применяет всю полученную теорию на практике. Это отдельно приятно, потому что фиалочные герои, побеждающие все мировое зло взмахом ресниц и убийственной няшностью – удивительно милы, но крайне неверибельны.

В этом фильме довольно легко углядеть даже не тонкие, а вполне серьезной толщины, намеки на нынешнюю политическую ситуацию в реальном мире, для тех, кто не догнал сразу, показывают долгие крупные планы пустыни и замотанных в бурнусы фриманов, сражающихся за свою землю. И красиво строем марширующих имперских наемников сардаукаров. Если же оставить в покое политику, то нужно подготовиться к тому, что экранизация обещает быть долгой – как говорят, Вильнёв пишет сценарий второй части (в два с половиной часа первой не влезла даже первая книга), а в планах третья, к заявке кино на эпос и, при всей зрелищности научно-фантастического жанра, ко вполне европейскому (учитывая происхождение режиссера) и практически утерянному жанру "романа воспитания", впрочем, на мой взгляд, совершенно без занудности последнего. Этот жанр, в свою очередь, предполагает и соучастие читателя/зрителя, умеющего задавать себе самому вопросы и взрослеть вместе с героем, решая за себя как поступить в том или ином случае и, тем самым, прокладывать свою собственную дорогу жизни и лучшее (сомнительно, но будем надеяться) будущее. Что, опять-таки, предполагает и хорошая фантастика.

Стоит разок умереть, и приоритеты тут же меняются

Маленькая мстительная сволочь по имени лорд Бэкит - теперь официальный владыка моря, ведь сердце капитана Летучего Голландца он приватизировал себе, а значит может вертеть Дэйви Джонсом, как хочет. Он наказывает всех, кто когда-либо так или иначе был связан с пиратством, через повешение. Cмогут ли морские разбойники долго терпеть такой беспредел? Ведь должен же когда-то этому настать конец. Им нужно успеть остановить мелкого поганца, пока его руки загребущие не добрались до пиратов. Самого Дэйви Джонса тяготит эта работа на какого-то там человечишку, возомнившего себя Богом моря. Он больше не чувствует себя капитаном корабля, он больше не повелитель океана. Чтобы прекратить массовые убийства пиратов, нужно собрать всех пиратских баронов. Но не хватает одного - Джека Воробья. Ведь, как известно, в предыдущем фильме он оказался съеденным морским чудищем, не без "помощи" Элизабет, и теперь он должен вечность прозябать в тайнике Дэйви Джонса, который находится на краю света. Туда-то и отправляется за ним его команда. Теперь с ними капитаном Барбосса.
А Джек в это время по-своему сходит с ума. Могу сказать, что его весь фильм будет преследовать раздвоение, разтроение и даже раздесятиление личности.

- Господа, этот абсурд меня доканал!

Наконец-то показали весь татуированный торс Деппа, а то его всегда скрывали под кучей лохмотьев.
Плывут его "друзья" сквозь льды и морозы, дабы спасти душу Джека. Или нет? Неужели никто из них не хочет спасти Джека, просто потому что соскучился? Оказывается, нет. Каждый член команды преследует свою цель, и их нисколечко не волнует душа Джека. Ну, может быть, кроме этой мимишной милахи

и этой парочки. Я от них тащусь)

В этом триквелле наконец-то появляется герой, которого все давно ждали - отец Джека Воробья, чью роль исполнил рок-звезда Кит Ричардс. Отец и сын похожи как две капли воды, и неудивительно, ведь Джонни Депп изначально копировал образ Джека Воробья со знаменитого гитариста рок-группы.
Это последний фильм с героями Орландо Блума и Киры Найтли( Я по ним буду скучать. Тем более, финал оставил такое чувство, что всё не так уж и хорошо закончилось. Но зато они вместе. И их поцелуй во время кровавой бойни на корабле напомнил мне один слоган из рекламы:

И пусть весь мир подождет

Я очень, очень ждала премьеры. Первая часть Тора меня не покорила, смотрела я её гораздо позже, чем все поклонники истории, да и, будучи фанатом комиксов MARVEL, я как-то боялась разочароваться в персонажах на экране: всё-таки боги Асгарда есть боги Асгарда. Великие, могучие и неоднозначные. Вторая часть обещала быть гораздо интереснее, и она действительно круче.

Начнём с того, что сюжет продуман до последней детали: есть завязка, есть злодей, есть герой и есть Локи.
Завязка очень красивая и грамотно преподнесённая: Тору и Локи их мама Фригга в детстве читала разные легенды о похождениях их праотцов. Одна легенда гласила, что некто Малекит хотел получить власть над всем миром и создал по такому случаю таинственный Эфир, дарующий невообразимую мощь обладателю, но дедушке юных богов удалось злобного эльфа победить, войско его заточить в темницу, а Эфир спрятать. Однако Зло не пробуждается во второй раз разве что в детских сказках, поэтому спустя много-много лет Малекит, потерявший практически всё, стремится вновь завладеть Эфиром и отомстить Асгарду за былое поражение.
Здесь и начинается всё самое вкусное. Во-первых, трагедия. Один теряет Фриггу, а вместе с ней и способность мыслить трезво. Возлюбленная Тора становится временной обителью Эфира. Эфир хочет обратно к папочке. Девять миров на грани Хаоса, а нагой профессор Эрик бегает кругами по Стоунхенджу, пророча опасность и пугая незадачливых туристов. Вы уже поняли, что "во-вторых" - это бесподобный юмор? Честное слово, несмотря на всю серьёзность происходящего, я давно так от души не хохотала над отдельными сценами. Здесь, кстати, хочу отметить важность походов на предпремьерные показы: в зале в с е г д а собираются единомышленники, а не простые смертные, что пошли на фильм из-за скуки или фанатеющей по подобного толка экранизациям половинки, так что уютный смех, забавные комментарии и аплодисменты особенно удавшимся сценам гарантированы.
Впрочем, я отвлеклась.

Итак, после первого Тора и Мстителей роль главного злодея достаётся - наконец-то! - не Локи, а ранее не слишком известному персонажу, Малекиту. Малекит - это персонаж, у которого есть довольно веские причины крушить башни Асгарда, взрывать троны и убивать. Это и отчаяние, и жажда мести, и дрожь от предвкушения глобальности происходящего: всё-таки девять миров, выстроившихся в одну линию - это прям как в Геркулесе! ах, Аид, ах, проказник! вам не хухры-мухры, а действительно решительный удар по прежним устоям. Кристофер Экклстон просто превосходно справился с ролью: актёрская игра на высоте. Именно актёрская игра, потому что активно гримасничать, подобно любому другому персонажу, не позволяет толстый слой грима, а ведь мимика в кинематографе значит гораздо больше, чем в театральных постановках.

Дождались мы и прогресса двух главных асгардских богов: Тора и Локи. Прежде у многих персонаж Хэмсворта вызывал улыбку и недоумение, мол, какой-то не слишком уж он и далёкий, со всем своими суждениями и простоватыми объяснениями. Я уже тогда отважно отстаивала свою симпатию к Тору, который мне виделся эдаким рубахой-парнем, очень искренним, очень честным и предельно доверчивым. Во второй части он показан другим: грустящим, отважным, расчётливым и верным. Это уже не тот наивный паренёк с девизом по жизни "Раззудись, плечо! Размахнись, рука!", но уже ответственный мужчина, потенциальный король и любящий брат. Одним словом, мальчик вырос.

О Локи же я могу говорить, кажется, часами. Насколько более полно раскрыли персонажа по сравнению с прошлыми его появлениями на большом экране! Здесь не просто злодей, здесь обиженный ребёнок. Здесь не подонок, презирающий своих "родственников", здесь сын, переживающий утрату практически единственного человека, способного его понять. Здесь не просто едкая ирония, здесь детские шалости и добродушно отпущенные комментарии в адрес брата. Локи предстаёт перед нами во всей красе, как раз тот Локи, которого я полюбила ещё в детстве по скандинавским мифам, второй Маске и комиксам MARVEL.

Церковь и наука говорят об одном и том же, но на разных языках

Я разочарована. Надеялась, что смогу лучше сосредоточиться на игре актёров, потому что книгу уже читала, и сюжет мне знаком. Но я сделала неожиданный для себя вывод, что лучше бы я её не читала. Невольно сравнивала книгу и фильм и обнаружила, что они существуют отдельно друг от друга. Сюжет фильма ужасно перековеркан. И я не могла на это не обратить внимание.
Во-первых, как удалось выкрасть антивещество из ЦЕРНа у всех на глазах? Только что мы его видели, и вот его уже нет. Не понятно. Во-вторых, наёмный убийца - араб, а Николай Ли Каас в роли ассассина даже в профиль, даже с моим близоруким зрением не напоминает представителя восточного народа.

В-третьих, фильм не потерял бы своей эпичности, если бы режиссёр решил показать, что камерарий - настоящий сын Папы и за что он его так возненавидел. Это ещё отдельная нить сюжета, ещё одна история об отношениях отцов и детей. Далее, где, так проклинаемые всеми в Ватикане, шорты Виттории, в которых её никуда не хотели впускать? Хоть небольшая доля юмора в этом мрачном триллере. А где Лэнгдон прыгает с вертолета в реку? Это же такой крутой момент! А убитый Сильвано - это ведь не просто коллега Виттории, а ещё и отец (правда, по книге). Кстати, саму Витторию я представляла себе помоложе, и не такой серьёзной. А эта прям тётя-матётя. Всё это мелочи, но из таких изюминок создается атмосфера фильма, передаются настроение и эмоции, необходимые зрителю. Ещё много чего режиссёр решил пропустить, но спойлерить не буду. В общем, я возмущена. Действительно, если б не читала книгу, то переварить фильм было бы намного проще.
Зато сами поиски главного злодея преподнесены очень интересно. Погони, убийства, тайные организации...
Фильмы по мотивам книг Брауна всегда окружены какими-то скандальными подробностями. Хотя, "Коду да Винчи" пока нет равных. Но против этого фильма выступил Ватикан, ибо его там очерняют. Браун ходит по лезвию ножа, затрагивая острые темы религии - очень щепетильные вопросы во многих странах.

Attention! В отзыве присутствуют спойлеры.

После просмотра у меня сложилось ощущение, будто я чем-то обязана этому фильму. Как минимум — написать развёрнутый отзыв, в котором постараюсь объяснить, к каким мыслям он меня привёл.

Для начала — несколько аксиом, которые даёт нам фон Триер. Я не буду их как-либо рассматривать, просто примем, что они непреложны. У нас есть небольшая религиозная община, которая не любит присутствия посторонних на своей территории. Есть совет старейшин, состоящий исключительно из мужчин, который представляет в общине высшую власть с почти неограниченными полномочиями.
Есть главная героиня Бесс, крайне религиозная невинная девушка, которая говорит с Богом. Триер намеренно не даёт прямого ответа — происходит это по причинам сумасшествия или из-за реальности существования божественного, но расставляет по фильму несколько прямо противоположных подсказок (начиная от постановки героини на учёт в психдиспансере и намёков на её аутичность, до излечения Яна после "жертвоприношения" и небесных колоколов в конце), чтобы зритель выбрал вариант себе по душе. В зависимости от выбора на события картины можно будет взглянуть под разными углами, и это тонкий ход, Триер не прогадал. Перед нами предстает либо умалишенная девушка, живущая в своём вымышленном мире, принёсшая совершенно бессмысленную жертву, либо великомученица, которая отреклась от бренного мира и обменяла свою жизнь на жизнь своего мужа.

Вот тут и наступает катарсис, ибо вся шелуха, которой параллельно Триер пытался вызвать зрителя на эмоции: просьбы больного Яна, вызывающее поведение Бесс, изгнание Бесс из общины — отступает на задний план, как поблекшая картинная рама, открывая основную идею фильма — человека с "золотым сердцем", который ценит человечность. Фильм, в общем-то, не о жестокостях религии или драматичности психических заболеваний, не о проблемах современного общества, а о человеческих взаимоотношениях. Просто о двух людях, которые связаны обязательствами — неважно, перед кем.

Фон Триер, сукин ты сын — я тебя уважаю.

Шведская версия вышла в 2009 году. Режиссер - Нильс Арден Оплев.
Голливудская версия - в 2011. Режиссер - Дэвид Финчер.

В оригинале книга Стива Ларссона называется «Мужчины, которые ненавидят женщин» (швед. Män som hatar kvinnor). Согласитесь, что разница есть.
Книга дважды экранизирована. Первый фильм был снят Нильсом Арденом Оплевом в 2009 году в Швеции. Главные роли в нём сыграли Микаэль Нюквист и Нуми Рапас. В 2011 году вышла американская экранизация режиссёра Дэвида Финчера, главные роли в которой сыграли Дэниел Крейг и Руни Мара.
Абстрагироваться от книги у меня не получилось. Все же сначала я предпочитаю смотреть экранизацию, затем читать книгу, так получается объективнее.
Не могу отдать предпочтение ни той, ни другой версии: есть плюсы и минусы у обоих. В шведской версии мне не нравятся герои. Не такими я их вижу: актриса, играющая Лисбет, слишком в возрасте. Все Лисбер молодая девушка. А Микаэль вообще слабо соответствует описанию. Но шведы есть шведы. Кто знаком со шведским кинематографом, меня поймет.
Дэниэл Крэйг очень органично вписался в образ журналиста Микаэля Блумквиста. Но не до конца показал его суть. Он яркий представитель делового человека, честен, неподкупен, любимец женщин, влиятельный и популярный человек... до поры до времени. На счету у него много женщин, но в душе он одинок и неприкаян. Но нет острого аналитического ума, умения замечать незаметное. Нет и борца за справедливость и независимость.
Лисбер Саландер абсолютно не в его вкусе. По возрасту она годится ему в дочери, по образу жизни - совершенная противоположность ему: неформалка, одиночка, хакер, бисексуалка. Но по роду деятельности она нужна ему.
Образ Лисбет наиболее достоверно получилось воплотить у Руни Мара. Ее игра бесподобнаа, воплощение Лисбет весьма органично и полно. Ей удалось показать противоречивость натуры героини.
Шведская версия попросту никакая. Главные герои невнятные и актеры подобраны неудачно, второстепенные же просто как фон и декорации.
В обоих версиях некоторые немаловажные сюжетные линии вообще не нашли воплощения.
Голливудская версия почти дословно воспроизводит шведскую версию. Оба фильма отражают сюжет книги и вполне полно и точно воспроизводят его. Вплоть до неприглядный подробностей (куда шведы без этого. Чего только стоит фильм «Fucking» Омоль). Некоторые сцены смотреть откровенно неприятно.
Стоит отметить саундтрек голливудской версии: очень реалистично, точно и уместно.
Из плюсов стоит отметить тот факт, что сценаристы держат зрителя в напряжении: развязка детективной интриги не ясна до самого конца.
В фильмах контрастно изображаются две жизни: журналиста обвиненного в клевете, Микаэля Блумквиста и хакерши на социальном обеспечении Лисбет Саландер. Их различие подчеркивается сценами из их жизни, сменяющими друг друга. В своем фильме Финчер делает больший акцент на личности персонажей, чем на саму историю. Захватывают еще начальные титры и музыка.
Итог: Обе версии по-своему хороши. В шведской версии наиболее полно воспроизведены и показаны ключевые моменты (швед шведа видит издалека), в голливудской - актеры лучше соответствуют книжным образам.
Какую бы версию вы ни выбрали, фильм стоит того, чтобы его посмотреть.

Как по мне - это шедевр. Нет. Не так. ШЕДЕВР!!!! Вот так. Потому, что 3 часа в напряжении, 3 часа эмоций, которые просто захлестывали (и продолжают захлестывать до сих пор), ни одной скучной минуты. Браво. За весь этот фильм. Потрясающе.
Хотя, это даже не фильм, а скорее театральная постановка. Да и то, не в самом стандартном понимании слова. Ведь в театре есть декорации, порой даже такие, которые не используются. В этом же фильме использованы только те декорации, которые необходимы. Кресло-качалка, кровати, окно за занавесками в одном из домов, колокол... А, например, собака, кусты крыжовника, двери - это и разряда "додумай сам". И вы не поверите - это совершенно не мешает восприятию! Абсолютно, а в некоторой степени даже помогает достроить то, чего не хватает. Так как стен в кино тоже нет, мне, как любителю смотреть на задний план, было безумно интересно посмотреть, что происходит в других домах, в то время, как мы вроде бы находимся только в одном, и в нормальной ситуации ни за что бы не узнали, что там у соседей.
Блестящая игра актеров. Знаете, это вот странное впечатление, когда в самом начале этот небольшой городок кажется таким добродеятельным, ведь они приютили бедную беглянку, спасли, можно сказать, а к концу фильма ты злорадно (или даже радостно-злорадно) улыбаешься, когда понимаешь, какое решение принято, и действительно с ним полностью согласен, и не испытываешь жалости ни к кому, ни к единой живой душе в этом городе!!! И при этом, казалось бы, персонажи все те же и делают все то же самое, что делали раньше, только от благородности не остается и следа.
Больше не буду ничего говорить, иначе унесет меня в дебри размышлений об этом странном городке под названием Догвилль, где все друг друга знают, где прячется беглянка, где ей находят работу, до которой ни у кого никогда не доходят руки... Я под огромным впечатлением.