Том Уилкинсон. Отзывы на фильмы

Этот фильм посмотрел только сейчас. Хотел сделать это уже очень давно, поскольку когда фильм вышел, у него были неплохие рейтинги и первые отзывы были терпимыми. Сейчас, когда супергеройский жанр готовится переживать второе рождение и будущее положение дел мало кого устраивает. Поэтому важно обратится к тому, как раньше каноны супергероики стебали, высмеивали. Пипец, Защитнег, очень супергеройское кино и прочие пародии. Но Кик-Асс выгодно отличался тем, что хоть и стебал комиксы имел вполне самостоятельный сюжет и его можно было воспринимать всерьëз. Для работы с Шершнем пригласили режиссёра Вечного сияния чистого разума - Мишеля Гондри. И здесь мы видим то, как человек, ни разу с жанром не работавший делает хорошее кино. Думаю, Джокер Тодда Филипса будет не совсем в кассу. Но суть одна и та же- режиссёр комедий переработал комиксный сюжет о Джокере в социальную драму. И получилось спорное, но хорошее кино. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства с Зелёным Шершнем и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Сын медиамагната прожигает жизнь в вечных пьянках и бесчисленных случайных связях. Но после неожиданной смерти отца он наконец осознает бесцельность своего существования и решает это изменить. Вместе с верным помощником они становятся супергероями, которые борются с преступностью ее же методами, совершенно не считаясь с законом. В основной сюжетной линии наблюдаются отсылки к историям разных героев комиксов, но многие штампы и классические приёмы обыграны очень остроумно и изящно. Несмотря на обилие шуток, «Зелёный шершень» грамотно балансирует на грани между комедией и серьезным кино о проблеме выбора и поиске себя в этом мире. Кроме того, представить себя на месте обычного парня, не обладающего никакими сверхъестественными способностями и любящего развлечься, может каждый зритель. А чем ближе герой к зрителю, тем душевнее получается кино. «Зелёный шершень» такой и есть — очень душевный и близкий каждому. По части посыла хорошо - нужно определиться кто ты есть. Главный герой балансирует на грани между наследником миллионов страниц в газете и безбашенности супергероического образа жизни Зелёного Шершня. Плюс драматургия взаимоотношений между Ридом и Като проработана на славу, подкупает честностью. Посыл простой, но и об этих вещах иногда необходимо напоминать. Дружба идëт рука об руку с предательством и т.д.

Визуальный критерий или как снято. Оператор умеет работать с камерой, каждый ракурс и точка обзора, выбранные в кадре позволяют рассмотреть все необходимые для восприятия детали в кадре. Но красота кадра здесь не на первом месте. Гораздо интереснее постановка динамичных сцен. Если бы не Като, нескучный экшен и юмор, концепция "Зелёного шершня" обернулась бы против него самого. Уж если делать супергероя натуральным укурышем типа Пыхаря и Хроника, то подавайте уж и красные пидорские сапожки на пару с Херобойцем для полноты картины. Но стократно превосходящий протагониста сайдкик замечательно раздаёт люлей, пиротехники и постановщики автомобильных трюков не халявят. Каждая погоня поставлена вкусно, плюс грамотное звуковое оформление создают правильную атмосферу приключенческого чукалова с чуваками в костюмах. Много стрельбы и драк. Отдельные мелодии так и просятся в плейлист. По технической части кино получилось очень вкусным и его не хочется анализировать, а просто смотреть и ловить кайф от процесса, чего всем вам желаю.

Актёрские работы. Сет Роген ради роли похудел на тринадцать килограмм. Здесь он сильно не уходит от своего комедийного амплуа. Но в данной ситуации его реакции оттеняли и дополняли юмором драматический образ Зеленого Шершня. Джей Чо в роли Като хорош. И он один за двоих делает всю драматургию, хотя Роген тоже не лыком шит и к финалу оба актёра уравновешивают друг друга. Кристоф Вальц даже играя злодея оказывается обаятелен. Дэвид Харбор в роли прокурора Скэнлона тоже неплохо справился.

Вердиктируя. Веселый, бодрый и неглупый боевик, прикидывающийся комиксом, но на самом деле виртуозно высмеивающий жанровое клише. Это близко к Пипцу Мэттью Вона по атмосфере и высмеиванию жанровых примет, но по настроению это какой нибудь Ананасовый экспресс в сеттинге супергероики. От меня фильму восемь баллов. Советую к знакомству чтобы понять, насколько эта история ваша. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Уэс Андерсон – один из тех немногих режиссеров, к которым равнодушно исключительно малое количество народа. Каждый его новый фильм либо обожают, либо не понимают, либо ненавидят, либо просто не смотрят. Но количество равнодушных, которые «а, ну да, я посмотрел, но ничего такого особенного не увидел» исчезающе мало. У этого режиссера собственное, неожиданное видение мира. И неподготовленного человека это видение способно ввести в ярко выраженный диссонанс. Практически невозможно объяснить начинающему зрителю - что за фильм такой мы сейчас смотрим. Это что, комедия такая непонятная? Или может быть драма? Или… да, блин что это за жанр то такой? Ответ прост - нет никакого жанра. Это фильм Уэса Андерсона. Эклектика в чистом виде.

«Отелем» режиссер вновь пытается расширить границы своего собственного мира. Он уже аннексировал, в свою собственную странную вселенную, кукольные фильмы с помощью «Бесподобного мистера Фокса». Отметил свое участие в детских фильмах с «Королевством Полной Луны». А теперь вот рассказал сказку для взрослых. Включил сюда пару кровавых сцен, намеки на секс, детектив, пустил на фоне всего этого историю Европы 30-тых годов и свою собственную патентованную абсурдность. Получилось то, что от него не ожидали. Что-то новое, но по-прежнему привычное.

Подозреваю, что однажды решив, что жанровые рамки и условности кинематографа не дадут ему, как следует развернуться, Андерсон просто взял и выбрал полностью их игнорировать. Да и атрибуты жанров заодно с ними. В этом фильме есть только те жанровые условности, присутствие которых показалось режиссеру необходимым. Забавные и смешные персонажи оказываются глубоко драматическими, глупые поступки вызывают сочувствие, а какие-то жуткие вещи показаны с комизмом. Экшн-сцены, перестрелки, кровавые детали, романтика, возможность найти двойной, а то и тройной подтекст по желанию зрителя – все это собрано здесь. Многие сцены, лично мне кажутся лишними, но другие людям утверждают, что они идеально ложатся в канву повествования. И наоборот.

Вот именно здесь и наступает клинч сознания – как не утонуть во всем этом потоке образов, сцен, символов и действий. Непонятно, то ли ужасаться тому, что нам показывают, то ли смеяться над тем, каким образом нам это показывают. Согласен, не все могут вот так просто и быстро перестроиться на этот фильм со стандартного «моножанрового». Как воспринять дверь обрубающую пальцы? Это что-то смешное, на уровне черного юмора, или может быть что-то жутковатое? В фильме витает дух комедийных британских шоу, где царствует абсурд и тотальная безэмоциональность. И даже самому себе сложно ответить на вопрос «вот эта фраза, почему она тебе показалась смешной, а?». Объяснить же это другим – вообще за какой-то гранью когнитивных возможностей. Да просто юмор такой, нынче не слишком котирующийся, можно даже сказать, что редкий и ископаемый.

С точки зрения визуальной составляющей все по-прежнему – необычные ракурсы, повороты камеры. Да, идеально все, что касается визуала. Даже какие-то нарочито «кукольные и ненастоящие» декорации смотрятся вполне органично с точки зрения атмосферы. Смотреть, как подобрана цветовая гамма для различных времен и мест, как передается общее настроение через декорации – это одно из наслаждений. Другое странное наслаждение – игра актеров. Сказать, что в их игре отсутствуют эмоции – не получится никак. Они просто стараются не показывать их тем образом, к какому привыкли зрители. Просто не делают то, что они должны сейчас делать по «киностандарту». Сохраняют спокойное лицо там, где должны были бы ужасаться или возмущаться или испытывать какую-то другую эмоцию. И при всем этом – они блистательно играют. Просто несколько непривычно. Но вот именно в этом жанре, подобное – вполне нормальное явление.

Писать рецензию на этот фильм – с моей стороны вызов собственным способностям. Пытаться словами описать свои чувства от фильма, это все равно, что объяснить, какой на ощупь лиловый цвет. Или как пахнет биение сердца. Думаю, это вполне может объяснить тот факт, почему я так жду следующий фильм этого режиссера. Да, я не считаю их идеальными. Они странны, зачастую мне непонятны. Но как же это здорово, когда пытаешься разобраться в фильме, параллельно разбираясь в себе.

                                Жизнь – это то, что помнишь. Остальное – существование.
                                (Чабуа Амирэджиби «Гора Мборгали»)

      Легко ли вычеркнуть из своей жизни любимого человека, если вдруг «смертельно» на него обиделся?
      Легче легкого, говорят в фильме. Необходимо обратиться в некую компанию «Лакуна», заполнить анкету, принести и сдать все вещички, напоминающие вам о любимом, пройти собеседование, а ночью техники компании проведут процедуру «зачистки» вашего мозга от «лишних» воспоминаний. Наутро вы абсолютно ничего не вспомните про вычеркнутого человека. Конец твоим страданиям и разочарованиям, и сразу наступает хорошая погода?
      Как бы ни так! Фильм в очередной раз показывает, что если судьба соединила влюбленные сердца (небеса ли за это ответственны, прозаические ли феромоны, или кажущаяся случайность), то разъединить их, просто уничтожая память о второй половинке, невозможно. При любой случайной встрече сердца вновь «ёкнут», и всё завертится по-новой.
      Поэтому идея селективного манкуртизма, на которой построен сценарий, не выдерживает критики.
      Тем не менее, фильм понравился. Главные актеры играют великолепно. Впервые вижу Джима Керри не кривляющимся (что уже порядком поднадоело), а страдающим, отчаянно борющимся за свою любовь. Роль Кейт Унслет могла бы быть чуть менее эксцентричной, но – всё в пределах допустимого.
      И – немного размышлизмов (на тему любви и памяти), на которые натолкнул фильм.
      Абсолютно идеальных пар не бывает. Микроссоры и более серьезные разногласия бывают у всех. Конечно, нужно учиться прощать и быть терпимым. Если любовь настоящая и искренняя, то все получится.
      Чисто теоретически стереть (или заблокировать) память об определенных событиях, людях возможно или скоро станет возможным. Казалось бы, что при такой технологии гуманнее стирать, размывать, смазывать память о плохом, а воспоминания о всем хорошем оставлять. Но мне кажется, что правильнее – помнить всё: и плохое, и хорошее (см. эпиграф к отзыву), а вот оценки событиям необходимо пересматривать – меньше значения придавать тому, что кажется плохим, а больше ценить хорошее. Может быть это и есть универсальный рецепт счастья :)

Фильм просмотрен в рамках игры Флэшмоб 2016
За совет большое спасибо awayka

Вот даже не знаю, что сильнее меня разочаровало. То ли неоправданные ожидания захватывающего экранизированного детектива, от которого большинство читателей прям в восторге. То ли неоправданные ожидания атмосферной картинки от режиссера Билли Аугуста, снявшего такую прекрасную мелодраму "Жена художника". Факт в том, что я еле заставил себя досмотреть этот тягомотный фильм и после этого сразу же удалил книгу, потому что пропало всякое желание вот это еще и читать. А ведь начиналось довольно интригующе. Мальчик, боявшийся высоты, спрыгивает с крыши собственного дома. Дело сразу закрывают по причине самоубийства, но соседка Смилла уверенна, что малыш явно скинулся не по своей воле, а что-то или кто-то заставило его бежать к краю пропасти. Но на все её замечания никто не желает давать вразумительные ответы, да и вообще угрожают, чтоб любопытная девушка не лезла в чужие дела.

И вот если бы классический детектив продолжался, то я бы смотрел с удовольствием, даже закрыв глаза на сумасбродство главной героини. Наверное, в книге раскрыт ее внутренний мир, что помогает понять мотивацию ее поступков. Но по фильму это абсолютно чокнутая мадам, которая постоянно врывается без стука, хватает людей за гениталии, хамит на каждом углу и несет какой-то бред про математику. WTF? Я даже сбился со счета, сколько тут мелких раздражающих нелепостей. Например, когда она якобы прячется в лифте. Ну, конечно, никто не мог заметить боковым зрением такой рояль в кустах. А прятаться за шторкой в душе - это просто умора. Но ведь можно включить воду, не отодвигая штору, чтоб создать напряжение зрителем. А после купания в ледяной воде достаточно выпить всего одну таблетку и заняться сексом. Никаких последствий не будет. В общем, убедительностью тут не пахнет ни на грамм. Хотя всё же хотелось узнать, что случилось с тем мальцом на крыше.

И тут самый большой облом. На смену плохонькому детективу поперла такая упоротая фантастика, что у меня чуть ли истерика не началась. Какой к черту метеорит? Что за червяки? Люди, вы что курили там без меня?)) От этой фантастики мой интерес к фильму окончательно угас. Он покрылся толстым слоем непробиваемого льда. Я просто понятия не имею, почему всем так нравится книга, если фильм просто никакой. Он сделан в худших традициях дешевых триллеров, где главный герой с легкостью докапывается до сути и никто не может его остановить целой толпой, где наугад подбираешь всегда правильный ключ, где медленно идут на тебя с пистолетом в руках, чтобы убить, но не спускают курок. Это всё дешево и безвкусно, уж извините. Полнейшее разочарование.

MovieVision: Дания
Совет: Venena

Это история о мальчике Брюсе, который в раннем детстве стал свидетелем убийства родителей. Так Брюс стал сиротой... очень богатым сиротой. Как полагается отпрыску состоятельного семейства, он рос в особняке, затем долго учился заграницей. И вот, по окончании учебы, вернувшись в родной город, он узнает, что Готэм уже не тот, что раньше. Преступники всех мастей чувствуют себя в городе очень уверенно и свободно, полиция ничего не может сделать, потому что насквозь коррумпирована. Брюс решает бороться своими силами. Он ездит по миру, якшаясь с уголовниками в попытках понять их психологию и в конце концов попадает в тюрьму, откуда его освобождает таинственный господин Лиам Нисон. Он берет Брюса под свое крыло и начинает обучать искусству джедаев ниндзя. И вот заматеревший Брюс возвращется в Готэм с идеей стать тем, кто наводит страх на самых бесстрашных - то есть преступников. Являясь наследником огромной корпорации Уэйн Интерпрайзес, он решает использовать ее возможности в своих целях. Тем более что в корпорации есть некий отдел, возглавляемый мистером Фоксом, который разрабатывает различное новейшее оборудование для военных. Оборудование получается слишком хорошее и дорогое. чтобы армии могли себе позволить его закупать и пускать в массовое производство. Но золотой мальчик Брюс как раз-таки в средствах не стеснен и ограниченный тираж этих изделий его только устраивает.Так у Брюса появляется костюм, плащ, какие-то канаты с присосками для полетов и конечно, же, бэтмобиль, больше похожий на танк. Так Брюс становится Бэтменом.

Что меня по-настоящему восхитило в этом фильме, так это сама идея перенести историю из комикса в реальный мир. Я не знаю, как Нолан додумался до этого, но это гениально. И эдуи идею оценили многие. Вскоре появился Пипец, а теперь у нас уже и новый Человек-паук, которого пересняли по такому же принципу). Но до нолановского фильма все фильмы о супергероях были кровными родственниками комиксов: они были расчитаны на подростков, истории были рассказаны очень простые, действие и персонажи были очень упрощены. схематичны.

А вот Нолан показал историю для взрослых. Готем из мультяшного и готического города превратился в реальный мегаполис. И все, что происходит в этом городе, вполне реально. Разве у нас нет разула преступности? Разве у нас взяточничество не проникло во все слои, заменив коррупцией реальную работу правоохранительных органов, судебной системы? Разве в наше время высокие технологии не производят то, что еще 10-20 лет назад считалось фантастикой? Разве сейчас человек, получивший огромное наследство и не пустившийся его проматывать, а обративший его на благо людям, человек, который мог жить припеваючи, но отказался от всего: от личных благ, от собственной жизни, от личной безопасности, посвятив свою жизнь искоренению преступности - не настолько дикое явление, чтобы называться супергероем?

Настроение в фильме довольно мрачное, по жанру это уже никакой не комикс, а самая настоящая драма, к которой больше подходит эпитет “криминальная”, чем “фантастическая”. Конечно, актерский ансамбль прекрасный. Майкл Кейн и Морган Фримен - актеры такого класса, что могут одним шевелением брови показать всю гамму чувств. И при этом они не затмевают главного героя, но прекрасно дополняют его.
Кэти Холмс - ну не знаю... здесь она никакая. Видимо, и правда Том Круз разрушает все живое.
Гэри Олдмана очень непривычно видет в роли этакого замухрышки с характером, которому очень страшно, но он не отступает. Персонаж получился очень хороший и внушающий доверие.

Мне очень нравится Бэтмен в исполнении Бейла. Это самый мужественный Бэтмен из всех. Он мрачноватый, не слишком разговорчивый, и он ранимый. Да-да, это так, и это, по-моему, только украшает супергероя. Это не подростковые комплексы и переживания Питера Паркера. Это взрослые размышления об отвественности, о том, что есть справедливость, что отличает борца за правосудие от палача, чем сама борьба отличается от мести. Это видно в нем: он думает, он сомневается, он неспокоен. И самое главное, он понимает, что одному ему трудно что-то изменить, что теперь вряд ли когда-то будет спокоен, он понимает, что в этой борьбе пройдет теперь вся его жизнь. Но он уже не может остановиться, он решает, как каждый честный человек, что лучше делать хоть что-то, чем бездействовать. Лучше бороться, чем сдаться.

Не судьба. Как ни возьмусь посмотреть фильм, снятый по мотивам комиксов Марвел, так не вижу ничего,кроме адского перебора пафоса. Здесь та же история, только осложненная двумя важными вопросами:
1) какого чёрта невероятно богатый мужик жалуется, что все вокруг куплены каким-то мафиози и потому не хотят ловить преступников? ты же супербогатый, перекупи их! Не надо строить бункер, не надо тратиться на миллиард красивых масочек для лица - просто перекупи. Это же продажный город, так?
2) в подвале сидит гений, изобретающий потрясающие вещи, и вот прикол - он уже изобрёл всё, что может понадобиться Бэтмену. Бог из машины, привет. Серьёзно, ну почему было не представить хотя бы, что ему дают задачи, а он их реализует? Нет, всё уже готово заранее! Это прям бесит. Ещё больше бесит тупость совета директоров, отправившего в подвал грёбаного гения - вы же могли запатентовать его изобретения и стать мультимиллиардерами! Он же изобретает невероятные вещи! Что за тупая отмаза: "для армии это слишком дорого"? НИЧТО не может быть слишком дорого для армии. Бессмысленный излучатель, испаряющий вражеские запасы воды (лолшто?) не за копейки же построили, а вот гляньте, он всем нужен. И при этом негру выделяют деньги, чтобы он клепал опытные образцы, которые никто даже не собирается использовать, оценивать, выпускать. Этому городу реально нужен герой. Брюс, построй хоть одну школу.

Ну и некоторые другие вопросы есть, по мелочи. Например, почему газ Пугала то действует, то не действует. Но это уже не так важно, для меня фильм провален. К тому же меня бесят все герои без исключения, особенно мисс "я тебе не дам, потому что ты не совершаешь великих поступков, ой, надо же, совершил, но я всё равно тебе не дам, потому что теперь ты сам на себя не похож", она же мисс "как ты смеешь желать зла тому, кто убил твоих родителей?!", она же мисс "как ты смеешь праздновать свой день рождения, поганый урод, пока я тут РАБОТАЮ?!". Она ещё так мило извинилась перед ним, мол, много лет назад я тебя обидела, и я бы ни за что не попросила прощения, раз молчала все эти годы, но раз ты теперь Бэтмен, то я что-то очкую. А дворецкий мог бы сам нацепить маску Бэтмена и бороться с несправедливостью, судя по тому, как лихо он забрался на крышу, снял с неё бесчувственного Бэтмена и перенёс в машину - это всё осталось за кадром, но всё равно впечатляет. Ладно, бог с ними со всеми, всё равно я заранее знала, что мне не понравится.

Дом, в котором живет...
Читая книгу, редко ищешь снятый по ней фильм. "Девушка с жемчужной сережкой" для меня была произведением, экранизация которого просто невозможна. Казалось, как можно передать все оттенки чувств, красок, поступков. Питер Веббер доказал реальность визуализации чудесных слов в не менее чудесные образы.
Дом, в котором живет художник. Дом-тюрьма, дом-бедлам. Сложно понять, кто в нем главнее: хозяин или сам дом. С одной стороны, все в доме подчинено нуждам хозяина: никто не смеет мешать его работе. С другой стороны, Вермеер - заложник дома: постоянно беременная жена с манией величия, пятеро детей, "любимая" теща. Всем что-то от него нужно и отказать он не может, ведь он глава семьи, пусть и номинально.
Размеренность этого бедлама нарушает юная служанка Грит. Она видит больше, чем другие, она чувствует тоньше, чем другие, и тем самым навлекает на себя беду. Хозяйка ревнует, хозяин требует беспрекословного подчинения любой ценой, а умница-дочка Корнелия доносит и подставляет. Не жизнь, а малина!
И каждый норовит указать бедной девушке ее место: мать учит избегать чужого Бога, возлюбленный не просит, а приказывает помнить, что она всего лишь служанка, то же самое утверждает госпожа и ван Рейвен. И никто не может понять, почему простую горничную так тянет к картинам и их автору, а художника так тянет к ней.
И только пуританское воспитание становится преградой для этой пары. Грит испытывает трепет при одной лишь мысли о живописи. Девушка свято верит, что позирование может привести к беременности, а показать свои волосы мужчине или надеть украшения - верх распущенности. Кстати, она не одинока в подобных суждениях: увидев портрет девушки с сережкой, именно на распущенность указывает супруга Вермеера и она искренне возмущена, что для позирования муж выбрал не ее. Хотя если картина столь распущена, как она утверждает, то мужа еще благодарить нужно, что выбрал в модели служанку, а не ее - такую утонченную и благородную.
Картина меняет не только жизнь художника, но и саму Грит. Какое совпадение: жемчуг одновременно символизирует и невинность, и плодородие, женственность. Надев жемчужную сережку, девушка как будто переходит на новый уровень восприятия себя. Отвергнув предложение руки и сердца от сына мясника, она без сомнений отдается ему, едва лишь окончена работа над портретом. Вот только предательство хозяина остается для нее непонятным и низким: разве можно отдать на растерзание того, кто дорог, того, кого сам вынудил на нежеланное?
Замечательная режиссерская работа: столько внимания к деталям, к свету и цвету. Восхитительный подбор актеров: каждый на своем месте и абсолютно органичен. Проникновенная музыка: ощущение неправильности и одновременно важности выбора сквозит в каждом мгновении. Если бы не книга, напряжение было бы еще острее.
Насыщенный, безумно реалистичный, фильм стоит потраченного на него времени. Оценка: 10/10.