Том Уилкинсон. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Вот даже не знаю, что сильнее меня разочаровало. То ли неоправданные ожидания захватывающего экранизированного детектива, от которого большинство читателей прям в восторге. То ли неоправданные ожидания атмосферной картинки от режиссера Билли Аугуста, снявшего такую прекрасную мелодраму "Жена художника". Факт в том, что я еле заставил себя досмотреть этот тягомотный фильм и после этого сразу же удалил книгу, потому что пропало всякое желание вот это еще и читать. А ведь начиналось довольно интригующе. Мальчик, боявшийся высоты, спрыгивает с крыши собственного дома. Дело сразу закрывают по причине самоубийства, но соседка Смилла уверенна, что малыш явно скинулся не по своей воле, а что-то или кто-то заставило его бежать к краю пропасти. Но на все её замечания никто не желает давать вразумительные ответы, да и вообще угрожают, чтоб любопытная девушка не лезла в чужие дела.

И вот если бы классический детектив продолжался, то я бы смотрел с удовольствием, даже закрыв глаза на сумасбродство главной героини. Наверное, в книге раскрыт ее внутренний мир, что помогает понять мотивацию ее поступков. Но по фильму это абсолютно чокнутая мадам, которая постоянно врывается без стука, хватает людей за гениталии, хамит на каждом углу и несет какой-то бред про математику. WTF? Я даже сбился со счета, сколько тут мелких раздражающих нелепостей. Например, когда она якобы прячется в лифте. Ну, конечно, никто не мог заметить боковым зрением такой рояль в кустах. А прятаться за шторкой в душе - это просто умора. Но ведь можно включить воду, не отодвигая штору, чтоб создать напряжение зрителем. А после купания в ледяной воде достаточно выпить всего одну таблетку и заняться сексом. Никаких последствий не будет. В общем, убедительностью тут не пахнет ни на грамм. Хотя всё же хотелось узнать, что случилось с тем мальцом на крыше.

И тут самый большой облом. На смену плохонькому детективу поперла такая упоротая фантастика, что у меня чуть ли истерика не началась. Какой к черту метеорит? Что за червяки? Люди, вы что курили там без меня?)) От этой фантастики мой интерес к фильму окончательно угас. Он покрылся толстым слоем непробиваемого льда. Я просто понятия не имею, почему всем так нравится книга, если фильм просто никакой. Он сделан в худших традициях дешевых триллеров, где главный герой с легкостью докапывается до сути и никто не может его остановить целой толпой, где наугад подбираешь всегда правильный ключ, где медленно идут на тебя с пистолетом в руках, чтобы убить, но не спускают курок. Это всё дешево и безвкусно, уж извините. Полнейшее разочарование.

MovieVision: Дания
Совет: Venena

Этот фильм был просмотрен одним вечером, в надежде на что-то комедийное. До него, в этот же вечер в кинотеатре был просмотрен «Шпион», о котором я писал недавно. И надо сказать, что на этом фоне «Дела» выглядят совершенно жалко. А ведь история могла получиться куда более интересной и позитивной.

Идея о том, как неоцененный работник решает начать новую фирму - ну, можете сами оценить потенциал всей этой истории. Наверняка ветераны просмотров уже начали прикидывать, куда повернуть развитие сюжета. Можно снять что-то о командном духе, можно начать раскручивать семейные ценности, можно углубиться в истории о бизнес-махинациях. В конце концов, банально рассказать о том, как герой своими стараниями и умениями достигает успеха. Но, у авторов была своя цель, которая для меня, надо сказать, так и осталась непонятной.

Если кратко, то после того, как героя уволили, и он ушел с гордо поднятой головой и еще с двумя сотрудниками (один из них - престарелый работник, которого отправили на пенсию, а второй - проваливший собеседование новичок, случайно ошивавшийся возле входа), уже прошел год. Успеха он не добился, до сих пор работает из «Данкин Донатс» (тут наверное надо смеяться, но чего-то не хочется). Но, похоже, что вот сейчас ему улыбнется судьба. У них есть шанс заключить отличную сделку. Такую прямо мега-супер-сделку, которая решит все проблемы. Правда её детали зрителям не раскрываются, ибо, кажется, что авторы сами не придумали, в чем именно она состоит. Просто надо только приехать и пожать руки. И все…

Естественно, что это не так. Выясняется, что эта поездка занесет героев в Германию, прогонит по нескольким городам, потом бросит их в безумство Октоберфеста и гей-фестиваля (ну и саммита большой восьмерки до кучи). Фоном этого сумасшествия выступят семейные проблемы героя (у его сына нет друзей, а дочурка не отличается примерным поведением в школе), личных заморочек сотрудников (бывший пенсионер явно желает оторваться на всю катушку, а младший - не самый умный… ну или точнее альтернативно одаренный человек).

Что будет дальше, скажет любой, кто видел фильмы с Винсом Воном в главной роли. Они будут влипать в проблемы на каждом углу – ходячие воплощения Законов Мерфи. Если что-то в этом фильме может пойти не так, то это пойдет не так. А даже если что-то на первый взгляд выглядит как что-то нормальное, то судьба в лице сценаристов подсунет им очередную гадость. Вы получили номер в отеле в разгар Октоберфеста? Потом не жалуйтесь, что это окажется не совсем гостиница. Нашли нужного человека, с кем можно вести переговоры? Не удивляйтесь, узнав, что встреча будет обнаженными в немецкой бане. И так здесь со всем. Иногда, даже скучно смотреть, потому что знаешь, к чему это идет.

Тут непонятно, что было первично для создателей - рассказать историю, или наполнить её как можно большим количеством шуток, не обращая внимания на их качество. Вот и получается, что в результате всего этого в финале у нас получается пшик. Связки между ними выглядят чем-то ненужным. Смысл поступков пропадает. А в конце сценаристы просто решили, что нефиг заморачиваться и все эти истории закончили самым банальным образом. В слова героя о том, что он вдруг решил взяться и все разрулить не очень то и веришь. Его поступок – «найти самого главного и поговорить с ним» не назовешь гениальным. В нем нет никаких хитрых решений или сложных схем. Ну и естественно, после этого финал смотрится не как награда за достойные усилия, а как подачка судьбы. Типа – «а, ок, вот твой контракт». Проблемы в семье так и остаются невыясненными, ибо пара разговоров по скайп… ой, простите «Фейстайм», погоды не сделали и как-то на детей не повлияли.

Фильм получился странным и каким-то недоделанным. Слишком много идиотических шуток туда запихали авторы, слишком мало сюжета они решили нам рассказать. Что их и подвело. Тут даже улыбнуться не над чем. Герои не раскрыты даже на половину и никакого развития, не смотря на уверения создателей в конце фильма, что их жизнь поменялась. Из всего фильма не запоминается вообще ничего. Разве что шутка с «Флюгел Шлаген» порадовала. Тупенько, быстренько, не оригинально. Вот как-то так, если кратко.

Бегала от этого фильма с самого его выхода. Тогда мне посоветовала подруга и я никак не могла себя заставить его посмотреть, что-то непонятно субъективное.
Итак, поехали. Во-первых,- мне очень не понравились герои. Зануда занудная и истеричка-алкоголичка - что у них возможно хорошего в будущем? Да ничего. Разве что на синие волосы девушки было приятно смотреть. Неприятная пара.
Во-вторых, - мне понравилась комната девушки со всеми ее куклами из картошки и сундуком с зеркалами для всякой чепухи девчачьей. Красивые, интересные мелочи - поразглядовать бы.
Далее что касается стирания воспоминаний. Задуматься заставила промелькнувшая бабулька с коробкой игрушек, явно, оставшихся после любимого пса. И вот тут во мне все взбунтовалось. У меня было немало и собак, и кошек, и других животных. Кто-то умирал от старости, кто-то по болезни уходил. Это очень больно даже спустя годы, вспомнишь кого-то из них и внутри все обдает льдом. Но я никогда ни за что не отдам эти воспоминания... А те, кто не может дальше двигаться после несчастливых отношений - ну, простите, слабаки. Единственное, где бы эту машину возможно стоило применять, - воспоминания о насилии, изнасилованиях. А так, чтоб забыть людей, которые тебе когда-то были дороги...Бессмысленная не оправдывающая себя блажь. Как раз для алкоголиков, истеричек и зануд.

Очень странным показался мне фильм. Даже не знаю, как оценивать или как говорить о такой любви, которая уничтожает с самого начала. Наверное часто бывает такая больная страсть, где люди затягивают друг друга в "грехи" или в самопожертвование. Это может происходить по собственной воле или с помощью манипулирования или угроз, но это уже не так важно. Важно то, что люди соглашаются любить, соглашаются с партнером испытать все страсти, которые могут привести к бедности или даже свести в могилу. Но конечно этот фильм хотел показать не только силу любви, ради которой пойдешь на дно на край света. Осуществление мечты или даже "сделать невозможное" - вот центральная идея фильма. И опять же это было ради любви, но какой это был смелый шаг. Какая невероятную идею решили воплотить в жизнь эти молодые сердца! С другой стороны, как это было подано. Как мне показалось, в этом было много пафоса, ревности и тщеславия. Если бы бог это видел, он мог бы подумать: "Как же вы могли ради гордыни поставить мой священный дом из металла и стекла на плот?" Вот для чего нам дана наука, например, для изучения физических явлений.

Экранизации бывают разными - удачными и не очень, близкими к тексту первоисточника и лишь по мотивам, сохраняющие атмосферу или полностью меняющие её. Результат в большей степени, разумеется, зависит от трудов сценариста, режиссёра, актёров и остальных людей, работающих над фильмом, однако многое зависит и от первоисточника. Роман Питера Хёга - очень непростая вещь для экранизации. Ошибкой было бы превратить фильм в детектив, мелодраму, триллер, любовную историю или смесь всего со всем. В романе слишком много философского подтекста и символизма, чтобы можно было упростить его.
Искренне сомневался, что можно воплотить "Смиллу" на экране - и не ошибся. Несмотря на все старания прекрасной британской актрисы Джулии Ордмонд, на протяжении всего фильма не покидает ощущение того, что она не на своём месте. Гэбриэл Бирн - блестящий актёр, но в роли Механика он попросту не Механик, а какой-то другой персонаж. Да и остальной достаточно звёздный актёрский состав, несмотря на все старания, не смог сделать фильм чем-то большим, чем средненькая экранизация, причём совершенно не о том.
Глядя на белые пейзажи на экране, на которые наползали финальные титры, я всё-таки понял, почему фильм мне совершенно не понравился. Даже не из-за того, что глубокое произведение воплотили как плохонький детектив с претензией на мистику. Причина проста: в ленте не было главного героя. Роман Хёга не о женщине Смилле и её странном расследовании, не о таинственном соседе, не о загадочном метеорите и даже не о несчастном мальчике. Это роман о снеге, для которого существует множество названий. Джулия Ормонд говорит реплику своей героини о том, что она знает о снеге всё, но это просто слова; и белые пейзажи на экране - это не отдельный персонаж, как то было в романе. Полагаю, из-за этого фильм получился пустым и обезличенным.
Я так и не понял, зачем было снимать фильм, в котором от книги остались только некоторые ключевые события, но не были переданы ни атмосфера, ни датский менталитет, ни характер героини, ни настроение. Советую не смотреть тем, кто прочёл роман Хёга и не остался равнодушным.

Флэшмоб 2015.
Спасибо LoraG

Переехавшая в затерявшийся в туманах смога Лондонград из блистательной Американщины, где не все мечты сбываются, но чаще всего просто разбиваются о быт, семейная пара Райтов, Том и Анна, и здесь, на землях Альбиона не нашли свое счастье, и были вынуждены сдавать одну из комнат в новоприобретенном неприветливом доме. Однако очень скоро жизнь наших незадачливых героев, в тщете пытающихся отыскать хоть какой-нибудь просвет в виде вечнозеленых купюр, развернется на все 360 градусов. Жить станет не лучше, но определенно веселее.

Голливудский дебют и его четвертая по счету полнометражная работа датского режиссера Генриха Рубена Генца, фильм «Легкие деньги» 2014 года, страдает, в отличие от всех предыдущих картин постановщика, в особенности его самого известного творения «Ужасное счастье» 2008 года, в первую очередь своей жанровой неуступчивостью и банальностью, которые, как бы ни был богат исходный сценарный материал(к нему причастен небезызвестный Келли Мастерсон, автор «Игр дьявола» и «Сквозь снег»), убивают на корню все вящие потуги к созданию действительно интересной и напряженной картины, решенной в симбиотическом стиле бытовой драмы и криминального триллера. Но на поверку «Легкие деньги» оказываются чересчур простой и незамысловатой картиной, в которой драмы как таковой нет, а триллер слишком очевиден и предсказуем, чтобы выделить ленту среди прочих, столь же бесцветных и однообразных творений.

Основой же для сюжета фильма послужил роман-бестселлер американского беллетриста Маркуса Сейки «Хорошие люди», имевший крепкую драматургическую основу и неопределенность моральных выводов в финале, но, к сожалению, то, чем была богата книга, в картине не отобразилось на на йоту, и вместо многозначительности и неоднозначности в «Легких деньгах» вырисовывается донельзя тривиальный конфликт между однобоко хорошими персонажами, преступившими закон единожды и тем и наказанными, и столь же однотонно антагонистичными, которые действуют предельно жестко. Однако убедительного психологизма и четкой рисовки характеров картине не хватает совсем. Вместо полноценных живых героев, с которыми бы зритель обязан себя ассоциировать, в фильме имеются сугубо схематичные типажи, существующие исключительно в картонном мире. Вместо пластичности этих же образов, убедительности их перевоплощения из «бедных родственников» в «богатых буржуа» — набор нероковых «роковых случайностей», включение принципа Бога из машины, и скомканность всего нарратива, в котором во главу угла поставлена лишь динамичность да бойкая кровавость вкупе с лапидарностью. Лапидарностью, которая должна была придать ленте концентрированность, богатую драматургичность, почти полифоничность, но в сумме всех компонентов выдала поверхностный и крайне невыразительный образчик жанра, застрявший к тому же на распутье между авторским кино и мейнстримом, так и не определившись где фильму будет удобнее всего.

Впрочем, мыслить прямыми жанровыми категориями режиссеру явно не дано, и он всячески стремится разбавить сюжетное болото клише некоей моралью, усредненной правильностью, стремится придать картине флер притчи о хороших людях, которые нечаянно совершили плохой поступок в своей жизни, за что и получили в троекратном размере несколько сюрпризов, отягощенных инфарктами, насилием и новым набором жертв по обстоятельствам. Однако притчевость всегда предполагает условность, отрешение от реализма(с этим в картине все в порядке, но кажется, что Рубен Генц созданием реалистичности столь увлекся, что в картине она приобрела привкус бессодержательной и беспомощной рутины, которую даже пара смачных смертоубийств не спасет) и больший упор на цельность, но ничего подобного в «Легких деньгах» не наблюдается и в помине. Фильм всего лишь добротно снят, но не более того. В нем нет ни филигранности, ни многогранности, а есть лишь привычный коллаж азбучных истин, которых, увы, оказывается слишком много, чтобы спасти этот утилитарный фильм со слишком малым набором реальных достоинств.