Отзывы на фильмы Джейсона Блума — стр. 2

Посмотрела сразу два фильма Шьямалана - "Стекло"(2019) в кинотеатре и за день до этого "Неуязвимого" (2000) дома. Расскажу сразу об обоих, потому как это части одной трилогии.

Для начала, Шьямалан мне в целом нравится почти всегда (чудесные "Шестое чувство" и "Деревня" тому в подтверждение), хотя случаются и проколы. Беда в том, что в большинстве своих фильмов он действует по одной схеме - нагнетание-нагнетание-нагнетание, потом - бац! - и финальный твист-развязка. Из-за этого его фильмы становятся несколько "одноразовыми", зная конец смотреть уже не так интересно.

Трилогия Eastrail 177 (по названию поезда, потерпевшего крушение в первой части - "Unbreakable' и ставшем отправной точкой для развития всех героев истории) крайне неоднородна, да и создавалась неравномерно: после выхода в 2000 году "Неуязвимого" Шьямалан сразу задумался о продолжении, но вторая часть ("Сплит") вышла только в 2016, а завершилась трилогия в 2019. Сам Шьямалан описывает всю серию фильмов как первую "авторскую" супергеройскую вселенную, но звучит это, хм, самоуверенно? Назвать все эти три фильма "супергеройскими" у меня лично язык не поворачивается.

Но давайте рассмотрим все три части по порядку.

2000 - "Неуязвимый". В главных ролях - ещё довольно молодой и приятный взгляду Брюс Уиллис и полный харизмы Сэмюэль Л. Джексон. Сама идея звучит не очень интересно: герой Уиллиса якобы обладает суперспособностью не испытывать никаких травм, а герой Джексона наоборот чрезвычайно подвержен травмам из-за редкого генетического заболевания (зато одарен невероятным умом). Фильм однако снят изумительно: это тягучая, тусклая история о человеке, не способном принять самого себя, запутавшемся в своей депрессии и неудовлетворенных амбициях. Тут и семейные проблемы, и вопросы отцов и детей, и самовнушение. Много очень интересных находок в визуальной части, в постановке кадров, в цветовой гамме. Фильм ну СОВСЕМ не напоминает о супергероях, единственный экшн происходит в самом конце минут на пять. Смотреть его приятно и из-за постоянной недосказанности, многие вещи так и остаются на суд зрителя.

2016 - "Сплит". Абсолютно не похожий на первую часть фильм, да и практически с ней не связанный (герой Уиллиса появляется на пару секунд в самом конце - и всё). "Сплит" - в первую очередь психологический триллер, а не драма. Он напичкан экшаном и саспенсом просто до отказа и больше всего напоминает "театр одного актёра", так как всё там держится на Джеймсе Макэвойе, который играет некоего Кевина, страдающего от расстройства расщепления личности. Соответственно, весь фильм мы любуемся, как он меняет роли от чопорной дамочки до отвязного подростка. Фильм в целом я посмотрела с удовольствием, хотя конец (когда неожиданно и вылезли сверхспособности) меня немного разочаровал. Тогда я ещё не знала, что меня ждет в третьей части.

2019 - "Стекло". Третья часть стала просто огромным лопнувшем мыльным пузырем для меня, много раз за фильм я ловила себя на мысли, а ни комедию или пародию я смотрю?.. Все герои из двух предыдущих частей встречаются в психушке чтобы как-то решить свои проблемы и разобраться, супергерои ли они или твари дрожащие. Смотрится это всё страшно нелепо, всё, что было хорошего в предыдущих частях, довели до абсурда. Забавно-странные рассуждения героя Джексона о природе комиксов о супергероях из первой части теперь вынуждены произносить все персонажи, что вызывает просто неприличный смех в зале. Уиллис заметно постарел (но это ладно), но и утратил всю харизму, его игра совершенно "деревянная", смотреть больно. Макэвой пытается ещё петушиться, но вместо ограниченного количества личностей из "Сплита" ему дали ещё с десяток, из-за чего он из интересного персонажа превратился просто в психа-кривляку (особенно жалко смотрится ПОСТОЯННОЕ появления "Зверя", который в "Сплите" был мудро показан лишь в самом конце). Джексон всё ещё не плох. Зачем-то всунули сюда девочку из "Сплита", которая никакой функции полезной не выполняет и только раздражает. В целом, создалось впечатление ОЧЕНЬ маленького бюджета, так всё смотрится бедно и невыразительно. Особенно жалко, что почти нет приятного взгляду визуального аспекта из первой части. Конец смазан, затянут и просто смешон.

Итог:

"Неуязвимый" - 5\5

"Сплит" - 4\5

"Стекло" - 3\5

Что за слоган такой, я вас спрашиваю? Вроде и в тему, но вместе с тем - неуместный какой-то.

Джезабель в аварии потеряла жениха и нерожденного ребенка, а сама оказалась на некоторое время прикованной к инвалидному креслу. Деваться было некуда, пришлось поехать к отцу, в дом, где когда-то умерла ее мать - якобы от рака. На новом месте Джезабель сразу начинают мучить кошмары, отец ведет себя странно, находятся видеозаписи, где мать Джезабель делает пугающие предсказания. Сразу становится ясно, что Джезабель не одна в доме, что, понятно, сводит с ума. А уж когда неподалеку от дома находится могила с указанием ее имени и с датой ее рождения... Была ли на свете только одна Джезабель? С чем или кем переплетена ее сущность?

Фильм довольно-таки шаблонный, хотя пугалки сделаны умело. Расстроила, как обычно, извечная тяга персонажей к приключениям. И ведь вроде попытались обставить все логично, но когда дело поставлено так, что "давай раскопаем могилу и расколотим гроб!" - "а давай!", отношение, хочешь не хочешь, становится скептическим. Кроме этого, фильм окрашен причудами в стиле вуду и прочей типа-индейской магии, что не особенно ему идет - слишком поздно ввели этот антураж, чтобы принять его в цельную картину.

Но в основном впечатление осталось хорошее. На вечерок немного пощекотать нервы - самое то.

Идея классная, исполнение...
Идея у фильма на самом деле цепляет. В юности маминых подруг покрошил убийца по прозвищу Sweet 16: он убивал девиц в день 16-летия и наносил 16 ударов. И вот - он вернулся. И дочка отправляется во времени в юность мамы, чтобы остановить убийцу там...
Это синопсис - но... Вот проблема современных ужастиков в том, что смотрятся они хорошо - только в формате трейлера. За две минуты представить куски, завязать интригу - главное: чтоб пошли. Но когда это все уходит в 2х-часовой формат - и начинается натягивание совы на глобус...
Я даже забыла, какая это эпоха - 80е, 60е... Авторы решили схлестнуть прошлое с (каким-то рафинированным и тиктоковским) настоящим. Поэтому тогдашние школьницы- отвязные, пропитые, сексистки, лукистки и просто - стервочки. А сейчас - с геями мы дружим (цитата), за собой следим, все такие няшечки и вообще на пони ездим... Это и есть - основной источник юмора, который по честному - очень неловкий и кринжовый. Много моментов с бухлом и наркотиками, случайными перепихонами на вечеринке. Да и вообще общий дух фильма: непроходящая неловкость, бессмысленная беготня и куча телодвижений.
Стилизация - да. Идея - да. Но - фильм напоминает чем-то дух "Дрянных девчонок" или "Цыпочки"- только в ее более кринжовом и негативном смысле. Возможно, я не просекла юмор - но после просмотра было чувство потраченного времени.

Поделюсь с вами одной интересной статьёй :

Сплит. Выстрелить в своего зверя

Безусловно, внутренний мир Билли Милигана и уникальность его психического расстройства не могут оставить равнодушными никого, кто хоть как-то причастен к миру психологии. Фильм "Сплит", идея которого заимствована из жизни Билли, на мой взгляд, носит символический характер. И дело здесь не в герое с диссоциативным расстройством, а в девочке, которая не может пережить травму.

Предлагаю Вашему вниманию свое видение киноленты М.Найта Шьямалана "Сплит".

Автор статьи: Виктория Яковенко

При упоминании такого ныне вышедшего в тираж жанра, как эротический или мелодраматический триллер, первые киноассоциации для большинства подкованных на праздниках кинематографической плоти зрителей будут самыми верными ввиду того, что история этого жанра была крайне успешной, но в то же время и скоропостижной. «Роковое влечение» и отчасти припочковавшийся к нему «Основной инстинкт»(несмотря на всю эротику, тот памятный фильм Верховена был все-таки о другом, чем просто о плотском нацизме и власти женщин), не говоря уже о всяких «Разоблачениях», «Дурных влияниях» и «Цветах ночи», выковали из первооснов семейно-бытовой триллер как таковой, все драматургические коллизии в котором сводятся или к высвободившемся на волю звериному эротизму, за которым следует жестокая расплата, или к сакраментальному реализму, подводящему на выходе жирную красную моралистскую черту над заплесневевшей мыслью о том, что все семьи счастливы одинаково, но каждая семья несчастлива по-своему. Взлет этого жанра легко объяснить желанием потешить горячим, но не чрезмерно запретным ту благопристойную публику, не желающую в реальности нарушать уютные пределы собственной семейной кормушки, обольстить ее красивым пороком, с тем намерением, что бы за определенный порог его не заходить. В большинстве случаев старые-добрые эротические триллеры были не более чем тривиальной басней с моралью, что все мужики сво…, а бабы — су…, но после всех сексуальных приключений оные все равно заслуживают права на исправление и прощение. Иногда даже кровавой ценой. В ХХI век постмодернизма и извращения всего чего угодно не только Богу, но и Сатане, жанр потихоньку канул в Лету, и любые попытки воскресить жанр, даже в сугубо эстетском виде, как это проделал Брайан Де Пальма в пастишеобразной «Страсти», к примеру, оборачивались полным и справедливым провалом. На место томной эротике со страстями сугубо бытового плана пришел гиперреализм, гипернатурализм и гипермачизм. Реальность стала отливать изумрудами избыточности, морализаторство стало навязчивым, а эротика — склизко-порнографичной.

«Парень по соседству» Роба Коэна кажется картиной, начисто вырванной из современного кинематографического контекста, будучи очень архаичным и лишенным любых признаков режиссерской индивидуальности творением, которое мало того, что принадлежит к самой устаревшей жанровой форме, не внося в нее никаких существенных поправок, так и оправдывает ее едва-едва. Для небезызвестного Роба Коэна, успевшего засветиться во многих жанрах, достигнув не всегда в них ощутимых успехов, «Парень по соседству» является не более чем амбициозной попыткой исправиться после удручающего провала «Я, Алекс Кросс», однако на поверку эта попытка становится самой зверской из всех существующих пыток ввиду того, что обращение Коэна к неизведанному для него жанру оборачивается тотальным неумением выдать пускай и предсказуемый, но все-таки привлекательный эротический триллер. Но сами законы жанра изначально сковывают все нехитрое художественное пространство фильма с его усредненными стереотипными домами в лакированном американском пригороде, с его, как на подбор, идеальными обитателями, сверкающими белозубым акульим оскалом, с его махровыми лужайками неестественно зеленого цвета. Яркий фасад, за которым, вполне традиционно, таятся неземные страсти-мордасти.

Отсутствие какого бы то ни было стержня реальности в картине компенсировано присутствием в ней же в громоздящемся количестве густой патоки фальши. Вместо обычных людей, коими были тот же Дэн Галлахер и Алекс Форрест, у Роба Коэна в «Парне по соседству» ожившие манекены, действующие схематично, запрограммированно, говорящие головы без явных мотивов, кроме как разогреть свою постель да утолить на первых порах нереализованную жажду риска. В этом искусственном, нарочито красивом мире, населенном лишь привлекательными псевдогероями, не может быть ничего неожиданного, и даже пылкий возлюбленный-тире-маньяк со сдвигом на всю фазу не может изменить что-либо в пользу большей реалистичности. Внутренняя трансформация из горячего любовника в жестокого сталкера лишена надрыва, ломки, а жертва лишена напрочь приземленности и обыкновенности. Не мудрствуя лукаво, «Парень по соседству», лишь переставив пару слагаемых и низведя все конфликты до противостояния полов, при том, что лента предлагает массу тем, где приницпиально можно разгуляться вдоволь(а это и проходящие пунктиром отношения между зрелой женщиной и парнем с не обсохшим на губах молоком — в той же «Моей госпоже» все было тонко и изящно, а в «Парне по соседству» тупо-топорно; и тема согласия на жестокость со стороны женщины, не говоря уже об одиночестве как главном виновнике всех бед современных мадам предбальзаковского возраста, падких на молодое, но опасное тело), не истеря при этом столь прямолинейной клишированностью, переписывает заново «Роковое влечение», будучи при этом невнятным, предсказуемым и крайне ленивым с точки зрения режиссерского исполнения творением, сводящем все к тому же привычному — все мужики — полные сво…, но иногда с ними хочется поиграть, что и проделала главная героиня со своим милым другом по соседству, став заложницей собственной похоти и глупости. Будучи так или иначе эдаким слишком наивным сюжетом из безымянной мыльной оперы, срывающейся в финале на фальцет с фанерой, а весь драматизм превращая в силлогизм и абсурдизм. Но только вот все без исключения мыльные пузыри имеют дурную привычку лопаться, заодно портя воздух вокруг своей сферической пустотой и простотой.

Один из тех фильм, посмотрев который становится очень горько. Горько из-за того, что такая потрясающая идея реализована так убого. И вдвойне горько, когда это происходит второй раз подряд, так как перед нами уже вторая часть "Судной ночи".

Идеальное будущее, в котором минимальный уровень преступности, все друг другу улыбаются, помогают, но при этом раз в год начинается ночь, в рамках которой разрешены любые преступление, и люди наконец-то имеют полное право выплеснуть скопившуюся ярость. Эта идея офигительная, и она сама по себе дает столько путей развития, столько возможных интересных историй и ответвлений, что касается сюжетной стороны. А если говорить, про психологизм, то здесь вообще бесконечность для размышлений. Поэтому, когда первую часть фильма засунули в дом и ограничились семьей, мне стало обидно. И вот, выходит трейлер второй части, мы узнаем, что действие наконец-то переносится в город, и надежда на хорошее кино воскресла.

Но получился просто боевик! Просто. обычный. боевик. Сама идея судной ночи как будто на фоне и всё. Ею просто объясняется наличие в фильме перестрелок, жестокости, бандитов и т.д. Типа мы покажем вам фильм об уличных стрелялках, а если вы спросите почему это вообще происходит - так у нас тут судная ночь. Абсолютно бездарно профуканная АТМОСФЕРА. Где-то в начале (до наступления судной ночи) она вроде как даже была и как раз тогда мне фильм еще нравился. Напряжение чувствовалось через экран, что что-то надвигается как гроза, когда небо еще светлое, но ты просто нутром чувствуешь, что сейчас будет нечто. Люди в масках еще не имели права ничего сделать, но уже смотрели как на добычу, облизываясь и предвкушая. Это всё действительно заставляло ёрзать и ждать, что же преподнесет нам эта судная ночь. И тут всё берет и скатывается в унылый боевик, продолжается как боевик и заканчивается как боевик. Прибавьте к этому просто НАИТУПЕЙШИЕ диалоги (реально, таких тупых, ненужных, банальных, высосанных из пальца диалогов я давно не видела).

Очень жаль.

Если судить по названию и типа «политической» подоплеке, авторы франшизы решили, что простой банальной перестрелки уже зрителям не хватает. А давайте сюда еще добавим чего-нибудь в стиле политического триллера! Сказано – сделано. Вот только политический триллер в этом фильме выглядит примерно так же, как и притча в первом и социальная сатира во втором. В общем-то никак он здесь не выглядит. Фильм похож на предыдущие части, к которой зачем-то решили привязать вроде как смысл. Причем смысл – общеамериканский. Хорошая политическая фигура рвется во власть, плохие политические фигуры ей в этом мешают. И все бы у этих политических фигур получилось, если бы не… да нет, не пешка, скорее ладья из службы безопасности хорошей политической фигуры. Он портит все планы и спасает всех.

Кстати, это наш старый знакомый из второй части. Судьба его была достаточно сложной, раз он за год из непонятного чувака добрался до достаточно высокого места в службе безопасности политического деятеля. Но, дальнейшая судьба будет похожа на ту, что была год назад – вновь пытаться сделать так, чтобы кто-то выжил на улицах этого города. А заодно и пытаться этого кого-то образумить, пока он в своей дурости не помер сам.

Так что, по сути – это тот же второй фильм, но приукрашенный «стразиками». Да, да, именно стразиками. Знаете, такие бесполезные блестяшки, которые по мнению многих повышают ценность предмета, на который их наклеили. Так вот, это не так. В данном случае – все наоборот. Эти блестяшки лишь доводят идиотизм до полного беспредела. Негритянка, которая приезжает мстить продавцу, за то, что он не продал ей шоколадку. И ладно бы просто приехала. Так нет, она приезжает на машине, покрытой гирляндами, с золотым «Калашниковым» и бандой поддержки в различных костюмах. Абсурдность этой сцены вообще сложно передать обычными словами. Но, иногда мне кажется, что логика всего этого фильма была растоптана, оплевана и закопана где-то на пустыре. Я просто не могу себе представить, как кто-то за день до «судной ночи» с любовью разукрашивает эту машину, тщательно вешает гирлянды, в предвкушении надевает дурацкий костюм и отправляется на улицы, чтобы убивать из-за шоколадок.

Либо это такой тончайший троллинг, либо создателям фильма было глубоко плевать на мотивацию всех персонажей. Им бы лишь показать что-то такое, кровавое, покуражиться над «пуританами» из числа зрителей и потыкать палочкой в патриотизм. Но, даже это они делают из рук вон плохо. Картинка не складывается. Нам зачем-то показывают, как в Америку приезжают различные киллеры-туристы, лишь бы поубивать. Это как-то связано с русской речью в одной из сцен. Похоже это как раз и были эти самые туристы. Но в чем был их смысл то? Показать, что не только в Америке люди готовы убивать? Или чтобы было кого поубивать из автомата, кроме американцев. В дальнейшем эта сцена и идея никак не обыгрывается. Зачем она здесь?

В принципе этот вопрос можно задать ко всему в этом фильме. К героям, к их морали и идеям, которые они пытаются донести. Все это здесь выполнено на уровне старших классов школы для отсталых детей. Общая мораль фильма – убивать плохо! Ну, да, больше не занесли чего-то. Вроде как пытаются нам показать, что убийство может решить проблемы, но тут же старательно сворачивают сюжет в нужное сценаристам русло. Что? Вы можете убить плохих? Нет, не стоит этого делать! Мы же не хотим уподобится им, это нечестно. Это сделает из них мучеников.

Мне кажется, что в этом фильме, больше оторвались те, кто хотел показать всякие наряды, маски, транспортные средства и орудия убийства. Ну вот это все. Даже не их применение, а такой карнавал смерти, с выбором наиболее зрелищного косплея «ненормального маньяка». Больше ничего интересного или останавливающего взгляд здесь нет. Все остальное – это лишь возможность показать еще больше странных костюмов и поведения. Но, похоже нас ждет еще и продолжение. Ибо тема так и не развивается за все эти три фильма. Поэтому, потенциально, она бесконечно. И в следующем фильме нас ждут еще более зрелищные маньяки, и еще меньше смысла. Ждем, да?