Отзывы на фильмы Виктории Исаковой c положительными оценками

Отряд фундаменбийц

Оценка 7 из 10

Известный театральный режиссер Кирилл Серебренников представил своего "Ученика" в Каннах-2016 в рамках программы "Особый взгляд". Без призов фильм не остался и получил приз имени французского журналиста и историка кино Франсуа Шале. "Ученик" люто злободневен как были злободневны когда-то карикатуры Маяковского и Кукрыниксов. "Ученик" так же актуален для думающей публики как был актуален этим летом для фанатов франшизный "Отряд самоубийц". Стилистика "Ученика" - стилистика фундаменталистской драмы черно-белого окраса действительности, показывающей средствами артхауса абсолютно комиксных героев из современности.

Что двигало уважаемым режиссером Серебренниковым, когда на сравнительно небольшие деньги (порядка 1 млн. евро) им была экранизирована недавно поставленная современная пьеса "Мученик"? Автор "Мученика" - Мариус фон Майенбург - отчаянно сопротивляется исламскому фундаментализму художественными средствами. Для Европы, теряющей по сути свое культурное лицо и принявшей тысячи беженцев с Востока, это актуально как никогда. Для режиссера "Ученика" важно дать предупредительный залп с экрана о том, что фундаментализм не знает конфессий, рас, возрастов и проблем пола. О том, что каждый из нас является носителем дремлющего фундаментализма, готового взорвать идиллию всепрощающей толерантности.

Не случайно "Ученика" очень многое роднит с одиозным для многих "Отрядом самоубийц". Те же комиксово-понятные и просчитываемые персонажи, но уже из нашей российской действительности. Одержимый правдой света истины Библии тинейджер (набирающий обороты пластичный Петр Скворцов), мать-одиночка-трехработница (Юлия Ауг), смазливая пубертатная девчуля (Александра Ревенко), одержимая светом истины единственно верного знания учительница (убедительная Виктория Исакова), как-бы-чего-не вышло директриса школы (Светлана Брагарник), батюшка златокрестный слово Божие несущий (Николай Рощин) и застрельщик почти что мессии разноногий одноклассник (Александр Горчилин). Знаки условного равенства между персонажами "Ученика" и "Отряда" рекомендуется расставить самостоятельно.

Из-за просматриваемой злободневной комиксовости ленты динамика вышеупомянутых персонажей отсутствует. Почти отсутствует. Театрально не статичны только истинно уверовавший и жарящий ежесекундно во всех библейскими цитатами Веня Южин и модненькая учительница биологии Елена Львовна, вступающая с Веней в клерикальную полемику. И у кого из них право на правду и пароль на правду решает зритель самостоятельно. Веня мастерит крест и мечтает о роли нового мессии для этого грешного мира, Елена Львовна создает материалистическую оппозицию здравого смысла увязшему в библейских цитатах Вене. Перенесение Серебренниковым на экран его же спектакля делает "Ученика" театрально считываемым и клипмейкерски оживленным благодаря камере Влада Опельянца.

Сюжетно Серебренникову удается сказать в "Ученике" самое главное - цитатами из Священного писания выложена дорога в личный подростковый ад. Поэтому "Ученик" как фильм - это бунт цитированных, клишированных и вырванных из контекста неоспоримых вроде бы истин против существующего социума. А режиссер бунтует против нового надвигающегося Средневековья и против оголтелого конфессионального экстремизма. Остается только надеяться, что саркастичный посыл "Ученика" будет увиден и услышан как можно большим количеством зрителей. И кричащая плакатность этой работы - ее главное соответствие времени и моменту.

Мне очень понравилась задумка, но реализация подкачала. Казалось, что фильм набирает обороты, напряжение растет, только вот никакой кульминации, по сути, не было. Я ожидала, что в конце будет что-то весомое, какая-то более трагическая или просто более впечатляющая развязка, которая оставит заметный след в душе. Однако...все как-то оборвалось, не начавшись. Идейный главный герой, готовый убить человека ради своей этой идеи, и весь фильм набиравший обороты, вдруг стоит поникший и опускается до какого-то мелочного вранья. Сильная, умная и решительная женщина вдруг ударяется в истерию, не в силах отстоять свою позицию. Еще хочется отметить чрезвычайно слабые диалоги, а собрание в конце выглядит так, как будто сценарист вдруг ушел в запой и последние сцены пришлось дописывать электрику дяде Васе, от чего ожидаемое сложное психологическое противостояние превратилось в невнятное и необоснованное бормотание сторон. В принципе вообще не понятно для чего они собрались, ведь ни у кого из воспитывающих нет своей четкой позиции.

Игра актеров неплохая, больше всего понравился Александр Горчилин в роли Гриши. Вот его персонажу, почему-то, верилось безоговорочно. Хотя его "явление" учительнице в конце как-то мало обоснованно и откровенно лишнее. А еще мне показались неправдоподобными взаимоотношения в школе и принятые там порядки.

Не такой уж плохой фильм, но откровенно жаль загубленную идею.

Я посмотрела три экранизации этого романа, но сейчас расскажу о нашем, так как первым я посмотрела именно его. Актёрский состав великолепен, хотя некоторые характеры, сыгранные в фильме, не схожи с книжными. Например, Лара (Чулпан Хаматова) она же совсем иная!
Моя беда была в том, что я сначала посмотрела наш фильм, а потом прочла книгу. И уже не могла оторваться от образов, которые создали актёры. Отец – Тони. В книге он совершенно другой! Фильм чётко передаёт атмосферу жизни героев, но режиссёр видит героев другими, не такими, какими их описывает Пастернак. Может, для нашего фильма (там смотрятся все гармонично) это в порядке вещей, но мне всегда было интересно получить кино, близкое по содержанию, без режиссёрского домысла.
Но, не смотря на все эти недостатки, фильм мне понравился. Наверное, всё-таки актёрский состав. И пусть образы героев не совпадают с книжными, атмосфера книги передана - страдания, скитания, искания, крах и тяготы. Одна только жизнь доктора в лесу у партизан что только стоит!
И пусть некоторые моменты опущены (дочь Юрия и Лары), некоторые герои добавлены (Шурочка Шлензингер – откуда она появилась и зачем??? непонятен, вернее понятен и даже очень Алаверов со своим малолетним сыном, но в книге его нет ).Много упущено, много придумано. Наш фильм по духу ближе книге, чем два других (Дэвид Лин, 1965 и Кампиотти,2002г), которые я посмотрела. В тех экранизациях - акцент больше на чувствах героев, но чувства здесь не самое главное. Они лишь дополнение, они лишь свидетельство того, что главные герои ещё живы…
И тем не менее, наш сериал мне тронул душу, и если говорят о постановке «Доктора Живаго» у меня сразу возникает ассоциация именно с постановкой Прошкина.
Выводы: книгу читать обязательно! И сначала читать, а потом смотреть.
Другие постановки смотреть.

Этот фильм неожиданный тем, что этот жанр для России – не очень популярный. На первый взгляд – это похоже на историю пути к успеху неизвестного таланта. Из грязи в князи и все такое подобное. Но на самом деле – это скорее история о преодолении себя и окружения. Попытка вырваться из привычной среды и устремиться куда-то к лучшему. Да, соглашусь, что есть в русском кинематографе примеры фильмов как про путь к успеху (обычно криминального типа и с примесью бандитской романтики) так и преодоления себя. Но последние - из того разряда, в который обычно не очень то и веришь. А вот в этот фильм, поверить почему-то получается. С определенными оговорками, но все равно – веришь.

Здесь нам рассказывают историю надзирательницы в женской тюрьме где-то в провинциальном городишке. Внезапно для всего своего окружения она оказывается обладательницей прекрасного голоса – и это… неожиданно. А потом к её ногам падает признание обитателей интернета. И ладно, скажу сразу. На мой взгляд, вот эта вот «а потом это выложили в интернет, и это стало популярным» - она из тех вещей, которая уже задолбала в фильмах. Авторам фильмов всё-таки стоит разобраться, как работает интернет и как разные видео набирают популярность. Хватит уже прикрывать свой недостаток фантазии такими банальными ходами.

Впрочем, это я о наболевшем – просто не мог это не отметить. Фильм то совсем о другом. Он о том, как мучается человек, выходя из своей зоны комфорта. Когда стоит выбор - или быть тем, кем ты хочешь стать, или остаться тем, кем тебя привыкли видеть. Ведь, понятно, что не все примут тебя нового. Не все одобрят. А ведь потом еще надо будет соответствовать обновленному себе. Так, чтобы окружающий социум понял, что на пути к своей мечте ты тверд и что в ней пойдешь до конца.

А уж социум в этом фильме изобразили очень неплохо. Большая часть всех этих друзей-родных-соседей она стандартная и реалистичная. Знакомая большинству из нас. Не хорошая, не плохая. Готовая, как помочь в изменения, так и сопротивляющаяся этому всеми возможными способами. У каждого из героев есть свои проблемы и причины не желать перемен для героини. Ну а вдруг она, что не так сделает и подставит всех вокруг - думает её начальник. А чего это она куда-то там попрется, хотя дома есть нечего - думает её муж. И только странная новенькая заключенная, которая однажды тоже прошла через подобные перемены её понимает.

Вот за эти вот характеры и какую-то их жизненность и мотивацию, хочется авторов похвалить. Умудряясь нагнать безысходности, они все равно оставляют место для какой-то надежды и для веры в чудо. А вот за что авторов хочется обматерить (ну кроме завязки с интернетом) так это за концовку, которая типа как открытая и такая свободная для фантазии зрителей. Как будто вставлять счастливую концовку в фильм вроде как не реалистично («Россия для грустных», и все такое), а заканчивать на минорной ноте тоже как-то глупо. Вот и попробовали сделать серединку на половинку - не вашим и не нашим.

А ещё хочется попенять им за эту непонятную линию с охранником-сыном кого-то там непонятного, но страшного. Вот это выглядит откровенно странно и чужеродно. Как будто, решив, что вполне себе нейтральных героев как-то маловато, они решили ввести в повествование ещё и такого чистого злодея. Чтобы зрители не путались в своих чувствах и знали что делать. Вот его надо ненавидеть - говорят они нам. Он тут плохой, от него все проблемы. Спасибо за заботу конечно, но это было лишнее при подобной постановке сюжета.

Да, я согласен, что этому фильму далеко до идеала. В нем куча каких-то непонятных сюжетных линий, лишних героев и скомканная концовка. Но вот атмосферу он создает умело и хорошо. И чувства от просмотра – тоже реалистичные и убедительные. Хочется верить в то, что все будет хорошо. Может даже и в российском кинематографе.

Сейчас уже не вспомню, какое из религиозных течений проповедует постоянное присутствие Б-га на земле. Весь вопрос только в том, что он постоянно принимает разные облики. (К слову, на этом основана древняя традиция гостеприимства. Никогда нельзя было сказать, кто перед тобой - обыкновенный ли путник, иль Б-г в его обличии.)

«Остров» Павла Лунгина – это притча, если не об еще одном воплощении Христа, то о посланных им пророках, живущих среди нас.
Сюжет фильма, почти эпизод в эпизод снятый по одноименной повести Дмитрия Соболева, лежит, как бы, в двух плоскостях. Первый – история жизни Анатолия Савостьянова, вынужденного в молодости по приказу немцев выстрелить в шкипера буксира, на котором служил, и потом всю жизнь пытавшегося искупить принятый на душу грех.
Второй – чудеса, которые стал творить отец Анатолий, в процессе своего искупления превратившийся в святого старца.
И если в первый слой повествования верится легко, и нет никакого внутреннего барьера для его принятия, то вот с чудесами возникает явный когнитивный диссонанс. Что дает повествованию способность старца излечивать молитвой людей, изгонять бесов, повреждать на расстоянии батареи отопления и предсказывать пожары, не совсем понятно. Фактически, читателю предлагается калька с Евангелий, только помещенная в современный антураж.
***
Однако, претензии к сценарию нисколько не умаляют мастерства режиссера.
Примечателен факт, что по данным NNS Gallup Media, основного агентства, замеряющего рейтинги телевизионных передач, «Остров» при первом показе по телевидению уступил только новогоднему обращению Президента. (У президентского обращения рейтинг 29,5% и доля 54,2%. У «Острова» - рейтинг 20,5%, доля 46,2%).
Факт этот многих шокировал.
Явный неформат, по логике коммерческих прогнозов интересный только съемочной группе и близким знакомым режиссера, приковал к экранам половину населения России.

Фильм оценили также и профессионалы. Он получил шесть статуэток российской кинопремии «Золотой орел». В том числе Петр Мамонов - за лучшую мужскую роль и Виктор Сухоруков, сыгравший настоятеля монастыря, за лучшую мужскую роль второго плана.

Фильм мне понравился и по причине, как я думаю, не самой стандартной. Дело в том, что я терпеть не могу Марину Цветаеву и, судя по всему, режиссер целиком и полностью разделяет мои убеждения. Известная поэтесса здесь показана как абсолютная дрянь, что в общем-то верно, но распространяться на эту тему я не стану, потому как в данном случае это будет являться лестью. Да, ругая Цветаеву, мы, тем не менее, ее хвалим, она там радуется, потому как и преследовала эту низменную цель - эпатировать публику, вызвать какой-нибудь шквал эмоций у нее, такой вот, своего рода, дешевенький пиар.

При всем при этом с моей стороны никак не умаляется значение творчества поэтессы, некоторые ее стихи я и вовсе считаю гениальными, потому что, как известно, противоположности часто схожи в выводах. Актрису для фильма подобрали великолепно, как будто это сама Цветаева, именно такой я себе ее и представлял. Какое-то ощущение гадливости появляется тут же, еще в самом начале фильма, и не отпускает до самого конца.

В общем, я считаю, что фильм "Зеркала" максимально приближен к реальности, масштабы трагедии главной героини, как всегда, я воспринял как малоуместную клоунаду, поэтому целиком и полностью разделяю позицию сына Цветаевой, который терпеть не мог собственную мать (немудрено) и в данном случае очень хорошо подходят слова Николая Первого, которые он произнес на известие о смерти Лермонтова, хотя по поводу последнего я с ним совершенно не согласен, но здесь они очень уместны. Изречение следующее, "собаке собачья смерть".

Фильм подойдет таким же как и я, кого раздражает позерство и пошлость Серебряного века (был там нормальный человек Саша Черный, и тот погиб), всем же остальным его лучше не смотреть.

Мне очень не нравится первоисточник и мастерство его автора. Яна Вагнер для меня - автор-загадка. Ее так раскручивали, так с ней носились, но это же... Она пишет так самозабвенно, захлебываясь в эпитетах и описаниях - а зачем это триллерам и детективам? Ей бы писать остросюжетные любовные романы - вот где стилистика выстрелит. Вот как так повезло человеку, что книга просто попала в нужное время?! У Дина Кунца же есть вирус "Ухань-400" - чего с ним так не носились?
Сериал оставляет ощущение абсолютной вторичности и кустарности. Я смотрю не историю - а съемки истории. Актеры сомнительные, изображают 1-2 слова из описания персонажа. Все смотрится декорациями, вот сейчас влезет режиссер и крикнет - "Стоп, плохо, надо переснять". А не переснимают. Я вообще не понимаю актера Александра Робака. Везде, где он появляется, создается атмосфера "Аншлага" или комедий ТНТ. Что "Географ глобус пропил" он испоганил, что здесь - какой-то балаган. Юрий Кузнецов не выглядит суровым мужиком, прошедшим Крым и Рим. Все посредственно написано, посредственно снято и посредственно сыграно. А конец... Конец, конечно, что-то с чем-то. Просто - кончились идеи, и надо было быстренько все свернуть. Спасибо и на том, что две книги как следует почикали и замешали - второй сезон уже явно будет лишнем. И книга, и фильм просто попали в струю ("Выжившим" так не повезло) и выезжают на банальном любопытстве - а что же будет дальше? Но сляпано это все... Лепили, мазали, чего-то изображали.

Мне нравится «Анна Каренина». Мы ее проходили в школе (как и «Войну и мир»), но я эту книгу первый раз прочла раньше, по своей инициативе. Потом ещё несколько раз перечитывала. Уже после окончания университета.

При этом мне интересно смотреть экранизации классических произведений. Особенно если сами произведения мне по душе. Потому я едва ли бы отказалась посмотреть фильм по этой книге Толстого, хотя нельзя сказать, что я ставлю перед собой задачу посмотреть все экранизации.

Учитывая любовь к книге, пожалуй, неудивительно, что я смотрела фильм с Самойловой, уже ставший классическим. Но после мне начало хотеться каких-то интерпретаций с изюминкой. Будто я уже видела обычного слона — можно посмотреть и на тонконогих слонов Дали.

Именно такой экранизацией, необычной, стала для меня «Анна Каренина» с Джудом Лоу и Кирой Найтли. Кино, которое больше напоминает театр. Наполненное декоративностью, кричащей о себе. Прекрасный фильм для тех, кто способен наслаждаться самой подачей. Возможно, тарелки были пустые. Но стол был накрыт великолепно: прекрасные салфетки, безупречная посуда и расстановка, живые цветы.

Сериал Шахназарова с Елизаветой Боярской в роли Карениной я посмотрела, потому что мне вновь хотелось не столько экранизации (если понимать под этим постраничное следование за текстом), сколько интерпретации. Учитывая название, «Анна Каренина. История Вронского», было ясно, что я получу то, что хочу. Впрочем, получение желаемого никогда не гарантирует счастья. Ведь, как известно, предчувствие любви сильнее, чем любовь.

Так или иначе, но я посмотрела сериал с интересом. Конечно, акценты расставлены так, как Толстой бы их не расставил. Вронский кажется более страдающим, чем Каренина, а отношения Кити и Левина не показаны вовсе, что лишает историю противопоставления нескольких типов любовных отношений. В каком-то смысле ещё более обостряя ситуацию, не давая никакой альтернативы подкармливанию внутренних демонов друг друга.

Не ошибусь, если скажу, что сериал на любителя. И кого-то такая вольная трактовка даже разозлит. Однако, не могу не восхищаться некоторыми кадрами и безупречным использованием пусть простых символов, но вполне говорящих и действенных. Речь, например, о символизме света. Он пронизывается весь сериал, расставляя акценты и собирая историю воедино. Последнее особенно важно, если смотреть эту работу не в виде полнометражного фильма, а в виде сериала.

P. S. Следующим моим тонконогим слоном будет «Анна Каренина» с Плисецкой. Хочу посмотреть на эту историю с максимумом движений и минимумом слов.

Сюжет основан на сказке, но по большому счету — это совершенно новая история. Алиса снова попадает в страну чудес, где правит злая Красная Королева. Сказочные жители ожидали ее появления, т.к. считали, что именно она сможет вернуть корону Белой Королеве. Но девушка не совсем уверенна, что она подходит на роль отважного воина и не хочет сражаться, пока в беду не попадают ее новые друзья. Сюжет меня мало интересовал. Эта сказка никогда не входила в число моих любимых. А вот ее визуальное воплощение меня порадовало. Красивая графика, потрясающие костюмы, яркие персонажи… Все это вместе создало фантастическую атмосферу. Особенно удачно получились уменьшения и увеличения главной героини.

Была парочка забавных моментов. Например, когда Соня называет Чеширского Кота собакой или когда Красная Королева приказывает Алисе сесть (бедная обезьянка). Если выбирать из двух королев, то я отдаю свое предпочтение Хелене Бонем Картер. Хоть и люблю Энн Хэтэуэй, но образ ей абсолютно не подошел. Да вообще персонаж Красной Королевы намного ярче. Любовная линия Алисы и Шляпника с треском провалилась. Она получилась настолько блеклой, что попросту затерялась на фоне более ярких персонажей. Финальная битва мне тоже не понравилась. Ждал более эффектного импульса в конце. В целом, красивая сказка, но на шедевр точно не тянет. И на роль главной героини могли бы подыскать более харизматичную девушку.