Отзывы на фильмы Дэвида Боуи

Так уж вышло, что сначала я увидел фильм "Престиж", а уже потом ознакомился с одноимённой книгой Кристофера Приста. Что сказать, в конечном счёте, и фильм, и книга понравились мне в равной степени. И у экранизации, и у источника есть свои плюсы и минусы, преимущества и недостатки, определённые проблемы, связанные с переносом на экран. Разумеется, всю книгу на экран перенести невозможно, да и не нужно, ибо что легко читается со страницы уже не смотрится на экране.
Что из себя по структуре представляла книга? Два дневника - Бордена и Энжера - окаймлённые линией наших дней. Кристофер Нолан усложнил структуру повествования, вплетая воспоминания в чтение дневника, которое, в свою очередь вплетено в чтение другого дневника... и так далее. На мой взгляд, это явный плюс фильма, благо, Нолан управился с нелинейным повествованием. Дневники фокусников в книге, по сути, дополняли друг друга, тогда как Нолан закрутил интригу, постепенно раскрывая обе истории и единовременно доводя до финала. От линии в "наше время" (впрочем, "нашим" оно было на момент публикации - в 1995 году) режиссёр решил избавиться, и, опять-таки, это только в плюс, так как Прист просто не вытянул данную линию, и в фильме она была бы просто ни к чему.
Разумеется, есть и прочие изменения, которые вполне уместны в экранизации, и навряд ли испортят настроение читавшим книгу (окромя ярых фанатов, конечно), за исключением....
Но погодьте об исключениях, дайте дохвалить экранизацию, а именно за декорации и костюмы, фокусы, плеяду отличных актёров (Кристиан Бэйл, Хью Джекман, Майкл Кейн, Пайпер Перабо, Скарлетт Йоханссон, Энди Сёркис в человеческом обличье), нелинейный сюжет, опять же....
А вот теперь за что я ругаю и буду ругать этот фильм.
Экранизация была бы хороша, кабы не напрочь убитые два заглавных персонажа. Видите ли, в книге и Борден, и Энжер были достаточно положительными героями (Энжер, пожалуй, был куда положительнее). И не их вина, что они стали врагами на всю жизнь - просто так получилось, вины реально не было ни на ком. При этом, несмотря на вражду, персонажи имели чёткие моральные принципы и понимали, где грань, за которую нельзя переступать. А что видим в фильме? Как один альтернативно одарённый топит жену своего соратника, завязав не тот узел. Уже с самого начала видно наплевательское отношение: фокусник бы не стал экспериментировать во время выступления (потому что репетиции, репетиции и ещё раз репетиции), тем паче, связанного с риском для жизни, да ещё никак не извиняясь потом. В книге всё было иначе, и при этом ничьей вины не было, и... нет, не хочу спойлерить, просто в фильме Борден ломает Энжеру жизнь и не желает нести за это ответственность, тогда как в книге... Борден тоже ломает жизнь, но случайно, при этом не узнав до самой смерти о последствиях, но у него хватило ума послать покаянное письмо незнакомому ему человеку (в книге Энжер и Борден никогда не работали вместе).
После запоротой завязки фильм уже идёт абы как, старательно очерняя Энжера, который явно тронулся умом, и обеляя Бордена, тем самым ломая всю суть его фокуса. При этом сопереживать персонажам уже никак не получается, ибо что один, что другой - мрази, да ещё страдающие слабоумием.
Ну, а машиной Теслы, как по мне, Нолан облажался от и до, зачем-то изменив её свойства и сделав её интригой фильма. Видите ли, когда в достаточно прозаичном романе, где чудеса сплошь и рядом рукотворны, в качестве ответа даётся... чудо. А в книге Приста такой интриги не было, там была довольно разумная подводка к фэнтезийному элементу, который потом ещё сыграет свою роль в "наше время".
Что сказать, экранизация вполне достойная, кабы не спущенные в унитаз образы двух главных героев, неоднозначных, интересных, положительных персонажей, которых превратили в подлеца и слабоумного, упростив и извратив характеры, да ещё добавив ряд идиотских моментов, навроде... слепых... сторожей. Жаль!
6 из 10.

      Не буду утверждать, что фильм плохой, но попытаюсь без спойлеров объяснить, что мне не понравилось.
      Фильм сложен для восприятия, так как перегружен ретроспективами. Просмотрел отзывы зрителей, которым фильм понравился. Пишут, что понравился он после повторного просмотра. Я не против пересматривания фильмов и иногда делаю это с «любимыми». Но кто мне сможет объяснить, почему я должен пересматривать фильм, который мне не понравился. А вдруг он мне и со второго раза не понравится, мне его что – третий, четвертый раз смотреть – это уже мазохизм будет какой-то.
      Еще. Фантастику очень люблю. Но не ту фантастику, которая основана на приписывании реальным историческим личностям того, что они не делали. Скажем, если в произведении будет про то, что Леонардо да Винчи изобрел философский камень и превращал с его помощью всякие металлы в золото, то я просто не стану такое читать или смотреть. Хотя признаю, что кому-то такие сказки могут нравиться.
      Мне кажется, что произведение только выиграло бы, если бы действие было перенесено в наше недалекое будущее. Это было бы (по моему определению) фантастикой.
      В общем, фильм не показался моим. Хотя, возможно, в этом виноваты сопутствующие обстоятельства – смотрел с ноутбука в ночном «Сапсане», а до этого двадцать часов не спал. Голова, конечно, соображала уже плохо, но кто сказал, что фильмы надо смотреть только хорошо выспавшись, со свежей головой?

Джордж Лукас, выступивший продюсером фильма, оправдывает звание мастера иллюзий. На мой взгляд, это тот самый случай, когда не столь важен сюжет. Главное – как он визуализирован. Такое буйство фантазии встретишь не часто. Художники по костюмам и образам могут получить наивысшие оценки.

У «Лабиринта» достаточно много поклонников и мне удалось найти в интернете подробный сайт, как о самом фильме, так и книгах написанных на его основе (а также комиксах, CD и пр.).
Кто не видел фильма, в качестве первого знакомства рекомендую посмотреть сцену бала – пиршество цвета, масок дель-арте и пластики движения.
Дэвид Боуи, написавший саундтрек и несколько песен, прекрасно вписался в образ Короля гоблинов. Правда, сразу надо признать, что он сильно отличается в лучшую сторону от остальных представителей этого рода.

Сюжет «Лабиринта» не отличается особой оригинальностью. Как сказал один умный человек, человечество оперирует конечным набором идей, просто каждая эпоха упаковывает их по своему. В фильме легко найти прямые отсылы к «Алисе в стране чудес» и расхожим персонажам из мира фэнтези.
А его суть укладывается буквально в две строчки.
Молодой девушке Саре сильно досаждает Тоби – ребенок отца и мачехи. Она невольно отдает его гоблинам, но, устыдившись своего поступка, идет выручать младенца. Для этого ей и надо преодолеть странный лабиринт, повстречавшись по пути со множеством забавных персонажей.

Но заканчиваю тем же, чем и начал. Сюжет в «Лабиринте» - не главное. Фильм стоит посмотреть хотя бы из-за его персонажей и музыки Боуи.

Этот фильм настолько меня впечатлил и загрузил, что я даже не смогла написать на него отзыв стразу после просмотра. Да и сейчас не уверена, что из этого выйдет что-то путное. Потому, что я в восторге, совершенно ненормальном. Это настолько потрясающий фильм, что кроме "Вааау", "Ооооо", "Какойэтофильм!" и "Этонадовсемсмотреть" у меня просто нету слов. Браво.
Великолепный сюжет. Два фокусника, бывшие коллеги, из-за непонятного трагического происшествия, становятся врагами. Но у них своеобразные способы мести - они пытаются выведать секреты друг друга, провалить тщательно подготовленное представление другому, ведь каждый достоин быть великим фокусником, но двух таких слишком много. Эта борьба несколько раз поворачивается в совершенно неожиданных направлениях, что успеваешь только челюсть с пола поднимать.
Два главных героя - прекрасны. Потрясающе вписались в обстановку того времени. Йохансон в роли ассистентки не понравилась абсолютно, наверное, это единственный минус фильма. Она какая-то совсем никакая - не яркая, не милая.
Безумно понравилось вкрапление в историю опытов с электричеством и личности Теслы. Это было зрелищно и красиво. Среди довольно неуклюжих, хоть и действенных, приспособлений, все эти электрические фокусы выглядят просто восхитительно.
Главную интригу персонажа Бэйла я разгадала довольно быстро, а вот финал персонажа Хью Джекмана заставил подвиснуть. А потом еще долго размышлять на тему кто есть кто.
Хоть я и не люблю читать книги после фильмов, однако, придется сделать исключение - очень уж интересно, как все это подано в книге.

Так вышло, что я смотрела этот фильм после картин Александра Сокурова и Дэвида Линча, так что сразу начала вычислять, где тут работает отстранение, где может оказаться мистика и тотальная галлюцинация всех со всеми. Вместо галлюцинаций были сны-воспоминания об инопланетной жизни (до определенного момента их можно было списать на раздвоение личности). А потом анализировать уже не хотелось, а хотелось восхищаться игрой Боуи и работой операторов
Для меня один из самых ярких моментов - кадры с летящими из окна человеком и штангой, которая в полете изящна, будто бабочка... Сразу рефлекторно всплывает Ходасевич, "Счастлив, кто падает вниз головой, мир для него хоть на миг, а иной..."
Для меня в этом фильме интересно многое, в том числе то, что создатели туда явно не закладывали, - один из первых эпизодов, когда герой Боуи приходит в ломбард и разговаривает со старухой-оценщицей, а я сижу и думаю, каким шикарным мог бы быть кросовер с Достоевским. Второй - это самая история "я знаю, что ты инопланетянин, поэтому я сдам тебя властям", тут слово "инопланетянин" можно заменить на любое другое, обозначающее некую нежелательную касту, и анализировать поступок с точки зрения общечеловеческой морали, а можно вспомнить ту же самую дилемму у Стругацких, в "Отеле У погибшего альпиниста", и прикинуть, так вот, что случилось с теми, кого сдал инспектор Глебски...
Можно оценивать фильм как экранизацию научно-фантастического текста и умиляться тому, как люди семидесятых видели технический прорыв, что для них было приборами будущего, а для нас - функциями недорогих мобильников. Можно смотреть на платьица из семидесятых и на длиннющие машины, не ведающие еще о топливном кризисе... Можно удивляться тому, сколько в этом НФ-фильме плотских отношений и откровенных сцен - а когда один из героев поминает латинское крылатое выражение "сквозь тернии к звездам", то мысленно прикидывать, возможно ли подобное в экранизациях нашей целомудренной фантастики - да нет, конечно... А еще можно вспоминать финальную сцену и параллелить ее с финалами чеховских пьес, допустим, когда так хотели, так стремились, а не вышло ничего, а можно думать про внутреннюю свободу и про вокал Боуи, и про то, как странно мы живем, если с точки зрения стороннего наблюдателя, и как хорошо, что в мире есть этот фильм, и мне теперь понятно, почему он культовый

В то сладостно-прекрасное время, когда британский (впрочем, и не только он один) кинематограф 60-70-80-х годов наводнялся молодыми бунтарями, структуралистами, постструктуралистами и постмодернистами, уже вовсю творили Кен Рассел, Дерек Джармен, Питер Гринуэй, Кен Лоуч etc, Тони Скотт, в отличии от своего брата Ридли, уже успевшего снять «Дуэлянтов» с их отголосками кубриковского «Барри Линдона», и «Чужого», переосмыслившего традиции пятидесятнической и шестидесятнической сайфайщины, все ещё искал себя, пытаясь найти свой заветный ключ к недоступному ящику Пандоры кинематографа. Сказать по правде, что Тони Скотт был бунтарем и нонконформистом, или тем, кто с тщетой молился на алтаре французской «новой волны», невозможно ввиду тотальной размытости его тогдашних кинематографических опытов в коротком метре, тяготевших к некоей авторской аморфности и интертекстуальной рваности из мотивов Годара и Кормана, да и то отчасти. И тем не менее его режиссёрский дебют в полном метре, экранизация упавшего почти как манна небесная на Скотта одноименного романа английского беллетриста в жанре хоррора и мистики Уитли Стрибера, культовый фильм «Голод» 1983 года, не кажется по-настоящему творением из той частой категории дебютов, что лишь берут своим авторским напором, визуальным задором и кинотекстуальным креативом, ввиду своей очевидной цельности, внятности и тесного переплетения как с гораздо более зрелыми фильмами, и не только британского разлива, так и с философией, упирающейся голыми костями почти в Кьеркегора. Но лишь почти, ибо angst Скоттом заменен на liebe, tod, ewigkeit — это вечное проклятие бытия обреченных.

Однако при этом фильм чрезвычайно симптоматичен в своем точном улавливании основных кинематографических тенденций, а именно секса и насилия, все более врывающегося своей неистовой стихийностью во все жанры и стили, Секс и Смерть всегда были неотъемлемыми спутниками кинематографа, в 60-70-х и далее завладев им полностью, но в «Голоде» насилие утонченно, предельно манерно и совсем не тошнотворно реалистично, тогда как секс откровенен, но без излишеств, без всякой эксплуатационной шелухи при том, что он лесбийский, потный, кровавый. Скотт встраивает мотив «Вампирш-лесбиянок» Франко в структуру сугубо экзистенциалистского повествования, где все не есть таким, как должно казаться, а мир снов и марафеточные условности отменяют все правила реальности вполне по заветам сюрреалистов, авангардистов и прочих пуристов кинематографа. Учитывая каковым он был в 80-х: сентиментально расслабленным, буржуазно расплавленным, идейно расправленным — новая волна что в Штатах, что в Европе входила в канон, становилась общим местом. И Тони Скотт в своём дебюте довел тогдашнюю визуальную эстетику синтетики до перфекционизма, и лишь потом были «Жидкое небо» Славы Цукермана, «Декодер» Муши и прочие, где лишь форма превалирует над содержанием.

Хотя в сущностной своей плоти «Голод», обыгрывающий очень самобытно вампирскую тематику, тотально отвергая макабр Носферату и Дракулы, является не меньшей притчей, настоянной на религиозной закваске, чем и, к примеру, «Дурная кровь» Каракса, который явно кое-что почерпнул и из фильма Скотта для создания в своей киновселенной трилогии Алекса гнетущую вневременность. Впрочем, вряд ли является случайным, что ведущую роль в своём фильме Скотт отдал Катрин Денёв — одной из актрис-символов «новой волны» наравне с Фанни Ардан и Бриджит Бардо. Её Мириам отчасти зарифмована с Северин, Марион и Кэрол Леду; это образ-миф, плоть от плоти рока, того женского властвования, что не передашь словами. И сугубо виньеточная эротическая сцена между Мириам и Сарой перестаёт быть просто чистой эротикой; зритель будто наблюдает передачу опыта от европейской дивы к американской бунтарке, каковой была тогда Сьюзан Сарандон, чей образ как раз и проэкстраполировал в «Дурную кровь» Каракс, воплотив в героине Жюльетт Бинош эту дикую помесь порочности и незащищенности.

Роднит же Каракса и Скотта, «Голод» и «Дурную кровь» не столько тема внутреннего, сугубо психологического вампиризма, но и любовь, предстающая как благо и как самая худшая болезнь. Как единственный путь к вечности, но и как последнее наказание для той, кто по-настоящему никогда и не любил, но лишь использовал. Это тема Мириам. Вообще, «Голод» подобен наэлектризованной эротикой религиозной притче о том, что выживут только любовники, по формуле Джармуша, но лишь при условии полной сменяемости лиц. Даже бессмертные порой теряют свое право на вечность, ибо отжили, устарели. Мириам — та, что служит Богу, темному, зловещему и кровавому, но Богу, который её в финале карает за неутолимость её жажды; Джон — Иоанн — тот, что Богом дарован, в персонаже Боуи изначально записана матрица виктимности; Сара — та, кому дарована власть, новая Госпожа Тьмы. Которой владеет самый адский вид голода — не крови, но любви, которую ей теперь суждено искать постоянно, меняя как перчатки лица и любовников, её новых Джонов. Джонов Доу.

Как же это здорово, когда фильм заставляет задуматься! Нет, речь идёт не о глубоком философском подтексте и затрагиваемых в ленте морально-этических вопросах (хотя и это, к слову, в "Престиже" можно найти), но о загадках. В этом фильме есть загадка, а внутри загадки есть ещё одна, которая соседствует с очередной загадкой, скрывающейся под новой. И это такое удовольствие - смотреть и разгадывать эти загадки, перебирать в уме варианты, догадываться, а потом вместе с одним из персонажей аплодировать себе, потому что предположение было верным. Впрочем, от того, что в какой-то момент хлопаешь ладонью по столу от досады ("не угадал!"), никакого разочарования нет.
Отличная задумка, многослойное повествование, ретроспективы, постоянное напряжение, непредсказуемость... Всё это приправлено хорошим звуком, мастерской операторской работой и отличным актёрским составом. Нолан как творец синематографических миров заслуживает признания, поистине заслуживает.
Отличный фильм, однозначно рекомендую к просмотру.

Флэшмоб 2015.
Спасибо Justmariya

Сначала я посмотрел фильм — уж очень его хвалили, да и Нолан, после шикарных Бэтменов и «Зарождения» (ну хоть убей меня — почему прокатчики наши назвали его «Началом» я так и не смог понять), как режиссёр вызывал любопытство.

Если в историях с Тёмным Рыцарем Готэма он раскрылся, как режиссёр на все 100%, то интересную идею «Зарождения», он так и не превратил в нечто, потрясающее разум.

Итак, «Престиж».

Фильм отсмотрен, вызвав недоумение и лёгкое разочарование концовкой. Решил почитать первоисточник — и не пожалел. Правда, недоумение стало ещё больше по отношению к экранизации. Вот на контрасте от книги, и распишу я, пожалуй, главные минусы фильма.

Герои

Книжные персонажи были людьми чести, и даже совершаемые ими неблаговидные поступки (разумеется, кроме порчи номеров друг другу) по большей части вызваны, в общем-то благими намерениями. Впрочем, куда выстлана ими дорога, вы догадывайтесь сами.

Фильм преподносит нам двух моральных уродов, идущих на всё, ради Престижа. Жертвующих даже своими близкими в угоду профессии. Книжные прототипы старались не вмешивать близких в своё соперничество.

Сценарий

Потрясающую идею Приста то ли недопоняли, то ли чем-то она не устроила Нолана, но читая книгу по горячим следам, удивляешься, насколько неудачный можно написать сценарий по ней. И если Энжер в фильме вызывает в финале отвращение, впрочем, как и Борден, то в книге Великий Дантон мне очень симпатичен и ему я сочувствую гораздо больше, чем книжному Профессору.

Что до идеи с машиной Теслы, то тут тоже искажение просто переворачивающее всё с ног на голову. Работай книжная машина, как в фильме, книжный Энжер не раздумывая, уничтожил бы её.

И уж тем более мне непонятна кровожадность Нолана в этом фильме. В книге нет ни мёртвых птичек, ни трупов людей в аквариумах, да и на причину, вызвавшую возникновение вражды двух иллюзионистов, у них двоих были разные взгляды, просто потому, что один даже не догадывался о последствиях своего, на первый взгляд благородного поступка (разоблачить мошенника). Руки же экранных героев по локоть в крови.

Коронные номера

Нолан срывает все покровы. Жаль только, что первоначальная идея этого практически не делала. То есть раскрывала суть номера Энжера и почти разоблачала Бордена, но как раз именно, что почти — остаётся много вопросов после книги, противоречащих разоблачению.

И остановлюсь на одном важном различии в книге и фильме, раскрывающем секрет Энжера. Прист подумал об душе, духовной оболочке, неотделимой от тела, и все описанные события первоисточника очень убедительны. Нолан об этом не подумал, и поэтому в то, как экранный Энжер делает свой трюк, не веришь — это неправдоподобно даже для научной фантастики.

Как вы думаете, есть ли разница в перемещении информации и клонировании?

Нолан посчитал, что нет…

Развязка

Книжная развязка тоже оставила небольшое разочарование. Экранная — просто пустоту, непонимание, в чём же мораль? Ждал я от захватывающего и жестокого фильма яркого солнца в конце — желал увидеть, как один из двух фокусников всё же сделает благородный жест и прекратит раз и навсегда вражду. Увы…

Итог

Книга, выполненная в стиле простого повествования четырёх ключевых персонажей, изливающих свою жизнь бумаге, позволяет нам взглянуть на одно и то же событие по-разному, переоценить его.

Фильм прямолинеен и однозначен. Его спасли бы не до конца открытая тайна трюка Бордена — чтобы зритель сам решил, в чём соль, и хэппи-эндовая концовка, в которой Борден исчез бы с помощью машины Энжера после своего «Абракадабра», и тогда я бы стоя аплодировал Нолану.

Поставил бы на балл выше, если бы не посмотрел ещё и «Иллюзиониста». А так, выигрывая в нагнетании атмосферы и сгущения напряжения, из-за бредовой концовки, «Престиж» уступает своему собрату в том самом эффекте, о котором и идёт речь в фильме.

7 из 10

Как и в книге Казандзакиса, так и в этой экранизации описывается искушение некоего альтернативно-упрощенного Иисуса (как, например, булгаковского Иешуа), т.е. однозначно не канонического евангельского Христа. Таких блаженных проповедников, городских сумасшедших а-ля булгаковский Иешуа в те времена была целая куча. По их масштабу и предполагаемое искушение - обычная, самая заурядная человеческая жизнь со всеми плотскими радостями. Мне не совсем понятен убийственный градус пафоса Казандзакиса - мол, он всю жизнь был прямо одержим вопросом двойственной природы Христа, но при этом все его философские потуги вылились в убогую идею о том, что Иисус - только исходя из факта своей человеческой составляющей - мог так серьезно страдать от желания жить обычной жизнью обычного человека. Почему-то автору не пришла в голову идея, что личность такого вселенского масштаба заслуживает и соответствующего искушения. Стоит заметить, что искушение Христа описывается евангелистами, причем по их версии оно происходило по нарастающей - от искушения базовыми физиологическими потребностями до абсолютной власти. То есть надо ли было изобретать велосипед?..
Ок, данный конкретный Иисус, довольно мелкая личность, таки преодолеет свое искушение, но какая человечеству от этого польза - решительно никакой :).
Казалось бы, где Скорсезе как режиссер, и где - Гибсон. Однако именно Гибсону удалось показать искушение физической стороны Христа гораздо лучше, чем Скорсезе; пока Иисус по версии Скорсезе предается мечтаниям о Магдалине, Христа по версии Гибсона забивают до потери человеческого облика - а это явно более сильные физиологические ощущения, чем похоть=), - при этом в самые живодерские моменты непременно появляется Сатана, как бы намекая - в твоих же силах прекратить эти мучения. Кстати, насколько помню, православные граждане в свое время прямо возмущались присутствием Сатаны в этих сценах, т.к. не доперли, что это как раз символизирует искушение, и как ничто другое показывает двойственную сущность Христа:).