Отзывы на фильмы Риса Иванса

Предрассудки и оковы общества вечны. Увидевший свет в 1856 году роман "Мадам Бовари" стал эталоном порочности и аморальности, а ее автор Гюстав Флобер был отдан под суд. А всего-то речь о девушке, которая хоть к чему-то стремилась, живя в типичной провинции. Впрочем, что 19-й век, что 21-й, ничего по сути не изменилось. Больше всего порадовали комментарии за кадром переводчика типа "шлюха" и в более нецензурной форме. Перевод: любительский одноголосый. Очень любительский. Шлюхами не рождаются. Ими становятся в час испытаний. Конечно, сей голос, определенно, не принадлежал любителю классической литературы, он даже ударения ставил неправильно, но, в конечном итоге, это где-то глас народа. Роман опередил время, он о свободе, о том, что жизнь одна и прожить ее нужно без глупого страха перед чужим мнением.

Экранизация лучшая из тех, что мне доводилось смотреть. Миа Васиковска в роли Бовари выглядит очень нетипично, что делает ей честь, ибо, судя по всему, девушка не только прочитала сценарий, но и книгу. Атмосфера унылого флоберовского провинциального описания воссоздана довольно точно. Все сельское добротное, но очень скучное и темное. Режиссер смогла уловить не только это, но и основные моменты произведения, которые являются ключевыми и подлежат обязательному втискиванию в отведенные 2 часа времени. То есть, постарался и сценарист. Идеально великое произведение Флобера, писавшееся более десяти лет, все равно снять невозможно. И, только похвалил, сразу же расплата - нелепый финал - недопустимый креатив сценариста-режиссера, не было такого у Флобера - предложения Эммой барышнику. И тут же - обязательный комментарий переводчика. Здесь он прав, да. Минус три звезды за концовку.

«Рок-волна»
Ну, сюжет, наверное, все знают: 1966 год, в водах Северного моря болтается посудина, с которой звучит «рок круглые сутки», а на борту кипит разгильдяйская жизнь дюжины ди-джеев-энтузиастов, с которыми борется (с переменным успехом) британская бюрократия.
Фильм — настоящее созвездие актёров, для каждого из которых придуман яркий, запоминающийся и очень узнаваемый образ. Для меня лучшими оказались Филипп Сеймур Хоффман — «альфа» этого безумного коллективчика (до поры до времени), Билл Найи... о нём хочется сказать, что он «как виски — чем старше, тем дороже» (с) — этакий «папа» экипажа, Том Старридж в роли «юного Карла» (пррэлестно!.. Кстати, за пять лет до того он великолепно сыграл Роджера в фильме «Театр»)... Ох, всех не перечислить, это надо видеть!
Отдельная и очень необычная удача фильма — дублирующий состав. Блестящая идея: пригласить на «озвучку» ролей ведущих эфира настоящих ведущих эфира!!! Поэтому, например, Хоффмана дублирует Роман Трахтенберг, Билла Найи — Сева Новгородцев, Старриджа — Антон Комолов... ну, и далее по списку, включая женские роли (они в фильме тоже есть).
Ставлю фильму 10 из 10!

Я наслушалась кучу положительных отзывов по этому фильму, много рекомендаций, но... Как я не особо люблю слушать музыку, так и фильм про музыку меня не сильно зацепил.
История о том, как в 60е годы рок не крутили по официальным каналам и были пиратские радио-каналы. И вот один из таких находился аж на корабле. Прикольные герои, каждый чем-то необычен. Глава сего радио-канала - потрясающий! Я в него влюбилась! Вот каждый кадр, где он появлялся - шикарен! Позабавил особенно момент с матом в эфире. Забавно получилось.
В остальном же - да, грядет сексуальная революция, но как по мне - как-то неприкольно показано - девушка сначала в постели с одним, а потом - "люблю-не могу все-таки тебя" другого. Что? Как?
Правительство тоже позабавило - такие чопорные и пытающиеся бороться с ветряными мельницами пиратским радио. Но я все ждала, что окажется, что они тайком тоже слушают "Радио рок". Увы.

Но самой потрясающей (помимо Билла Найи)для меня стала концовка! Да, смотреть 2 часа не совсем пойми чего ради концовки - глупо, но я рада, что досмотрела до конца - концовка впечатляющая, потрясающая, классная, офигенная и другие положительно-восторженные эпитеты! Это просто вау! Рок жил, жив и будет жить!
В общем, если вы любите рок, понимаете проблему пиратского радио и правительства, пытающегося все это дело прикрыть, вас забавляют зачатки сексуальной революции, то этот фильм вам однозначно зайдет. Я же, увы, не отношусь ни к первым, ни ко вторым, ни к третьим, поэтому для меня фильм - середнячок. Но концовка спасла все мое отношение к фильму!

Неожиданно, безумно интересный фильм. Атмосферно, ярко, театрально и увлекательно. Здорово, что в наше время существуют такие фильмы.
Начну с того, что атмосфера того времени а 10+. Все эти серые улочки, огромные дворцы, театры практически под открытым небом, свечи, усы и башмаки - это безумно гармонично.
Очень порадовало, что сюжет не зациклен на истории с Шекспиром, а распространяется на все тайны и интриги двора и того времени в общем. Сюда шедеврально вписался театр, его публика и пьесы. Вообще, театральность данного фильма - это то, что больше всего впечатлило. Эти обрывки постановок, эти цитаты и обрывки цитат, это все настолько яркое, что очень сложно представить, что было как-то иначе.
И медленно но верно я подошла к главному вопросу этого фильма: действительно ли был такой Шекспир или под этим именем скрывался некто неизвестный нам? Сложный для меня вопрос, так как о наличии такой теории я узнала сравнительно недавно (да, я неуч, что поделать). Мне хочется верить, что данный фильм - это лишь фантазия, а те пьесы, которые мы знаем сейчас под авторством Шекспира были действительно написаны им - талантливым автором своего времени.

В принципе, ничего хорошего от приквела ждать не приходилось — и судя по рейтингам, и судя по предыдущему фильму франшизы. Но любопытство разбирало — как еще низко мог пасть Kingsman? И в чем на этот раз проблема?

«King’s Man: Начало» представляет собой историю создания «независимой международной шпионской организации». На фоне Первой мировой войны разворачивается история пацифиста-интригана герцога Орландо Оксфорда, его патриотичного, но наивного сына и организованной герцогом тайной сети слуг-шпионов, которая стала прообразом Kingsman. Оксфорд изо всех сил старается предотвратить, а затем оставить глобальную бойню, а некое таинственное сборище заговорщиков во главе с загадочным шотландцем, напротив, разжигает пламя вражды между государствами.

Основная проблема этого фильма — то, что его создатели так и не решили, что хотят снять: псевдоисторическую драму пополам со шпионским триллером, или гротескную пародию на то и другое. В результате получилась помесь ежа с ужом, сшитый на скорую руку кадавр. То в кадре пожилой джентльмен без штанов дерется с суперзлодеем-извращенцем, то реалистично и жестко демонстрируется гибель солдат на фронте. То персонажи на полном серьезе философствуют на тему войны и гуманизма, то вдруг оказывается, что вся мировая геополитика — фигня, а на самом деле миром рулит какое-то сборище неудачников во главе с шотландским фантомасом.

И тот, кто пришел в кино отдохнуть, получить свою дозу черного юмора и зрелищных драк, с недоумением смотрит на ужасы окопной резни, пробежки британских солдат под пулеметным огнем в сопровождении патетической музыки, молодых парней, падающих с пулей в голове или в сердце. А тем, кто почему-то ждал более серьезного кино (хотя откуда таким взяться на сеансе очередного Kingsman’а?) вряд ли пришлись по нраву безобразные сцены с Распутиным.

Да, мне, как многим, думаю, российским зрителям было неприятно смотреть, как в фильме изображены наши государственные деятели той эпохи: Ленина выставили каким-то дурачком, который хочет устроить революцию ради революции; Распутина — озабоченным бисексуалом, кидающимся на все, что шевелится с одной целью…

Но даже если закрыть глаза на этот пасквиль, кино все равно получилось несуразное. И это обидно, потому что потенциал был. Можно было бы поубавить градус «искрометного юмора», и просто снять шпионский боевик в декорациях Первой Мировой. Без неуместных переходов от патетики к похабщине и обратно. Потому что Рэйф Файнс играл, как всегда, великолепно, и финальная битва со злодеем была занятной. И кровавая бессмысленность империалистической войны показана во всей красе. Но это все — неподходящая тема для этой франшизы, с ее безудержным цинизмом и шутками на грани (а тут уже и за гранью) фола.

Впрочем, после предыдущей части ждать и так ничего хорошего не стоило. Похоже, в серии Kingsman смотрибельным остается один фильм — первый. Может быть, больше и не надо.

Это одна из тех историй, которые хочется пересматривать раз от раза, и по возвращении из этого мира хочется переосмыслить не только что-то в себе, но и мир вокруг себя. Эта картина начиналась как короткометражка и выросла в большое высказывание об идее реальности всех возможностей. Спешу поделиться с вами впечатлениями от просмотра и критеировать их, разложить по полочкам.

Проснувшийся немощным стариком Немо Никто оказывается последним смертным в гротескном будущем. Все люди уже давно бессмертны и с удовольствием наблюдают за телешоу, где главная звезда — дряхлый и безумный старик Немо, доживающий свои последние дни. Накануне конца к нему приходит журналист, и Немо рассказывает ему свою историю перескакивая из одной жизни в другую, параллельную, несколько раз за рассказ совершая повествовательные кульбиты. Сценарий понравился тем, что развивается нелинейно и связывает воедино несколько сюжетных арок с разными версиями бытия одного и того же человека. Похожая схема цепляла в первом «Эффекте бабочки». Несколько реальностей также фигурируют в «Облачном атласе». Если напрячься, то можно вспомнить немало историй с подобным сюжетным твистом. Совершенно фантастическая во всех смыслах этого слова лента задаёт море вопросов, но не даёт ни одного ответа. «Господин Никто» — гимн любви, ведь только линия с взаимными чувствами может рассчитывать на счастливую концовку. Жако Ван Дормель снял одну из самых трогательных лент последних лет, умную, тонкую, по-голливудски зрелищную. Сценарно мне этот фильм понравился. Ставлю пять звёзд.

И на этой ноте поговорим о внешности ленты. Визуально этот фильм представляет собой красоту и утончённость. Оператору удаётся брать правильные ракурсы для показа тех или иных элементов, в декорациях будущего так и хочется заблудиться, чтобы исследовать каждый закоулочек. Футуризм отдельных сцен хорошо сочетается с притчей о выборе. Также стоит отметить рациональное распределение действий и диалогов, во время просмотра не успеваешь заскучать, хотя в какой-то момент может показаться, что фильм излишне насыщен событиями, но в этом случае создатели попытались показать множество разных вариантов дальнейшего развития одного события. Внешне фильм красив, и содержательно хорош. Но в нём мало про классическую зрелищность. Не ждите запредельных скоростей развития действия в неторопливой драме и готовьтесь утонуть в океане чувственности. По критерию «зрелищность» поставлю четыре звезды.

Актёрская игра. Я не смотрел «Реквием по мечте», я смотрел более поздние его актёрские опыты вроде «Даласского клуба покупателей». Ему удалось показать несколько версий главного героя и каждый наделить какой-то своей особостью, на него приятно смотреть, особенно порадовала работа гримёров над ним в сценах, где он уже в старчестве. Сара Полли и Дайан Крюгер также отлично поработали, может не самые глубокие их роли, но внешне просто красавицы, есть, чем любоваться. Сложные драматические роли были у Риса Иванса и Наташа Литтл, им удалось показать самый непростой период в жизни мальчика и получилось у них это очень хорошо. По этому критерию ставлю фильму твёрдую пятёрку.

Веридиктируя. Философская картина, рассматривающая и препарирующая возможность множественного выбора. Эту картину хочется досмотреть до конца. Неожиданно внятное авторское кино с прекрасным актёрским составом, яркими научно-фантастическими сценами и продуманной драматической линией. Приятный сюрприз всем любителям закрученных, но при этом не параноидальных историй. Рекомендую к знакомству поклонникам жанра и ценителям такого рода историй. Всем добра и приятного просмотра!

Слоган фильма гласит «Все возможно, пока не сделан выбор».

Только вот где тот момент, тот отрезок времени, та клеточка на игровом поле под названием «жизнь», когда все возможно. Потому что не «делать выбор» это тоже выбор. Выбор будет сделан за тебя. Мне казалось, что именно к этой великой мысли и вели меня весь фильм. А оказалось режиссер просто пребывал в эйфории от самого себя, вот он создал такую колоссальную теорию, что жизнь можно прожить по -разному, раскрасив ее различным выбором.
Все это я поняла через 30, ну ладно 40 минут просмотра. К чему остальные два часа фильма. Да красиво снято, с красивой музыкой, хорошая операторская работа, но все это пустопорожнее переливание из одной посуды в другую.
Выбор разный, вытекающие события тоже, количество вариантов близится к бесконечности, потому что каждый день нам приходится делать выбор, а герои все те же. Разные декорации, разные прически, а герои никак не меняются. Возможно это было сделано с тем, чтобы подчеркнуть, что нет правильного выбора, есть просто выбор и просто жизнь. Во всяком случае мне хочется в это верить.
Простонародное «если бы да как бы» в красивой обвертке.

ТТТ.Сезон 2015.Тур 3
за совет спасибо Zaraza во всяком случае это было любопытно )