Отзывы на фильмы Коди Смит-МакФи

После исследования нового лекарства от болезни Альцгеймара мир захлестнул обезьяний грипп. От него умерла большая часть людей, а обезьяны, на которых проводились опыты, стали разумными животными и ушли из города в леса. Пока люди боролись за выживание, обезьяны создали свое поселение. Теперь оставшиеся в живых восстанавливают привычный способ существования: чтобы добыть электричество, они хотят запустить старую ГЭС, стоящую в том же лесу. Малкольм с несколькими добровольцами старается договориться с Цезарем, наиболее умным представителем нового вида и вожаком обезьян, мирным путем. Но и среди обезьян, и среди людей есть предатели.
Фильм продолжает историю, рассказанную в фильме "Восстание планеты обезьян" (2011), открывшую перазапуск кинофраншизы, основанной на романе французского фантаста Пьера Буля. Сюжет этих фильмов обращается к событиям, которые могли бы происходить до истории, описанной в книге. Мир, где обезьяны становятся не только такими же умными, но и более человечными, чем сами люди, не перестает волновать продюссеров.
Лента получилась напряженной и щемящей. Характеры некоторых представителей нового обезьяньего мира разработаны едва ли лучше, чем характеры людей. Цезарь, вожак стаи, - личность уникальная, миролюбивая и добрая. Но обезьянье общество расслаивается, ему становятся свойственны понятия добра и зла.
Созданные при помощи компьютерной графики животные выглядят чрезвычайно реалистично. Нарисованы не только все обезьяны, но и другие животные - лошади, олени и медведь.

Рецензия на книгу

Странная ситуация у меня всегда складывалась с «Ромео и Джульетта», я никогда не любила особо это произведение. Я знаю предысторию, я знаю смысл, заложенный в ней, но не верила я никогда в любовь Ромео. Поэтому и просмотр экранизаций я всегда откладывала. Поэтому это не был первый подход к этому фильму, я всегда его смотрела частями, но полностью от и до - никогда.

Что я могу сказать конкретно об этом фильме? Если откинуть мою нелюбовь к сюжету и делать упор именно на то, как идёт изложение событий и актёрскую игру, то мне понравилось. Почему? Потому что создатели не отходили от оригинала, он здесь прямым текстом цитируется и не добавлялись какие-то странные пассажи, как в версии с Ди Каприо, например. Актёры тоже подобраны грамотно и правильно, в частности я смотрела на то, что они молодые и достаточно талантливые. Скажу больше, за творчеством Дугласа Бута я слежу уже очень давно, и мне нравится его манера подачи.

В остальном же остаётся лишь упомянуть для тех, кто совсем в танке, что это история между молодым человеком Ромео и его возлюбленной Джульеттой которые были рождены в двух враждующих семействах. Поэтому даже для тех кто не знает сюжет, не сложно предположить, чем же это всё завершиться.

Просмотрено в рамках "Точка сборки"

Достаточно сложно писать впечатление о фильме, который сам старательно подчеркивает и даже гордо выпячивает все свои недостатки. Вот в нем появляется логическая дыра, и главный герой тут же начинает про это говорить, акцентировать на этом ляпе внимание и высмеивать сам себя. Ну да, понимаем, что это дыра. Но ничего поделать не можем, у наших сценаристов – лапки, они не умеют. Поэтому так и произошло. И как на подобное реагировать? Поругать, оценить, посмеяться? Ну, вначале да, смешно. Потом особо уже и перестаешь веселиться. Несколько надоедает – воспринимаешь это скорее как такой читерский прием. Да, искать способ разрешить этот сценарный конфликт или заткнуть очередную логическую дыру – это сложно. А вот вначале её сделать, а потом вроде как обсмеять – это просто и еще и заодно сыграет на репутацию стеба и пародии.

Если честно, моя основная претензия к этому фильму – так это то, что он сам не может определиться – что же он такое. Пародия на супергероические фильмы? Да, иногда, местами. Супергероический фильм? Да, иногда, местами. Может быть, это постмодернистское высказывание о различных социальных проблемах и масс-медиа? Да, иногда, местами. То есть создатели набрали множество потенциально интересных вещей и решили все перемешать в одном фильме. Да сюда можно все что угодно при желании приплести. Вплоть до проблемы о буллинге в школах. О прошлом фильме сам Райан Рейнольдс говорил как об истории любви. Этот представляет как семейный фильм. Можно конечно и так все повернуть – основные признаки же позволяют. Завязка, мораль, повороты сюжета. Но как я уже сказал – этот фильм можно считать всем чем угодно. И это как-то не очень хорошо.

Если вдумываться в происходящее, то понимаешь, что фильм рассыпается, разваливается, не может сосредоточиться на чем-то одном. Вот герой шутит, вот рубит руки, вот он переживает о прошлом, говорит со зрителями, издевается над сценарием. Но не одному из этих занятий он не уделяет достаточно времени и внимания. Словно старается разорваться и угодить всем. Но, как известно всем угодить сложно. Ему тоже не удается. Но, как это не парадоксально – фильм от этого не страдает.

Даже если ты понимаешь, что все здесь собрано буквально из лоскутков, удовольствие от просмотра – не очень уменьшается. Впрочем, давайте признаемся честно – здесь работает еще и то, что ты понимаешь эти шуточки, которые вроде как бы и не для всех. Шутка про «ты чего такой мрачный, ты точно ни из DC?» ориентирована на гик-сообщество. И если ты её понимаешь, то сразу твоя самооценка повышается. Именно на такие моменты фильм и эксплуатирует со страшной силой. И именно из них он в основном и состоит. Да, тут есть сюжет, но блин, кто мне скажет, что он оригинальный и запоминающийся? Он здесь только для галочки. Нитка, на которую затем будут нанизывать все остальное. И это даже как-то обидно. Ну не только же из шуток состоит Дэдпул. Не только ими знаменит. Он там, знаете, в свое время, боролся с архетипами. И даже победил. А здесь – словно течет по реке, особо не стараясь бороться с тем, что происходит вокруг него.

Да, создание команды и последующая её судьба – это тоже в своем роде вызов общепринятым нормам. Но это всего лишь такая небольшая сцена, которая не очень связанная со всем остальным. И давайте говорить серьезно – вообще всю линию с набором команды, которая занимает примерно треть фильма, её можно спокойной исключить из фильма. Но можно ли к этому придираться, если её создали специально для этого. Это как камео Бреда Питта. Весь смысл которого в том, чтобы его не заметили. Вот такой юмор. И если вам нравится такая парадоксальность – то и фильм вам понравится. Но у меня к нему крайне двойственные чувства. И подозреваю – это именно то, чего добивались создатели.

Идея об экранизации Лема – это что-то из разряда призраков. Вроде бы и говорят, что они где-то есть, но достойных носить это гордое имя не так и много. В основном – это то, что прячется под известным названием, но при этом является чем-то самостоятельным или не слишком известным. Этот «Конгресс» - еще один представитель подобных призраков. На мой взгляд – попытка сыграть на известном имени, при некотором, практически дословном копировании. И при этом – оно является самостоятельным произведением.

И если честно, во время просмотра вопрос «Что это было, Пух?» возникал у меня достаточно часто. Например, выбор главной героини. Тот же Ион Тихий в рассказе смотрелся органично (ну, а как иначе?), здесь же стареющая звезда вызывает больше вопросов, чем положено по нормативу «введение нового персонажа». Зачем нам показывают, что её так долго уговаривают на контракт? Чтобы показать её страх перед новыми технологиями, что ли? Или боязнь лишиться привычного дела? Почему она выбрала семью, но весь фильм ищет своего сына? Что за ерунда вокруг нее творится? Тьма подобных вопросов. Неужели нельзя было вписать её более органично?

Если абстрагироваться от них, чувствуется, что сюжет у фильма сыроват. В оригинальном рассказе все было на своих местах. Одни глюки перетекали в другие, еще более глубокие, а потом и еще более глубокие. И это действительно пугало. Как сон, в котором просыпаешься и понимаешь, что еще спишь и пытаешься проснуться. А здесь все это выглядит простым и каким-то… не знаю, наивным что ли. Вместо философских вопросов о том, как мы можем доверять тому, что мы видим, нам предлагают упрощенный вариант: «почему мы хотим казаться, а не быть», «к чему это может привести».

Но даже с учетом этого вопроса сюжет выглядит неполным. Здесь нет плавности переходов. Все происходит излишне резко и неожиданно. Только нам показывали беснующегося оратора, и вот уже началась стрельба, потом будут посиделки в подвале (практически точное цитирование Лема), внезапный полет на вертолете, и еще одна длинная повествовательная сцена. Стоит зевнуть или отвернуться в ненужное время, и уже ничего не понятно. Словно авторы создали много переходных сцен, но решили их не включать в сюжет.

Если честно, я смотрел этот фильм еще и из-за анимации. Есть у меня слабость к анимационным фильмам. И надо сказать, этот фильм оставил двоякие впечатления и в этом плане. Да, картинка здесь яркая, необычная, запоминающаяся. Но при этом эклектика мощными ударами отправляет мозг в нокаут. Глаза разбегаются следить за всем что происходит на экране. Здесь есть и фигуры словно вышедшие из «Желтой подводной лодки» (она сама тут тоже есть), есть герои мультфильмов 90-тых, есть анимация 40-ых… да много кто здесь есть. Пожалуй, только аниме не завезли. Впрочем, может быть, я плохо смотрел и не заметил. В дальнейшем анимация становится более «традиционной», при этом не теряя в сюрреализме. Местами, это стоит признать, это выглядит очень и очень впечатляюще.

Этот фильм, понятное дело, не для всех. Это Арт-хаус, который каждый поймет по-своему. Возможно, что моего интеллекта не хватило до осознания каких-то деталей и важных поворотов сюжета. Может быть, я схватил только верхний слой смысла, оставив незамеченным Марианскую впадину глубинного подтекста. Но, на мой взгляд, именно в этом и была сильная сторона «первоисточника» - простыми словами говорить о сложных вещах. Чтобы увлекательно и понятно порассуждать о философских сентенциях.

И вообще, на мой взгляд – не стоило объявлять этот фильм «по мотивам». Сказали бы просто «вдохновлен рассказом» и было бы все нормально. Никаких претензий бы не возникало. Мало ли мы видели фильмов о «реальности, которая прикидывается реальностью, которая кажется реальностью». А так, он выглядит несколько странно – новые идеи раскрывает неохотно, старые идеи - не развивает. Кусками копирует какие-то детали из первоисточника. Просто показывать оригинальное переосмысление книги – это, конечно хорошо и заслуживает уважения. Но когда я смотрю «по мотивам», я все же надеюсь увидеть немного и от этого «мотива».

Норман — Паранорман всех спасет!

Еще сначала выхода этого мультфильма хотела на него сходить, но так и не попала на него. Сегодня в кинотеатре как раз скидки, и было грех не сходить в кино, да еще и на 3D и на «Паранормана» и погода ужасная, что как раз позволяет сидеть в кинотеатре и наслаждаться фильмом.

Мультик о странном мальчике (чего только его будильник стоит), которого зовут Норман, его не понимает семья, особенно отец, Норман разговаривает с бабушкой, и мы еще не знаем, что она умерла, а отец так грубо сказал ему, что бабушка давно умерла и пора бы стать нормальным. Лишь мама защитила его, сказав, что каждый справляется с горем по разному. Норман любит фильмы про зомби, которые он смотрит с умершей бабулей, вся комната увешана плакатами с зомби, будильник у него жуткий и вообще он видит мертвых. По дороге в школу он идет и здоровается со всеми мертвяками, игнорируя живых. За что ему собственно достается дома и в школе. В школе его обзывают чокнутым, смеются над ним и даже пишут на его шкафчике «Freak».

Меня откровенно говоря бесят люди, которые смеются над чего не понимают или осуждают то, чего не понимают. Весь город смеялся над ним, особенно раздражало непонимание собственного отца. С ним дружил хороший мальчик, по имени Нейл, которого тоже обижали, потому что он толстый. Но этот малый невероятный оптимист и хороший друг.

« — Ты реально видишь трупаков?
— Ага.
— Крутяк. »

Очень красиво нарисованный мультик, его персонажи, точнее Норман, он лучше всех, чего стоят его красивые голубые-голубые глаза и прическа похожая на хворост. Добавляют юмора и второстепенные персонажи, сестра Нормана вечно болтающая по телефону, которая в конце так рьяно бросилась на защиту брата. Тупой качок Митч — брат Нейла, в конце нас ждет небольшой сюрприз по поводу качка, который увидите сами. И Элвин, который якобы крутой издевается над Норманом и Нейлом, а сам визжал как девчонка при виде зомби и прятался за спину маленького худенького Нормана.

Этот мультик не отстает, а догоняет «Храбрую сердцем», который так же добрый и поучающий. Он учит тому, что не нужно поддаваться страху, как однажды поддались 7 человек и натворили глупостей, повесив ведьму, которая была маленькой девочкой и была так похожа на Нормана, но ей к сожалению повезло меньше чем ему. Я думаю этот мультик рассчитан больше на взрослых, потому что дети вряд ли поймут ту суть и проблему, которую несет данный мультфильм, потому что дети смеялись на не смешных моментах, болтали весь сеанс, но на то они и дети. Но родителям вместе с детьми очень порекомендовала бы к просмотру.

«В одной маленькой деревне очень давно жила-была одна девочка. Девочка, которая была не похожа на других жителей деревни. Она могла видеть то, чего не видел никто. И от этого все были в страшном ужасе. Люди начали ее сторониться, ей стало грустно и одиноко, поговорить ей было не с кем. Чем больше она от людей отдалялась, тем больше они ее боялись. И они решились на кошмарный поступок. Они ее так боялись, что увели в лес и там казнили. Хоть она и умерла, душа ее вернулась и не может успокоиться уже 300 лет.»

«Спи, Эгги.»

«Паранорман, или Как приручить зомби» — красочный, добрый, очень интересный, поучающий и просто хороший мультфильм. Который идет и наступает на пятки «Храброй». Надеюсь вы полюбите этого маленького, милого мальчишку Нормана, его семью и друзей, и мультфильм вам понравится так же как и мне. Смотрите и наслаждайтесь.

Недавняя ситуация с попыткой вжиться в образ мыслей персонажа, проникнуть в его сознание не потерпела окончательного фиаско, но от этой идеи для второго фильма пришлось отказаться, ввиду того что слишком уж затратно доставать все эти модули фиксации сознания, разматывать кучу проводов, подключать к оборудованию, которым пользовался ещё дедушка Уэллс. В прошлый раз ушло много ресурсов, как умственных так и физических чтобы попасть на конвент, где Дэдпул сам рецензировал свой фильм. Поверьте, это было нечто. Сегодняшнее заседание было посвящено продолжению приключений комика с катаной, и мне довелось выступать с собственными выкладками по этому фильму. В этом тексте я постараюсь описать некоторые тезисы своего выступления, параллельно делясь впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Начать хотелось бы с аннотации в изложении по Пулу, перед заседанием мне удалось его перехватить, так что выдержка получилась подробной: «Казалось бы, моя жизнь вновь налаживается. Любимая женщина всегда со мной, я стараюсь радовать её каждый день, как вдруг она заявляет что хочет от меня карапуза. Как мне прикажете на это реагировать?! Я только-только примирился с ношей добряка из Иксов, как сценаристы присылают мне с небес такую свинью! И до карапуза дело вроде не доходит, но в философском смысле он у меня появляется. Есть некто Рассел, не знающий предела своей силе. По его следу отправляется универсальный солдат из будущего с стальной рукой, как у Джексона Бриггса в известном файтинге. Да, да – тут можно было ввинтить шутёху про Таноса, но полунамёков и без того хватает. И в общем всё сводится к нашему с Кейблом противостоянию. И да, это кино с семейными ценностями…» Думаю, что небольшое вступление от Дэдпула неплохо разбавит мой доклад, и трёп, что ожидается в дальнейшем.

Если мне не изменяет память, то сюжет продолжения анонсировали ещё до проката первой части и на стадии производства второго фильма пути Райана Рейнолдса и Тима Миллера разошлись, как заявляет официальная пресса, ввиду расхождений интересов и нужен был новый режиссёр для проекта. Возглавил съёмочный процесс никто иной как Дэвид Литч, представленный зрителю как "чувак, что завалил собаку в Джоне Уике". И тут стоит отметить что первые несколько сцен с драками, где он смачно раскидывает бандитов и их части тела разлетаются что твои пирожки, очень похоже поставлены с теми, которые были показаны в первом "Джоне Уике". Хотя на самом деле стилистически фильм очень близок к своему раннему воплощению, ведь иногда повторяются некоторые шуточки из предыдущей ленты, но эти бриллианты играют новыми красками, когда эти шуточные фразеологизмы звучат в совершенно ином контексте. Если сначала нам пропихивали тему любви, весьма избитую, то здесь мы проникаемся семейными ценностями и сквозь традиционную пошлость окружения (взаимоотношения Колосса и Пула нельзя назвать здоровыми), гэговость юмора ("грёбаная гнусь", или ещё что-нибудь в этом духе) и садизма (оторванные конечности до сих пор в моде) можно разглядеть правильный и простой в исполнении посыл, о том что "семья - это не бранное слово".

Невозможно обойти стороной также и злодея. Кейбл - универсальный солдат, замысливший возмездие за смерть своей семьи и целью его становится подросток Рассел, тот самый который умением манипулировать огнём, напоминает того мутанта, дихотомического брата Бобби Дрейка (Человек-Лёд), отличия в расовой принадлежности, комплекции, но в чём эти двое точно схожи, так это в непомерном гоноре. Здесь он (Кейбл) выступает в качестве Терминатора, охотящегося за семейством Коннор. Также здесь есть ещё и едва проглядывающая аллюзия на "Интервью с вампиром", но не буду говорить где она находится, лучше сами поищите. Среди фанатов возник спор где Бролин органичней смотрится - в образе Кейбла или Таноса, большинство считает что у него получился идеальный злодей Танос, но у меня такое мнение что живая харизма актёра смотрится на экране убедительней, чем созданная на компьютере, будь она хоть сто раз правдоподобной. Но это не отменяет того факта что актёр и там и там сыграл хорошо.

Раз уж мы закрутили историю с актёрской игрой, то давайте добьём её до конца. Ти Джей Миллер в роли друга главного героя, подающего ему на обед "минет", участвующего во всех мирных событиях. Зази Битц в роли Домино чудо как хороша, приглянулась мне ещё в "Геошторме", здесь же засияла новыми красками, стоит только отметить что в комиксах Домино белая как альбинос, а глаз в чёрном круге, здесь же наоборот, но во избежание обвинений в расизме от Дэда продолжения этой фразы вы не услышите. Из второстепенных стоит отметить Эдди Марсана - сильный актёр, также на вторым ролях были подмечены Брианна Хилдебранд в роли непроизносимой боеголовки, в первом фильме была как-то не очень, а здесь прям почувствовал что есть в ней женское начало. Билл "Пеннивайз" Скарсгард здесь появился на миг, произнёс пару реплик и слился. А более внимательный взгляд способен разглядеть самого Брэда (не Бёрда). В общем если вы делаете большой акцент на актёрской игре и количестве медийных лиц в кадре, то этот фильм способен вам в этом плане угодить.

Ни одна рецензия не должна обходится без сухой статистики, поэтому разброс по критериям. Сюжет получает четыре звезды из пяти возможных, хотя он логичен, и персонажи проработаны интересно, даже звёздные камео уместные и своевременные. Также стоит отметить в рамках этого критерия отличный чёрный юмор, который и по сей день способен удивить находчивостью некоторых шуток, остроумием афоризмов и шутёх с пасхалками. Зрелищность здесь на высшем, уровне поскольку от любого фильма Марвелл по умолчанию ждёшь зрелища для глаз, и этот фильм исключением не стал. Экшн поставлен круто, слоу-мо всегда во время, а камера в это время изворачивается как может, чтобы поймать персонажа в хорошем ракурсе, благодаря хорошему саундтреку и работе со звуком, мы получаем фонетическое воссоздание атмосферы, в саундтреке присутствуют только хитовые мелодии, лирика добавляет драматургии в напряжённых сценах, а вставки даб-степа, на котором тоже немало шуток построено, отлично разбавляют моменты, где актёр комикует, или обращается к зрителю. Об игре актёров было сказано подробно абзацем выше, поэтому ограничусь только цифровым эквивалентом - пять звёзд из пяти.

Вердиктируя. Второй фильм в некоторых отношениях получился даже лучше первого, поскольку создатели не замахивались на взлом системы, и практически не вылазили за границы недозволенного, если разбираться в бэкграунде, то все шутки будут понятны и мотивация поступков персонажа легко объяснима. Фанаты антигероя оценят этот фильм по достоинству. Простой же зритель, если он не неженка, получит хорошую историю с семейным посылом и зрить в корень ему не помешают ни пошлятина, ни расчленёнка, ни вездесущие гэги. Я поставил фильму девять баллов, поскольку уровень стёбности остался прежним, глаз радуется, серое вещество отдыхает, а чего ещё нужно жарким летним днём?! Советую ознакомиться чтобы составить своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!

Классическую историю «Ромео и Джульетты» знают все. Почему бы и не посмотреть новую экранизацию? Честно говоря, мне уже немного надоела эта тема в самых разных вариациях, но я не смог устоять перед красивыми пейзажами Вероны, роскошными костюмами и приторно сладкой мордашкой юного Ромео, который своим видом наглядно демонстрирует современные тренды, сошедшие со страниц глянцевых журналов и fashion-блогов. Да, пришло время лощенных сахарных юнцов, носящих skinny ярких оттенков, рубашки в клетку с галстуками-бабочками и хипстерские очки, заменяющие им интеллектуальность. На фоне киношного Ромео, Тибальта и Меркуцио стоит с пониманием отнестись к Джульетте, рядом с которой именно Ромео выглядит хрупким и нежным. Ведь сладкое полнит!

А если говорить серьезно, то… Нет, я вам не советую воспринимать эту экранизацию всерьез. Сначала мы еще пытались держать себя в руках, но постепенно начали все чаще хихикать, а в конце уже откровенно ржали над тем, как Карло Карлей адаптировал бессмертную классику для фанаток Джастина Бибера, Селены Гомез и One Direction. Какая нелепая постановка! Вот, например, Эд Вествик знаком многим по роли в молодежном сериале «Сплетница». Там молодые и стильные ребята смотрелись уместно. Здесь же их потуги на драматическую игру в карнавальных костюмах выглядят жалко. Про Джульетту даже не хочется говорить. Я не спорю, что на вкус и цвет фломастеры разные. Но актриса, исполняющая главную женскую роль, должна обладать харизмой! Хейли Стайнфелд совершенно не справилась со своей задачей. Еще и Лиза Арзамасова подкачала с дубляжом.

Стихотворные строфы вообще выбивались напрочь из общей картины. Во-первых, это не лучший перевод Шекспира. Во-вторых, очень часто рифма терялась, поэтому не стоило вообще браться за такую идею. В-третьих, были нелепейшие отступления от текста, как, например, вопрос Джульетты: «Где ты научился целоваться?». А самый трагичный кульминационный момент? У меня аж слезы текли от смеха, как Джульетта умудрилась умереть в сидячем положении. Это несерьезный подход к делу. Или снимать толково, или вообще не позориться. Красота — это здорово, но если нет эмоций, то это не «Ромео и Джульетта». Мне не понравилось.